Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/93/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111210967
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5111210967.12

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: HELIOS SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Rosinská 15A, Žilina
01008,IČO:31611851,právnezastúpený:Doležal&Partners,s.r.o.,sosídlomMichalská9,Bratislava
- Staré Mesto 811 03, IČO: 47 253 371, proti žalovanému: RISS, s.r.o., so sídlom J. Kráľa 85, Kysucké
NovéMesto02401,IČO:36010511,právnezastúpený:JUDr.KatarínaKováčová,advokátka,sosídlom
Drieňová 650/16, Žilina 010 04, o zaplatenie 107.037,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 73.058,98 eur z a s t a v u j e .

II. S c h v a ľ u j zmier uzatvorený v nasledovnom znení:

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiťžalobcovisumuvovýške25.000,-eur,atovpiatichsplátkach,sprvou
splátkou vo výške 5.000,- eur, splatnou do 1 mesiaca od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru, s

druhou splátkou vo výške 5.000,- eur splatnou do 2 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o schválení
zmieru, s treťou splátkou vo výške 5.000,- eur splatnou do 3 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru, s štvrtou splátkou vo výške 5.000,- eur splatnou do 4 mesiacov od právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru a s piatou splátkou vo výške 5.000,- eur splatnou do 5 mesiacov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru, a to všetko na účet žalobcu vedený v P. J., S..D.., IBAN

D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, BIC: P., VS: XX XXX XXX, pod následkom straty výhody splátok.

Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.3.2008 vedenou na tunajšom súde pod sp. zn. 10Cb/6/2009 sa žalovaný (vo veci
sp. zn. 10Cb/6/2009 v postavení žalobcu) domáhal zaplatenia istiny 157.130,38 eur s príslušenstvom
titulom dlžnej ceny diela. V priebehu konania vo veci sp. zn. 10Cb/6/2009 si žalobca (vo veci sp. zn.

10Cb/6/2009 v postavení žalovaného) vzájomnou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 107.037,68 eur titulom náhrady škody vzniknutej v súvislosti s vykonávaním diela, ktorý súd vylúčil
na samostatné konanie ďalej vedené pod sp. zn. 10Cb/93/2011.

2. Podaním zo dňa 22.1.2016 žalobca navrhol konanie v časti vo výške 61.110,83 eur zastaviť a súčasne
učinil zmenu žaloby tak, že v ďalšom konaní sa domáhal zaplatenia 45.926,85 eur spolu s úrokom z

omeškania 14,25% ročne zo sumy 11.948,15 eur od 27.11.2008 do zaplatenia, zo sumy 9 % ročne zo
sumy 33.193,92 eur od 24.11.2009 do zaplatenia a 14,25 % ročne zo sumy 784,79 eur od 17.6.2008 do
zaplatenia. Na pojednávaní konanom dňa 29.1.2016 súd pripustil uvedenú zmenu žaloby.

3. Podaním zo dňa 13.1.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 11.948,15 eur tak, že v
ďalšom konaní zostalo predmetom konania zaplatenie sumy vo výške 33.978,70 eur spolu s úrokom z

omeškania 14,25% ročne zo sumy 11.948,15 eur od 27.11.2008 do 8.11.2016, zo sumy 9 % ročne zosumy 33.193,92 eur od 24.11.2009 do zaplatenia a 14,25 % ročne zo sumy 784,79 eur od 17.6.2008
do zaplatenia.

4. Podaním zo dňa 16.11.2017, doručeným súdu dňa 20.11.2017 strany sporu predložili súdu návrh na
schválenie súdneho zmieru tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia a požiadali o vrátenie
súdnych poplatkov a nespotrebovaných preddavkov na trovy dôkazu.

5. S poukazom na obsah dispozitívneho úkonu žalobcu, súhlas žalovaného so zastavením konania na

základe čiastočných späťvzatí žaloby a citované zákonné ustanovenie § 145 ods. 1 CSP, súd rozhodol
o zastavení konania v časti o zaplatenie 73.058,98 eur (61.110,83 eur + 11.948,15 eur). Vo zvyšnej časti
konania súd rozhodol o schválení zmieru uzavretého stranami sporu podľa predloženého návrhu.

6. Podľa Článku 7 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu

postupom ustanoveným zákonom.
Základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

10. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

11. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov

súd posúdil právny vzťah strán ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné
ustanovenia:

12. Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

15. Podľa § § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená
strana požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

16. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná
škoda a ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku
záväzkovéhovzťahuakomožnýdôsledokporušeniasvojejpovinnostipredvídalaaleboktorúbolomožnépredvídať s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala
poznať pri obvyklej starostlivosti.

17. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Vzhľadom na to, že súd nezistil rozpor stranami uzavretého súdneho zmieru so všeobecne
záväznými právnymi predpismi, navrhovaný súdny zmier strán schválil v znení tak, ako vyplýva z
výrokovej časti tohto uznesenia.

19. Nakoľko strany sporu sa v rámci súdneho zmieru dohodli o náhrade trov konania, pričom navrhli
žiadnej zo strán nepriznať nárok na náhradu trov konania, súd osobitne nerozhodoval o náhrade trov
zastavenej časti konania o zaplatenie 73.058,98 eur.

20. Zároveň súd poznamenáva, že nakoľko strany sporu skončili konanie schválením súdneho zmieru

po začatí prvého pojednávania, vzniklo im právo na vrátenie 50% zo zaplatených súdnych poplatkov
v súlade s ustanovením § 11 ods. 7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov. O vrátení zaplatených súdnych poplatkov a nespotrebovaných preddavkov bude
rozhodnuté samostatne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Proti výroku II. uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval, t.j. ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu

privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,

d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu vyplýva z vykonateľného rozhodnutia, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).