Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117207637
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117207637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: U.
M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v M., L. Z. XX, o zaplatenie 472,50 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 472,50 EUR spolu s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 18.12.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 24.3.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 472,50 EUR

spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od 18.12.2015 do zaplatenia, titulom nárokov v súvislosti
s poskytnutými službami v zmysle zákona o elektronických komunikáciách.

2. Žalobca skutkovo a právne nárok odôvodnil v žalobe tým, že strany sporu uzatvorili Zmluvu č.
A8416786 a Zmluvu č. A8531667, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, v zmysle
ktorých žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby,
pričom SIM kartám bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Žalobca uzavrel

so žalovanou splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach/Dodatku k Zmluve, na
základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 2,80 EUR zvyšnú časť
kúpnej ceny zariadenia vo výške 67,20 EUR a na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24
mesačných splátkach vo výške 4 eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 96 EUR. Žalobca
pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8416786 odpredal žalovanej mobilný telefón/telek. zariadenie zn.
Sony Xperia M2 za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 137,50
EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8531667 odpredal žalovanej mobilný telefón/telek.

zariadenie zn. Huawei MediaPad T1 8.0 Pro L TE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 82,42 EUR. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej

viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Tým, že žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 94,98 EUR, porušila zmluvné povinnosti k predmetným
zmluvám, časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 219,92 EUR. Žalovaná tiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení,čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 157,60
EUR. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 28.9.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace, sumu zmluvnej pokuty ako aj nezaplatené splátky, vyzval ju na ich úhradu v

dodatočnej lehote, pričom žalovaná naň nereagoval. Preto popri dlžnej sume si uplatňuje tiež úrok z
omeškania po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 18.12.2015.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8416786 zo
16.3.2015,Dodatokkzmluve,Dohoduosplátkach,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.A8531667

z 5.5.2015, Dodatok k zmluve, Dohodu o splátkach, list vo veci „Pokus o pokonávku z 28.9.2015“
s pripojenou doručenkou, faktúry č. 2288211993, č. 2288215485, č. 2292414417, č. 2292417061,
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 15.6.2017, nevyjadrila.

5. Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien
a predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa ust. § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a predpisov, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

7. Podľa ust. § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Predmetom sporu sú nároky žalobcu uplatnené voči žalovanej titulom nezaplatenej ceny služieb,
titulom zostatku na kúpnej cene telekomunikačných zariadení a titulom zmluvnej pokuty, vyplývajúcich
zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb a ich dodatku, tiež dohode o splátkach, ktoré zmluvy sa riadia

osobitným zákonom o elektronických komunikáciách, pričom v oboch prípadoch ide o spotrebiteľské
zmluvy. Medzi stranami sporu neboli sporné žiadne skutkové tvrdenia, preto súd vychádzal zo
skutkových tvrdení vyplývajúcich zo žaloby, súčasne preukázaných listinnými dokladmi, na základe
ktorých možno konštatovať, že žalobca na základe písomných zmlúv č. A8416786 a č. A8531667 (zo
dňa 16.3.2015 a z 5.5.2015) a ich dodatkov z tých istých dátumov, tiež dohôd o splátkach poskytoval

žalovanej telekomunikačné služby za podmienok v zmluvách a dodatkoch a vo VOP bližšie upravených,
na základe čoho mu vznikol nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 94,98 EUR.
Sporným ďalej nie skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti,
na základe čoho je povinná zaplatiť žalobcovi tiež zmluvnú pokutu vo výške 219,92 EUR. Okrem tohonie je sporným skutková okolnosť, podľa ktorej žalovaná riadne neuhrádzala ani mesačné splátky za
zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej preto zosplatnil
aj zvyšné neuhradené splátky v sume 157,60 EUR. Žalovaná dlžnú čiastku spolu vo výške 472,50

EUR nezaplatila napriek poskytnutej lehote na dodatočné plnenie, preto sa s jej úhradou dostala do
omeškania od 18.12.2015. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v
celkovej výške 472,50 EUR spolu s uplatňovaným úrokom z omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej
časti rozsudku, čím súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

11. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP
s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania v celom
rozsahu. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného
rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.