Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204428
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314204428.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava proti žalovaným v 1. rade E. A., nar. XX. X. XXXX a v 2. rade
Y. A., nar. X. X. XXXX, obaja žalovaní bytom L. U. XX, L. U. a obaja žalovaní zast. JUDr. Jaroslavou
Oravcovou, advokátkou, Dobrianskeho 1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1993,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e sčasti o zaplatenie istiny vo výške 305 eur.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovaným náhradu trov konania vo výške 588,82 eur na adresu
právnej zástupkyne žalovaných, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právnej zástupkyne, podal dňa 11. 4. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal
zaviazaťžalovanýchv1.a2.radenazaplateniesumy1993,90eur,zmluvnejpokuty,úrokovzomeškania
a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 7. 10.

2010, poskytol žalovaným úver vo výške 1500 eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť spolu s úrokom
v 36tich mesačných splátkach po 85,15 eur v termínoch podľa splátkového kalendára, dohodnutého v
zmluve. Na základe žiadosti žalovaných sa s nimi žalobca dohodol na odklade splátok č. 8, 9 a 10 a tieto
sa žalovaní zaviazali uhradiť ako splátky č. 37, 38 a 39. Žalovaní porušili podmienky zmluvy a dostali
sa do omeškania so splácaním úveru už pri splátke č. 1. Preto žalobca si uplatnil svoje právo podľa
§565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Do dňa zosplatnenia žalovaní uhradili spolu
sumu 1071,50 eur a teda neuhradených ostalo 1993,90 eur. Túto sumu žalovaní mali uhradiť dňa 27.

5. 2012. Keďže tak neučinili, žalobca podal na súd žalobu.

Dňa 3. 12. 2014 a dňa 17. 12. 2014 došli na súd podania žalobcu, ktorý prostredníctvom právnej
zástupkyne súdu oznámil, že berie žalobu späť v časti istiny vo výške 305 eur a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaní túto sumu uhradili po podaní žaloby na súd a to dňa 18. 7. 2014
sumu 10 eur, 30. 9. 2014 sumu 70 eur, dňa 27. 10. 2014 sumu 45 eur, dňa 10. 11. 2014 sumu 150 eur
a dňa 16. 12. 2014 sumu 30 eur.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Podľa ustanovenia §96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca počas konania zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie 305 eur, s čím žalovaní súhlasili, preto v
súlade s citovanými ustanoveniami súd konanie v tejto časti zastavil.

Žalovaní, prostredníctvom právnej zástupkyne, v písomnom vyjadrení, ako aj na pojednávaní, žiadali
žalobu zamietnuť a uplatnili si náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Nárok

žalobcu považujú za nezákonný, nedôvodný a v rozpore s ustálenou judikatúrou slovenských súdov.
Poukázali na to, že žalobca síce schválil žalovaným úver vo výške 1500 eur, avšak reálne im poskytol
len 1277,05 eur, ktoré mali žalobcovi vrátiť pri úroku 70% a RPMN 67,28%, t.j. jednotlivými mesačnými
splátkami mali vrátiť žalobcovi sumu až 3095,40 eur. Výšku úroku považujú za v rozpore s dobrými
mravmi a teda za neplatnú s tým, že konanie žalobcu možno označiť ako úžerné. Čo sa týka RPMN, tu

majú za to, že nebola v zmluve uvedená v správnej výške. Zmluva neobsahuje podstatné náležitosti Zák.
č. 129/2010 Z.z. s tým, že ich absencia spôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy a úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaní už uhradili žalobcovi vyššiu sumu, ako im bola poskytnutá,
resp. poskytnutú sumu preplatili o 60 eur, preto žiadali žalobu zamietnuť a uplatnili si náhradu trov
konania.

Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby trval na zvyšku podanej žaloby, pričom si uplatnil náhradu trov
konania. Upresnil, že požaduje od žalovaných zaplatenie zvyšku žalovanej istiny 1688,90 eur, vyčíslené
zmluvné pokuty spolu 1083,43 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania 3,275% vo výške 149,57 eur,
vyčíslený ročný úrok z omeškania 8,15% vo výške 44,93 eur, ročný úrok z omeškania vo výške 8,05%

ročne zo sumy 1688,90 eur od 16. 12. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobca má za to, že
k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaných, ktorí sumu 305 eur uhradili po začatí
konania na súde.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,

najmä so zmluvou o revolvingovom úvere, oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva
o revolvingovom úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, kartou klienta,
oznámenímozosplatnení,pokusomozmier,svýpisomzobchodnéhoregistražalobcu,výpočtomRPMN
pre spotrebiteľský úver, fotokópiou rozsudku KS v Žiline sp. zn. XCo XXX/XXXX a zistil tento skutkový
stav.

Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 7. 10. 2010
č. XXXXXXXXXX, žalobca schválil žalovaným v 1. a 2. rade ako spoludlžníkom finančné prostriedky
(úverový limit) vo výške 1500 eur, ktoré sa žalovaní zaviazali splatiť 36 mesačnými splátkami, vždy v
20. deň v mesiaci, po 85,15 eur pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70% a RPMN 67,28%. Spolu sa teda

zaviazali vrátiť žalobcovi sumu 3065,40 eur (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru).

V bode 6 Zmluvy, žalobca schválil žalovaným aj poskytnutie revolvingu vo výške 858,31 eur pri ročnej
úrokovej sadzbe 68,44% a predpokladanej RPMN 23,09%, kde by žalovaní v prípade čerpania tohto
revolvingu mali žalovaní vrátiť žalobcovi sumu 2043,60 eur. K čerpaniu tohto revolvingu však zo strany

žalovaných nedošlo a tento zmluvný vzťah nie je predmetom tohto konania.

Podľa bodu 8.1. Zmluvy, sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli na záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi
na jeho žiadosť a po splnení podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, za čo sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške 222,95 eur.

Za odklad troch akýchkoľvek splátok revolvingu sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi odplatu vo výške
135,12 eur.Súčasťou zmluvy boli Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o..

Podľa bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená
a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník
vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere ním

požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi
výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v
bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to
znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

Podľa bodu 2.2. Zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie
uvedeného obsahovať: číslo Zmluvy o RÚ, schválenú výšku úveru vrátane meny, splatnosť úveru,
výšku mesačnej splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru, periodicitu splácania úveru, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, celkovú výšku
úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, priemernú hodnotu RPMN platnú ku dňu podpísania

tejto Zmluvy o RÚ, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu,
výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, predpokladanú výšku RPMN úveru po vykonaní
revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, ročnú úrokovú sadzbu úveru, zmluvnú
odmenu za poskytnutie každého revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu revolvingu, ročnú úrokovú sadzbu
úrokov z omeškania, dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy

o RÚ.

Podľa bodu 5.1. Zmluvných dojednaní, za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi úroky
vovýškeuvedenejvbode6Žiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvyorevolvingovomúverea
oznámeného Dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ. Úroky sú splatné v mesačných

splátkach spolu s istinou úveru podľa splátkového kalendára uvedeného v bode 6 Žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného Dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2
ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ, pričom úroky budú platené bez amortizácie istiny. V oznámení podľa čl.
2 ods. 2.2 tejto Zmluvy o RÚ, veriteľ uvedie, aká časť splátky je určená na splatenie istiny a aká na
splatenie úrokov.

Podľa bodu 13.1. písm. a) Zmluvných dojednaní, v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru podľa tejto Zmluvy o RÚ o viac ako tri mesiace po termíne
splatnosti alebo v prípade omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou iného
peňažného záväzku, podľa tejto zmluvy o RÚ, ktoré dlžník neplní v splátkach o 35 a viac dní po termíne

splatnosti, všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2), ktoré sa podľa tejto Zmluvy o RÚ mali
stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak.

Podľabodu14.1Všeobecnýchpodmienok,vprípadeomeškaniadlžníka(spoludlžníka1,spoludlžníka2)
s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi

zmluvnú pokutu vo výške 0,065% z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.). Ak sa
z dôvodu omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru o viac ako tri
mesiace stali podľa čl. 13 ods. 13.1 písm. a) tejto Zmluvy o RÚ okamžite splatnými všetky záväzky
dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2)
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065% z dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725%

p.a.).

Listom zo dňa 7. 10. 2010 žalobca oznámil žalovaným, že došlo k schváleniu úveru na základe Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Žalovaným bol schválený úver vo výške 1500 eur pri úroku
70% ročne, RPMN 67,28%, pričom odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) je

vo výške 222,95 eur. Tento úver mali žalovaní splatiť 36 mesačnými splátkami po 85,15 eur, splatnými
vždy v 25. deň v mesiaci s dátumom prvej splátky 20. 11. 2010 a poslednej splátky 20. 10. 2013.Týmto listom žalobca súčasne schválil žalovaným aj poskytnutie revolvingu vo výške 993,43 eur pri
ročnom úroku revolvingu 68,44%, predpokladanej RPMN revolvingu 56,09%, pri mesačnej splátke
revolvingu 85,15 eur s tým, že celkovú čistku, ktorú by mali žalovaný zaplatiť žalobcovi pri čerpaní

každého revolvingu, bola vo výške 2043,60 eur. K čerpaniu tohto revolvingu však zo strany žalovaných
nedošlo a tento zmluvný vzťah nie je predmetom tohto konania.

Podľa Karty klienta, žalovaným bola reálne vyplatená suma (vrátane revolvingov) 1277,05 eur a žalovaní
ku dňu podania žaloby uhradili spolu sumu 1071,50 eur.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 6. 5. 2012, žalobca upovedomil žalovaného v 1. rade o omeškaní s
úhradou splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15 dní od doručenia tohto oznámenia.

Pokusomozmierzodňa31.8.2012žalobcavyzvalžalovanéhov1.Radenazaplateniedlhu,vopačnom
prípade bude podaná žaloba na súd.

Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní zhodne potvrdili, že uzatvorili so žalobcom zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru. Keďže opravovali rodinný dom, potrebovali finančné prostriedky. Od
žalobcu si chceli požičať 1500 eur. Po podpise zmluvy im však na účet nebola pripísaná suma 1500
eur, ale len suma 1277,06 eur. Žiadne iné peniaze na základe tejto zmluvy im od žalobcu poskytnuté

neboli a ani o žiadne iné peniaze nežiadali. Nemali záujem o žiaden revolving a ani žiaden revolving im
poskytnutý nebol. Dostali len jednorázovú sumu 1277,06 eur a túto aj vyčerpali. Zo zmluvou sa dokonale
neoboznámili, pretože pozostávala z viacerých drobným písmom popísaných listín. Pri poskytnutí úveru
im bolo vysvetlené len to, že úver budú splácať 36mesiacov v splátkach po 85,15 eur mesačne.
Pohľadávku žalobcu síce nesplácali pravidelne, avšak splácali tak, ako im to vychádzalo. Nevedeli

vyčísliť, koľko presne žalobcovi uhradili.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po čiastočnom späťvzatí žaloby súd zistil, že podanú
žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia §9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom vrozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia §53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa ustanovenia §457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ustanovenia §451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia §458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo

bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

V danej veci súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 7. 10. 2010 uzatvorená
zmluva,ktoroužalobcaschválilžalovanýmúvervovýške1500eurpriúroku70%ročneaRPMN67,28%.

Z uvedenej sumy schváleného úveru už v deň jeho poskytnutia si žalobca zinkasoval sumu 222,95
eur ako odplatu za možnosť žalovaných požiadať o odklad 3splátok úveru, reálne teda žalobca vyplatil
žalovaným titulom úveru len sumu 1277,05 eur.

Poskytnutý úver sa žalovaní zaviazali splatiť žalobcovi 36mesačnými splátkami po 85,15 eur, t.j. spolu sa

zaviazali vrátiť žalobcovi sumu 3065,40 eur, z čoho úrok bol 1565,40 eur a zmluvná odmena za možnosť
požiadať o odklad splátok bola 222,95 eur.

Súd má za to, že dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver vo výške 70% ročne, je
v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných

bankách.

Podľa priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných podľa
Nariadenia (EC) W./XXXX X., bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase poskytnutia
úveru, v mesiaci október 2010 bola v hodnote 9,67% ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre

spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. Ú. XXX/
XXXX-XX.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena odplatu, ktorá v percentuálnom vyjadrení
predstavuje celkove výšku 70% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška
úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o revolvingovom úvere a o zmluvných dojednaniach o takejto
vysokej zmluvnej odmene považuje súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena

je zjavne vyššia ako bola priemerná úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom
období. Podľa ustanovenia §3 ods. 1 a ustanovenia §39 Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti
o neplatný právny úkon a ide o absolútne neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny

dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012, sp. zn. XCdo/XX/XXXX.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou

spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi dohodnúť si úrok z úveru vo výške 70% ročne. Taktiež je v
rozpore s dobrými mravmi dohodnúť si len za možnosť povolenia odkladu splátok, odmenu vo výške
zodpovedajúcej takmer výške týchto splátok. Súd má za to, že zo strany žalobcu sa v tomto prípade

jedná až o úžernícke praktiky, ktoré nemá možnosť dlžník ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup
je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne
čísla, resp. údaje. Podľa dojednaní si pritom veriteľ-žalobca hneď pri poskytnutí úveru, revolvingu vyplatí
svoju odmenu a poplatok akýmsi započítaním.

Súd teda zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená žalovaným suma 1277,05 eur, pričom žalovaní už
posplácal žalobcovi sumu vo výške 1376,50 eur (1071,50 eur pred začatím konania na súde a 305 eur
po začatí konania na súde). Spolu teda žalovaní vyplatili žalobcovi viac, ako im bolo reálne poskytnuté.
Na strane žalovaných teda nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa ustanovenia §451 a nasl.
Občianskeho zákonníka, keďže zaplatili viac ako reálne od žalobcu dostali.

Podľa ustanovenia §3 a §39 Občianskeho zákonníka ide o absolútne neplatnosť právneho úkonu v
časti o dojednanom úroku pre rozpor s dobrými mravmi a keďže na strane žalovaných nedošlo ani k
bezdôvodnému obohateniu, súd žalobu po jej čiastočnom späťvzatí vo zvyšku zamietol a to aj vrátane
požadovaného úroku a úroku z omeškania.

Súd však je toho názoru, že poskytnutý úver zo strany žalobcu sa považuje za bezúročný aj bez
poplatkov aj z iného dôvodu. Zmluva, uzatvorená medzi účastníkmi konania, je spotrebiteľskou zmluvou
a podriaďuje sa režimu Zák. č. 129/2010 Z.z.. Súd má za to, že v zmluve absentujú údaje, požadované
v ustanovení §9 ods. 2 písm. f) a k), t.j. termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako aj výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Jedná sa o obligatórne náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorých absencia spôsobuje, že úver je bezúročný a bez poplatkov (§11 ods. 1
písm.a)Zák.č.129/2010Z.z.).Súdmázato,žeúdajokonečnejsplatnostiúverunemožnovyvodzovaťz
ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru). Počet a výška splátok úveru je samostatnou
zmluvnou náležitosťou, ktorú nemožno stotožňovať s chýbajúcim údajom o konečnej splatnosti úveru.

Nie je postačujúce, že uvedený údaj je uvedený v liste označenej ako oznámenie veriteľa o schválení
úveru. Predmetná listina nie je zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Aj na základe uvedeného
teda úver, poskytnutý žalovanému v danej veci, súd považoval za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Súd považoval za nedôvodnú žalobu žalobcu aj v časti požadovanej zmluvnej pokuty, ktorá mala byť
dohodnutá v čl. 14.1. Zmluvných dojednaní. Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo v
danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Tieto zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Navyše zmluvná pokuta mala byť písomne

dojednaná ani nie v zmluve o spotrebiteľských úveroch, ale v osobitných zmluvných dojednaniach, ktoré
sú predtlačené a ktorých obsah žalovaný ovplyvniť vôbec nemohol. Nejde teda o individuálne dojednané
zmluvné ustanovenie (§53 odst. 2 Občianskeho zákonníka). Súd má teda za to, že žalobca ako
dodávateľ, zmluvnú pokutu so žalovanými ako spotrebiteľmi osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je súčasťou formulárových všeobecných zmluvných dojednaní. Žalobca pri uzatváraní zmluvy
vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania (viď výpis z Obchodného registra na

spoločnosť žalobcu a vymedzený predmet činnosti) a žalovaní vystupovali ako spotrebitelia, pretože pri
uzatváraní zmlúv nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 odst.
3,4 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom
postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k
pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným spôsobom

ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaní nemali možnosť podstatným spôsobom
obsah predmetných zmlúv ovplyvniť. Žalovaní ako spotrebitelia si zmluvnú pokutu osobitne nevyjednali
vzhľadom na ich splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohli len zmluvu ako celok
odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských
zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, si stanovila
práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom
štátu.

Zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednania,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho

úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.
Preto by nemal byť v spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy prísnejšie alebo výlučne
sankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ,tedavýraznevneprospech
jedného účastníka zmluvy.

Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu zo zmluvnej podmienky, ktorá
nebola individuálne dohodnutá (§53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka) a teda takej, ktorá sa považuje
za neplatnú (§53 ods. 5 Občianskeho zákonníka), nemožno žalobcovi priznať plnenie z takejto neplatne
dojednanej zmluvnej podmienky. Preto súd žalobu zamietol aj v časti žalobcom požadovanej zmluvnej

pokuty.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 3 O.s.p. v spojení s ustanovením §146
ods. 2 O.s.p.

V danom prípade súd konanie zastavil sčasti o zaplatenie 305 eur, ktoré žalovaní uhradili po začatí
konania na súde. V tejto časti teda zastavenie konania zavinili žalovaní a to tým, že túto sumu uhradili
po začatí konania na súde. Vo zvyšnej časti o zaplatenie žalovanej istiny 1688,90 eur, vyčíslených
zmluvných pokút 1083,43 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania 3,275% vo výške 149,57 eur,
vyčíslený ročný úroku z omeškania 8,15% vo výške 44,93 eur, ročného úroku z omeškania vo výške

8,05% ročne zo sumy 1688,90 eur od 16. 12. 2014 do zaplatenia, bola žaloba zamietnutá, čo predstavuje
úspech žalovaných. Na základe uvedeného súd má za to, že žalovaní vo vzťahu ku svojmu úspechu,
zavinili zastavenie konania len v pomerne nepatrnej časti. Preto im súd priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu.Trovy žalovaných pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 588,82 eur, vypočítaných podľa
Vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom súd vychádzal z vyúčtovania trov právnym zástupcom žalovaných:

- 4krát hlavný úkon po 81,33 eur = 325,32 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. vyjadrenie vo
veci samej zo dňa 1. 12. 2014, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 4. 12. 2014, 4. zastupovanie na
pojednávaní dňa 18. 12. 2014;
- 4krát paušál 8,04 eur = 32,16 eur;
- náhrada za stratu času za cestu na pojednávania dňa 4. 12. 2014 a 18. 12. 2014 Vranov nad Topľou

- Humenné a späť, t.j. 4polhodiny x 13,40 eur x 2pojednávania = 107,20 eur;
- náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávania dňa 4. 12. 2014 a dňa 18. 12. 2014 Vranov
nad Topľou - Humenné a späť 52km spolu vo výške 27,40 eur a to amortizácia: 0,183 eur/km x 52 km
x 2 pojednávania = 19,02 eur a spotrebované pohonné hmoty: 6,5 litra/100 km x 52km x 1,240 eur/liter
x 2pojednávania = 8,38 eur;
- 20% DPH vo výške 96,74 eur (vypočítaná zo sumy 325,32 eur + 32,16 eur + 107,20 eur + 19,02 eur

= 483,70 eur).

Právna zástupkyňa žalovaných si uplatnila úkon právnej pomoci prevzatie a prípravu zastúpenia
samostatne u každého so žalovaných. V súlade s ustanovením §13 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo

viacerých osôb. Preto súd priznal právnej zástupkyni žalovaných za prevzatie a prípravu zastúpenia
odmenu len v rozsahu jedného úkonu.

Ďalej právna zástupkyňa žalovaných žiadala priznať 20% DPH zo sumy spotrebovaných pohonných
hmôt duplicitne, keď táto daň už raz bola započítaná v sume 1,240 eur za liter a navyše ešte raz ju

požadovala v konečnom sumári vyčíslených trov a nákladov. Súd jej však priznal len raz a to zarátanú
v sume 1,240 eur za liter pohonných hmôt.

Po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej, dňa 22. 12. 2014 Združenie na ochranu spotrebiteľov, Farská
32, Michalovce, IČO: 42331579 oznámilo, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane

žalovaných. Keďže súd vo veci rozhodol rozsudkom na pojednávaní dňa 18. 12. 2014 a teda v súlade s
ustanovením §156 ods. 4 O.s.p. je vyhlásením rozsudkom viazaný, nemohol reagovať na toto podanie
uvedeného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).