Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Er/762/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609215169
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7609215169.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého PhD., Exekútorský úrad v Bratislave, Záhradnícka 60, pod č. k. EX 10272/2009, na návrh
oprávneného: GENERAL FACTORING, a.s., Košická 56, Bratislava II, IČO: 35838825 právne zastúpená
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava proti povinným: 1.) W. A., S..
XX.XX.XXXX, Š. XX, V. S. W., 2.) G. A., S.. X.X.XXXX, P. X/X, V. S. W., pre vymoženie istiny 67,38

EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Exekúciu voči povinnému G. A. vyhlasuje za neprípustnú a v tejto časti exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 30.10.2009 poverenie na
vymoženie uloženej povinnosti istiny 67,38 eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2. Súdu bolo doručené podanie povinného G. A., z obsahu ktorého je zrejmé, že vzniesol námietku
premlčania nároku vymáhaného v exekúcii. Súd podanie posúdil ako návrh na zastavenie exekúcie.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať.

4. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

6. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak bol právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty. Podľa

§ 110 ods. 3 Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch; ak však
ide o práva právoplatne priznané alebo písomne uznané, platí táto premlčacia doba, ale pokiaľ ide o
úroky a opakujúce sa plnenia, zročnosť ktorých nastala po právoplatnosti rozhodnutia alebo po uznaní.

7. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa
použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.4.2017.8. Súd mal v konaní preukázané, že exekučným titulom je Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp.zn.: Ro 199/1992 zo dňa 18.2.1992, ktorý nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa

7.3.1992. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný u súdneho exekútora dňa 20.10.2009, teda v čase
kedy už bol nárok priznaný exekučným titulom premlčaný, pretože v zmysle § 110 ods. 1 veta prvá, ak
bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov
odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Povinnosť plniť vznikla od 7.3.1992, teda k premlčaniu
došlo 7.3.2002. Návrh na vykonanie exekúcie bol podaný u súdneho exekútora dňa 20.10.2009. Povinný

vzniesol námietku premlčania, na ktorú je súd povinný prihliadať. Nakoľko námietka premlčania je
dôvodná súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uvedený právny názor
vyplýval aj z rozhodnutia Krajského súdu v predmetnej exekučnej veci č. 14CoE/681/2016, ktorým súd
potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. 15Er/762/2009-50 zo dňa 13.6.2016.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.