Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119201205
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119201205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobkyne: W. O., narodená X.X.XXXX,

bytom N. XXX/XXX, zastúpená advokátkou: Mgr. Elena Szabová, so sídlom Hlavné námestie 7, Nové
Zámky, proti žalovaným: 1/ R.. V. M., narodený XX.X.XXXX, bytom V. N. XX, I., zastúpený advokátskou
kanceláriou: NAGYOVÁ & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Farská 8, I., IČO:
47233923 a 2/ Avensys s.r.o., so sídlom Špitálska XXX/X, I., R.: XXXXXXXX, o zaplatenie 2736 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaní 1/ a 2/ nemajú proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou požadovala, aby súd rozhodol, že žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť jej 2736 eur
do 3 dní od doručenia rozsudku tak, že plnením jedného z nich zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť
druhého plniť. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 9.1.2017 sa ako chodec pošmykla na zľadovateľom,
proti pošmyknutiu neošetrenom, chodníku pred budovou vo vlastníctve žalovaného 1/, kde má sídlo,
resp. je nájomcom žalovaný 2/ a utrpela úraz a keď bolestné bolo vyčíslené na 150 bodov a v roku
2017 mal bod hodnotu 18,24 eur požaduje sumu 2736 eur. Žalovaný 1/ bol v čase úrazu podľa § 6
všeobecne záväzného nariadenia mesta Nitry č. XX/XXXX povinný odstrániť sneh z chodníkov, tak

aby bol zabezpečený bezproblémový prechod pre chodcov najneskôr od 8.00 hod., bezodkladne po
vytvorení, odstrániť poľadovicu a v prípade ďalšieho zasneženia chodníkov zabezpečiť aj opakovane
čistenie chodníkov bez zbytočného odkladu, ktorá povinnosť podľa § 6 uvedeného VZN svedčí aj
žalovanému 2/. Ako dôkaz označila výpis z listu vlastníctva, výpis z obchodného registra, lekárske
správy, záznamy záchrannej zdravotnej služby a VZN mesta I. č. XX/XXXX, z ktorých predložila a
to až na výzvu súdu lekárske správy a posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia
a na predbežnom prejedaní sporu list vlastníctva, výpis z obchodného registra, všeobecné záväzné

nariadenie, záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby a záznam o prevzatí pokynu operačného
strediska.

2. Žalovaný 1/ namietal, že podľa svedkyne žalobkyňa spadla pred úplne iným pozemkom, ako je v jeho
vlastníctve a budovou, kde je prevádzka pohrebnej služby žalovaného 2/, pretože bola videná náhodnou
svedkyňou, ako sedí na múriku cca o 20 m ďalej, pri bráne susedného pozemku a tak aj odpovedal na
jej žiadosť o odškodnenie. Žalobu preto navrhol zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania v celom

rozsahu metrov. Ako dôkaz pripojil svoju odpoveď z 24.8.2019.

3. Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril.4. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného 1/ nevyjadrila.

5. Súd spor predbežne prejednal bez prítomnosti žalovaného 2/, pretože bol riadne a včas predvolaný,

svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie nežiadal.

6. Právny zástupkyňa žalobkyne na predbežnom prejednaní sporu uviedla, že k vyjadreniu žalovaného
1/ sa nevyjadrila, pretože mala od októbra XXXX do apríla XXXX zdravotné problémy, pre ktoré bola
opakovane práceneschopná a z dôvodu chýb v komunikácii medzi ňou a žalobkyňou, ktorá sa stále

doliečuje a je vyššieho veku, pričom bola v domnení, že listiny doloží k žiadosti o oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov. Vo vzťahu k žalovanému 2/ navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

X. Právna zástupkyňa žalobkyne na podanej žalobe trvala s tým, že aktívna vecná legitimácia žalobkyne
je daná a pretože žalobkyňa nevie, aký je vzájomný vzťah medzi žalovanými a žalovaný 2/ tam mal
svoje sídlo, svedčí pasívna vecná legitimácia obom žalovaným. I., že žalovaný 1/ neuviedol na akom

múriku žalobkyňa sedela a svoje tvrdenie nepreukázal, pričom pri ohliadke bolo zistené, že múrik sa
ani pri jednej z nehnuteľností nenachádza a preto navrhla vykonať ohliadku za prítomnosti žalobkyne,
vypočuť žalobkyňu a aj žalovaných.

X. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ na predbežnom prejednaní sporu namietala, že žalobkyňa je

povinná preukázať dôvodnosť nároku na náhradu škody a to, že spadla pred budovou vo vlastníctve
žalovaného 1/ a nemôže toto dôkazné bremeno prenášať na neho, pričom z predložených listinných
dôkazov nevyplýva, kde mala žalobkyňa spadnúť. E. 1/ namietal, už vo svojom vyjadrení, že spadla
mimo jeho vlastníctvo, resp. priestor. I., že dôkazy označené žalobkyňou na predbežnom prejednaní
neboli vzhľadom na sudcovskú koncentráciu označené včas, žalobu navrhla zamietnuť, rozhodnúť na

predbežnom prejednaní sporu a žalovanému 1/ priznať náhradu trov konania.

X. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu v žalobe, vyjadrení
žalovaného 1/ a ich vyjadrenia na predbežnom prejednaní sporu a oboznámil sa s listinami, ktoré
predložili k žalobe a vyjadreniu a z uvedeného považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

XX. Z listu vlastníctva vyplýva, že žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom rodinného domu so súp. č. XXX,
ktorý sa nachádza v kat. úz. I.. Z výpisu z obchodného registra vyplýva, že žalovaný 2/ má sídlo na
adrese O. XXX/X, I.. Z § 6 bod 1 písm. a) až c) všeobecne záväzného nariadenia mesta I. č. XX/
XXXX o dodržiavaní verejného poriadku a verejnej čistoty, ktoré nadobudlo účinnosť 18.12.2007 v znení

jeho dodatkov č. 1 až 5 vyplýva, že fyzické a právnické osoby, ktorým zodpovednosť za zabezpečenie
čistoty a schodnosti chodníkov vyplýva z práva vlastníctva, správy alebo užívania nehnuteľnosti,
nachádzajúcich sa v súvislom zastavanom území mesta a hraničiacu s cestnou alebo miestnou
komunikáciou, sú povinné odstrániť sneh z chodníkov, aby bol zabezpečený bezproblémový prechod
pre chodcov a z priľahlých schodísk, ktoré sú súčasťou chodníka, najneskôr do 8.00 hod., poľadovicu

odstrániť bezodkladne po jej vytvorení, najmä včasným posypaním hmotami, ktoré zdrsňujú námrazu t.j.
intnernými materiálmi a to po celej určenej šírke. Za zabezpečenie posypových hmôt zodpovedá povinná
osoba (vlastník, správca, užívateľ), pri ďalšom zasnežení čistenie chodníkov v záujme zabezpečenia ich
schodnosti opakovať viackrát bez zbytočného odkladu. Zo záznamu záchrannej zdravotnej služby Z. o
výjazde číslo XXXX dňa X.X.XXXX vyplýva, že pacientom bola žalobkyňa, adresa O., I., dôvod pád na

ľade,bedrovýkĺb,hlásenieboloprijatéo13.31,výjazdbolo13.32,naadresebolo13.37,zadresy13.40,
príjazd do ZZ o 13.43, odovzdanie v ZZ o 13.57. Zo záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby
záchrannej zdravotnej služby Z. vyplýva, že uvedený výjazd bol na Špitálsku, I., dôvod pošmyknutie sa
na ľade, anamnéza, že žalobkyňa sa pošmykla na chodníku na ľade, bolestivá prvá noha v oblasti steh.
krčku. Z lekárskej správy Klinky úrazovej chirurgie a ortopédie vyplýva, že žalobkyňa bola X.X.XXXX

akútne prijatá na klinku s tým, že sa šmykla vonku a spadla na pr. bok, pre bolesti bola o 14.26 hod.
ošetrená na TRA, kde jej diagnostikovali zlomeninu a že tam bola operovaná. Z prijímacej a prepúšťacej
správyŠpecializovanejnem.sv.SvoradaZoborn.o.vyplýva,žežalobkyňatambola20.1.2017preložená
a dňa 3.2.2017 bola prepustená. Z ostatných lekárskych správ vyplýva, že žalobkyňa sa doliečovala. Z
lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia vyplýva, že žalobkyňa sa začala

liečiť X.X.XXXX, ktoré liečenie bolo ukončené 21.2.2017, z toho sa v ústavnej starostlivosti liečila od
X.X.XXXX do 20.1.2017 a celkový počet bodov je 150. Z listu žalovaného 1/ z 24.8.XXXX vyplýva, že
namietal, že žalobkyňa nemohla spadnúť pred tabuľou pohrebnej služby žalovaného 2/, pretože bola
videná náhodnou svedkyňou, ako sedí na múriku o cca 20 metrov ďalej pri zadnej bráne susednéhopozemku. Z tohto miesta ju odvážala sanitka, spolu s inou paňou, ktorá bola pri nej, pričom svedectvo
svedkyne má k dispozícii.

11. Podľa je § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

14. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

15. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu je podľa § 420 Občianskeho zákonníka 1/
porušenie právnej povinnosti 2/ vznik a existencia škody a 3/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej

povinnostiavznikomškody.Navznikzodpovednostimusiabyťsplnenévšetkypredpokladykumulatívne,
pričom dôkazné bremeno spočíva na poškodenom t.j. v danom prípade na žalobcovi. Zodpovednosti sa
zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

16. V konaní nebolo sporné a aj bolo predloženými lekárskymi správami preukázané, že žalobkyni bola

X.X.XXXX spôsobená škoda za zdraví, pretože si zlomila nohu a nebolo sporné ani to, že túto škodu
utrpelapotom,akosapošmyklanaľade,ktorýsanachádzalnaneošetrenomchodníkunaŠpitálskejulici
v Nitre a spadla. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané výpismi z listu vlastníctva a obchodného
registra, že žalovaný 1/ je výlučným vlastníkom stavby so súp. č. XXX, ktorá sa nachádza na Špitálskej
ulicivNitre,vktorejmážalovaný2/svojesídlo.Vkonaní,alebolosporné,čižalovaní1/a2/zatútoškodu

zodpovedajú, pretože žalobkyňa tvrdila, že po tom ako žalovaní 1/ a 2/ porušili svoju povinnosť, ktorá
im vyplýva z ich vlastníctva, resp. nájmu k stavbe súp. č. 558 na Špitálskej ulici v Nitre a nezabezpečili
schodnosť chodníka pred touto stavbou, v dôsledku čoho sa ona na ľade na chodníku pošmykla, proti
ktorým tvrdeniam sa žalovaný 1/ účinne a včas bránil s tvrdením, že žalobkyňa sa nepošmykla pred
uvedenou budovou a ani tam spadnúť nemohla, pretože bola videná svedkom ako sedí na múriku o cca

20 metrov ďalej pri zadnej bráne susedného pozemku.

17. Žalobkyňa proti uvedenej obrane žalovaného 1/ vo vyjadrení z 18.9.XXXX nenamietala, hoci bola
súdom vyzvaná vyjadriť sa k nim v lehote 10 dní od doručenia výzvy z 10.10.XXXX, ktorá bola jej právnej
zástupkyni doručená 27.10.XXXX. Žalobkyňa bola okrem toho poučená podľa § 167 ods. 3 CSP o tom,

že súd nemusí prihliadnuť na neskôr označené skutočnosti a dôkazy a podľa § 157 ods. 1 až 3 CSP
o tom, že prostriedky procesného útoku je povinná uplatniť včas a tieto nie sú včas uplatnené, ak ich
mohla predložiť už skôr, ak by konala so starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania
a súd na tieto prostriedky nemusí prihliadnuť, ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu t.j. o sudcovskej koncentrácii práva. Žalobkyňa nenamietala ani

proti totožným tvrdeniam žalovaného 1/ vo vyjadrení z 18.12.XXXX, ktoré súdu žalovaný 1/ zaslal po
tom ako mu súd doručil listinné dôkazy predložené oneskorene žalobkyňou, hoci bola opäť súdom
vyzvaná vyjadriť sa k nim v lehote 10 dní od doručenia výzvy z 13.1.XXXX, ktorá bola jej právnej
zástupkyni doručená 29.1.XXXX opäť s poučením podľa § 167 ods. 3 CSP a § 157 ods. 1 až 3
CSP. Právna zástupkyňa žalobkyne súd ani raz nepožiadala o predĺženie lehoty na vyjadrenie a ani

mu neoznámila dôvody, pre ktoré sa nevyjadrila. Právna zástupkyňa žalobkyne až na telefonickú
výzvu súdu z 14.11.XXXX uviedla, že bola v septembri a októbri XXXX opakovane práceneschopná a
práceneschopná bola aj žalobkyňa a z dôvodu týchto zdravotných problémov vznikli aj nedostatky v ich
vzájomnej komunikácii, pričom na predbežnom prejednaní sporu doplnila, že bola práceneschopná aj
následne,alenevedelauviesťkedy.Zdokladovopráceneschopnostiprávnejzástupkynežalobkynebolo

preukázané iba, že bola práceneschopná od 23.9.2018 do 3.10.XXXX, od 11.10.XXXX do 25.10.XXXX
a od 28.2.XXXX. Právna zástupkyňa žalobkyne okrem toho emailom z 20.11.XXXX čiastočne reagovala
na výzvu súdu a na predbežnom prejednaní sporu uviedla, že v januári XXXX bola práceschopná.
Z uvedeného preto vyplýva, že aj keď mala právna zástupkyňa žalobkyne zdravotné problémy, prektoré bola od septembra XXXX do februára XXXX tri krát práceneschopná, v rozhodnom období t.j.
10 dní po doručení každej výzvy a aj viac sa mohla k tvrdeniam žalovaného 1/ vyjadriť a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobkyňa obranu žalovaného 1/ ani účinne na predbežnom

prejednaní sporu nepoprela, pretože neviedla svoje vlastné skutkové tvrdenia, iba namietala neurčitosť
tvrdení žalovaného 1/ a ich nepreukázanie. Je však povinnosťou žalobkyne a nie žalovaného v konaní
skutočnosti odôvodňujúce žalobu tvrdiť a ich aj preukázať, ktoré dôkazné bremeno v konaní žalobkyňa
neuniesla a ani prostriedky procesného útoku označené na predbežnom prejednaní sporu na to neboli
spôsobilé, pretože mali preukázať nedôvodnosť tvrdení žalovaného 1/ a nie dôvodnosť jej tvrdení.

Pretože tvrdenia žalovaného 1/ neboli popreté účinne a včas je možné ich považovať za nesporné.
Pretože vykonanie prostriedkov procesného útoku označených na predbežnom prejednaní sporu a to
výsluchu žalobkyne, žalovaných a vykonanie ohliadky by vyžadovalo ďalšie úkony zo strany súdu, súd
na tieto prostriedky podľa § 157 ods. 2 CSP neprihliadol.

18. Hoci sa žalovaný 2/ na predbežné prejednanie sporu bez vážneho dôvodu nedostavil, bol riadne

a včas predvolaný, bol dodržaný postup podľa § 167 a bol o následku nedostavenia sa poučený v
predvolaní na predbežné prejednanie, súd na návrh žalobkyne nerozhodol o jej žalobe rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného 2/ podľa § 172 ods. 2 CSP, pretože boli splnené podmienky na zamietnutie
žaloby.

19. Pretože pasivitu žalovaného 2/, ktorý sa k žalobe nevyjadril, nemožno sankcionovať úspechom
žalobkyne, ktorá v konaní neuniesla dôkazné bremeno a pretože žalovaný 1/ jej tvrdenia o svojej
zodpovednosti a zodpovednosti žalovaného 2/ účinne poprel a preto boli sporné, súd žalobu žalobkyne
proti obom žalovaným zamietol a z dôvodu hospodárnosti sa nezaoberal ďalšími predpokladmi
zodpovednosti za škodu a ani jej výškou.

20. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP aj o náhrade
trov konania. Žalovaní 1/ a 2/ boli v konaní celkom úspešní a preto majú podľa § 255 ods. 1 CSP proti
neúspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania. Výnimkou z uvedenej zásady úspechu je § 257
CSP, ktorého použitie je odôvodnené tam, kde by prísna aplikácia § 255 ods. 1 CSP mohla viesť k

nežiaducim tvrdostiam. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by súd nemal
úspešnej strane priznať náhradu trov konania sa môžu týkať sociálnej situácie strán sporu, predmetu
sporu, do úvahy treba brať aj okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku a prihliadnuť i na postoj strán
v konaní. Žalobkyňa tvrdila, že na jej strane sú dôvody hodné osobitného zreteľa a tieto spočívajú v jej
nepriaznivejmajetkovejsituáciiazdravotnomstave.ŽalobkyňavkonanípotvrdenímSociálnejpoisťovne

preukázala, že je starobná dôchodkyňa od 1.1XXXX s dôchodkom 280,10 eur mesačne a tlačivom k
priznaniu oslobodenia od súdnych poplatkov preukázala, že býva v garzónke, ktorá je vo vlastníctve
mesta, kde platí nájom 74 eur a elektrinu 25 eur, za lieky platí 25 eur a má jedno dieťa. Lekárskymi
potvrdeniami preukázala, že jej zdravotný stav bol v roku 2017 a 2018 nepriaznivý v dôsledku tohto úraz.
Hoci lekárskymi správami nebol preukázaný aktuálny negatívny zdravotný stav žalobkyne, potvrdením

zo Sociálnej poisťovne a skutočnosťami uvedenými v tlačive žalobkyňa dostatočne preukázala, že jej
zárobkové a majetkové pomery sú nepriaznivé a preto tu sú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré má
na mysli § 257 CSP, pre ktoré žalovanému 1/ náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal. uvedeného
dôvodu jej aj bolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Pretože žalovanému 2/ v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu proti žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.