Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119232621
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:6119232621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouMgr.ZuzanouAlbert,vprávnejvecižalobcu:BENCONTCOLLECTION,

a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanej: X. o
zaplatenie 296,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 212,93
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,00 % ročne zo sumy 23,93 Eur od 19.03.2016 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 23,93 Eur od 19.04.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 23,93 Eur od 19.05.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 26,83 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia a
- 5,00 % ročne zo sumy 26,93 Eur od 19.07.2016 do zaplatenia.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 43,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica („Upomínací súd“) sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 296,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,00 % ročne zo sumy 48,72 Eur od 19.02.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 28,92 Eur od 19.04.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 28,92 Eur od 19.05.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 51,62 Eur od 21.06.2016 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 31,92 Eur od 19.07.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 14,59 Eur od 19.08.2016 do zaplatenia,

a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že
žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763
469,Karadžičova10,82513Bratislava,Zmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebvzneníknejuzavretého
Dodatku, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej telekomunikačné služby, za

ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť dohodnutú odplatu. Cenu poskytnutých služieb vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanej faktúrami, ktoré žalovaná neuhradila napriek niekoľkým upomienkam.
Žalobca si uplatnil tiež zmluvnú pokutu, ktorej výška sa znižuje podľa toho, koľko dní uplynulo zdohodnutej doby viazanosti do porušenia povinností žalovanej. Dňa 04.07.2018 postúpila spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok žalobcovi pohľadávky voči žalovanej zo Zmluvy.

2. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 23Up/170/2019 zo dňa 03.04.2019, ktorý
sa však nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Žalobca na výzvu súdu navrhol pokračovanie v
konaní na príslušnom súde, na základe čoho bol platobný rozkaz zrušený a vec postúpená na tunajší
súd.

3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila. Žaloba jej bola doručená podľa ust. § 116 ods.
1 CSP.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, alebo b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. Na základe uvedeného súd podľa § 219 ods. 1 CSP
vyhlásil dňa 04.05.2020 verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania s tým, že podľa § 219 ods. 3
CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa
27.04.2020, t.j. aspoň 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

5. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie predloženými listinnými
dôkazmi: podací hárok č. R., faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.08.2018, Výzva na zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 14.01.2019, Zmluva o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.07.2015, identifikačné údaje účastníka, Všeobecné podmienky

pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné dňom 01.02.2014, Osobitné
podmienky pre poskytovanie služieb televízie, cenník časť A - akciové ponuky.

6. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.07.2015, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej Zmluvy bola žalovanej
aktivovaná služba Magio Televízia na adrese K. s programom služby Magio Televízia L spolu s
prémiovým balíčkom HBO + Cinemax. Žalovanej bolo súčasne dané do nájmu zariadenie C.. Služba
bola žalovanej aktivovaná za akciovú cenu platnú počas prvých 30 mesiacov. Žalovaná sa Zmluvou
zaviazala, že po dobu viazanosti špecifikovanú v tabuľke č. 1 (t. j. 24 mesiacov) odo dňa uzavretia

Zmluvy: „(i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom vo vzťahu ku každej službe poskytovanej podľa
tejto Zmluvy o balíku, teda nevykoná žiaden úkon, ktorý by viedol k ukončeniu jednotlivej Zmluvy, a (ii)
bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby.“. V bode 2) Zmluvy v spojení s tabuľkou
č. 1 Zmluvy sa strany dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 180,00 Eur, pričom k zmluvnej pokute bolo zároveň dohodnuté, že sa jej výška bude

znižovať v závislosti od toho, koľko dní uplynulo z doby viazanosti do ukončenia Zmluvy alebo prerušenia
poskytovania služieb podľa nej v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Porušením záväzku viazanosti
podľa bodu 1) Dodatku sa okrem iného rozumie nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom
do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy.

7. Poskytnuté služby postupca vyfakturoval žalovanej nasledujúcimi faktúrami: faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 18.02.2016 za obdobie 01.01.2016 do 31.01.2016 na sumu 48,72 Eur (z toho suma 4,99 Eur
bola účtovaná ako upomienka oneskorenej platby a suma 19,80 Eur bola účtovaná za prerušenie služby
preneplatenie),faktúrač.XXXXXXXXXX splatnádňa18.04.2016zaobdobie01.03.2016do31.03.2016
na sumu 28,92 Eur (z toho suma 4,99 Eur bola účtovaná ako upomienka oneskorenej platby), faktúra

č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.05.2016 za obdobie 01.04.2016 do 30.04.2016 na sumu 28,92 Eur
(z toho suma 4,99 Eur bola účtovaná ako upomienka oneskorenej platby), faktúra č. XXXXXXXXXX
splatná dňa 20.06.2016 za obdobie 01.05.2016 do 31.05.2016 na sumu 51,62 Eur (z toho suma 4,99 Eur
bola účtovaná ako upomienka oneskorenej platby a suma 19,80 Eur bola účtovaná za prerušenie služby
preneplatenie),faktúrač.XXXXXXXXXX splatnádňa18.07.2016zaobdobie01.06.2016do30.06.2016

na sumu 31,92 Eur (z toho suma 4,99 Eur bola účtovaná ako upomienka oneskorenej platby), faktúra
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.08.2016 za obdobie 01.07.2016 do 31.07.2016 na sumu 14,59 Eur (z
toho suma 4,34 Eur bola žalovanej dobropisovaná a suma 19,80 Eur jej bola účtovaná za prerušenie
služby pre neplatenie), faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.01.2017 na zmluvnú pokutu 91,72 Eur,ktoré žalovaná neuhradila ani sčasti. Žalobca si z vystavených faktúr (okrem faktúry na zmluvnú pokutu)
uplatnil celkovo sumu 204,69 Eur, t.j. si uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatkov za päť upomienok po
4,99 Eur a troch poplatkov za prerušenie služieb pre neplatenie po 19,80 Eur. Nárok na zmluvnú pokutu

si žalobca uplatnil v plnej výške, teda tak, ako bola žalovanej vyúčtovaná.

8. Listom zo dňa 15.08.2018 postupca oznámil žalovanej, že pohľadávky voči nej zo Zmluvy postúpil
na žalobcu.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 8 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

15.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, pretože medzi
postupcom a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanej zo Zmluvy na žalobcu, o čom bola žalovaná informovaná priamo postupcom

listom zo dňa 15.08.2018.

24. Predmetný právny vzťah zo Zmluvy medzi žalovanou a postupcom súd posudzoval ako vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú
uzatváral postupca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných

podmienok bol daný postupcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je
najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že

takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej
viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník

zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovanou vyššie uvedenú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej

poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb, tak ako jej bola vyčíslená v jednotlivých vyššie
uvedených faktúrach, žalovaná neuhradila. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti z predmetnej
Zmluvyplnilriadneavčas.Súdpretodospelkzáveru,ženárokžalobcunazaplateniecenyzaposkytnuté
služby vo výške 121,21 Eur je opodstatnený (suma účtovaná faktúrami bez poplatkov za prerušenie a
upomienky mínus suma dobropisovaná faktúrou 2788257245).

26. Súd po posúdení Zmluvy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy zmluvnej pokuty 91,72 Eur.
Zmluvná pokuta bola riadne v Zmluve dohodnutá, bola v nej uvedená výška zmluvnej pokuty a úplným a
zrozumiteľným spôsobom dohodnuté, kedy vzniká postupcovi nárok na jej uplatnenie. Dôležitá v danomprípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta bola určená ako rozdiel medzi štandardnou cenou služieb
dodaných žalovanej a zľavnenou cenou, za ktorú obdržala také plnenia postupcu žalovaná, a že spôsob
výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda sa jej výška znižuje v závislosti

od doby, po ktorú žalovaná zotrvala v zmluvnom vzťahu, resp. plnila svoje zmluvné povinnosti. Súd je
toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty, teda že zmluvná pokuta sa
znižuje každým dňom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy, je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta primeraná. Keďže súd dospel k záveru, že
dojednaná zmluvná pokuta je prijateľná podmienka, nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

27. Žalobca si z vystavených faktúr uplatnil aj nárok na zaplatenie poplatku za upomienku (päťkrát) a
poplatku za prerušenie služieb pre neplatenie (trikrát), súd však v tejto časti jeho žalobu ako nedôvodnú
zamietol.Súdpovažujedojednaniestránopovinnostižalovanejzaplatiťprávnemupredchodcovižalobcu
sumu 4,99 Eur za zaslanie upomienky za dojednanie o zmluvnej pokute, pričom také dojednanie
považuje za neplatné, pretože nebolo dojednané písomne (neplatnosť pre nedostatok formy) a navyše

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa (nakoľko je neprimeranou sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou a výška
zmluvnej pokuty za upomienku je závislá výlučne na vôli veriteľa, teda na tom, koľko upomienok sa
žalovanej rozhodne zaslať). Zároveň ide o dojednanie odporujúce dobrým mravom, pretože umožňuje
veriteľovi účtovať zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu škody za jeho úkony, z ktorých mu žiadna

škoda nevzniká. Vykonaným dokazovaním bolo jasne preukázané, že právny predchodca žalobcu
posielal žalovanej upomienky tak, že doplnil do faktúry vystavovanej žalovanej text pripomínajúci
existenciu záväzkov po splatnosti, teda mu v súvislosti so zaslaním upomienky nemohli vzniknúť
prakticky žiadne náklady (faktúru žalovanej tak či tak vystavuje a doručuje). Dojednanie o tejto zmluvnej
pokute je tak v zmysle § 53 ods. 5 a § 39 a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné a súd nárok

žalobcu na zaplatenie sumy 24,95 Eur za zaslanie piatich upomienok zamietol.

28. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na poplatok za prerušenie služby pre neplatenie vo výške 19,80
Eur (s DPH), ktorý si žalobca uplatnil trikrát, resp. z troch faktúr, súd ho považuje za neoprávnený
z nasledovných dôvodov. Vyúčtovaný poplatok má povahu sankcie, pokuty za omeškanie žalovanej

s plnením jeho záväzkov, konkrétne s úhradou jednotlivých faktúr. Zmluvná pokuta pritom nebola
dohodnutá v Zmluve, podpísanej žalovanou, nachádzala sa len vo Všeobecných podmienkach, resp.
Cenníku, ktoré žalovaná nepodpísala. V danom prípade tak nebola splnená písomná forma dohody
o zmluvnej pokute, keď Všeobecné podmienky ani Cenník neboli žalovanou podpísané, z akého
dôvodu považuje súd dohodu o zmluvnej pokute za neplatnú a preto žalobu v časti tejto zmluvnej

pokuty zamietol. Zmluvnú pokutu dojednanú v paušálnej výške 19,80 Eur vrátane DPH za prerušenie
služby pre neplatenie súd zamieta tiež z toho dôvodu, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa,
pretože je neprimerane vysokou sankciou za porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou, ktorá vôbec
neodráža charakter, závažnosť či dobu trvania porušenia povinností spotrebiteľa.

29. Keďže je žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil jej súd
aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej-ktorej faktúry, ako žiadal žalobca, keďže žalovaná bola v tomto čase v omeškaní. Pri
určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky, pričom sa riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu
71,84 % oproti úspechu žalovanej v rozsahu 28,16 %, súd preto úspešnejšiemu žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 43,68 % (71,84 - 28,16). O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,

b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).