Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317205770
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5317205770.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci žalobcu N. A., G.. XX.X.XXXX, XXX XX C. G. C. XXX, zastúpeného
JUDr. Ľudmilou Kvašňovskou, advokátkou so sídlom Kukučínova 2839, 022 01 Čadca, IČO: 40 139 972,
proti žalovaným: X/ B. A.C., G.. XX.X.XXXX, J. XXXX, XXX XX C. G. C., X/ Z. O., G.. X.X.XXXX, L. XXX,
XXX XX A. K., X/ E. K., G.. X.X.XXXX, XXX XX A. XXX, X/ M.. Q. K., G.. X.X.XXXX, A. XXXX, XXX XX
C. G. M., X/ Y. Š., G.. XX.XX.XXXX, XXX XX C. L. XXX, X/ B. Š., G.. XX.X.XXXX, XXX XX O. XXX, X/ M.

M., G.. XX.X.XXXX, XXX XX O. XXX, X/ B. Š., G.. XX.X.XXXX, XXX XX O. XX, X/ B. Š., G.. X.X.XXXX,
XXX XX O. XXX, XX/ Š. U. (M..), XX/ Š. J., XX/ K. J. (P.. Š.), XX/ A. O.Í. Š., XX/ A. O. C., XX/ A. Š., XX/
A. C. (M..), XX/ A. U., XX/ Š. J. Š., XX/ Š. C., XX/ Š. C., XX/ Š.Á. Q., XX/ Š. M., XX/ Š. M. (Ž.. Š. Š.), XX/
Š. B. (M..), XX/ Š. Q. (M..), XX/ Š. Q., žalovaní v rade 10/ - 26/ sú na neznámom mieste, v konaní sú
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, v konaní
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/ - 26/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 27.9.2017, sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctvaknehnuteľnostiamzapísanýmnalistevlastníctvač.XXXXvkat.úz.C.G.C.akoparcela

EKN č. XXXX - orná pôda o výmere 492 m2, EKN č. XXXX/X - orná pôda o výmere 792 m2 a EKN č.
XXXX/X - orná pôda o výmere 676 m2, ktoré žiadal prikázať do svojho výlučného vlastníctva s tým, že
budepovinnývyplatiťžalovanýmtitulomvyrovnaciehopodieluprimeranúnáhraduvovýške4,-€za1m2.

2. V priebehu konania, v rámci procesu doručovania žaloby, súd zistil, že na liste vlastníctva č. XXXX
je pod B5 zapísaná ako podielový spoluvlastník Q. A., G.. X.X.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.X.XXXX

a pod B31 Š. Š., G.. XX.X.XXXX, ktorá zomrela dňa X.X.XXXX. Obe ku dňu podania žaloby už nežili.
Bolo nesporné, že po nich neprebehlo dodatočné dedičské konanie, ktoré súd nemôže v danom prípade
suplovať či obísť, keďže zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo je možné iba medzi podielovými
spoluvlastníkmi. Žalovaní v rade 1/ - 3/ ako právni nástupcovia po zomrelej Q. A. a žalovaní v rade
4/ - 9/ ako právni nástupcovia po zomrelej Š. Š. Q. T.. Y. Š. nemali ku dňu podania žaloby ani ku
dňu rozhodovania súdu postavenie podielových spoluvlastníkov, nakoľko nebolo nesporne začaté ani

ukončené dedičské konanie, predmetom ktorého by bol i predmet, vyporiadania ktorého sa žalobca v
uvedenom spore domáhal. Uvedený nedostatok preto nebolo možné zhojiť ani označením právnych
nástupcov zomretého podielového spoluvlastníka. Súd v rámci predbežného právneho posúdenia, ktoré
oboznámil žalobcovi písomne vo výzve zo dňa 10.2.2020 na čl. 105 spisu, ktorou vyzval žalobcu k
späťvzatiu zjavne bezdôvodnej žaloby v zmysle § 138 CSP, poukázal i na rozsudok NS SR z 26.1.1977
1Cz 139/76, na ktorom je založená i ustálená judikatúra súdov všetkých stupňov, z ktorého vyplýva, že

„pred právoplatným skončením konania o dedičstve nemôže súd rozhodovať o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k veciam po poručiteľovi medzi viacerými dedičmi s poukazom na to,že nadobudli vlastníctvo k týmto veciam smrťou poručiteľa podľa veľkosti dedičským podielov.“ Súd
poučil žalobcu, že má ako osoba, ktorá má na veci právny záujem, právo podať návrh, resp. podnet
na dodatočné prejednanie dedičstva v zmysle § 211 ods. 2 CMP, ktorý ustanovuje len demonštratívny

výpočet („najmä“) subjektov, ktoré môžu začatie konania o novoobjavenom majetku poručiteľa iniciovať.
Poukázal i na potrebu postupu podľa článkov 5 a 17 základných zásad CSP. Nakoľko žalobca v lehote
určenej súdom vo výzve zo dňa 10.2.2020 oznámil, že na žalobe naďalej trvá, súd nariadil vo veci
pojednávanie, na ktoré obe strany riadne predvolal. Pred otvorením pojednávania súd opätovne v rámci
predbežného právneho posúdenia vyzval stranu žalobcu k späťvzatiu zjavne bezdôvodnej žaloby, na čo

žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne, využijúc právo disponovať so žalobou, žalobu vzal späť.
Keďže tak urobil ešte pred otvorením pojednávania, súhlas žalovaných (i neprítomných na pojednávaní)
so zastavením konania potrebný nebol.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods.1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

4. Žalobca vzal na základe výzvy súdu svoju žalobu späť v celom rozsahu. Využil tak dispozičné právo,
ktoré súd rešpektoval a konanie zastavil, nakoľko dospel k záveru, že pre takéto rozhodnutie sú zákonné
podmienky splnené. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo ešte pred prvým pojednávaním, súhlas žalovaných

so zastavením konania potrebný nebol.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa procesného zavinenia v zmysle § 256 ods.
1 CSP. V danom prípade procesné zavinenie ustálil na strane žalobcu, ktorý v žalobe označil ako
žalovaných právnych nástupcov evidovaných podielových spoluvlastníkov, ktorí ku dňu podania žaloby
nežili a po ktorých neprebehlo dedičské konanie, predmetom ktorého by bol i predmet požadovaného

vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Na strane druhej, žalovaní túto skutočnosť nezavinili, preto
nebolo možné pričítať zavinenie na zastavení konania im. Vzhľadom k uvedenému preto právo na
náhradu trov uvedeného konania voči žalobcovi vzniklo žalovaným. Z obsahu súdneho spisu je však
zrejmé, že žalovaným doposiaľ preukázateľne žiadne trovy nevznikli, preto im ich náhradu súd ani
nepriznal, aplikujúc zároveň článok 17 základných zásad CSP, keď konajúc hospodárne nepovažoval za

potrebné rozhodovať o výške náhrady samostatným uznesením, nakoľko v danom prípade by uvedená
výška predstavovala bez pochýb 0,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

Právo podať odvolanie nemá ten účastník konania, ktorý sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdá.

Žalobca, žalovaní v 2., 4. rade a žalovaní v rade 10. až 26. nie sú oprávnení podať odvolanie, pretože

na pojednávaní sa po vyhlásení rozsudku tohto práva výslovne vzdali.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.