Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoCsp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200874
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8319200874.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobkyne: X. E., nar. XX.XX.XXXX, D.
H. XXX, práv. zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233

516, o zaplatenie 241,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č. k. 9Csp/33/2019-75 zo dňa 09.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o náhrade trov konania.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, žalovanému náhradu trov konania
nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zaplatenia
bezdôvodného obohatenia vo výške 241,11 eur vzniknutého titulom úverovej zmluvy. Žaloba bola
zamietnutá z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala úhrady vo výške žalovanej sumy. Výrok o trovách
konaniaodôvodnilsúdprvejinštancieust.§257CSP.Uviedol,žežalobkyňajedôchodkyňasdôchodkom
vo výške 315,30 eur, manžel žalobkyne mal nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného

vymeriavacieho základu 18,1075 eur od 01.04.2019 po obdobie 6. mesiacov. Žalobkyňa platí za plyn
zálohu 26 eur a za elektrinu 56 eur, spoločnosti M. platí 11,10 eur, pôžičku v R. mesačne vo výške 50 eur
a pôžičku spoločnosti S. vo výške 300 eur mesačne. Súd uviedol, že existuje značný majetkový nepomer
medzi stranami sporu a s poukazom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalobkyne nepriznal náhradu trov
konania žalovanému. Nepriznanie trov konania žalovanému nespôsobí takú ujmu, aká by vznikla na
stranežalobkynevprípade,akbybolazaviazanýnanáhradutrovkonania.Žalobkyňauviedla,žepôžičky

si vzala z toho dôvodu, že nemala na jedlo a manžel holdoval alkoholu. Finančne jej vypomáha dcéra.
Žalovaný je obchodnou spoločnosťou so stabilným zázemím na trhu, preto nepriznaním náhrady trov
konania nemožno vnímať ako zásah do pomerov žalovaného, ktorý by bol spôsobilý ohroziť jeho ďalšiu
činnosť. Súd uviedol, že žalovanému vznikli trovy vo výške 75,32 eur a súd má za to, že nepriznaním
týchto trov na strane žalovaného nevznikne mu neprimeraná ujma v majetkovej sfére.

2. Proti tomuto rozsudku, a to len proti výroku o náhrade trov konania, v zákonom stanovenej lehote
podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd zohľadnil len to,
že žalobcove príjmy majú byť nepriaznivé. Bez povšimnutia zostalo, že žalobca je právne zastúpený.
Že napriek absencii žalobcom tvrdených úhrad žalobca inicioval spor a v ňom aj pokračoval napriek
vyjadreniu zo strany žalovaného. Rozhodnutie súdu odkazuje len na majetkové pomery, ktoré neboli
žiadnym spôsobom preukázané, ale súd vychádzal len z tvrdení žalobcu. Žalobca iné záväzky voči iným

subjektom uhrádza.3. Rozhodnutie súdu odkazujúce len na majetkové pomery, pri ktorých žalobca iné záväzky voči iným
subjektom uhrádza je rozhodnutie predčasné a nespravodlivé. Súd tiež nezobral do úvahy, že tvrdenie
o uhradení sumy 241,11 eur si žalobca mohol a mal uplatnovať v inom konaní 15Csp/147/2018. Na

začatie nového konania neexistoval a nebol žiaden legitímny dôvod. Navrhol, aby odvolací súd zmenil
rozsudok v napadnutom rozsahu a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalovaný si uplatnil
aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní.

4. Žalobkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne o vecirozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. V danom prípade sú dané
dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobkyne spočívajúce v jej výrazne nepriaznivej sociálnej
situácii, ktorá v dostatočnom rozsahu vyplýva z rozhodnutia. Preto odvolací súd rozsudok v napadnutom

výroku potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola žalobkyňa v celom rozsahu úspešná, žalovaný v celom
rozsahu neúspešný. Úspešnej žalobkyni však trovy odvolacieho konania nevznikli, a preto odvolací súd

rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.