Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718201148
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6718201148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej a
členiek senátu JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Evy Dzúrikovej, v právnej veci žalobcu: Q. I., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Z. I. XXX/XX, XXX XX C., t. č. Q. M. XX, XXX XX T., proti žalovanej: E. I., rod. M.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. H. XXX/XX, XXX XX C., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou
Poláček & partneri, s. r. o., IČO: 47 257 032, so sídlom Dlhá ulica 2039/6, 974 05 Banská Bystrica, o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen č. k. 12C/4/2018 - 186 zo dňa 08. 10. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/4/2018 - 186 zo dňa 08. 10. 2019 p o t v r d z u j e .

II. Žalobca j e p o v i n n ýzaplatiť žalovanej trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote 3
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom vyporiadal bezpodielového spoluvlastníctvo
manželov, pričom rozhodol, že z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov
pripadá do vlastníctva žalobcu dvojizbový byt na Z. Z. XXX/XX, C., tretie poschodie, číslo bytu XX, k. ú.
C.,zapísanénaLVXXXXOkresnéhoúradu,odborkatastrálnyDetvaspríslušenstvomvpodiele1,skriňa
s posuvnými dverami QUADRA v zostatkovej hodnote 200,- Eur, botník ECO v zostatkovej hodnote 15,-
Eur (výrok I.). Rozhodol, že do vlastníctva žalovanej pripadá dvojizbový byt na Z. C. XXX/XX, C., tretie

poschodie, číslo bytu XX, k. ú. C., zapísané na LV XXXX Okresného úradu, odbor katastrálny Detva
s príslušenstvom v podiele 1, chladnička s mrazničkou LG v zostatkovej hodnote 450,- Eur, smart TV
v zostatkovej hodnote 200,- Eur (výrok II.). Rozhodol, že do majetku žalobcu pripadá úver zo Zmluvy
o hypotekárnom úvere číslo 0434889898 zo dňa 19. 12. 2008 v Slovenskej sporiteľni, a. s., 14.309,62
Eur (výrok III.). Rozhodol, že do majetku žalovanej pripadá úver zo Zmluvy o hypotekárnom úvere číslo
0434889898 zo dňa 19. 12. 2008 v Slovenskej sporiteľni, a. s., 14.309,62 Eur (výrok IV.). Žalobcovi
uložil povinnosť na úplné vyrovnanie vyplatiť žalovanej 4.782,50 Eur, do 15-tich dní od právoplatnosti

rozhodnutia (výrok V.). O trovách konania rozhodol tak, že žalovanej právo na náhradu trov konania proti
žalobcovi v rozsahu 100 percent (výrok VI.). V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že Okresný súd
Zvolen rozsudkom č. k. 12C/4/2018 - 104 zo dňa 13. 11. 2018 vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.Vočipiatemuvýroku,vktorombolažalovanázaviazanánaúplnévyrovnaniezaplatiťžalobcovi
217,50 Eur sa žalovaná odvolala podaním zo dňa 28.12.2018. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením
č. k. 14Co/37/2019 - 167 zo dňa 21. 05. 2019, právoplatné 24.06.2019 zrušil rozsudok Okresného súdu

Zvolen, č. k. 12C/4/2018 - 104 zo dňa 13. 11. 2018 v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/4/2018 - 104 zo dňa
13. 11. 2018 bol zrušený v celom rozsahu a vrátený súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a novérozhodnutie. Predmetom odvolania bol len piaty výrok o výplate na vyporiadanie BSM. V rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici nebolo konštatované pochybenie v ostatných výrokoch rozhodnutia.
Súd preto v ostatnom rozhodol tak ako bolo uvedené v bode I., II., III., IV. výroku rozsudku Okresného

súdu Zvolen 12C/4/2018 - 104 zo dňa 13. 11. 2018. Na základe pokynu krajského súdu zistil, že žalobca
neuniesol dôkazné bremeno ohľadne preukázania, že finančné prostriedky získané predajom vozidla,
ktoré v čase predaja patrilo do BSM strán sporu boli použité počas trvania manželstva či už spoločne,
resp. oddelene, že žalobca poskytol žalovanej polovicu získanej kúpnej ceny. Žalobca uvádza len, že
ich nechal v byte, nepreukázal žiadnym listinným dokladom, že jej poskytol finančné prostriedky. Súd má

preto za to, že neuniesol dôkazné bremeno. Po odpočítaní sumy 217,50 Eur po prepočte prikázaných
hnuteľných vecí a po odpočítaní nevyplatenej sumy 5.000,- Eur za predané motorové vozidlo vyplýva,
že žalobca je povinný na úplné vyrovnanie vyplatiť žalovanej sumu 4.782,50 Eur do 15-tich dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Vec právne posúdil podľa § 150 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), a
keďže žalobca bol neúspešnou stranou sporu a žalovaná bola úspešná, súd priznal žalovanej právo na

náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. V odvolaní
žalobca namietal, že podľa odôvodnenia predmetného rozsudku súd dospel k záveru o nevyhnutnosti
úhrady časti sumy za predané vozidlo Volvo v40 v sume 4.872,50 Eur (5000 - 217,5) žalovanej. Napriek

jeho výhradám a argumentom, že peniaze z predaja motorového vozidla Volvo v40 ponechal v byte na
Z. T. XXX/XX, C. a že boli zatajené, súd nezohľadnil pri vysporiadaní BSM účastníkov konania. Má za to,
že súd v tejto časti pochybil, keď tieto výhrady a argumenty zatajovania peňazí žalovanou nezohľadnil. V
jednotlivých konaniach jasne poukazoval na zatajovanie peňazí žalovanou, kde jasne tvrdil, že peniaze
boli ponechané v byte na E. E. XXX/XX, C.. K odvolaniu priložil čestné prehlásenie kamaráta p.

Maskalika, ktorý ho na konci roka 2014 bol odviezť do C. za účelom odovzdania peňazí z predaja
vozidla Volvo V40 žalovanej. Kde peniaze skončili, nikto v skutočnosti netuší. Na margo exekútora a
zablokovania jeho účtu je to nasledovné pre nedostatočné platenie výživného na neho žalovaná uvalila
exekútora, ktorého EX 4/2016 vedená na tunajšom Okresnom súde Zvolen, exekúcia bola vyplatená
dňa 03. 03. 2017 vkladom na účet exekútorského úradu Detva, následne na to exekútor pristúpil k

odblokovaniu účtu. Následne od apríla 2017 bolo výživné zasielané priamo na účet maloletého syna Q.
I., ktoré exmanželka zamlčala pred exekútorom a zo zákona jej vyplývajúce nenahlásila, následne na to
exekútor pristúpil k znovu zablokovaniu jeho účtu. Táto exekúcia bola účelová len aby poškodila jemu a
jeho súčasnej rodine a skomplikovala mu resp. im život. Ďalšie zatajenie skutočnosti bolo keď žalovanej
osobne odovzdal dňa 09. 11. 2014 200,- Eur k rukám, čo potvrdil aj jej právny zástupca p. JUDr. Kontroš

(prílohač.4)späťvzatienávrhunapredbežnéopatrenie.Žalovanástáleuvádza,žetietopeniazeposkytla
pre deti jeho mama, babka detí p. E. I.. Jeho mama E. I. poskytla peniaze v decembri čo žalovaná
odmieta. Keďže súd prvej inštancie túto situáciu vyhodnotil iným spôsobom. Je presvedčený, že za
daných okolností však prijal nesprávny právny záver a teda samotné rozhodnutie v napadnutej časti
považuje z tohto dôvodu za nesprávne a nespravodlivé. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada odvolací

súd, aby aj bez nariadenia pojednávania vydal rozhodnutie, na základe ktorého dôjde k zmene výroku
napadnutého rozsudku v časti V., a to tak, že žalovaná je povinná na úplné vyrovnanie zaplatiť žalobcovi
217,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že toto považuje za nedôvodné
a neopodstatnené. Dôvody a skutočnosti, ktoré žalobca v odvolaní uviedol, už boli predmetom
dokazovania pred súdom prvej inštancie a súd sa s nimi riadne a dostatočne vysporiadal, a to všetko
tak, ako mu bolo uložené v uznesení odvolacieho súdu. Súd prvej inštancie sa riadil záväzným právnym
názorom odvolacieho súdu, pričom žalobca v zmysle tohto uznesenia v zásade nepriniesol hodnoverné

a relevantné dôkazy, ako prostriedky procesného útoku, ktorými by hodnoverný spôsobom preukázal,
že žalovanej v skutočnosti aj reálne odovzdal alikvotnú časť za predaj motorového vozidla. Keďže v
tomto smere žalobca neuniesol dôkazné bremeno, má za to, že odvolanie je nedôvodné. Navrhla, aby
odvolací súd aj bez nariadenia pojednávania rozsudok súdu prvej inštancie v plnom rozsahu potvrdil a
žalobcu zaviazal k náhrade trov odvolacieho konania vo výške 100 %.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku), vec
preskúmal v medziach daných ustanovením § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v súlades ustanovením § 385 ods. 1 CSP a contrario rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa ustanovenia
§ 387 ods. 1 a 2 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Na základe podaného odvolania žalobcu, pričom odvolací súd je viazaný dôvodmi podaného
odvolania v zmysle § 380 CSP a nie je viazaný v zmysle § 379 písm. c/ CSP rozsahom odvolania,
odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu (hoci žalobca odvolanie napadol
len výrok V. a VI. rozsudku súdu prvej inštancie) a konania, ktoré mu predchádzalo a dospel odvolací

súd k záveru, že súd prvej inštancie vo veci na základe vykonaného dokazovania zistil a v odôvodnení
rozhodnutia aj skonštatoval skutkový stav veci správne, pričom dôkazy vyhodnotil v súlade s ust. § 191
ods. 1 CSP, rozhodnutie odôvodnil síce stručne, avšak odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie
má náležitosti podľa § 220 ods. 2 CSP. S prihliadnutím na odvolanie žalobcu a odvolacie dôvody žalobcu
uvedené v jeho odvolaní odvolací súd konštatuje, že na základe preskúmania veci dospel k záveru, že

podané odvolanie žalobcu dôvodné nie je. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za
vecne správne. Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred súdom
prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných podmienok. Odvolací súd je v zhode s názorom súdu prvej
inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania svojho tvrdenia, že finančné
prostriedky získané predajom motorového vozidla, ktoré v čase predaja patrilo do BSM strán sporu,

boli použité počas trvania manželstva, či už spoločne, resp. oddelene a že žalobca poskytol žalovanej
polovicu získanej kúpnej ceny z motorového vozidla, a to ani spôsobom, že ponechal polovicu získanej
kúpnej ceny v byte, nachádzajúcom sa v C. na Z. J. XXX/XX. Správne súd prvej inštancie konštatoval,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, preto aj správne ustálil čiastku potrebnú na úplné vyrovnanie
vo výške 4.782,50 Eur, ktoré je žalobca povinný vyplatiť žalovanej. Odvolací súd zistil, že tvrdenia, ktoré

uvádzalžalobcavpodanomodvolaní,týkajúcehosavecisamej,súvpodstatezhodnéakotvrdenia,ktoré
uvádzal v rámci konania pred súdom prvej inštancie, pričom však novotou je, že v odvolaní doložil čestné
prehlásenie inej osoby zo dňa 20. 11. 2019 (v spise na č. l. 197), v ktorom prehlásení táto iná osoba
prehlasuje, že žalobca nechal na stole 5.000,- Eur niekedy v období októbra až decembra 2014, jednalo
sa o peniaze za auto. Odvolací súd k tomuto dôkazu uvádza, že sa jedná o prostriedok procesného

útoku, pričom v zmysle § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno
uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. V zmysle § 366 CSP, ktorý
upravuje novoty v odvolacom konaní, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa
týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má

byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Žalobca
v podanom odvolaní netvrdil splnenie ani jednej z podmienok upravených v ust. § 366 CSP. Odvolací
súd uvádza, že nezistil, že by čestné prehlásenie, ktoré žalobca doložil k podanému odvolaniu, malo byť
novotou v odvolacom konaní, preto na tento dôkaz odvolací súd nemohol ani prihliadnuť. Odvolací súd

zdôrazňuje, že ust. § 366 CSP má základ v koncentrácii konania podľa § 153 a § 154 CSP. Prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany sú strany povinné uplatniť včas. Tieto prostriedky nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložil už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Odvolací súd je viazaný skutkovým

stavom, ako ho zistil súd prvej inštancie, okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní. Podľa §
384 ods. 3 CSP odvolací súd môže doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v § 366 CSP, teda len
v prípadoch, tak ako to už odvolací súd uvádzal vyššie. V ostatných prípadoch prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie, nie
je možné v odvolacom konaní uplatniť. Odvolací súd pre úplnosť k námietke žalobcu v odvolaní, že

súd prvej inštancie nezohľadnil jeho výhrady a zatajovanie peňazí žalovanou, uvádza, že súd nemôže
prihliadať na takto všeobecne formulované námietky. Súd pri rozhodovaní je viazaný výlučne zisteným
skutkovým stavom a na základe zisteného skutkového stavu v konkrétnej veci vykoná náležité právne
posúdenie.Kostatnýmnámietkamžalobcuuvedenýmvodvolaní,ktorénesúvisiasvecousamou(otázkaplatenia výživného, exekúcie, poskytovanie peňazí inou osobou), sa odvolací súd nevyjadruje práve z
dôvodu, že tieto námietky v podanom odvolaní s predmetom odvolacieho konania žiadnym spôsobom
nesúvisia.

8. Na záver preto odvolací súd uvádza, že s prihliadnutím na zistený skutkový stav v tomto konaní dospel
podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie k vecne správnemu rozhodnutiu, preto odvolací súd
postupom v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej potvrdil.

9. Rovnako odvolací súd podrobil preskúmaniu aj závislý výrok o trovách konania, pričom preskúmaním
veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol vecne správne
postupom v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní v plnom rozsahu úspešnou stranou sporu,
preto súd správne priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v

spojení s ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a rozhodol, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej
náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalovaná v odvolacom konaní bola
úspešnou stranou sporu.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).