Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/634/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515210416
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515210416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr.Ivetou Puškášovou v právnej veci žalobkyne: T. A.,

rod.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomK.Y.č.XXXX,prechodneK.Č..XX,K.,zastúpenáMgr.Marekom
Figurom, advokátom AK, Žriedlova č. 3, Košice, proti žalovanému: R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. Y. č. XXXX, zastúpeného JUDr. Andreou Balážovou, advokátkou AK, Moyzesova č. 46, Košice, o
určenie, že nehnuteľnosť patrí do BSM, takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, že nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX okres Košice - okolie obec K. Y., kat. územie
M. Y., a to pozemok parcela č.XXXX/XXX o výmere 348 m2 - ostatné plochy, pozemok parcela č.
XXXX/XXX o výmere 69 m2, zastavané plochy a nádvoria, pozemok parcela č. XXXX/XXX o výmere

14 m2, zastavané plochy a nádvoria a stavba so súpisným č. XXXX - záhradná chata, postavená na
pozemku parcela XXXX/XXX o výmere 69 m2, zastavané plochy a nádvoria patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov T. A. a R.P. A..

II.Priznáva náhradu trov konania právnemu zástupcovi žalobcu vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa podaným žalobným návrhom žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku, pričom svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným uzavrela dňa 14.02.2009,
z ktorého pochádzajú dve maloleté deti, pričom za účelom zabezpečenia svojho vlastného bývania

sa rozhodli kúpiť dom, použili na to postupne nasporené finančné prostriedky. Prvý takýto pokus sa
uskutočnil kúpou nehnuteľnosti vo Vyšnej Hutke, ktorý bol zapísaný na LV č. XXX a vlastníci tejto
nehnuteľnostibolispoločne žalobkyňaajžalovaný, akobezpodielovíspoluvlastníci.Zámerzačať stavať
vo Vyšnej Hutke stranám nevyšiel a to kvôli problému so stavebným povolením, preto bývanie vo Vyšnej
Hutke prestali riešiť, snažili sa predať nehnuteľnosť a pozerali sa po iných možnostiach, neskôr sa
dostali ku možnosti kúpy nehnuteľnosti v Košických Olšanoch, ktorá sa aj zrealizovala, po jej kúpe začali
stavať dom. Išlo o nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX Košické Olšany, kat. územie Vyšný Olčvár

a to pozemok parc. č.XXXX/XXX o výmere 348 m2, pozemok parcela č. XXXX/XXX o výmere 69
m2, pozemok parcela č. XXXX/XXX o výmere 14 m2 a stavba so súpisným č. 2158 - záhradná chata,
postavená na parcele č. XXXX/XXX o výmere 69 m2. Po spoločnej a vzájomnej dohode oboch strán
žalobkyňa nemala dôvod akýmkoľvek spôsobom spochybňovať a preverovať skutočnosti a už vôbec
nie samotný proces nadobudnutia nehnuteľnosti, ktoré sa týkali zápisu do katastra, všetku potrebnú
dokumentáciu a kroky v súvislosti s nadobudnutím nehnuteľnosti riešil žalovaný a žalobkyňa mu v tomto
prípade prirodzene dôverovala. Napriek tomu, že manželstvo medzi stranami nebolo harmonické, títo

vedeli viac - menej spolu vychádzať, žalovaný však čoraz viac prispieva k tomu, aby sa rozpory medzi
nimi zväčšovali, na žalobkyňu vyvíjal psychický nátlak, klamal jej, čo následne viedlo k strate dôvery
a odcudzeniu a teda v konečnom dôsledku aj k tomu, že žalobkyňa od žalovaného spoločne s deťmi
odišla, vysťahovala sa k rodičom na K. XX s odkazom od žalovaného, že už sa naspäť nemajú vracať.Následne dňa 10.05.2015 prišla žalobkyňa do domu v Košických Olšanoch, aby zobrala svoje osobné
veci aj pre deti, pričom už pri vstupnej bráne ju zastavil zámok, ktorý svojím kľúčom otvoriť nevedela.
Žalobkyňa preskočila bránu a išla do domu pre veci, v tom ale zistila, že aj ostatné zámky sú vymenené

a že sa do domu nevie dostať, na túto skutočnosť jej žalovaný povedal, že sa nevie dostať do domu,
lebo nemá správny kľúč a má opustiť jeho pozemok. Z výpisu z LV č. XXXX však vyplýva, že predmetná
nehnuteľnosť je zapísaná na žalovaného ako výlučného vlastníka a to na základe kúpnej zmluvy č. M.
XXXX/XX z 27.09.2010. Aj napriek tejto skutočnosti, že je žalovaný zapísaný ako výlučný vlastník, po
právnej stránke však žalovaný nemôže byť výlučným vlastníkom, keďže tieto nehnuteľnosti patria do

BSM. Svedčí o tom jednak uzavretie manželstva dňa 14.02.2009 ako i postupná snaha nadobudnúť
spoločnú nehnuteľnosť a nakoniec aj spoločné bývanie v predmetnom dome a to na základe kúpnej
zmluvy z 27.09.2010.

2.Žalovaný sa k podanému návrhu písomne vyjadril tak, že žiadne spoločné peniaze nemali, ale že si
vzal pôžičky, ktoré on sám spláca, pričom vybral aj ďalšie počas trvania manželstva, keďže mu nedali

stavebné povolenie na chatu na stavbu vo Vyšnej Hutke, tak vybavil jej rýchly predaj, začal stavať chatu
v záhradkárskej oblasti v Košických Olšanoch, pričom žalobkyňa o všetkom vedela, pričom manželstvo
bolo harmonické, nevie o žiadnom nátlaku, ktorý by vykonával, krízu manželstva spôsobila žalobkyňa
tým, že si našla inú známosť a odišla následne k rodičom, nikdy jej neobmedzoval príchod na chatu,
momentálne tam nebýva, veci vydal žalobkyni, nikdy túto chatu nechcel predať, lebo sa na nej natrápil

a chcel len lepšie bývanie pre celú ich rodinu.

3.Podľa ust. § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

4.Podľa ust. § 144 OZ veci v BSM užívajú obaja manželia spoločne, spoločne uhrádzajú aj náklady

vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

5.Podľa ust. § 145 OZ bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Z právnych
úkonoch týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

6.Podľa ust. § 146 ods. 1 OZ, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach
vyplývajúcich z BSM, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

7.Súd vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov žalobcov a žalovaných, listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise a to LV č. 1687, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 27.09.2010, spisom V
2422/10 ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:
Žalobkyňa k podaným návrhom žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku, čo odôvodnila tým, že v čase podania návrhu žaloby, boli so žalovaným manželmi, keďže

ich manželstvo bolo uzavreté dňa 14.02.2009, pričom predmetnú chatu a pozemky, ktoré sú zapísané
na LV č. XXXX kupovali spoločne a to na základe kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 27.09.2010 a že
žalobkyňa žalobou žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, aby určil,
že predmetné nehnuteľnosti patria do BSM, keďže ich nadobudli v čase, kedy boli manželmi a ich
manželstvo trvalo, keďže ich manželstvo bolo uzatvorené dňa 14.02.2009. Predmetné nehnuteľnosti

kúpili na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.09.2010 spoločne s tým, že žalovaný začal vybavovať všetky
podstatné náležitosti týkajúce sa vkladu do katastra nehnuteľností, iba výlučne on sám na základe toho
bol zapísaný na LV ako výlučný vlastník.

8.Skutočnosti,žepredmetnánehnuteľnosťmápatriť doichBSM žalovanoustranourozporovanéneboli.

9.Zástupkyňa za žalovaného uviedla, že žalovaný uznáva skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť má
patriť do BSM, nikdy spor podľa nej nebol v tom, že by nemala patriť do BSM, alebo že by nebola
nadobudnutá v čase trvania manželstva, má za to, že žalobný návrh bol podaný v čase, kedy došlo kproblému medzi nimi, to znamená ešte pred ukončením rozvodového konania, pričom ho považovala
za zbytočné a neúčelné, pretože predmet či nehnuteľnosť patrila alebo nepatrila do BSM by bolo
vyporiadavané v rámci konania o BSM, avšak medzičasom problém nie je. To, že došlo k zápisu do

katastra nehnuteľností iba výlučne na žalovaného, bolo len z dôvodu, že všetky veci vybavoval a
zariaďoval tak, avšak z jeho strany to nebolo úmyselné.

10.Vpriebehukonaniasúdzistil,žemanželstvomedzistranamibolorozvedenérozsudkom 9P424/2015
a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.02.2016.

11.Z predloženého dôkazu za LV č. XXXX k. ú. M. Y. obec Košické Olšany súd zistil, že na tomto LV
je ako výlučný vlastník zapísaný žalobca.

12.Podľa ust. § 137 písm. c) žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak to vyplýva z osobitného predpisu. V prejednávanej veci žalobkyňa preukázala, že na
určení tejto žaloby má naliehavý právny záujem, keďže vlastnícke právo v katastri nehnuteľností na
predmetnom LV je zapísané výlučne na žalovaného. Zástupca žalovaného v priebehu konania potvrdil
uvádzané skutočnosti, že predmetné nehnuteľnosti sú síce evidované výlučne iba na žalovaného, avšak
tento nikdy nepoprel skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť má patriť do BSM a že teda žalobný

návrh bol podaný predčasne, keďže manželstvo strán sporu v čase podania návrhu ešte fungovalo.
Zástupkyňa za žalobkyňu však mala za to, že návrh bol podaný dôvodne z toho dôvodu, že v tom čase,
teda v čase podania návrhu, vzťahy medzi stranami boli vážne narušené, keďže samotná žalobkyňa
bola nútená opustiť spoločnú domácnosť a žalovaný jej sám oznámil, že predmetnú nehnuteľnosť
chcel predať, a práve z tohto dôvodu vznikla jej dôvodná obava, že môže dôjsť k predaju predmetnej

nehnuteľnosti, keďže táto je zapísaná výlučne na meno žalobcu.

13.Vzhľadom na prednesy právnych zástupcov strán na tomto pojednávaní a zároveň aj k súhlasnému
stanovisku zástupkyne žalovaného na pojednávaní, súd teda rozhodol tak, že určil predmetná
nehnuteľnosť patrí do BSM.

14.Na základe takto zistených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, a priznal úspešnej žalobkyni proti

žalovanému náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)