Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/79/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319205260
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319205260.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Q., o zaplatenie sumy 144,77
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 144,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 5,66 eur od 23.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,- eur od 23.8.2016 do zaplatenia, zo sumy
88,02 eur od 22.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 41,09 eur od 22.10.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.05.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd žalovanému uložil zaplatiť mu sumu 144,77 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 09.04.2018 medzi postupcom Telefónica
O2 Slovakia, s.r.o., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej len „postupca“) a

žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 16.06.2016 Zmluvu č. XXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v
ZmluvezapodmienokstanovenýchvZmluveavoVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach.Žalovanýsa
zaviazalzaplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužbycenustanovenúvZmluveavCenníku.Postupca
vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými

podmienkamipostupcu.PostupcavystavilžalovanémuVyúčtovaciefaktúry,pričomneuhradenýzostatok
z týchto faktúr postúpil žalobcovi takto: Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 5,66 EUR so
splatnosťou 22.07.2016, Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 10,00 EUR so splatnosťou
22.08.2016, Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 88,02 EUR so splatnosťou 21.09.2016,
Variabilný symbol faktúry XXXXXXXXXX na sumu 41,09 EUR so splatnosťou 21.10.2016. Žalovaný po
postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok z omeškania
podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Žalobca vyčíslil úrok z

omeškania nasledovne: 5% ročne zo sumy 5,66 EUR od 23.07.2016 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy
10,00 EUR od 23.08.2016 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 88,02 EUR od 22.09.2016 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 41,09 EUR od 22.10.2016 do zaplatenia.3. V predmetnom spore bol vydaný platobný rozkaz dňa 30.07.2019, ktorý bol následne zrušený
uznesením zo dňa 30.01.2020 z dôvodu nedoručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke tunajšieho súdu.

5. Súd nenariaďoval pojednávanie podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 21.05.2020 do 28.05.2020.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou
o poskytnutí verejných služieb zo dňa 16.06.2016, všeobecnými podmienkami, cenníkom, faktúrami,
zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení

pohľadávok, pokusom o zmier, a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa
16.06.2016 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronické telekomunikačné služby prostredníctvom zvoleného

programu.

8. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby vo výške 144,77 eur.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany žalobcu súd má za dostatočne preukázané, že medzi

účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
právny predchodca poskytol žalovanému služby a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.
Preto súd žalobe o zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 144,77 eur vyhovel, pretože žalovaný
ako dlžník má povinnosť zaplatiť cenu služieb.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. V súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 144,77
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ust. § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

16. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V danom prípade mal úspech vo veci žalobca, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

18. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.