Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. jún 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/42/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220010307

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220010307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v trestnej veci obžalovaného E. C. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek
1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 19.06.2020 samosudkyňou
JUDr. Máriou Képessyovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. C. nar. XX.XX.XXXX v Dunajskej Strede, trvalé bydlisko Z. - Z. J., U. K. Č.. XXX/XX,

okres Dunajská Streda

sa uznáva za vinného, že

v dobe od 22.00 hod. dňa 05.01.2020 do 09.30 hod. dňa 06.01.2020 vo R. E. F. K. P. Č.. XXX/

XXX, okres Dunajská Streda vošiel do pivničných priestorov vchodu 108, kde v oblasti zámkového
mechanizmu vypáčil drevené dvere vedúce k pivniciam, následne prešiel k prvej pivnici napravo, kde
v oblasti zámkového mechanizmu vypáčil drevené dvere, vedúce do pivnice, odkiaľ odcudzil motorovú
pílu značky STIHL, oranžovej farby, typu MS211, výrobného čísla XXXXXXXXXXX/PAXX-G., čím C. T.,
F.. XX.X.XXXX spôsobil škodu v sume 299,- Eur

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného,
§ 38 odsek 2 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 7 (sedem)
mesiacov.

Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody
sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda podal dňa 12.5.2020 pod č. XPv/
XXX/XX obžalobu na obžalovaného pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), písmeno b)
Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Po nariadení hlavného pojednávania obžalovaný na hlavné pojednávanie sa nedostavil napriek tomu,
že termín hlavného pojednávania vzal riadne na vedomie, neúčasť z pojednávania ničím neospravedlnil
a zo strany súdu boli splnené všetky zákonné podmienky na vykonanie hlavného pojednávania v
neprítomnosti obžalovaného.

Preto súd podľa § 252 odsek 2 Trestného poriadku hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti
obžalovaného,zároveňvykonaldokazovanieprečítanímjehovýpovedezprípravnéhokonaniaavypočul
poškodeného C. T. a čítal výpovede svedkov D. T. I. G. B.É. z prípravného konania.

Z výpovedi obžalovaného z prípravného konania súd zistil, že obžalovaný spáchanie skutku, ktorý mu

obžaloba kladie za vinu uznal, svoje konanie oľutoval, uviedol, že potreboval peniaze na vyžitie.

Poškodený C. T. na pojednávaní uviedol, že po vlámaní do pivničných priestorov zistil, že mu chýba
píla, odcudzenie píly oznámil mestským policajtom a následne na miesto činu prišla aj ohliadka Oo PZ
Veľký Meder. Ukradnutá píla obžalovaným mu bola následne vrátená.

Z výpovedi svedka D. T. z prípravného konania vyplýva, že asi pred dvoma mesiacmi okolo 11.00 hod.
išiel do pivnice, kde vonkajšie dvere boli vypáčené. Skutočnosť, že má vypáčenú pivnicu išiel oznámiť
poškodenému, ktorý následne pozrel svoje veci a zistil, že mu chýba motorová píla.

Svedok G. B. v prípravnom konaní uviedol, že v mesiaci január 2020 okolo polnoci došiel za nim
obžalovaný a pýtal sa ho, či potrebuje motorovú pílu za 80,- Eur, čo mu bol dlžný. Následne odišiel a keď
sa vrátil, doniesol motorovú pílu značky STIHL, o ktorej tvrdil, že má od svojho otca. On následne si pílu
zobral do svojej garáže. Vo štvrtok došli za nim policajti, žiadali ho o vydanie píly, ktorá bola ukradnutá.

Z takto vykonaného dokazovania súd mal nepochybne za preukázané, že obžaloba na obžalovaného
prokurátorom bola podaná dôvodne. Obžalovaný sám sa priznal spáchaniu skutku, svoje konanie
oľutoval a jeho vina zo spáchania predmetného skutku je preukázaná výpoveďami poškodeného,
svedkov D. T. I. G. B.. Na základe takto vykonaného dokazovania pre súd bolo nepochybne preukázané,
že obžalovaný od poškodeného odcudzil motorovú pílu značky STIHL a to dňa 5.1.2020, ktorú následne

zobral G. B., ktorému dlhoval sumou 80,- Eur, následne na výsluch policajtov G. B. odcudzenú motorovú
pílu vydal.

Z takto vykonaného dokazovania vyplýva, že konanie obžalovaného ako po objektívnej tak i po
subjektívnej stránke naplňuje všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa §212

odsek 1 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona a preto ho súd uznal v celom rozsahu vinným.

Priukladanítrestuobžalovanémusúdvychádzalzustanovenia§34odsek1Trestnéhozákona. Zodpisu
registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti päťkrát súdne trestaný hlavne pre majetkovú
trestnú činnosť, jeho prvé odsúdenie z roku 2009 t.č. je už zahladené. Naposledy bol odsúdený

rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 24.10.2018 sp. zn. XT/XXX/XXXX v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave zo dňa 25.2.2020 pre prečin krádeže k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Na strane obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona,
že sa priznal spáchanému skutku a svoje konanie oľutoval, jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno m) Trestného zákona, teda, že v minulosti bol už viackrát súdne trestaný. Pri rovnováhe
poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti s prihliadnutím na osobu obžalovaného ako páchateľa, na jej
doterajší spôsob života súd mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere sedem mesiacov,

ktorý trest pre neho považuje za zákonný a primeraný. Podľa § 48 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia. Podľa názoru súdu uloženie podmienečného trestu ďalšieho aj s
prípadným probačným dohľadom pre obžalovaného neprichádza do úvahy, nakoľko ani doteraz uloženépodmienečné tresty nemali na jeho nápravu žiadny účinok, naopak, obžalovaný páchal ďalšiu trestnú
činnosť, za ktorú bol aj právoplatne odsúdený.

O náhrade škody pre poškodeného súd nerozhodol z dôvodu, že poškodený nárok na náhradu škody
voči obžalovanému si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní

obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.
Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané
odvolanie má odkladný účinok.