Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. január 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 41C/32/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119204224
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119204224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu: Rozhlas

a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému:
S. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XXX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 256,09
eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 257,54 eur v piatich mesačných splátkach, a to
v štyroch splátkach po 51,50 eur a piatej splátke vo výške 51,54 eur vždy do 15. dňa v mesiaci až do
úplného zaplatenia dlhu, pričom prvá splátka je splatná do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Nezaplatenie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 10.04.2019 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
256,09 eur pozostávajúcu z istiny 239,09 eur (51 x 4,64 eur v kontrolovanom období do 01.04.2008
do 30.06.2018) a pokuty 17 eur podľa § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, ďalej na úhradu poštových sadzieb
spojených s vymáhaním vo výške 1,45 eur, t.j. celkovo vo výške 257,54 eur a na náhradu trov konania
s odôvodnením, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 532/2010 Z.z.

o Rozhlase a televízii Slovenska. Uviedol, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na podanie tejto
žaloby podľa § 4 ods.1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska. Ďalej uviedol, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti podľa § 3 písm. a) citovaného zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 zákona s periodicitou
platenia úhrad mesačne v zmysle § 7 uvedeného zákona. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaný
ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle zákona za obdobie od 01.04.2008 do 30.06.2018.
Poukázal, že podľa § 10 ods. 2 uvedeného zákona výzvou zo dňa 09.07.2018 vyzval žalovaného na

zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Tvrdil,
že žalovaný dlhovanú sumu nezaplatil v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, je tak povinný v zmysle
§ 10 ods. 3 uvedeného zákona zaplatiť aj pokutu.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.04.2019 (č.l. 14 spisu).

3. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu dňa 10.05.2019 odpor (č.l. 17 spisu). Dlh voči žalobcovi

nepoprel, žiadal však zohľadniť jeho príjmovú situáciu, dôchodok, nájomnú zmluvu.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 24.06.2019 (č.l. 43 spisu) uviedol, že žalovaný môže požiadať
o splátkový kalendár v zmysle § 11 zákona č. 176/2004 Z.z., pričom musí spĺňať zákonom stanovenépodmienky a preukázať zhoršenie ekonomických a sociálnych pomerov, pre ktoré nemôže zaplatiť
celý dlh naraz. Žalovaný však už v roku 2017 požiadal žalobcu o splátkový kalendár, pričom záväzky
dohodnuté splátkovým kalendárom neplnil. Poukázal na § 6 ods. 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z.

o znížení úhrad na polovicu poberateľom dôchodkových dávok, keď vznik tejto skutočnosti oznámi a
preukáže žalobcovi.

5. Žalovaný v replike zo dňa 22.12.2019 (č.l. 66 spisu) zotrval na možnosti splatenia dlhu v splátkach
vzhľadom na jeho ekonomickú a sociálnu situáciu.

6.Žalobca v duplike zotrval na podanej žalobe tak ako navrhol vo vyjadrení k žalobe zo dňa 24.06.2019
(č.l. 62 spisu).

7. Súd nariadil pojednávanie na deň 09.01.2020, na ktorom vec prejednal, vykonal dokazovanie a
rozhodol vo veci samej, a to bez účasti strán sporu, ktoré svoju neprítomnosť na vytýčenom termíne

pojednávania riadne a včas ospravedlnili.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise.

9. Z predloženého prehľadu predpisov a platieb (č.l. 4 - 7 spisu) vyplýva, že v období od 01.04.2008 do

30.06.2018 mal žalovaný žalobcovi zaplatiť 245,18 eur.

10. Výzvou zo dňa 09.07.2018 (č.l. 3 spisu) vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlhovanej sumy
spolu s náhradou poštovného vo výške 1,45 eur, t.j. spolu 245,18 eur najneskôr do 30 dní od doručenia
výzvy. Žalovaný požadovanú sumu žalobcovi neuhradil.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd vec právne posúdil podľa príslušných
zákonných ustanovení.

Podľa § 1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou

Slovenska v znení neskorších predpisov („zákona“), tento zákon upravuje platenie, vyberanie a
vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti
rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len "úhrada").

Podľa § 3 a) zákona fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov

elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte
alebo v rodinnom dome,

Podľa § 4 ods.1 zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia Slovenska.

Podľa § 6 ods. 1 zákona platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny
mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov
elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno odberné miesto, ak
vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6 písm. c).

Podľa § 8 zákona kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

Podľa § 10 ods.1 zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní so zaplatením úhrady.

Podľa § 10 ods.2 zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady,

je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

Podľa § 10 ods.3 zákona Ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30
dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

Podľa § 10 ods.5 zákona, nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa
odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.12. Súd vec rozhodol na základe predložených listinných dôkazov a skutkových tvrdení zo strany
žalobcu, tieto považoval za preukázané a nesporné, a to vychádzajúc prehľadu predpisov a platieb
(č.l.4-7 spisu), výzvy na zaplatenie nedoplatku (č.l. 3 spisu) a vyjadrení žalovaného. Súd považoval za

preukázané, že žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť úhradu 4,64 eur mesačne, pokutu vo výške 17
euraúhradupoštovného1,45eur.Dlhovanásumazaobdobieod01.04.2008do30.06.2018predstavuje
sumu 239,09 eur.

13. Súd preto podanej žalobe v celom uplatnenom rozsahu 257,54 eur (istina 239,09 eur, pokuta 17

eur, poštové sadzby 1,45 eur) vyhovel. Avšak vzhľadom na ekonomickú a sociálnu situáciu preukázanú
žalovaným (č.l. 76-81, 83-84 spisu), ktorý je na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa
13.03.2018 poberateľom dôchodkových dávok vo výške 299,70 eur mesačne a jeho nevyhnutné životné
výdavky spojené len s bývaním bez ďalšieho vo výške 300 eur mesačne (podnájomná zmluva č.l. 83-84
spisu), na ktorých sa podieľa aj jeho manželka, rovnako poberateľka dôchodkových dávok vo výške
294,60 eur mesačne (rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 16.02.2010 č.l. 80 spisu), okresný súd

povolil dlh žalovanému splatiť v 5 mesačných splátkach, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Súd okrem pomerov žalovaného prihliadal aj na skutočnosť, že žalobca je verejnoprávna
inštitúcia a uhradenie dlhu vo forme splátok ho nijakým výrazným spôsobom neovplyvní. Okresný súd
dodáva, že všetky platby, ktoré vyplývajú z platobných dokladov (SIPO) a prehľadu platieb predložených
žalovaným (č.l. 21-32, 67-72 spisu) boli už žalobcom zohľadnené v uplatnenom nároku (č.l. 4 spisu).

Nárok žalobcu je tak v celom uplatnenom rozsahu dôvodný.

Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

14.V tomto spore bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 % trov konania.

Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.