Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/144/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710010261

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3710010261.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. septembra 2012 trestnej
veci obžalovaného Z. M. pre pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. d) Tr. zák., samosudcom JUDr. Miroslavom Čížom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Z. M. , nar. XX.X.XXXX v S. C., trvale bytom S., H. K. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste,

j e v i n n ý , ž e

i napriek tomu, že mu bol rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To 9/2009-202 zo 16.6.2009,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.6.2009, uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
na dobu 2 roky,

1/ dňa 22. júna 2009 asi o 10.20 hod. v obci Z., okres S., riadil osobné motorové vozidlo značky Z. C.
L L., evidenčného čísla C.-XXX V. na ktorom v tom čase boli umiestnené tabuľky s evidenčným číslom
P.-XXX B., kde na miestnej komunikácii pred rodinným domom číslo XX bol zastavený a kontrolovaný
hliadkou Obvodného oddelenia PZ S.,

2/ dňa 6. júla 2009 asi o 19.00 hod. v S., riadil osobné motorové vozidlo značky Z. C. L L., evidenčného
čísla C.XXX V. po chodníku za obytnými blokmi č. XXXX a XXXX na H. K., kde následne vozidlo

zaparkoval,

t e d a

v bode 1/, 2/
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o

zákaze činnosti,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/, 2/
- pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t opodľa § 348 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 4 Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák. na trest 8 (slovom:
osem) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa obžalovaný pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na

3 (slovom: tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Považskej Bystrici podal na obžalovaného obžalobu pre pokračujúci prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť
tak, ako je uvedené vo výroku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie ako proti ušlému, nakoľko mal splnené všetky podmienky pre takéto
konanie, prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, vypočul svedkov U. Z., S. C., A. A., S.
C., Q. A., Z. M., oboznámil sa ostatným dôkazným materiálom a ustálil skutkový stav tak ako je uvedené
vo výroku.

Z prečítanej výpovede obžalovaného z prípravného konania bolo zistené, že tento sa k spáchaniu
trestnej činnosti nepriznal a zhodne uviedol v obidvoch prípadoch, že motorové vozidlo neriadil.

Obranaobžalovanéhobolajednoznačnevyvrátenádôkazmi,ktorésúdnahlavnompojednávanívykonal.
Jednoznačne všetci svedkovia, ktorých súd vypočul, vypovedali v tom, že to bol práve obžalovaný,

ktorý v obidvoch prípadoch riadil motorové vozidlo. Vo výpovediach týchto svedkov súd nemal žiadne
pochybnosti, nakoľko zhodne usvedčovali obžalovaného zo spáchania skutkov.

Z rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, zo dňa 23.2.2009, sp. zn. 1T/65/2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 16.6.2009 vyplýva, že mu bol uložený okrem iného aj trest zákazu činnosti riadiť

motorové vozidlá na tri roky a tento zákaz platil do 16.6.2012.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný vykonaným dokazovaním a po právnej stránke
potom jeho konanie kvalifikoval ako pokračujúci prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. teda, že maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa
vzťahovalo rozhodnutie súdu o zákaze činnosti. Svojim konaním potom naplnil všetky znaky uvedeného
prečinu.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva vcelku dobrú povesť. Po pracovnej stránke nie je hodnotený.

Súdne trestaný bol doposiaľ jedenkrát v roku 2008 podmienečným trestom.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a
možnosť jeho nápravy. Po zhodnotení všetkých týchto skutočností s prihliadnutím na jeho doterajší život,

závažnosťjehotrestnejčinnostiadospelkzáveru,ženajehonápravujepotrebnéanevyhnutnéuloženie
len uvedeného trestu. Obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, čo svedčí o tom, že z predchádzajúceho odsúdenia sa nepoučil. Obžalovaný nemal žiadne
poľahčujúce okolnosti, na druhej strane mal jednu priťažujúcu, že bol v minulosti odsúdený za trestný čin.

Súdzaradilobžalovanéhoprevýkontrestudoústavusminimálnymstupňomstráženia,nakoľkodoposiaľ
nebol o výkone trestu odňatia slobody.

Obžalovaný svojim konaním prejavil aj pochybnosť o spoľahlivosti viesť motorové vozidlá, preto mu bol
uložený aj uvedený druh trestu.Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:

a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,

c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odsúdený má právo podať návrh na opätovné prejednanie svojej veci súdom v jeho prítomnsoti pre
nesplnenie podmienok podľa § 358 ods. 1 Tr. por. do uplynutia šiestich mesiacovh odo dňa, keď sa
dozvedel o odsúdení, najneskôr však v príslušnej premlčacej doby ustanovenej v trestnom zákone.