Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200042
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8818200042.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci manželky: R. J., narodenej
XX.XX.XXXX, toho času bytom M. XX, T., zastúpenej: Líška & Partners s.r.o., Brezová 10, Košice, proti
manželovi, ktorý návrh nepodal: E. J., narodeného XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XXX, za účasti
mal. detí: mal. T. J., nar. XX.XX.XXXX a mal. T. J., narodenej XX.XX.XXXX, obe bytom pri matke,
zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych
vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad
Topľou, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k mal. deťom na čas po rozvode, o odvolaní

manželky proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/2/2018 - 727 zo dňa 13.08.2019
takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výrokoch o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že:

I. Po dobu dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku je otec oprávnený stretávať
sa s maloletými deťmi T. a T. každú párnu kalendárnu nedeľu v čase od 11.00 hod. do 15.00 hod.

II. Počnúc tretím mesiacom od právoplatnosti rozsudku je otec oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi T. a T. v každom párnom kalendárnom týždni v sobotu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod. a v
nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod.

III. Otec je povi n n ý mal. deti v určený čas začatia styku prevziať od matky v mieste bydliska matky a
po ukončení styku ich v určenom čase odovzdať matke v mieste bydliska matky. Matka je povinná mal.
deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ich otcovi v mieste svojho bydliska.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi prostredníctvom Skype v každom kalendárnom týždni
v utorok a štvrtok v čase od 18.00 hod. do 18.30 hod. Matka je povinná zabezpečiť, aby mal. deti boli
dostupné na konverzáciu s otcom prostredníctvom web kamery a aplikácie Skype.

V. Obaja rodičia sú povinní v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť uskutočniť, oznámiť
túto skutočnosť druhému z rodičov, minimálne 24 hodín pre začatím určeného styku.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

VII. D á v a podnet súdu prvej inštancie na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia postupom
podľa § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

o d ô v o d n e n i e :I. Predmet konania, argumentácia účastníkov konania

1.Predmetomkonaniajerozvodmanželstvaúčastníkovaúpravapomerovmanželovkmaloletýmdeťom

na čas po rozvode. V konaní bolo súdom prvej inštancie rozhodnuté právoplatne o rozvode manželstva,
o forme starostlivosti o maloleté deti na čas po rozvode manželstva a bolo upravené výživné otca vo
vzťahu k mal. T. a T. a bol upravený rozsah styku otca s maloletými deťmi.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že:
„Súd manželstvo R. J., rod. E., nar. XX.XX.XXXX a E. J., nar. XX.XX.XXXX uzavreté XX.XX.XXXX,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G. - D., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane
XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .
Z v e r u j e na čas po rozvode mal. T., nar. XX.XX.XXXX a mal. T., nar. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matky.
Obaja rodičia s ú o p r á v n e n í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. T., nar. XX.XX.XXXX v sume 100,-- Eur mesačne a
na mal. T., nar. XX.XX.XXXX v sume 70,-- Eur mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky, začínajúc právoplatnosťou rozsudku.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. T. a mal. T. počas prvého a druhého mesiaca od
právoplatnosti rozsudku, každú párnu nedeľu v mesiaci od 11.00 hod. do 15.00 hod. bez prítomnosti
matky.
Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi od tretieho mesiaca od právoplatnosti rozsudku
každý párny víkend v mesiaci a to v sobotu a nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky.

Matka j e p o v i n n á mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť a pred bytovým domom, kde
býva ich odovzdať otcovi a otec je povinný mal. deti matke vrátiť na rovnakom mieste v stanovený čas.
Obaja rodičia s ú p o v i n n í v prípade, že sa styk z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať,
oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr deň pred začatím styku.
V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a .

V prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania“.

3. Svoje rozhodnutie súd odôvodňuje vo vzťahu k rozvodu manželstva zistením, že manželia sú
dlhodobo odlúčení, manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené, neplní svoje funkcie a zásadným dôvodom

rozpadu je rozdielna štruktúra osobnosti oboch partnerov, aj impulzívna povaha manžela. Vo vzťahu k
úprave výkonu pomerov manželov na čas po rozvode k obom maloletým deťom vychádzal zo zistení, že
zohľadňujúc vek, citové potreby, blízky citový vzťah, ako aj doterajšiu starostlivosť matky zveril deti do
výlučnej starostlivosti matky. Rozhodol o rozsahu výživného zo strany otca vo výške 100,- Eur na mal.
T. a 70,- Eur na mal. T.. Berúc do úvahy citový vzťah mal. detí, vek a ich potreby, súd upravil styk otca

s mal. deťmi bez prítomnosti matky. Zdôraznil, že je na rodičoch, či uvedenú úpravu zvládnu tak, aby
bola v záujme mal. detí. Je treba sa naučiť oddeliť manželskú rolu od role rodičovskej a nezaťažovať
mal. deti vzťahovými problémami, pretože uvedené sa môže v konečnom dôsledku negatívne prejaviť
na vzťahu mal. deti ku konkrétnemu rodičovi a následne aj na úprave styku.

III. Obsah odvolania a vyjadrení k odvolaniu

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie a to proti výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi podala
odvolanie matka, pričom v odvolaní poukazuje na to, že podáva odvolanie len proti výroku rozsudku
o úprave styku otca s maloletými deťmi a to vo vzťahu k úprave, ktorá má začať tretím mesiacom od

právoplatnosti rozsudku. Podľa jej názoru nereflektuje tento výrok rozsudku a vykonané dokazovanie zo
zistením psychického stavu otca, kedy bolo preukázané, že jeho psychicky stav, ako aj jeho správanie
k deťom vyplýva, že otec má len minimálnu schopnosť korigovať svoje správanie, ktoré má negatívny
dopad na psychický vývoj maloletých detí. Poukazuje na to, že umožnený široký styk otca v sobotu a
v nedeľu od 10.00 hod. do 18.00 hod. bez prítomnosti matky bude mať negatívny dopad na ich ďalší

psychický a emocionálny budúci rozvoj. Otec deti manipuluje a manipuloval, vyvíja na nich psychicky
tlak. Znalec pred súdom prvej inštancie uviedol, že u otca je veľmi malá schopnosť korigovať svoje
správanie a zo strany otca sa jedná o psychický nátlak k maloletým deťom a predmetné správanie z
dlhodobého hľadiska je spôsobilé ohroziť alebo narušiť zdravý psychický vývoj maloletých detí. Otecnie je schopný zmeniť svoje správanie a tak matka nenachádza dôvod preto, aby deti boli vystavované
takémuto tlaku. Poukazuje na článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, kedy je prioritný záujem dieťaťa a
postačujúca úprava je každú párnu nedeľu v mesiaci od 11,00 hod. do 15,00 hod. bez prítomnosti matky.

5. K odvolaniu podáva vyjadrenie otec, ktorý uvádza, že nie je pravdivé tvrdenie matky o tom, že by dcéry
manipuloval alebo vyvíjal na nich psychický nátlak. Absolútne sú nepodstatné tvrdenia o tom, aby deti
zastrašoval. Tvrdenia matky považuje za nedôvodné a tendenčné. Poukazuje práve na osobu matky,
ktorá už v časoch spoločného života trpela depresívnymi stavmi a znalecký posudok nezohľadňuje

ťažké životné situácie, ktorými prechádzala od svojho detstva. Ide o závery znalca G.. R. Č. č. 8/2018.
Navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny.

6. Matka podala písomné stanovisko k vyjadreniu otca, v ktorom navrhuje, aby odvolací súd odvolaniu
vyhovel alternatívne, aby zrušil v tejto časti rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Otec podáva písomné vyjadrenie k stanovisku matky s návrhom potvrdiť napadnutý rozsudok ako
vecne správny. Priložil zároveň emailovú korešpondenciu, z ktorej vyplýva, že žiada matku o prípravu
deti na styk podľa rozsudku súdu prvej inštancie.

8. Kolízny opatrovník sa nevyjadril k podanému odvolaniu matky.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané
včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.d/,g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,
preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.), keď deň vyhlásenia rozsudku bol

zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke
súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre
zmenu rozsudku podľa § 388 C.s.p.

10. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej

inštancie, ktorým súd upravil styk otca s maloletými deťmi. Odvolateľka namieta správnosť záverov
súdu prvej inštancie vo vzťahu k skutočnému stavu veci a následne prijatému právnemu záveru k časti
upraveného rozsahu styku otca s maloletými deťmi.

11. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v

dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav veci pre prijatie záveru o stanovení rozsahu styku v
jednotlivých fázach určených v časových obdobiach. V nadväznosti na uplatnené odvolacie námietky
možno konštatovať, že námietka matky o zúžení styku otca s maloletými deťmi nie je dôvodná.
Odvolací súd po preskúmaní námietok matky, zohľadňujúc výsledky dokazovania prijal záver o potrebe
len presnejšej špecifikácie nastavenia podmienok pre realizáciu styku otca s maloletými deťmi z

dôvodu vykonateľnosti výroku o styku a uplynutiu doby od vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie do
rozhodnutia odvolacieho súdu tak, aby prvá fáza upraveného styku zostala zachovaná. S umožnením
styku aj vo forme SKYPE hovorov. Svoj záver odôvodňuje nasledovne.

Rekapitulácia skutočného stavu veci

12. Zo skutočného stavu zisteného súdom prvej inštancie vyplývajú nasledujúce závery. Rodičia
maloletých detí uzavreli manželstvo 07.06. 2008. Manželstvo rodičov súd rozviedol, konštatujúc
naplnenie hmotnoprávnych podmienok pre rozvod manželstva v súlade so Zákonom o rodine. Maloleté
deti spoločne s matkou opustili spoločnú domácnosť v roku 2017. Od uvedenej doby žijú s matkou

mimo miesta bydliska otca. K dohode o úprave pomerov rodičov k maloletým deťom nedošlo.

13. O úprave výkonu rodičovských práv bolo dočasne rozhodnuté neodkladnými opatreniami. Krajský
súd v Prešove uznesením č.k. 17CoP/13/2018-365 zo dňa 26.07.2018 zmenil uznesenie súdu prvejinštancie č.k. 6P/233/2017-110 zo dňa 19.01.2018 a to tak, že dočasne zveril mal. deti do osobnej
starostlivosti matky. Uznesením súdu prvej inštancie bol otec zaviazaný platením výživného na mal. T.
vo výške 100,- Eur a na mal. T. vo výške 50,- Eur mesačne. V tejto časti bolo neodkladné opatrenie

potvrdené. Neodkladným opatrením č.k. 6P/233/2017-110 zo dňa 19.01.2018 bol upravený styk otca
s mal. deťmi.

14. Zo zisťovania názoru maloletých detí, ktoré bolo realizované kolíznym opatrovníkom bez prítomnosti
rodičov (č.l. 367) vyplýva, že mal. T. pri pohovore dňa 08.08.2018 uviedla, že je spokojná s mamkou,

stará sa o ňu a jej sestru. Na stretnutie s otcom chodí hlavne preto, lebo tam príde aj sesternica B.,
ocko ich berie do Dráčika, kupuje im hračky, na stretnutie chodí aj babka a dedko. V Košiciach si zvykli.
Ocko jej posiela na mobil fotky, píše jej, že ju miluje, aj mamku, ale ona neodpisuje. Ocko jej volal s
tým, že sa dohodli, že pôjdu spolu na kúpalisko, potom sa rozprával s mamkou a na stretnutie s ockom
nešli. Ocko jej hovoril, že mamku nebil ani jej nič nerobil. Ona však udáva, že videla ako ju bil. Maloletá
je komunikatívna. Mal. T. uviedla, že býva s mamkou a T.. S ockom sa stretáva, kupuje im hračky,

naposledy jej kúpil aj bábiky.

15. Zo záverov znaleckého posudku znalkyne C.. B. č. znaleckého posudku 6/2019 z odvetvia klinickej
psychológie detí (č.l. 631 - 657 súdneho spisu) vyplýva vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a
povinností, že je v záujme maloletých detí, aby boli zverené matke ako si to obe želajú. V záujme detí je

tiež, aby kontakt s otcom bol pravidelný, širší ako je tomu doteraz a aby sa realizoval v inom prostredí
než je v prostredí Fan parku, najlepšie u neho doma, kde sa deti môžu kontaktovať aj s jeho rodinou.
Navrhuje realizovať styk bez prítomnosti matky, pretože práve prítomnosť oboch rodičov na styku je pre
deti stresujúca. Matka je tým rodičom, ktoré poskytuje zázemie. Deti styk bez matky tolerujú. Obe sú
spôsobilé byť od matky separované a byť s otcom, s ktorým im nehrozí žiadne nebezpečie. Jediným

záťažovým faktorom môže byť zaťažovanie detí sporom a negatívne vyjadrenia na matku.

Právne posúdenie

16. Podľa § 24 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), v rozhodnutí, ktorým sa

rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného (ods.1). Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd
musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa (ods.2). Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená

súdom, inak je nevykonateľná (ods.3). Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi (ods.4). Súd pri
rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho
rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa

práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde (ods.5).

Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

Podľa článku 6 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečujú v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality

a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

Podľa§ 43 ZoR maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach,
ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

17. Rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností v prípadoch, kedy rodičia nie sú
schopní sa na výkone rodičovských práv a povinností dohodnúť musí byť potom hľadaním optimálneho

stavu zo strany súdu. Po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia odvolací súd konštatuje
dostatočné zhodnotenie zákonných kritérií pre určenie rozsahu styku otca s maloletými deťmi. Berúc
na zreteľ záujem detí a individuálne okolnosti prípadu.

18. Pri úprave styku otca s maloletými deťmi mal súd na zreteli nájdenie najvhodnejšieho modelu s

prihliadnutím na to, že je v záujme oboch detí, aby stretávanie s dcérami prebiehalo veľmi citlivo, bola
vyhodnotená potreba revitalizácie vzťahu otca ako aj potreba, aby styk prebiehal na iných miestach ako
doposiaľ. Prihliada sa na závery znalkyne C.. B.. Zdôraznená bola nevyhnutnosť ukončenia zaťažovania
maloletých detí spormi medzi rodičmi.

19. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal.
dieťaťa (§ 28 ods. 1, 2 ZoR). Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a
odvolací súd nemá za to, že by tomu bolo inak v predmetnej právnej veci. Aj pri rozhodovaní o úprave
styku platí, že právo oboch rodičov je v zásade rovnakou mierou sa o dieťa starať a podieľať sa na jeho
výchove, s čím korešponduje i právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch rodičov, ak je zverené

súdom do starostlivosti len jednému z rodičov. Takéto usporiadanie je spravidla vždy v najlepšom záujme
dieťaťa, pričom odchýlky od tohto princípu musia byť odôvodnené ochranou nejakého iného dostatočne
silného legitímneho záujmu, pričom konkrétne skutočnosti, o ktoré tento záujem sa opiera musia byť
preukázané.

20. Právo styku rodiča s dieťaťom je právom, ktoré vznikne tomu rodičovi, ktorému nie je dieťa
rozhodnutím súdu zverené do jeho osobnej starostlivosti. V tomto smere je potrebné poukázať na článok
8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplýva pozitívny
záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych
väzieb. Vyhliadky na vytvorenie takýchto väzieb sa postupne znížia a napokon zaniknú, ak biologickému

rodičovi a dieťaťu nikdy nie je dovolené stýkať sa alebo len zriedka, to znamená, že žiadne prirodzené
puto nemá nádej medzi nimi ani vzniknúť. Právo styku a zásady jeho správneho výkonu sa premietajú
do judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý opakovane konštatoval, že je v záujme dieťaťa,
aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov (Gorgulu
versus Nemecko), resp. že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému

z rodičov a prejaviť svoje city skutočne, slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého
rodiča (Hansenová versus Turecko).

21. Výnimkou zo všetkých pravidiel o povinnosti dbať na pravidelný kontakt rodičov s dieťaťom je prípad,
keď záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo dočasne stretávanie s jedným z rodičov obmedzené, alebo úplne

zakázané. Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý
môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa. Tieto musia byť natoľko závažné, že ochrana
záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť prirodzený kontakt.22. Ak medzi rodičom a maloletým dieťaťom vznikli rodinné zväzky, štát musí konať tak, aby sa mohli
tieto zväzky ďalej rozvíjať (porov. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Keegan vs. Írsko č.
16969/90 zo dňa 26.05.2004, Kroon vs. Holandsko č. 18535/91 zo dňa 27.10.1994).

23. Odvolací súd poukazuje na to, že Zákon o rodine a ani žiaden iný právny predpis presne nedefinuje
pojem „záujem maloletého dieťaťa“. Obsah tohto pojmu je široký a je potrebné ho posudzovať vždy v
kontexte špecifickosti konkrétneho prípadu s ohľadom na všetky okolnosti. Záujem maloletého dieťaťa
musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi

rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja
rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie (porov. nález
Ústavného súdu Českej republiky vo veci II.ÚS 554/04).

24. Záujem dieťaťa však nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii
svojho výchovného pôsobenia.

25. Súd nepochybuje o tom, že prvoradým záujmom každého dieťaťa je, aby vyrastalo v bezpečnom a
stabilnom výchovnom prostredí v okruhu ľudí, ktorí sú schopní a ochotní mu poskytnúť nielen materiálne
zabezpečenie ale aj lásku a výchovu tak, aby sa mohlo pozitívne vyvíjať po všetkých stránkach.
Nepochybuje o tom, že obaja rodičia svoje dcéry milujú. Iste je, že nedokážu prekonať nezhody ,

vzájomné nepochopenie a hľadieť len na záujem a šťastie svojich detí, ktoré potrebujú oboch rodičov.

26. Pri zisťovaní najlepšieho záujmu mal. T. a T. boli zistené všetky relevantné okolnosti, ktoré sú
spôsobilé pre prijatie záver čo je v ich najlepšom záujme. V prvom rade súd názor maloletých detí
zistil nepriamo prostredníctvo kolízneho opatrovníka ja znalca. Maloleté deti nevyslovili, že nemajú

záujem sa s otcom stretávať.

27. Vzhľadom na zistenia súdu prvej inštancie, z ktorých vyplýva dôležitá potreba, aby došlo k
revitalizácií vzťahu medzi otcom a dcérami je správny jeho postup, pokiaľ zvolil formu postupného
styku. Odvolací súd nesúhlasí s námietkami matky volaní, že súd prvej inštancie dostatočne neprihliadol

na správanie sa otca, na schopnosť jeho manipulácie s deťmi, na závery znalkyne, ktorá sama
konštatovala, že otec nepriamo zaťažuje maloleté deti a psychický nátlak je spôsobilý narušiť zdravý
psychický vývoj maloletých a sám otec nie je schopný posúdiť svoje správanie, a preto navrhuje
obmedzenie rozsahu styku len na každú párnu nedeľu od 11.00 hod. do 15.00 hod. bez prítomnosti
matky. Súd prvej inštancie prijal správny právny záver vo vzťahu k záverom, ktoré vyplývajú zo

skutkových zistení, pričom správne vychádza aj zo záverov znaleckého posudku a na výpoveď znalkyne
pred súdom prvej inštancie. Primárne je potrebné vychádzať z toho, že znalkyňa konštatuje, že
nehrozí žiadnanebezpečiemaloletýmdeťomzostranyotca.Ajzvýsluchumaloletýchdetípredkolíznym
opatrovníkom nevyplývajú nejaké závažné zistenia, ktoré by hovorili o vážnych obavách, o vážnej
manipulácií otca s maloletými deťmi. Na strane jednej matka súhlasí so stykom bez jej prítomnosti ale

rozsah hodín styku považuje za nesprávny. Je si potrebné uvedomiť, že rozsah stanoveného styku je
pomerne úzky, nekorešponduje v plnom rozsahu s právom otca podieľať sa na výchove detí, ale tento
styk je nastavený momentálne v najlepšom záujme maloletých detí a to z dôvodu, aby sa vzťahy s otcom
obnovili, aby nedochádzalo k stresom, k záťaži, ktoré je potrebné v budúcnosti odstrániť. Samozrejme,
že otec ako rodič, je zodpovedný za výchovu svojich detí, svoje správanie prehodnotiť tak aby maloleté

deti neboli v žiadnom prípade vystavené konfliktu rodičov, ktorí nesú zodpovednosť za rozpad rodiny
a neuvedomujú si, že tento konflikt hlboko zasahuje a zraňuje ich. Akýkoľvek ukrivdený človek si musí
priznať, že dieťa má právo poznať skutočne a poriadne svojich rodičov, má právo možnosť tráviť s
každým z nich čas a vyrovnať sa i s tým, že jeho rodič nie je dokonalý. Ak vedie jeden z rodičov svoje
dieťa k nenávisti, či k zapretiu druhého rodiča, učí ho vlastne k nenávisti k sebe samému. „ Dosiahnuť

zhodu rodičov kvôli dieťaťu nie je právom rodiča, ale jeho povinnosťou vyplývajúcou z jeho rodičovskej
zodpovednosti „Jürgen Rudolf).

28. Vzhľadom k zisteným skutočnostiam ohľadne dlhodobo sa nerealizujúceho styku otca s dcérami má
odvolací súd za to, že je potrebné vytvoriť možnosť komunikácie otca s dcérami aspoň na kratšiu dobu a

prostredníctvom Skypu. Súčasná úroveň technického pokroku už za bežné formy komunikácie ľudstva
považuje komunikáciu prostredníctvom telefonického styku, prostredníctvom Skypu a teda web kamery,
výpočtovej techniky, a niet preto prekážky, aby práve v takomto prípade, ktorý je možné považovať
za odôvodnený, o úprave styku s rodičom bolo rozhodnuté takýmto spôsobom. Technické možnosti(prístup k PC, nainštalovanie kamery, nainštalovanie statusu na Skype, spustenie prenosu zabezpečí
matka). Táto forma napomôže postupne vzťah otca a detí obnoviť. Časový limit je stanovený z dôvodu
možnej koncentrácie maloletých vzhľadom na ich vek na rozhovor s otcom.

29. Opätovne odvolací súd pripomína, že záujmom dieťaťa je vždy zachovanie väzieb s obidvoma
rodičmi a ujma, ktorá vznikne zo strany väzby k jednému z rodičov v dôsledku manipulácie s druhým
rodičom je veľmi vážna. Spochybňovanie kompetencie rodičov navzájom odvolací súd nepovažuje za
správne.

30. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac
ustanovením § 378, § 219 ods. 3 C.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi. S dôrazom na to, že nedopĺňal
dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi konania na pojednávaní
na odvolacom súde nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu. Postačovalo preto
preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým odvolateľka nevzniesla

žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene
písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho
súdu pre ľudské práva zo dňa 25.04.2002, č. 64336/01, vo veci LinoCarlos VARELA ASSALINO proti
Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod
sp.zn. 5Cdo/218/2009, 3Cdo/51/2011, 3Cdo/186/2012, 7Cdo/56/2011).

31. Z vyššie uvedených dôvodov pristúpil k zmene výroku súdu prvej inštancie o úprave styku otca s
maloletými dcérami postupom podľa ustanovenia § 388 C.s.p.

32. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého nemá žiaden z

účastníkov nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd nevzhliadol
dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle
§ 55 CMP.

33. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZoR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

34. Veci týkajúce sa maloletých detí sú vždy citlivou oblasťou, preto je potrebné k opatreniam
pristupovať s maximálnou opatrnosťou. Zákon o rodine dáva súdu v prípade, ak je to potrebné v záujme

maloletého dieťaťa, možnosť rozhodnúť o uložení výchovných opatrení. Výchovné opatrenia majú plniť
ochrannú funkciu, to znamená napomáhať navráteniu dieťaťa do riadneho výchovného prostredia,
ktoré zabezpečí, aby sa dieťa vyvíjalo v súlade so všeobecne akceptovateľnými morálnymi zásadami
spoločnosti. Pri ukladaní výchovných opatrení súd má na zreteli najmä záujem dieťaťa. Vychádzajúc
z obsahu spisu je zrejmé, že v danej veci je komunikácia medzi rodičmi týkajúca sa maloletých dcér

minimálna a konfliktná. Stav v akom sa nachádza vzťah rodičov si vyžaduje zásah súdu do rodinných
vzťahov skutočne v záujme zabezpečenia ochrany záujmov detí. Vzhľadom na tieto závažne zistenia
javí sa ako nevyhnutné poskytnutie pomoci rodičom, s cieľom účinnej a odbornej pomoci rodičom,
aby mohli znovu prevziať obaja svoju rodičovskú zodpovednosť a znovu sa spolu naučili komunikovať
v záujme spoločných dcér a ich budúcej výchovy, vývoja.

35. Berúc na zreteľ vyššie uvedené dáva podnet súdu prvej inštancie na postup podľa § 37 ods. 1, písm.
d/ ZoR. Opatrenie je potrebné sledujúc najlepší záujem mal. T. a T. je potrebná a javí sa ako nevyhnutná
pomocšpecializovanéhozariadeniazaúčelomeliminovanianegatívnychaanimóznychprejavovrodičov
voči sebe a za účelom nastavenia ich komunikácie vo vzťahu k maloletým deťom.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov§ 393 ods. 2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).