Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. júl 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/95/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203323
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8719203323.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
mal. A. T., nar. XX.XX.XXXX, E. T., nar. XX.XX.XXXX a Q. T., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom ako
matka, deti rodičov E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., R. cesta XXXX/X, právne zastúpeného JUDr.
Andreou Balážovou, advokátkou so sídlom Moyzesova 46, Košice - Staré mesto a O.. L. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom H., R. cesta XXXX/X, právne zastúpenej JUDr. Danou Bajanovou, advokátkou
so sídlom Spišská Nová Ves, Starosaská 3, za účasti Okresnej prokuratúry Poprad, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.
14P/158/2019-153 zo dňa 01.06.2020, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie s výnimkou výrokov V., VII.

II. Z r u š u j e uznesenie vo výroku VII.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal úpravy styku s maloletými
deťmi každý týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každý druhý víkend v mesiaci od piatku od

15.30 hod. do nedele do 18.00 hod. a od 01.07.2020 od 9.00 hod. do 15.07.20.20 do 15.00 hod.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením návrhu otca
vyhovel. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 367 ods. 1, 2, 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“).

4. Súd mal za to, že je potrebné, aby aj otec rozvíjal citové väzby s mal. deťmi. Keďže toho času sa
vedie konanie, ktoré je v štádiu dokazovania a styk s deťmi nie je nijak upravený, súd považoval návrh

otca na nariadenie neodkladného opatrenia za plne dôvodný a preto mu vyhovel. Vzhľadom na nízky
vek mal. Q. styk otca s nim súd neurčil.

III. Obsah odvolania matky

5. Proti uzneseniu podala odvolanie matka, namietajúc prevažne, že mal. deti A. a E. negatívne vnímajú

novú partnerku otca a ich ďalšie dve mal. deti, ich prítomnosť počas styku s otcom na nich nepriaznivo
vplýva. Z odchodu otca za inou ženou majú maloletí vážnu traumu, otcovi dávajú za vinu rozpad rodiny.S poukazom na správu E.. J. P., je dôležitý pravidelný, najskôr krátkodobejší kontakt s otcom bez
prítomnosti cudzích osôb. Matka navrhuje napadnuté uznesenie s výnimkou výrokov III., IV., V., VI. a
VII. zmeniť či zrušiť a upraviť styk otca s mal. A. a E. každú stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod. a každú

párnu sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti tretích osôb, alternatívne zrušiť a
vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Ustanovený opatrovník v nadväznosti na podanú správu zo šetrenia rodinných pomerov mal.
detí uviedol, že medzi rodičmi naďalej pretrvávajú konflikty, ktoré ovplyvňujú realizáciu pokojného a

ničím nerušeného vzájomného odovzdávania si mal. detí. Samotní rodičia sa nedokážu dohodnúť na
vzájomnej úprave styku s deťmi. Podľa kolízneho opatrovníka by bolo najvhodnejším riešením dočasné
rozhodnutie neodkladným opatrením vo veci realizácie styku otca s mal. deťmi.

7. Okresná prokuratúra uviedla, že šetrením opatrovníka neboli zistené závažné prekážky, ktoré by mal.
A. a E. neumožňovali v domácnosti otca zotrvať po dlhšiu dobu. Časové zúženie rozsahu úpravy styku

otca s mal. deťmi v zmysle odvolacieho návrhu matky nepovažuje za nevyhnutné. Poukázala však na
správu, konštatujúce nevyhnutnosť rešpektovania odmietavého postoja mal. detí k novej partnerke a
jej deťom.

8. Podľa názoru otca matka mal. deti ovplyvňuje v ich názoroch a postojoch voči osobe otca. Pobyt detí u

otcavprítomnostiinýchosôbvadívýlučnematke.Detiutvrdzujevtom,žedom,kdebývaotec,jezakliaty,
že otec ich vymenil za iné deti a pod.. Mal. A. bola u psychologičky len dvakrát, ďalšie navrhované
stretnutie matka odmietla. Matkou navrhovaný rozsahu styku je neakceptovateľný, v rozpore s najlepším
záujmom mal. detí. Napadnuté uznesenie navrhuje otec potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

9. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust.
§ 34 CSP, v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len
„CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je vecne správne.

10. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

11. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.13. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti
za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne. Vzhľadom na uvedené,
odvolací súd skúmal záujem maloletých detí na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý
bude daný predovšetkým v prípade jeho porušenia, resp. ohrozenia. Účelom neodkladných opatrení
vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich

porušením či ohrozením.

15. Ak medzi rodičom a maloletým dieťaťom vznikli rodinné zväzky, štát musí konať tak, aby sa mohli
tieto zväzky ďalej rozvíjať (porov. Rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva Keegan vs. Írsko č.
16969/90 zo dňa 26.5.2004, Kroon vs. Holandsko č. 18535/91 zo dňa 27.10.1994).

16. Z obsahu súdneho spisu, je zrejmé, že medzi manželmi prebieha konanie a rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva. Rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej sa manžel odsťahoval a začal žiť s novou a partnerkou. Vzájomný
konflikt rodičov sa zrejme prenáša aj na mal. deti, ktorým osobnú starostlivosť poskytuje matka. Otec
sa na ich výchove podieľa vo forme styku, ten je však problematický. Rodičia vnímajú vzniknutú

situácie subjektívne, pre odvolací súd je však prioritný záujem mal. detí, ktorý pri vecnom prieskume
napadnutého uznesenia vnímal v kontexte kritérií, demonštratívne vymedzenými zákonodarcom v čl. 5
zákona o rodine.

17. Zo šetrení opatrovníka je zrejmé, že ani u jedného z rodičov niet prekážok, ktoré by ich vylučovali

z výkonu osobnej starostlivosti o mal. detí. Otec má vytvorené podmienky, aby u neho deti trávili dlhší
čas, nariadeným neodkladným opatrením preto nebude ohrozená, resp. porušená úroveň starostlivosti
o dieťa.

18. Styk mal. A. a E. s otcom je určený len každý týždeň v stredu a každý párny víkend v mesiaci, čo

nepredstavuje dobu, ktorou by dochádzalo k zmene výchovného prostredia mal. detí, resp. narušenia
jeho stability. V konaní nebolo osvedčené, aby výchovné prostredie otca ohrozovalo bezpečie mal. detí.

19. Možno súhlasiť s tvrdením otca, že je nositeľom rovnocenných rodičovských práv a povinností v
porovnaní s matkou. Tejto zásade zodpovedá záujem mal. detí na vytváraní podmienok na budovanie

a rozvoj vzájomných citových väzieb s obidvomi rodičmi. Otec sa na výchove mal. detí podieľa len
minimálne, aj napriek tomu, sa styk aj v tomto rozsahu uskutočňuje problematicky. Mal. deti zrejme
odmietajú styk s novou rodinou otca, aj keď je potrebné zo strany odvolacieho súdu poznamenať, že ich
názor nebol vyjadrený explicitne. V rámci šetrenia ustanoveného opatrovníka matka odmietla vykonať
pohovor s mal. deťmi, s odôvodnením, že ich nechce zaťahovať do manželského konfliktu.

20. Matka v rámci odvolania predložila súdu správu E.. J. P., klinického psychológa, z ktorej je zrejmé,
že u mal. detí pôsobí neistota až nedôvera, že ich otec nebude nútiť do stretnutí za prítomnosti terajšej
partnerky a jej detí. Otec predložil doplnenú správu psychológa o skúsenosť, že ak matka dieťa upokojí
a nepodporí v jeho snahe odísť od otca, dieťa sa upokojí. Predložený bol aj úradný záznam Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Poprad, kde sa uvádza, že za pomoci matky sa deti vedia upokojiť a zmeniť
svoje správanie. O tejto skutočnosti má otec fotodokumentáciu a videá.

21. V nadväznosti na uvedené možno predpokladať, že povinnosť matky riadne pripraviť mal. deti na
styk s otcom, predovšetkým po stránke emocionálnej, výraznou mierou prispeje k eliminácii stresových

situácii z prítomnosti členov novej rodiny otca a v tomto kontexte aj k ich zdravému duševnému vývinu.
22. V súlade s čl. 5 písm. a, b, c, h) zákona o rodine, odvolací súd vzhliadol dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Komunikácia rodičov je sťažená v dôsledku ich existujúceho konfliktu, citové
väzby mal. detí s otcom sú ohrozené pre ich vzájomné odlúčenie. V rodine nastal rozvrat manželského
spolužitia, aktérom ktorého sú výlučne rodičia. Pri posudzovaní vhodnosti styku otca s mal. deťmi vzal

odvolací súd do úvahy správanie otca, v rámci ktorého nebolo osvedčené žiadne nepriaznivé správanie
savočimal.deťom.Otecsaaktívneusilujeobudovanievzťahusmal.deťmi,akoichnajbližšiemučlenovi
rodiny je potrebné vytvoriť mu na to priestor.23. Názor mal. detí vnímal odvolací súd v kontexte prežitej traumy z rozpadu ich rodiny, podľa názoru
odvolacieho súdu je však v záujme mal. detí zachovať ich vzťah s otcom, stretávanie s ktorým
neodmietajú, dožadujú sa ho. Otec však žije s novou rodinou, tento stav bude existovať aj do budúcna,

je preto vhodné aby si mal. deti postupne vytvárali väzby s členmi rodiny otca.

24. Odvolací súd apeluje na rodičov mal. detí, aby svoje správanie prispôsobili najlepšiemu záujmu
mal. detí. Je povinnosťou matky zdržať sa akejkoľvek manipulácie mal. detí v neprospech otca, otec je
zároveň povinný reflektovať názor mal. detí a usilovať sa ich duševný komfort počas priebehu styku.

Musí sa naučiť vnímať citlivo správanie maloletých detí, pokiaľ styk prebieha za prítomnosti členov
novej rodiny a pomôcť im eliminovať existenciu stresu pokiaľ by na ich strane vznikla. Odvolací súd
rozumie snahu otca združiť mal. deťmi s členmi jeho novej rodiny, tento proces však musí prebiehať
postupne. Mal. deti môžu viniť partnerku otca za rozpad ich rodiny, jej prítomnosť môže subjektívne
vyvolať nepohodu, ktorá bude mariť účel nariadeného neodkladného opatrenia.

25. Odvolací súd dáva do pozornosti, že medzi účastníkmi konania prebieha konanie vo veci samej, v
rámci ktorého súd vykoná rozsiahlejšie dokazovanie, zároveň vyhodnotí postoj rodičov k smerovanému
apelu. Na základe správania rodičov bude následne upravený výkon rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom.

26. Za daného stavu odvolací súd potvrdil uznesenie v napadnutom rozsahu, ako aj rozsahu na to
nadväzujúcom, ako vecne správne, postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 2 ods. 1 CMP odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdil.

27. Výrok o trovách konania odvolací súd zrušil postupom vyplývajúcim z ust. § 389 ods. 1 písm. d)

CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, keďže o trovách konania rozhoduje súd v súlade s ust. § 58 CMP
až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V súvislosti s prebiehajúcim konaním o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, tak súd učiní až v rozhodnutí vo veci samej.

28. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie zrejmú nesprávnosť, uvedenú v záhlaví jeho

rozhodnutia, v ktorom absentuje uvedenie mal. Q., aj napriek tej skutočnosti, že o úprave jeho styku s
otcom rozhodoval súd výrokom V. napadnutého uznesenia.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).