Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. september 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Csp/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200874
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: X. E., nar. XX.XX.XXXX,

D. H. F. XXX, práv. zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát so sídlom Ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník,
proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233
516, o zaplatenie 241,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.2.2019 domáhal zaplatenia sumy vo výške

241,11 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od druhého dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do
zaplatenia sumy 241,11 eur a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX dňa 26.3.2013. Na základe žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, mu bola
schválená výška úveru 1500,- eur, so splatnosťou 42 mesiacov a ročnou úrokovou sadzbou 70,01%.
Zároveň si žalovaný započítal poplatok vo výške 215,75 eur. Rozsudkom Okresného súdu Humenné

sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX z 23.11.2018 už súd zaviazal žalovaného vydať mu bezdôvodné obohatenie
z tejto úverovej zmluvy vo výške 410,53 eur a určil neprijateľnosť zmluvných podmienok, uvedených v
bode 8., ods. 8.1. a 8.4. úverovej zmluvy. Žalovaný mu poskytol úver vo výške 1284,25 eur a žalobca
žalovanému zaplatil na úver 1935,89 eur, čo vyplýva zo stanoviska žalovaného z 18.12.2018. Žalovaný
sa preto celkovo na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu 651,64 eur. Keďže Okresný súd
Humenné rozsudkom sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX z 23.11.2018 uložil žalovanému povinnosť vydať mu
bezdôvodné obohatenie z predmetnej úverovej zmluvy vo výške 410,53 eur, bezdôvodné obohatenie

v tomto konaní žaluje už len vo výške 241,11 eur, t.j. vo výške rozdielu medzi celkovým bezdôvodným
obohatením 651,64 eur a sumou 410, 53 eur, ktorá mu už bola titulom bezdôvodného obohatenia
priznaná.

3. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.3.2019 uviedol, že popiera tvrdenia žalobcu, že na úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX uhradil žalobca celkovou sumu 1935,89 eur. Toto tvrdenie žalobcu je v rozpore s
výsledkami dokazovania v konaní vedenom pod sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX, obsahom listu zo dňa

18.12.2018 a skutočným stavom veci. Zo stanoviska žalovaného zo dňa 18.1.2018 vyplýva, že v prípade
troch splátok mu bol poskytnutý odklad splátok a teda o tieto bol predlžený splátkový kalendár. Žalobca
teda reálne uhradil 21 splátok vo výške 80,37 eur a časť splátky č. 25 vo výške 7,01 eur. Odklad
splatnosti splátok sa týkal splátky č. 17, splatnej dňa 20.09.2014, č. 18, splatnej dňa 20.10.2014, č. 19,splatnej dňa 20.11.2014. V súlade s listom zo dňa 18.12.2018 žalovaný eviduje úhradu splátky č. 1-16,
č. 20-24 (všetky vo výške 80,37 eur) a úhradu časti splátky č. 25 vo výške 7,01 eur, čo predstavuje spolu
sumu 1694,78 eur. Uvedené splátky č. 17,18, 19 žalovaný eviduje ako neomeškané splátky (technicky z

dôvodu evidencie omeškania ako ,,splatené“, hoci v skutočnosti boli uhradené vo výške 0,- eur nakoľko
aj ich výška bola 0 eur). V súdnom konaní vedenom pod sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX bol rozsudok
vyhlásený dňa 23.11.2018. Od tohto momentu nebola vykonaná a žalovaným prijatá žiadna úhrada.
Poslednú úhradu od žalobcu prijal žalovaný dňa 13.9.2016. Prehľad úhrad žalobcu je nasledovný: dňa
9.4.2013 suma 46,67 eur, 12.6.2013 suma 80,73 eur, 9.7.2013 suma 80,37 eur, 9.8.2013 suma 80,37

eur, 8.10.2013 suma 80,37 eur, 22.10.2013 suma 113,71 eur, 6.12.2013 suma 71,40 eur, 8.1.2014
suma 16,21 eur, 10.3.2014 suma 80,37 eur, 10.4.2014 suma 233,87 eur, 16.4.2014 suma 17,04 eur,
23.5.2014 suma 63,33 eur, 30.6.2014 suma 85,15 eur, 10.7.2014 suma 50,- eur, 31.7.2014 suma 9,10
eur, 7.8.2014 suma 101,64 eur, 9.9.2014 suma 80,- eur, 5.1.2015 suma 22,98 eur, 23.1.2015 suma 54,-
eur, 30.4.2015 suma 160,74 eur, 8.9.2015 suma 9,36 eur, 6.11.2015 suma 80,37 eur, 24.2.2016 suma
11,- eur, 5.4.2016 suma 16,- eur, 4.5.2016 suma 30,- eur a 13.9.2016 suma 20,- eur. Vzhľadom na vyššie

uvedené, žalobcovi nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 241,11 eur nevznikol. Pokiaľ
žalobca tvrdí, že uhradil sumu vyššiu ako 1694,78 eur, je povinný predložiť dôkaz o tomto tvrdení. Poprel
dôvodnosť žaloby a navrhol žalobu zamietnuť.

4. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru,

zmluvnými dojednaniami, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.11.2018,
stanoviskom k žiadosti, vyjadrením žalovaného k žalobe, zápisom z rokovania s klientom, a zistil tento
skutkový stav veci:

5. Žalovaný ako veriteľ a žalobca ako spotrebiteľ uzatvorili na základe žiadosti o poskytnutie

revolvingového úveru zmluvu o revolvingovom úvere dňa 26.3.2013, na základe ktorej bol žalobcovi
poskytnutý úver vo výške 1500,- eur so splatnosťou - počtom splátok 42, v 20.dni v mesiaci, vo výške
80,37 eur, celkovou čiastkou, ktorú mal dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru)
3375,54 eur, RPMN za úver 65,44%, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01%, priem. RPMN za úver
47,29%.

6. V bode 8 zmluvy o revolvingovom úvere bola dohodnutá dohoda o poskytnutí služby. Predmetom tejto
Dohody o poskytnutí služby bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie
uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok
úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom

(ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie služby
spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade ak bude
dlžníkovirevolvingposkytnutý.Odplatujeveriteľoprávnenýnazákladevlastnéhouváženiajednostranne
znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť dlžníkovi

stanovú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí
služby. Dlžník je oprávnený nie však povinný požiadať o odklad splatnosti splátok úveru/revolvingu
po splatení prvých troch splátok úveru/revolvingu za podmienky, že je dlhodobo práceneschopný,
pričom dlhodobou pracovnou neschopnosťou sa rozumie pracovná neschopnosť začatá najskôr v deň
uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby a trvajúca dlhšie ako 3 (tri) týždne, alebo pokiaľ s ním

bol skončený pracovný pomer. Dlžník je povinný toto svoje právo Veriteľovi doložiť kópiou lekárskeho
potvrdenia,ktorépreukazujedobutrvaniajehopracovnejneschopnostialebokópioupotvrdeniaovedení
vevidenciiuchádzačovozamestnanie,alebovýpoveďouresp.dohodouoskončenípracovnéhopomeru,
alebo iného dokumentu, ktorý preukazuje skončenia pracovného pomeru, pričom odo dňa vyhotovenia
ktoréhokoľvek z uvedených dokumentov do dňa ich doručenia Veriteľovi nesmie uplynúť doba dlhšia ako

2 (dva) mesiace. Účinnosť odkladu splácania nastáva okamihom doručenia žiadosti Veriteľovi vrátane
všetkých príslušných dokladov podľa predchádzajúcej vety, ktoré sú potrebné na naplnenie tohto práva.
Dlžník je oprávnený požiadať o odloženie splátok poskytnutého úveru aj v iných prípadoch ako je
uvedené vyššie, ale tento odklad splátok je podmienený schválením zo strany Veriteľa. Na odloženie
splátokvtýchtoinýchprípadochnemáDlžníkprávnynárok.Žiadosťmusíbyťpísomnáamusíobsahovať

meno, priezvisko Dlžníka, číslo Zmluvy o revolvingovom úvere, počet a označenie splátok úveru/
revolvingu, ktorých splatnosť Dlžník požaduje odložiť, žiadosť musí byť Dlžníkom podpísaná a datovaná.
Právo Dlžníka na odklad splatnosti splátok úveru/revolvingu podľa splátkového kalendára v jednotlivom
prípade zaniká, pokiaľ bude žiadosť vrátane príslušných dokladov dokazujúcich toto právo Dlžníkadoručená Veriteľovi v deň nasledujúcom po dni, v ktorom omeškanie Dlžníka s úhradou akejkoľvek
splátky úveru/revolvingu dosiahlo 30 (tridsať) dní. Splátky úveru/revolvingu, ktorých splatnosť bola na
základe tejto Dohody o poskytnutí služby odložená sa Dlžník zaväzuje uhradiť po splatení ostatných

splátok úveru/revolvingu podľa posledného platného splátkového kalendára a to spôsobom dohodnutým
v Zmluvných dojednaniach Žiadosti/Zmluvy, pričom výška odložených splátok úveru/revolvingu, ako
aj deň splatnosti každej odloženej splátky v príslušnom mesiaci zostávajú nezmenené. Po účinnosti
odkladu splatnosti splátok úveru/revolvingu sa veriteľ zaväzuje zaslať Dlžníkovi nový splátkový kalendár.
Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o

poskytnutí služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky
dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní
Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a)
tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti
splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na

započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej
výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči
dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej
výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/
Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.

7. Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 23.11.2018 žalovanému uložil
povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 410,53 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 410,53 Eur od druhého dňa po doručení žaloby žalovanému do zaplatenia
410,53 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Určil, že zmluvná podmienka v Zmluve

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 26.3.2013 uvedená v článku 8, bod 8.1., v znení: „Predmetom
tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení
nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi veriteľom a
dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu a) za poskytnutie

služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 Eur a b) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 112,08 Eur v prípade
ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia
jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť
dlžníkovi stanovú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o

poskytnutí služby.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ďalej určil, že zmluvná podmienka v Zmluve
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX z 26.3.2013 uvedená v článku 8, bod 8.4., v znení: „Odplata
za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí
služby. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči
veriteľovinaposkytnutieschválenejvýškyúverupodľačlánku2.3.ZmluvnýchdojednaníŽiadosti/Zmluvy

oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o
poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru dlžníkovi podľa článku
2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu
je splatná dňom poskytnutia revolvingu dlžníkovi. Veriteľ a dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných
pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa

článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke veriteľa voči dlžníkovi na zaplatenie
odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to
ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude
uhradený na účet dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

8. Žalovaný v stanovisku k žiadosti zo dňa 18.12.2018 žalobcovi oznámil, že sa dňa 26.3.2013 pri
podpise zmluvy č. XXXXXXXXXX zaviazal splácať svoj záväzok po dobu 42 mesiacov vo výške
mesačnej splátky 80,37 eur. Tým, že čerpal odklad splátok, bol mu predĺžený splátkový kalendár
o dohodnutý počet mesačných splátok. Ku dňu vystavenia stanoviska mal žalobca zo splátkového
kalendára uhradených 24 splátok v stopercentnej výške. Splátku č. 25 mal uhradenú čiastočne a to vo

výške 7,01 eur. Tým, že sa dostal do omeškania, vznikli mu ďalšie záväzky, ktoré žalovaný evidoval
ako neuhradené.9. Zo zápisu z rokovania s klientom zo dňa 19.9.2014 súd zistil, že bola riešená záležitosť nedostatok
financií - PN, návrh riešenia bol bonus odklad troch splátok. Žalobca požadoval zmenu splátkového
kalendára odložiť 3 splátky počnúc mesiacom 9/2014. Dňa 19.9.2014 bola žiadosť žalobcu schválená

a bol povolený odklad splátky č. 17 na 3 mesiace 09,10,11. Zároveň k tomuto zápisu z rokovania s
klientom bolo priložené aj potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu zo dňa 26.8.2014.

10. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že doklady o úhrade nemá. Chodila priamo do kancelárie
a tam dávala peniaze pani Z., nie vždy rovnakú sumu. Bolo jej povedané, že koľko bude mať, nech

toľko prinesie. Nepamätala si, či žiadala o odklad splátok. Uviedla, že možno aj hej, nebude tvrdiť, že
nie, lebo nemala dostatok peňazí. Manžel bol dlho nezamestnaný. Nevie či zaplatila splátky, na ktoré
bol poskytnutý odklad. Žalobkyňa k svojim pomerom uviedla, že poberá invalidný dôchodok vo výške
315,- eur mesačne. Manžel berie posledný mesiac podporu vo výške 270,- eur. Pôžičky si brala, lebo
nemala peniaze na jedlo, lebo manžel holdoval alkoholu. Pôžičky má aj v Home Credite, a Pohotovosti.
V hotovosti platí na pôžičky každý mesiac 300,- eur. Pomáha jej s tým dcéra. Náklady na bývanie má

vo výške 150 eur. V Tatrabanke má úver vo výške 1500,- eur, kde platí mesačne 50,- eur.

11. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

14. Predmetom konania je vydanie bezdôvodného obohatenia na základe spotrebiteľskej zmluvy o

revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.3.2013, uzavretej medzi stranami sporu. V konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX, rozsudkom zo dňa 23.11.2018, bola
žalovanému uložená povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 410,53 eur s
príslušenstvom, pretože súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

15. Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 241,11 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia,
ako rozdielu sumy, ktorá mala byť vydaná žalobcovi na základe rozsudku č.k. XXCsp/XXX/XXXX-
XX zo dňa 23.11.2018 a sumy, ktorú žalobca tvrdil, že zaplatil žalovanému vo výške 1935,89 eur.
Skutočnosť, že zaplatil sumu vo výške 1935,89 eur, žalobca odvodzoval zo stanoviska žalovaného zo
dňa 18.12.2018.

16. Žalovaný poprel, aby žalobca zaplatil sumu vo výške 1935,89 eur. Žalobca uhradil žalovanému sumu
vo výške 1694,78 eur. Vo vyššie uvedenom vyjadrení k žalobe rozpísal jednotlivé platby žalobcu. A tvrdil,
že splátky č. 17, 18, 19 neboli uhradené, ale bol žalobcovi na základe jeho žiadosti poskytnutý odklad
týchto splátok.

17. Spornou sa teda stala skutočnosť, či uhradil žalobca žalovanému sumu vo výške 241,11 eur, t.j.
splátky č. 17,18,19.

18. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

19. Podľa čl. 15 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

20.Podľa132CSPvžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodaniauvedieoznačeniestrán,pravdivé
a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe
pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.21.Podľa185CSPsúdrozhodne,ktoréznavrhnutýchdôkazovvykoná.Súdmôžeajbeznávrhuvykonať
dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú,

že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento
zákon neustanovuje inak. Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné
podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

22. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

23. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

24. V danom prípade ide o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je

povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Zásadne dôkazné bremeno zaťažuje
toho, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore)

stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané).

25. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli
preukázané jej tvrdenia, a z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech. Zmyslom

dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť
významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla byť preukázaná.

26. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle ustanovenia §
132 CSP je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k objasneniu veci a

zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa.

27. V ustanovení § 185 CSP je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní
vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu
pravdy, vzhľadom na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia

strany sporu svojimi tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán
sporu, čoho dôsledkom je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na
strany sporu.

28. Ustanovenie § 295 CSP predstavuje jedno z kľúčových ustanovení prelamujúce dispozičný princíp v

civilnom procese s cieľom poskytnúť spotrebiteľovi čo najväčšiu mieru ochrany jeho práv garantovaných
hmotným právom. V súvislosti s § 295 CSP je v individuálnych spotrebiteľských sporoch potrebné
aplikovať aj ust. § 132 ods. 3 CSP. V dôsledku informačného deficitu, ktorý je pre spotrebiteľa v
spotrebiteľských sporoch obvyklý, musí dôkaznú povinnosť za spotrebiteľa suplovať súd.

29. Žalobca nepreukázal, že zaplatil splátky č. 17,18,19, na ktoré bol poskytnutý odklad splátok, čím
neuniesol dôkazné bremeno. Vzhľadom k tomu, že žalovaný poprel skutočnosť, aby žalobca zaplatil
žalovanému sumu 1935,89 eur, potvrdil iba zaplatenie sumy 1694,78 eur, predložil prehľad platieb, z
ktorého je zrejmé zaplatenie sumy vo výške1694,78 eur, dôkazné bremeno na preukázaní zaplatenia
vyššej sumy žalovanému bolo na žalobcovi, pokiaľ takúto skutočnosť tvrdil. Samotné stanovisko k

žiadosti žalovaného zo dňa 18.12.2018 nepreukazuje, že žalobca zaplatil žalovanému sumu 1935,89
eur. V uvedenom stanovisku sa uvádza, že žalobca čerpal odklad splátok. Žalovaný predložil dôkaz o
tom,žežalobcažiadaloodkladtrochsplátok,kčomudoložilajpotvrdenieodočasnejpráceneschopnosti
a tento odklad bol žalovaným dňa 19.09.2014 povolený. Na základe vyššie uvedeného, súd mal
preukázané, že žalobcovi bol povolený odklad splátok č. 17,18,19 a tieto splátky neboli žalobcom

zaplatené. Samotný žalobca nepoprel, že odklad splátok využil s poukazom na zlú finančnú situáciu.
Pretože nebolo v konaní preukázané, aby žalobca žalovanému zaplatil sumu 1935,89 eur, súd žalobu
zamietol.30. Skutočnosť, že žalobca zaplatil žalovanému sumu 1935,89 eur, mohol v konaní preukázať iba
žalobca, ktorý túto skutočnosť tvrdil, táto skutočnosť nevyplynula ani z výsluchu žalobcu a žalobca
nedisponuje žiadnymi dokladmi na preukázanie tejto skutočnosti. Na ich predloženie bol súdom vyzvaný

a zároveň bol aj súdom vypočutý k tejto skutočnosti. Žalovaný eviduje platby žalobcu iba vo výške
1694,78 eur.

31. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Súd žalobu žalobcu zamietol a teda žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu. Preto by
mu patrila náhrada trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému však súd náhradu trov konania
nepriznal vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa v súlade s § 257 CSP.

33. Každé rozhodnutie súdu, ktorým súd neprizná náhradu trov konania, musí byť výnimočným

rozhodnutím, prijatým na základe riadneho zváženia všetkých relevantných okolností konkrétneho
prípadu a na základe prísne reštriktívneho výkladu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku
a v ňom obsiahnutej formulácie „dôvody hodné osobitného zreteľa“. Dôvodová správa k Civilnému
sporovému poriadku v rámci osobitnej časti vo vzťahu k dotknutému ustanoveniu konštatuje:
„Navrhovaná právna úprava ponecháva osobitné kritérium na nepriznanie náhrady trov konania podľa

predošlých zásad. Keďže uplatnenie tejto konštrukcie prichádza do úvahy len výnimočne, osobitné
kritérium dôvodov hodných osobitného zreteľa sa má vykladať prísne reštriktívne.“

34. Vzhľadom na skutočnosť, že v súčasnosti platná právna úprava oprávnenia súdu nepriznať sporovej
strane nárok na náhradu trov súdneho konania priamo vychádza z predchádzajúcej právnej úpravy,

ktorá bola zakotvená v ustanovení § 150 Občianskeho súdneho poriadku (túto skutočnosť potvrdzuje
aj dôvodová správa k Civilnému sporovému poriadku) predchádzajúca judikatúra súdov, ktorá v zmysle
§ 150 Občianskeho súdneho poriadku identifikovala dôvody hodné osobitného zreteľa oprávňujúce
súd nepriznať náhradu trov konania je využiteľná aj pri nachádzaní limitov uplatnenia § 257 Civilného
sporového poriadku.

35. ,,Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo
zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť

rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov
konania.
Toto zákonné ustanovenie dopadá na toho účastníka, ktorý by inak mal právo na náhradu trov konania.
Predpokladom jeho použitia je, existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady
trov inak úspešnému účastníkovi a existencia výnimočnosti daného prípadu.

K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo určitej
procesnejsituácie.Tentodôvodjetedadanýcharakteromtohtokonania(konanieourčenieotcovstva,ak
maloletý žalobca nemal úspech) alebo charakterom procesnej situácie (napr. zmena zákonnej úpravy,
ak žalovaný ako laik, v konaní o určenie právneho vzťahu, nemohol posúdiť zdravotný stav scudziteľa
so zreteľom na jeho spôsobilosť na právne úkony).

Dôvody hodné osobitného zreteľa sa môžu týkať sociálnej situácie účastníkov. V takomto prípade
je potrebné pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa prihliadať na osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery oboch (všetkých) účastníkov, teda nielen toho, koho by postihovala povinnosť
nahradiť trovy, ale aj toho, ktorého majetková sféra by bola použitím výnimočného ustanovenia dotknutá.
Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku a prihliadnuť i

na postoj účastníkov v konaní. Z uvedeného výkladu § 150 O.s.p. vyplýva, že pri aplikácii tohto
zákonného ustanovenia možno prihliadať i na okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde.
Nie každú okolnosť, ktorá by aj bola príčinou vzniku sporu, však možno považovať za dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý by inak úspešnému účastníkovi konania, súd náhradu trov konania
nepriznal.“(uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 M Cdo 2/2008, zo dňa 25. februára 2009)

36. Žalobkyňa je dôchodkyňa s dôchodkom vo výške 315,30 eur podľa oznámenia Sociálnej poisťovne
zo dňa 02.07.2019. Manžel žalobkyne mal nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného
vymeriavacieho základu 18,1075 eur od 01.04.2019 na obdobie šiestich mesiacov, čo bolo preukázanérozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 23.04.2019. Podľa dokladu SIPO za obdobie 09/19 žalobkyňa
platí za plyn zálohu 26 eur a elektrinu 56 eur. Spoločnosti DIGI SLOVAKIA s.r.o. platí 11,10 eur. Pôžičku v
Tatra Banke platí mesačne vo výške 50 eur, k čomu doložila doklad o vklade hotovosti zo dňa 30.08.2019

a spoločnosti Pohotovosť spláca pôžičku vo výške 300 eur mesačne, k čomu taktiež doložila doklad o
vklade hotovosti zo dňa 20.08.2019. Žalobkyňa uviedla, že pôžičky si vzala z toho dôvodu, že nemala
na jedlo a manžel holdoval alkoholu, finančne jej vypomáha dcéra.

37. Súd má zato, že existuje značný majetkový nepomer medzi stranami sporu, a s poukazom na

nepriaznivú sociálnu situáciu žalobcu nepriznal náhradu trov konania žalovanému. Nepriznanie trov
konania žalovanému, nespôsobí takú ujmu, ako by vznikla na strane žalobcu v prípade, ak by bol
zaviazaný na náhradu trov konania. Žalobca je dôchodcom nachádzajúcim sa v nepriaznivej finančnej
situácii, oproti tomu žalovaný je podnikateľským subjektom. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou so
stabilným zázemím na trhu, preto nepriznanie náhrady trov konania nemožno vnímať ako zásah do
pomerovžalovaného,ktorýbybolspôsobilýohroziťďalšiučinnosťžalovaného,neprimeranezhoršiťjeho

majetkovú situáciu. Zároveň je potrebné uviesť, že žalovanému vznikli trovy konania iba v súvislosti s
písomným vyjadrením k žalobe, pojednávaní sa nezúčastnil. Náhradu trov konania si vyčíslil vo výške
75,32 eur a súd má za to, že nepriznaním týchto trov na strane žalovaného nevznikne mu neprimeraná
ujma v majetkovej sfére.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.