Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. október 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111011097
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4111011097.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Ondrejovej a prísediacich

sudcov Heleny Gavalovičovej a Anny Mikušovej, v trestnej veci obžalovanej Ing. M. T., pre trestný
čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a trestný čin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny,
úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 07. októbra 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
R.. M. T., rodená N.

narodená XX.XX.XXXX v E. W.,
trvale bytom E. W., X. O. 2,

s a u z n á v a z a v i n n ú , ž e :

dňa 30.12.2004 v Zlatých Moravciach ako primátorka mesta Zlaté Moravce v úmysle spôsobiť škodu
a zabrániť R.. W. M. vykonávať funkciu hlavného kontrolóra, napriek tomu, že vedela o skutočnosti,

že poslanci Mestského zastupiteľstva v Zlatých Moravciach na 15. zasadnutí Mestského zastupiteľstva
dňa 16.12.2004 po tajnej voľbe hlavného kontrolóra, tohto riadne zvolili, v rozpore s ustanovením § 18a
odsek 7 a § 30a odsek 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov,
neuzavrela so zvoleným hlavným kontrolórom R.. W. M. pracovnú zmluvu, v dôsledku čoho nemohol
začať uvedenú funkciu vykonávať,

t e d a :

ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu vykonávala svoju právomoc spôsobom odporujúcim
zákonu,

t ý m s p á c h a l a :

trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
číslo 140/1961 Zb., v znení neskorších zmien a doplnkov účinného do 31.12.2005.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 158 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, zistiac poľahčujúcu
okolnosť podľa § 33 písmeno g) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, nezistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 34 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 za použitia
§ 53 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 peňažný trest vo

výmere 300 (tristo) eur.Podľa § 54 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, vymožená suma
peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 54 odsek 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, súd ustanovuje pre
prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora v Nitre sp. zn. 3 Pv 810/06/4403, prejednal Okresný súd
Nitra trestnú vec proti obžalovanej R.. M. T. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom

obžalovanej, výsluchom svedka poškodeného R.. W. M., výsluchom svedkyne B. F., konfrontáciou
obžalovanej a svedkyne B. F., výsluchom svedkyne V. U., A. Z., V.. P. B., svedkov L.. M. Z., I. K.,
W.. Š. O., W.. M. Q., R.. P. K., J. B., P. O., R.. L. K., W.. P. B.. V. O., J. G., W.. P. X., W.. I. B., J. X.,
W.. P. L., prečítaním výpovedí svedkov J. K., M. Z., P. Y. z prípravného konania, prečítaním listinných
dôkazov založených v spise a oboznámením obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.

6T/122/2011 a vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-75/OEK-NR-2005 vedenom na OR PZ ÚJKP Nitra.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Obžalovaná R.. M. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa necíti byť vinná zo žalovaného skutku.
Voľbu hlavného kontrolóra viedol L.. Z. ako zástupca primátora. Uznesenia z rokovania Mestského

zastupiteľstva v Zlatých Moravciach (ďalej „MsZ ZM“) boli vyhotovené podľa zápisnice z rokovania.
Po voľbe hlavného kontrolóra všetci poslanci súhlasili, že termín nástupu R.. M. do funkcie hlavného
kontrolóra bude až po doriešení problémov s G. bytovkou a potom mal byť určený deň nástupu do
funkcie hlavného kontrolóra podľa zákona č. 369/1990 Zb.. Žiadnu listinu nefalšovala a „šmirák“, na
ktorý napísala, že deň nástupu do funkcie hlavného kontrolóra bude po doriešení problémov s G.

bytovkou nebol žiadnou verejnou listinou. R.. U. vyhotovila neexistujúce a neschválené uznesenie o
voľbe hlavného kontrolóra, ktoré jej podstrčila na podpis, pričom o takom uznesení sa nehlasovalo,
ale R.. M. sa na takéto uznesenie MsZ ZM č. 4/2004 odvolával vo svojom podnete z 15.01.2005.
Vo voľbe hlavného kontrolóra dňa 16.12.2004 v prvom kole R.. M. získal 5 hlasov a R.. L. 9 hlasov
z 18 hlasov. Potom bol na poslancov vyvíjaný tlak zo strany R.. M. a tento bol zvolený za hlavného

kontrolóra, následne si dal protizákonne vypracovať svojej kolegyni z H. R.. U. problémové uznesenie.
Vyšetrovaním sa však preukázalo, že žiadne uznesenie prijaté nebolo. Za vyhotovenie uznesení z MsZ
ZM bola zodpovedná R.. U. a ich správnosť kontrolovala V.. B. právnička MsÚ. Tieto pracovníčky boli
zodpovedné za prípravu materiálov do MsZ ZM a za výstupy z MsZ ZM. Voľba hlavného kontrolóra na
MsZ ZM prebehla, výsledky vyhlásil L.. Z. a zvolený bol v druhom kole R.. M., pričom ona uviedla, že

to rešpektuje a termín jeho nástupu určí po doriešení problému s G. bytovkou. Ako primátorka mesta
nebola upozornená na § 18a odsek 6 Zákona o obecnom zriadení, že hlavnému kontrolórovi vzniká
po zvolení zo zákona nárok na uzatvorenie pracovnej zmluvy s obcou. O tom čo je v novom zákone v
tom čase nevedela, nikto jej o tom nepovedal a nevedela teda nič o zmenách. Uznesenia z MsZ ZM
sa najskôr vypracovávali hromadne, zmena vo vypracovaní každého uznesenia individuálne prebehla

práve v decembri 2004. Obmedzenie termínu nástupu R..M. do funkcie hlavného kontrolóra nebolo
poslancami odhlasované, o zmenách v zákone nevedeli. V roku 2008 prišli na to, že o voľbe hlavného
kontrolóra na MsZ ZM nehlasovali. Nepamätala si, že by ju R.. M. žiadal o uzavretie pracovnej zmluvy,
alebo že by ju vyzval na to písomne. Pripustila, že R.. M. sa od 01.01.2005 chodil do knihy dochádzky
zapisovať, ale toto mala na starosti V.. B.. Nemala v úmysle spôsobiť R.. M. ujmu.

R.. W. M. po prepuknutí problémov s G. bytovkou vyhlásil, že sa prihlásil za kontrolóra mesta preto,
aby mohol riešiť problémy s G. bytovkou, ktoré ako bývalý primátor zavinil. Podala na R.. M. trestné
oznámenie a po doriešení problémov s G. bytovkou, mal byť určený v zmysle zákona deň nástupu
za hlavného kontrolóra. Uviedla, že je šikanovaná za to, že na zdrap papiera napísala slová, ktoré
odzneli na zasadnutí MsZ ZM a Ing. M. beztrestne podpisoval úradné listiny aj potom, keď už primátorom

vyše pol roka nebol. Uvažovala o podaní trestného oznámenia aj na R.. O. U., keď zistila v priebehu
vyšetrovania, že táto vyhotovila neexistujúce, poslancami nechválené uznesenie o voľbe hlavného
kontrolóra, pretože sa zistilo, že poslanci o predmetnom uznesení nehlasovali a aj prokurátor toto
uznesenie považoval za dôkaz o voľbe a R.. M. sa na toto uznesenie č. 4/2004 aj odvolával. R.. M. si
dal protizákonne vypracovať problémové uznesenie a R.. U. jej ho podstrčila ako primátorke s ďalšími

uzneseniamikpodpisu,kdeonaprávomdopísala douznesenia„termínnástupupodoriešeníproblémovs G. bytovkou“, lebo to odznelo na MsZ ZM po voľbe hlavného kontrolóra. Pri riadení obce používali
zákon č. 369/1990 účinný v čase, keď prebiehali voľby. R.. M. spĺňal všetky kritériá na funkciu hlavného
kontrolóra, bol zaradený medzi kandidátov, pričom podmienky pre prihlásenie za kandidáta overovala

právnička MsÚ a poslanci MsZ ZM.

Svedok poškodený R.. W. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v auguste 2004 skončil vo funkcii
hlavný kontrolór mesta Zlaté Moravce a podľa zákona bolo nutné vyhlásiť novú voľbu. Prihlásil sa a v 2.
kole voľby získal väčšinu hlasov. Výsledky voľby vyhlásil L.. Z., do čoho zasiahla primátorka mesta, že

ho pustí do funkcie pod podmienkou doriešenia prípadu G. bytovky. Následne na MsZ ZM sa poslanci
dotazovali, kedy bude uvedený do funkcie hlavného kontrolóra, riešilo sa to aj na zastupiteľstvách v roku
2005. Jeho právnička následne získala uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra, ktoré bolo dopisované,
bolo odovzdané na polícii a dal podnet na prokuratúru, kde žiadal prešetriť falšovanie uznesenia,
ktoré nikdy nebolo schvaľované. Niekedy v máji bol novelizovaný zákon č.369 o samospráve, že o
voľbe hlavného kontrolóra nie je nutné uznesenie, čiže vyhlásením výsledkov volieb sa automaticky

stal hlavným kontrolórom, v novembri 2004 nadobudla táto novelizácia zákona platnosť. V prípade G.
bytovky nikdy nebol obvinený, nebol si vedomý žiadnej chyby. Nevytváral v súvislosti s voľbou hlavného
kontrolóra žiadny nátlak na poslancov, nekonal protiprávne ani proti záujmom mesta alebo štátu. V
samospráve bol činný sedem volebných období od roku 1976 ako poslanec a po uvoľnení funkcie
hlavného kontrolóra sa na túto uvoľnenú funkciu prihlásil. Žiadne uznesenie o voľbe si nedal vypracovať.

Po svojom zvolení v súlade so zákonom prišiel 31.12.2004 na Mestský úrad o 07.00 hod., čakal na
primátorku, ale tá vyhlásila, že ho do funkcie nepustí, pokiaľ nebude doriešený problém s G. bytovkou,
vytlačila ho von, lietajúce dvere boli potom zavreté na reťaz a nemohol sa tam dostať. Upozornil teda
písomne primátorku, že koná protiprávne, že je povinná uzatvoriť s ním pracovnú zmluvu a dal podnet
na prokuratúru. Každý deň chodil do zamestnania, zapisoval sa do knihy dochádzky, potom kniha bola

zrušená, tak sa zapisoval do knihy návštev, ktorá bola tiež zrušená. Myslí si, že motívom konania
obžalovanej bola obava, že bude kandidovať vo voľbách. Po svojom zvolení primátorka vyhadzovala
ľudí, ktorí tam pracovali za jeho funkčného obdobia aj za obdobia jeho predchodcu a vyjadrovala sa, že
je to M. hnoj. V súvislosti s konaním obžalovanej mu vznikla škoda pozostávajúca z náhrady mzdy za
šesť rokov a chýba mu tiež šesť rokov pre zápočet k dôchodku. Obžalovanú písomne žiadal 29.12.2004

o uzatvorenie pracovnej zmluvy a 03.01.2005 jej zaslal písomné upozornenie na neplnenie zákona.
Vznikla mu aj morálna ujma a psychická ujma celej rodiny, lebo sa všade o tom písalo a hovorilo.
Občiansko-právny súd je ukončený, krajský súd rozhodol v jeho prospech
Poškodený ďalej uviedol, že po ukončení svojho volebného obdobia primátora zostal bez zamestnania,
otvoril si živnosť, podnikal, nešlo to, vznikol problém so zdravotným stavom jeho manželky potom, ako

sa začala medializovať situácia okolo bytovky. Vzhľadom na to, že bol v samospráve činný od roku 1976
bol sedem volebných období poslanec, bol predsedom finančnej komisie, vedel o finančných veciach
všetko, vedel aj o tej bytovke, tak ho manželka donútila, že funkcia je voľná, že ovláda zákony, že ovláda
samosprávu, pozná problémy mesta, že má ísť do tejto voľby, tak sa prihlásil. Bola to možnosť získať
zamestnanie v oblasti, ktorej rozumel. Uznesenie o svojej voľbe videl prvý krát niekedy koncom januára

alebovofebruárisdoplnkom,ženástupdofunkciebudepodoriešeníproblémov.Primátorkamuvytýkala
všetko, aj to, že sfalšoval úver.

Svedkyňa Z. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v tom čase robila sekretárku a zapisovateľku na
mestskej rade a na mestskom zastupiteľstve, zápisnicu z mestského zastupiteľstva, kde bol zvolený

hlavný kontrolór tiež písala ona, zápisnica sa písala ručne, zastupiteľstvo sa nahrávalo na kazetu, potom
si ju prehrávala a kontrolovala so svojimi zápiskami. Po vyhotovení zápisnice, ktorú písala s p. F. Z.,
jej primátorka do nej dopísala, že kontrolór bude zvolený po doriešení problémov s G. bytovkou. Voľba
hlavného kontrolóra prebehla normálne, kontrolór bol zvolený. Nevie o tom, že by niektorý z poslancov
niečím podmieňoval vymenovanie R.. M. za hlavného kontrolóra. Nepamätala si, či bolo schválené

uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra. Po prepise zápisnice ju zaniesla V.. B., tá ju skontrolovala
a vrátila jej ju. V.. B. o oprave zápisnice primátorkou vedela od nej. Opravu musela vykonať, inak
by dostala výpoveď. R.. M. poznala zo Zlatých Moraviec ako primátora, nikdy ju neovplyvňoval ako
má vypovedať. Po vyhotovení zápisnicu dávala podpisovať overovateľom a naposledy ju podpisovala
primátorka. Zvukové záznamy zo zastupiteľstiev sa uchovávali na sekretariáte.

Podľa § 271 odsek 2 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní vykonaná konfrontácia svedkyne
B. F. s obžalovanou, pri ktorej obidve zotrvali na svojich výpovediach.Svedkyňa O. U. na hlavnom pojednávaní uviedla, že 15.-teho zasadnutia MsZ ZM sa nezúčastnila.
V roku 2004 pracovala na finančnom oddelení. Po Vianociach roku 2004 ju primátorka oslovila s
ponukoufunkcievedúcejsprávnehooddelenia,zrealizovalosatozačiatkomroku2005,následnejejdala

pokyn vypracovať uznesenia z posledného MsZ a vyvesiť ich na úradnej tabuli. Dostala podklady, vzory,
uznesenia vypracovala, vytlačila, odovzdala právničke na kontrolu a následne primátorke na podpis.
Uznesenia jej boli vrátené podpísané a na jednom bolo rukou dopísané „po doriešení G. bytovky“,
pričom v návrhu bolo len to, že R.. M. bol zvolený za hlavného kontrolóra, ale nebol tam taký dodatok o
bytovke. B. F. jej povedala, že primátorka to s tou bytovkou povedala, nedala to odsúhlasiť poslancom,

ale že v zápisnici to je. Upravila tak predmetné uznesenie, vyvesila, ale v januári 2005 poslanci
namietali, že to uznesenie je nesprávne vyhotovené, že odsúhlasovali uznesenie, že bol zvolený za
hlavný kontrolór bez toho dodatku: „po doriešení problémov...“ Poslancom povedala, že dostala taký
pokyn a keď to aj s právničkou prešla, tak to do toho uznesenia napísala. Potom poslanci žiadali
pani primátorku na zastupiteľstve, aby zmenila to uznesenie ohľadom hlavného kontrolóra, primátorka
sa vyjadrovala, že to tak povedala, ale poslanci žiadali pani primátorku aby dala upraviť uznesenie a

menovala hlavného kontrolóra. Nakoniec to skončilo tak, že ju primátorka preložila na Mestský podnik
na vymáhanie pohľadávok a potom jej zmluvu na dobu určitú nepredĺžili, pri rozviazaní pracovného
pomeru jej primátorka povedala, že mala počúvať nadriadenú a to uznesenie a ten dodatok zobrať na
seba, ale na to jej odpovedala, že to nemohla urobiť, lebo na MsZ ZM nebola. Ing. M. ju neovplyvňoval
ako má uznesenie vypracovať, ani nikto v jeho mene. Pred výpoveďou na súde ju nikto neovplyvňoval,

R.. M. pozná z H., kde pracoval na technickom úseku.

Svedkyňa V.. B. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2004 prebehla voľba hlavného kontrolóra
mesta Zlaté Moravce, v druhom kole bol za hlavného kontrolóra zvolený Ing. M. a do dvoch týždňov mala
byť s ním uzatvorená zmluva. Na voľbe hlavného kontrolóra bola prítomná, hlavný kontrolór bol zvolený,

ale nebol ustanovený do funkcie pre problémy s G. bytovkou. Ustanoviť do funkcie hlavného kontrolóra
mala primátorka ako štatutár. Dôvody prečo tak neurobila nepoznala. Na Mestskom úrade Zlaté Moravce
pracovala od roku 2003-2008, jej pracovnou náplňou boli obchodno-právne, pracovno-právne záležitosti
a zastupovanie mesta v sporoch a kontrola všeobecne záväzných nariadení. Za správnosť uznesení
nebola zodpovedná. Za správnosť uznesenia bol zodpovedný ten, kto ho podpisoval, teda štatutár.

Na uzneseniach kontrolovala vecnú správnosť, formuláciu a či neodporuje zákonu, do schváleného
uznesenia nemohla zasahovať. Voľbu hlavného kontrolóra riadil L.. Z., predsedom návrhovej komisie
bol Dr. O. a táto komisia spracovávala návrh uznesení z 15.- teho MsZ ZM. V čase voľby hlavného
kontrolóra platil zákon č. 369 o obecnom zriadení a primátorka vedela, aké sú povinnosti vyplývajúce z
tohto zákona. Nevedela o tom, že by na strane R.. M. boli prekážky brániace uzavretiu zmluvy po jeho

zvolení za hlavného kontrolóra. O dopisovaní textu do uznesenia podľa pokynu primátorky sa dozvedela
od p. F., teda že bolo dopísané niečo ohľadne Tekovskej bytovky. Neriešila s primátorkou problém R..
M. po právnej stránke, primátorka ako štatutár mala povinnosť ovládať zákon o obecnom zriadení. R..
M. sa domáhal uzavretia pracovnej zmluvy a svojich nárokov aj na súde.

M. F. Z. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2004 pracovala ako referentka na právnom oddelení
a jej nadriadenou bola V.. B.. Ing. M. poznala ako bývalého primátora. Na právnom oddelení robila do
roku 2007. Na MsZ ZM v decembri 2004 bola prítomná pri prezenčnej listine, nevyhotovovala zápisnicu,
jej náplňou boli opisové práce, práca s poštou. O tom, že s R.. M. nebola uzatvorená pracovná zmluva
počula, ale nikdy nedržala v rukách uznesenie o jeho zvolení.

M. L.. W. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že voľba hlavného kontrolóra prebehla v dňoch 16.-22.12.
Voľbu hlavného kontrolóra viedol on, boli 3-4 kandidáti, po druhom kole bol R.. M. zvolený za hlavného
kontrolóra mesta Zlaté Moravce, po voľbe vyhlásil výsledky, myslel si, že bolo schválené uznesenie
č. 4/2004 s dodatkom o Tekovskej bytovke, za správnosť uznesení zodpovedala právnička úradu.

Nebolo mu známe, že nebolo možné obmedzovať voľbu hlavného kontrolóra odkladacou podmienkou.
Neriešil, prečo primátorka neuzavrela pracovnú zmluvu s Ing. M., nikto to s ním neriešil. Nemal žiadne
výhrady k zápisnici z 15.- teho zasadnutia MsZ ZM, skutočnosť, že tam nebolo hlasovanie o voľbe
hlavného kontrolóra prehliadol pri kontrole ako overovateľ zápisnice. Nevedel uviesť kto koncipoval
čestnéprehláseniezodňa28.05.2008,ktorépodpísal,nevedeluviesťktomuhopredložil,alesobsahom

toho prehlásenia súhlasil.

M. R. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že R.. M. bol v druhom kole voľby zvolený za hlavného
kontrolóra mesta Zlaté Morave. Na zastupiteľstve primátorka povedala, že bude zvolený do funkcie ažpo doriešení problémov s Tekovskou bytovkou. Bolo to povedané pri prijímaní uznesenia k výsledkom
volieb, ktoré bolo väčšinovo schválené. Neskôr sa to viackrát otváralo, prečo sa hlavný kontrolór neujal
svojej funkcie, odôvodňovala to primátorka a právnička MsÚ. Za správnosť vyhotovenia uznesení

zodpovedala právnička mestského úradu V.. B., štatutár mesta uznesenia podpisoval.

Svedok W.. O. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol poslancom MsZ Zlaté Moravce, zúčastnil
sa voľby hlavného kontrolóra, bol tam zvolený R.. M.. Boli štyria kandidáti, zo zákona boli stanovené
podmienky, ktoré kandidáti museli spĺňať a všetci aj spĺňali tieto podmienky, po právnej stránke nebol

nijaký problém, ktorý by bránil tomu, aby sa niektorý z kandidátov uchádzal o tento post. Bola stanovená
komisia, ktorá to prejednávala a mali aj právničku V.. B., o všetkých týchto veciach primátorka vedela
a mala prístup k materiálom, ktoré predložili kandidáti, k voľbe neboli žiadne pripomienky. Nepamätal
si schvaľovaný text uznesenia z voľby hlavného kontrolóra, ale o podmienke sa tam nehovorilo.
Obžalovaná si dala svojvoľne podmienku, že hlavný kontrolór môže nastúpiť do funkcie, ak bude
doriešené vyšetrovanie ohľadom bytovky, opakovane R.. M. obvinila, že si nakradol milióny. Opakovane

tiež navrhovali primátorke, aby bol hlavný kontrolór uvedený do funkcie, ale odmietla to, že má za ušami
rôzne kauzy a zneužil by to.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku prečítaná
výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 24.05.2007 z čl. 154-158 a zo dňa 26.08.2009 z čl.
161-163

M. W.. W. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol poslancom MsZ Zlaté Moravce, voľba hlavného
kontrolóra prebehla v súlade so zákonom. Zvíťazil R.. W. M. a po podpise príslušného uznesenia
primátorkou predpokladal, že R.. M. sa ujme funkcie. Primátorka však podpísala uznesenie, kde bolo
dopísané, že hlavný kontrolór bude vymenovaný do funkcie po doriešení problémov s G. bytovkou. R..

M. sa súdil s mestom o vyplatenie mzdy a uzatvorenie pracovnej zmluvy.

M. R.. B. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri hlasovaní o hlavnom kontrolórovi nebola žiadna
podmienka o nástupe po doriešení problémov s G. bytovkou, nepripúšťal to zákon o obecnom zriadení.
Primátorku viackrát upozorňovali, že porušuje zákon, že nebol vymenovaný hlavný kontrolór, primátorka

však odpovedala, že až po vyriešení problémov s G. bytovkou. O problémoch s bytovkou sa hovorilo na
zastupiteľstvách, prebiehalo to dosť emocionálne, boli tam ľudia ktorí vytýkali nejaké stavebné chyby a
nedoriešené veci na tej bytovke, ale nebolo to vecou primátora ale zhotoviteľa stavby, bolo tam niečo zle
zaizolované, ale nestaval to primátor R.. M., ale firma. Hlavného kontrolóra mesta volilo zastupiteľstvo a
vymenúvalprimátor.PoslanciMsZZMhlasovaliovoľbe,hlavnýkontrolórbolzvolený, uznesenieovoľbe

nebolo potrebné, jednoducho hlavný kontrolór bol zvolený. Ing. M. chodil po voľbe na Mestský úrad,
písal si príchody a odchody, potom ho to prestalo baviť. Poslanci ďalej urgovali vymenovanie hlavného
kontrolóra, ale primátorka stále rozprávala o tom, že bude vymenovaný až bude doriešená bytovka, ale
to s tým nemalo nič spoločné.

M. V. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol poslancom MsZ Zlaté Moravce. V tajnej voľbe bol
za hlavného kontrolóra zvolený R.. M., potom malo nasledovať podpísanie pracovnej zmluvy medzi
hlavným kontrolórom a primátorkou, ale primátorka uviedla, že voľbu bude akceptovať, až keď sa
preukáže, že R.. M. ako bývalý primátor nespôsobil mestu ujmu. Poslanci sa vyjadrili, že to nie je v
kompetencii MsZ ZM ani primátorky, že zákon je jasný. V tej dobe robil predsedu kontrolnej komisie,

tak pozeral zákony a podľa zákona primátor mesta mal na základe tejto voľby podpísať pracovnú
zmluvu s hlavným kontrolórom. Či bolo prijaté uznesenie uviesť nevedel. Voľba hlavného kontrolóra
bola opakovane témou zasadnutí pri vystúpeniach poslancov, ktorí žiadali, aby bol naplnený zákon a
uzatvorený pracovný vzťah so zvoleným hlavným kontrolórom. Pokiaľ bol poslancom MsZ ZM, zmluva
s novozvoleným hlavným kontrolórom nebola podpísaná. Nikto z poslancov nemal námietky, že by bola

voľba zmanipulovaná, alebo nekorektná.

Svedok B. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol na zastupiteľstve, kde sa volil hlavný kontrolór,
v druhom kole bol zvolený R.. M., primátorka povedala, že sú tam problémy s bytovkou, že ho môže
vymenovať, ak sa problémy vyriešia. Voľbu viedol riaditeľ gymnázia L.. Z., po právnej stránke riešila

voľbu hlavného kontrolóra mestská právnička. Okolnosti o uznesení č. 4/2004 si už nepamätal. Nemal
vedomosť o tom, prečo nebola podpísaná zmluva s hlavným kontrolórom.Svedok R.. Y. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si pamätá, že voľby hlavného kontrolóra vyhral R..
M.. Viac si nepamätal na okolnosti 15.- teho zasadnutia MsZ ZM.

Svedok W.. B. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že voľba hlavného kontrolóra bola tajná, bol zvolený
R.. M.. Prečo sa s ním neuzatvorila pracovná zmluva nevedel uviesť, R.. M. začal chodiť do práce,
primátorka s ním zmluvu neuzatvorila. Nepamätal si, či k voľbe hlavného kontrolóra schválilo MsZ ZM
nejaké uznesenie.

Svedok O. O. na hlavnom pojednávaní uviedol, že voľba hlavného kontrolóra bola dvojkolová a zvolený
bol R.. M., uznesenie schválené nebolo, lebo primátorka uviedla, že R.. M. nevymenuje, lebo nebola
doriešená bytovka na G. ulici, jednalo sa o to, že nebola včas skolaudovaná bytovka, nebolo čosi
doplatené a mesto muselo zaplatiť nejaké peniaze. Rozhodla o tom primátorka, že p. M. nevymenuje,
dokiaľ sa táto záležitosť nedorieši, uznesenie z tohto zasadnutia nebolo schválené. Voľbu viedol
zástupca primátorky, nikto nemal námietky proti platnosti voľby. Podľa zákona mal byť zvolený hlavný

kontrolór na druhý deň vo funkcii a mala s ním byť uzatvorená pracovná zmluva. Poslanci namietali na
MsZ ZM, že hlavný kontrolór mal byť vymenovaný, ale primátorka stále argumentovala problémami s
G. bytovkou.

Svedok V. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že voľba hlavného kontrolóra prebehla v dvoch kolách

a zvíťazil R.. M., ale primátorka povedala, že bude uvedený do funkcie po doriešení problémov okolo
G. bytovky. Objavovali sa pripomienky, že hlavný kontrolór by mal byť vymenovaný, čakalo sa na
riešenie, že ako to dopadne s tou bytovkou, na iné si nespomínal, nepamätal si či bolo prijaté nejaké
uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra, o podmienke s G. bytovkou sa nehlasovalo. Pracovná zmluva
so zvoleným hlavným kontrolórom nebola uzavretá zrejme preto, že neboli vyriešené problémy okolo

G. bytovky. Povinnosť uzatvoriť pracovnú zmluvu s hlavným kontrolórom po jeho zvolení podľa zákona
mala primátorka.

Svedok W.. B. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že voľba hlavného kontrolóra prebehla tajne, boli tam
štyria kandidáti, zvolený bol R.. M., nevznikli pochybnosti o legálnosti tejto voľby. Odkladacia podmienka,

ktorá je uvedená v obžalobe, nebola predmetom hlasovania poslancov MsZ ZM. Okolnosti prijatia alebo
schvaľovania si nepamätal, nebol mu známy dôvod, prečo nebola uzavretá pracovná zmluva, po voľbe
hlavného kontrolóra sa riešil aj problém s G. bytovkou.

Svedok W.. R. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že R.. M. bol v tajnej voľbe zvolený za hlavného

kontrolóra, k uzneseniu o voľbe hlavného kontrolóra si nič nepamätal. R.. M. potom nebolo umožnené
vykonávať svoju funkciu, no podrobnejšie okolnosti voľby hlavného kontrolóra si nepamätal.
Na odstránenie rozporov vo výpovedi svedka bola prečítaná výpoveď svedka W.. R. B. z prípravného
konania z čl. 230-232 zo dňa 16.08.2007 a čl. 233-234 zo dňa 25.02.2010.

Svedok V. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený bol zvolený za hlavného kontrolóra mesta
Zlaté Moravce. Podrobnosti voľby hlavného kontrolóra si nepamätal. Nepamätal si, že by bola schválená
odkladacia podmienka výkonu funkcie hlavného kontrolóra, nevedel prečo zvolený kontrolór nenastúpil
do funkcie, asi ho neschválila primátorka.

Svedok W.. B. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol pri voľbe R.. M. za hlavného kontrolóra,
nevedel prečo nenastúpil do funkcie, asi ho neschválila primátorka. Proces prijímania uznesenia o voľbe
hlavného kontrolóra si nepamätal.

Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 263 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku prečítané výpovede

svedkov, ktorí zomreli, menovite V. K. zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX z čl. 168-170, svedka W.
Z. zo dňa 16.08.2007 a 19.11.2009 z čl. 185-190 a svedka R.. B. Y. zo dňa 16.08.2007 a 19.11.2009
z č. l. 205-211.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil podľa § 269 Trestného poriadku aj ostatný obsah trestného

spisu, z neho prečítal najmä na vec sa vzťahujúce listinné dôkazy a podstatný obsah pripojených spisov.
Zo zápisnice o vydaní veci (čl.321-323) vyplynulo, že dňa 19.06.2007 pani Valéria Uličná vydala OČTK
jeden kus originál listiny - uznesenie č. 4/2004 z 15.-teho zasadnutia MsZ v Zlatých Moravciach. Nalistine bez podpisu primátorky a pečiatky Mesta Zlaté Moravce bol ručne dopísaný text modrou farbou
„dopísať do zápisnice termín nástupu po doriešení...“.
Z uznesenia č. 4/2004 z 15.-teho MsZ v Zlatých Moravciach (čl. 4-6) vyplynulo, že „MsZ v Zlatých

Moravciach volí za hlavného kontrolóra Ing. W. M. s termínom nástupu po doriešení nevyjasnených
prípadov ohľadne bytovky na G. ulici.“
Z čestných prehlásení (čl. 28-29) R. K. a L.. W. Z. z 09.01.2008 vyplynulo, že čestne prehlásili, že na 15.-
tom zasadnutí MsZ v Zlatých Moravciach bol zvolený hlavný kontrolór R.. W. M., s termínom nástupu
po doriešení nevyjasnených prípadov ohľadne bytovky na G. ulici.

Zo zápisnice z 15.-teho zasadnutia MsZ v Zlatých Moravciach (čl. 289-320) vyplynulo, že toto
zastupiteľstvo sa konalo v dňoch 16. a 22.12.2004 s programom ako je uvedený v zápisnici a za
prítomnostiosôbpodľapriloženejprezenčnejlistiny.Súčasťouzasadnutiamestskéhozastupiteľstvabolo
okrem iného aj prejednanie skutočností vyplývajúcich zo zmluvy mesta Zlaté Moravce s Ministerstvom
výstavby SR a ŠFRB týkajúcich sa problémov s výstavbou bytovky na Tekovskej ulici a s dotáciou na
túto výstavbu. Zároveň dňa 16.12.2004, ako to vyplýva z bodu 5. zasadnutia MsZ ZM, prebehla aj voľba

hlavného kontrolóra, kedy navrhovanými kandidátmi boli R.. W. L., R.. W. M., R.. W. M. a R.. N. O..
Po predstavení kandidátov a zodpovedaní požadovaných otázok, pristúpili poslanci k voľbe. V prvom
kole ani jeden zo zúčastnených kandidátov nezískal požadovaný počet hlasov, preto bolo vyhlásené
druhé kolo volieb a v druhom kole volieb najviac hlasov získal a na prvom mieste sa umiestnil R.. W. M..
Po prednesení výsledkov hlasovania, primátorka mesta uviedla, že berie na vedomie voľbu hlavného

kontrolóra, ale s nástupom po doriešení trestného oznámenia a dokázania neviny R.. M. v prípade
zodpovednosti za zmluvy Mesta Zlaté Moravce a ich porušenie vo vzťahu k MV SR a ŠFRB. Následne
po voľbe hlavného kontrolóra pokračoval program MsZ ZM bodmi 6. až 33. MsZ ZM pokračovalo vo
svojom programe aj 22.12.2004 o 13.00 hod. Súčasťou bodu 47 - R6 bola aj diskusia týkajúca sa
založenia Župného domu pre ŠFRB v súvislosti s financovaním bytového fondu prostredníctvom úveru

zo ŠFRB. V diskusii k tomuto bodu primátorka mesta vyzvala poslancov na pozastavenie rozhodnutia -
voľby hlavného kontrolóra, pokiaľ nebude preukázaná „čistota konania hlavného kontrolóra“ s dovetkom,
že „potom ho uvedie do funkcie“ a dovtedy nemôže prichádzať do kontaktu s písomnosťami mesta.
Následne dala primátorka hlasovať o pozastavení výkonu funkcie hlavného kontrolóra R.. W. M.. V
súvislosti s postupom primátorky sa následne rozvinula na zastupiteľstve diskusia, či je možné vôbec

o takejto skutočnosti hlasovať. Následne primátorka mesta vyzvala poslancov na hlasovanie o novej
voľbe hlavného kontrolóra. Poslanci tento návrh neschválili, v dôsledku čoho primátorka mesta uviedla,
že ak nie je možné pozastavenie voľby hlavného kontrolóra, musí byť nová voľba hlavného kontrolóra.
Právnička V.. B. k tomuto uviedla, že nie je možné pozastavenie výkonu funkcie hlavného kontrolóra,
zo zákona je možné len vzdať sa funkcie hlavného kontrolóra, hlavného kontrolóra odvolať z funkcie na

základeneplneniapovinnostíaleboodvolaťhlavnéhokontrolórazfunkcienazákladerozhodnutiaOČTK.
V prezenčnej listine z 15.-teho zasadnutia MsZ ZM zo dňa 16.12.2004 je zaevidovaných a podpísaných
osemnásť poslancov MsZ ZM a primátorka. Okrem toho sa MsZ ZM zúčastnilo 15 prizvaných osôb a
hostia. Dňa 22.12.2004 bolo v prezenčnej listine okrem primátorky evidovaných dvanásť poslancov a
pätnásť prizvaných osôb a hostí.

Z čestných vyhlásení W.. W. Q., W.. O. O., R.. B. Y., V. K., W. Z., R.. V. B. (čl.325-330) vyplynulo, že
títo vyhlásili, že sa zúčastnili na zasadnutí MsZ v Zlatých Moravciach v dňoch 16. a 22.12.2004, kde bol
okrem iného zvolený do funkcie hlavného kontrolóra Ing. W. M. a mali vedomosť, že po vykonanej voľbe
primátorka mesta vyhlásila, že túto voľbu bude akceptovať až po doriešení nevyjasnených prípadov
ohľadne bytovky na G. ulici.

Z čestného prehlásenia zo dňa 28.05.2008 (čl.614) vyplynulo, že podpísaní účastníci MsZ v Zlatých
Moravciach prehlásili, že R.. W. M. sa vyhrážal L.. Z. väzením, že bol svedčiť vo veci priemyselného
parkuažeL..Z.urobilpodvodprivydržanípozemkovpremestoapôjdezatodobasyažetakvypovedal,
lebo L.. Z. potvrdil skutočnosť, že R.. W. M. bol zvolený za kontrolóra mesta s termínom nástupu až po
doriešení problémov s bytovkou na Tekovskej ulici.

Z čestného vyhlásenia F. Z. zo dňa 15.01.2015 (čl.831) vyplynulo, že zapisovateľkou na 15.-tom
zasadnutí MsZ v Zlatých Moravciach bola Z. F. (sekretárka primátorky), ktorej ona pomáhala vypracovať
zápisnicu do počítača z poznámok Z. F.. Za obsah zápisnice zodpovedala Z. F. a právnička V.. B., ktorá
zápisnicu overila. V.. B. tiež pripravovala všetky dokumenty týkajúce sa voľby hlavného kontrolóra v
decembri 2004, ktoré sa predkladali MsZ ZM a zodpovedala za ich správnosť. Toto písomné vyhlásenie

podala na spresnenie svojej výpovede v trestnom konaní v prejednávanej trestnej veci. Podrobnosti na
súde neuviedla, nakoľko sa jej neznáma osoba telefonicky vyhrážala, aby uviedla, že zápisnicu nepísala
a preto sa bála o svoj život a zdravie. Toto vyhlásenie uviedla na základe žiadosti prednostu MsÚ Zlaté
Moravce R.. O. za prítomnosti právničky MsÚ Zlaté Moravce.Zo zápisnice zo 16.-teho zasadnutia MsZ v Zlatých Moravciach zo dňa 07.01.2005 (čl. 331-336)
vyplynulo, že súčasťou prejednávaných bodov bola okrem iného aj informácia ohľadom porušenia
zákonov(bod7.),pričomzdiskusievyplynulo,žeprimátorkamestauviedla,ženástupR..M.zahlavného

kontrolóra podmienila doriešením problémov a porušení zmlúv pri výstavbe bytovky na Tekovskej ulici
bývalým primátorom mesta, ktorý bol zvolený za hlavného kontrolóra, aby nemohol mariť vyšetrovanie.
Z diskusie tiež vyplynulo, že primátorka potvrdila, že R.. M. ju 31.12.2004 osobne navštívil a informovala
ho,žejehonástupjemožnýažpodoriešenínevyjasnenýchprípadovohľadnebytovkynaTekovskejulici.
Na margo vyjadrenie primátorky reagovala právnička mesta V.. B., že žiaden právny predpis nezakazuje,

aby bývalý primátor po ukončení výkonu funkcie primátora nemohol byť v tom istom meste aj hlavným
kontrolórom.
Zo zápisnice zo 17.-teho zasadnutia MsZ v Zlatých Moravciach zo dňa 28.02.2005 (čl.337- 353)
vyplynulo, že k bodu 5. - kontrola uznesení, opätovne vznikla diskusia ohľadne nástupu hlavného
kontrolóra do funkcie, kde poslanci upozorňovali na skutočnosť, že hlavný kontrolór nebol ustanovený do
funkcie. Primátorka svoj postup opätovne obhajovala situáciou ohľadom problémov s výstavbou bytovky

na Tekovskej ulici. Poslanci tiež upozorňovali, že uznesenie č. 4/2004 k voľbe hlavného kontrolóra nie
je v poriadku, nakoľko termín nástupu ako je tam uvedený, nebol schválený MsZ ZM.
Zozápisnicez18.-tehozasadnutiaMsZvZlatýchMoravciachzodňa29.04.2005(čl.354-365)vyplynulo,
že aj na tomto zasadnutí poslanci riešili voľbu hlavného kontrolóra a skutočnosť, že tento doposiaľ
nezačal vykonávať svoju funkciu a nebola s ním uzatvorená pracovná zmluva, na čo primátorka mesta

reagovala, že uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra s termínom nástupu po doriešení problémov s
bytovkou na Tekovskej ulici je platné a jediná možnosť je zrušiť toto uznesenie.
Z rokovacieho poriadku MsZ v Zlatých Moravciach (č.l.591-594) vyplynulo, že tento upravuje prípravu,
obsah rokovania, prípravu materiálov, spôsob uznášania sa a prijímania uznesení, spôsob kontroly
plnenia uznesení a zabezpečovania úloh týkajúcich sa miestnej samosprávy. Články rokovacieho

poriadku ďalej upravujú základné úlohy MsZ, prípravu rokovania MsZ, zvolávanie zasadnutí MsZ,
rokovanie MsZ, postup prijímania uznesenia MsZ, kontrolu plnení MsZ, právo dotazov poslancov
a organizačno-technické zabezpečenie MsZ. Predmetný rokovací poriadok schválilo MsZ v Zlatých
Moravciach na treťom zasadnutí dňa 06.03.2003, vrátane zmien v jednotlivých článkoch.
Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia (čl.384-387) na základe návrhu mesta Zlaté Moravce

voči odporcovi R.. W. M. vyplynulo, že navrhovateľ, zastúpený štatutárnym zástupcom žiadal súd,
aby predbežným opatrením upravil pomery účastníkov konania v súlade s ustanovením § 76 odsek
1 písmeno f) OSP a vydal uznesenie, ktorým uloží odporcovi, aby sa zdržal akéhokoľvek konania
súvisiaceho s predmetom činnosti hlavného kontrolóra do právoplatného skončenia súdneho konania
vedeného príslušným súdom.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 10C/132/2006 vyplynulo, že navrhovateľ Mesto Zlaté
Moravcepodal10.07.2006návrhnavydaniepredbežnéhoopatreniapodľa§§75,76OSPvočiodporcovi
R.. W. M. s tým, že navrhuje, aby súd rozhodol, aby sa odporca zdržal akéhokoľvek konania súvisiaceho
s predmetom činnosti hlavného kontrolóra. Okresný súd Nitra rozhodol uznesením č. k. 10C/132/2006
- 56 dňa 09.08.2006 tak, že konanie o vydanie predbežné opatrenia zastavil z dôvodu nedostatku

právomoci. Uznesenie Okresného súdu Nitra nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2006.
Z podnetu na prešetrenie dodržiavania zákonnosti R.. W. M. (čl. 382-383) doručeným na Okresnú
prokuratúru Nitra 19.01.2005 je zrejmé, že Ing. M. podal podnet na prešetrenie dodržiavania zákonnosti
pri konaní primátorky mesta E. W. v súvislosti s jeho voľbou do funkcie hlavného kontrolóra a postupom
primátorky pri riešení jeho pracovnej zmluvy. O vybavení podnetu bol R.. M. upovedomený písomne

Okresnou prokuratúrou Nitra pod č. Pd 2015/2005 zo dňa 23.02.2005 (čl. 377-378).
Z upozornenia prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra č. Pd 3025/2005 zo dňa 15.04.2005 (čl. 379-381)
vyplynulo, že prokurátor podal podľa § 28 odsek 1 Zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre upozornenie
mestu Zlaté Moravce vo veci neuzatvorenia pracovnej zmluvy s R.. W. M., ktorý bol 16.12.2004
zvolený za hlavného kontrolóra mesta Zlaté Moravce. Z obsahu vyplýva, že primátorka mesta Ing. M.

T. nepostupovala pri vybavovaní upozornenia prokurátora sp. zn. Pd 2015/2005 zo dňa 22.03.2005
v súlade s ustanovením § 29 odsek 2 Zákona o prokuratúre, pretože o ňom nerozhodla žiadnym zo
spôsobov taxatívne vymedzených týmto ustanovením. Za účelom odstránenia protiprávneho stavu v
postupe primátorky mesta Zlaté Moravce podal prokurátor upozornenie prokurátora a žiadal, oznámiť
termín prejednania prokurátorského opatrenia.

Z uznesenia Okresného súdu Nitra č.k. 9C/49/2005-119 (čl.16) vyplynulo, že v právnej veci navrhovateľa
R.. W. M. proti odporcovi Mesto Zlaté Moravce, vo veci uzatvorenia pracovnej zmluvy s odporcom na
funkciu hlavného kontrolóra súd konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Nitra, pod sp. zn. 7S/1/2005.Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C/49/2005 vyplynulo, že R.. W. M. podal žalobný
návrh voči Mestu Zlaté Moravce, pričom predmetom sporu bolo uzatvorenie pracovnej zmluvy podľa
§ 18a odsek 6 Zákona č. 369/2004. Po prejednaní veci Okresný súd Nitra rozhodol rozsudkom dňa

12.11.2009 č.k. 9C/49/2005-239, ktorým nahradil prejav vôle odporcu na uzavretie pracovného pomeru
medzi Mestom Zlaté Moravce a R.. W. M. na druh práce hlavný kontrolór, s miestom výkonu práce, s
mesačným platom, pracovným časom a nárokom na dovolenku. Zároveň rozhodol o trovách konania.
V súvislosti s odvolaním odporcu bol spis predložený na Krajský súd v Nitre, ktorý uznesením č.k.
5Co/51/2010 - 284, napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Prvostupňový súd rozhodol opätovne rozsudkom č.k. 9C/49/2005-335 dňa 16.06.2011, pričom týmto
rozsudkom nahradil prejav vôle odporcu na uzavretie pracovnej zmluvy so zamestnancom R.. M. na
druh práce hlavný kontrolór, s miestom výkonu práce, dňom nástupu do práce, pracovným časom a
nárokom na dovolenku a zároveň rozhodol aj o trovách konania. Voči tomuto rozsudku bolo opätovne
podanéodvolanieodporcu,oktoromKrajskýsúdvNitrerozhodolrozsudkomč.k.5Co/233/2011-364dňa
29.02.2012 tak, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a rozhodol o trovách odvolacieho

konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 03.05.2012.
Z písomnosti R.. W. M. - uplatnenie finančných nárokov (čl. 561-565) vyplynulo, že poškodený si dňa
11.06.2012 uplatnil po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 9C/49/2005 finančné
nároky spočívajúce v ušlej mzde za funkčné obdobie v dĺžke 6 rokov od 17.12.2004, finančnú ujmu
v podobe nezapočítaných rokov do dôchodkového poistenia, finančné nároky vyplývajúce z vyššej

kolektívnej zmluvy v súvislosti s ukončením pracovného pomeru, nároky na vyplatenie nečerpanej
zákonnej dovolenky za celé funkčné obdobie v celkovej výške 90.513,75 eur. V súvislosti s týmto
uplatneným nárokom právny zástupca R.. W. M. urgoval 25.03.2013 u Mesta Zlaté Moravce úhradu
uplatnených finančných nárokov (čl. 651-652).
Písomným podaním doručeným na súd 24.11.2017 (čl.897-898) vzniesla obžalovaná námietku pre

porušenie § 234 odsek 2 Trestného poriadku vo vzťahu k premlčaniu trestného stíhania podľa §
67 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku poukazujúc na plynutie premlčacích dôb. Predmetnú
námietku obžalovaná doplnila písomne svojim podaním (čl.922-999). Podanie obsahuje jednak
odôvodnenie námietky premlčania a tiež obsahuje hodnotenie dôkazov v súvislosti s prejednávanou
predmetnou vecou. Súčasťou tohto písomného podania je 33 príloh (pracovná náplň V.. B., oznámenie

o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin, výpisy z uznesení MsZ ZM,
písomnosti GP SR, OP Nitra, MS SR, KP Nitra, stanovisko k nájomným bytom na Tekovskej ulici,
žiadosť o vykonanie finančnej kontroly, oznámenie o podaní na OP Nitra, trestné oznámenie V.. B.,
uznesenie o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-75-OEK-NR-2005, výsluch V.. Pelánekovej, list F. W.,
list nájomníkov bytov na Tekovskej ulici, rozhodnutie SFK Bratislava, návrh na vydanie predbežného

opatrenia).
Z písomného podania Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 14.06.2018 (čl.1011-1012) vyplynulo, že v
súvislosti s námietkou obžalovanej vo vzťahu k premlčaniu trestného činu pozmeňovania a falšovania
verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery, prokuratúra navrhla upraviť skutkovú vetu obžaloby
a v tej súvislosti aj právnu kvalifikáciu.

Písomným podaním zo dňa 25.06.2018 (čl. 1019-1021) sa poškodený R.. W. M. vyjadril k písomnosti
obžalovanej zo 14.04.2018, kde reagoval na námietky a tvrdenia obžalovanej uvedené v doručenej
písomnosti.
Podaním zo dňa 11.09.2018 (čl.1046) obžalovaná reagovala na vyjadrenie okresného prokurátora zo
14.06.2018 a vo vzťahu k potrebe prijať uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra v súlade so zákonom

č. 615/2004 Z.z.
Zo záverečného stanoviska poškodeného (čl.1051-1053) vyplynulo, že vo veci náhrady finančných
nárokov R.. W. M. vo vzťahu k Mestu Zlaté Moravce, rozhodoval Okresný súd Nitra rozsudkom č.k.
18Cpr/2/2014-309 zo dňa 20.06.2018 (čl.1054-1061) v právnej veci žalobcu R.. W. M. voči žalovanému
Mestu Zlaté Moravce a rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13.784,20 eur s úrokom

z omeškania vo výške 5,75% p.a. z dlžnej sumy od 10.03.2013 do zaplatenia, vo zvyšku bola žaloba
zamietnutá a v časti o zaplatenie sumy 11.635,19 eur s úrokom z omeškania zastavená. V predmetnej
veci bolo voči rozhodnutiu Okresného súdu Nitra podaním zo dňa 23.07.2018 podané odvolanie
(čl.1062-1073), o ktorom ku dňu rozhodovania nadriadený súd nerozhodol. V konaní 18Cpr/2/2014 bol
vypracovaný aj znalecký posudok č. 3/2015 znalkyňou R.. Y. N. z odboru ekonómia a manažment,

odvetvia personalistika (čl.1074-1101) na výpočet náhrady finančných nárokov poškodeného.
Písomnýmpodanímdoručenýmsúdudňa27.06.2019(čl.1124-1147)obžalovanápredložilasúdudôkazy
o tom, že MsZ v Zlatých Moravciach rozhoduje o voľbe hlavného kontrolóra uznesením a ďalšie
dôkazy. Podanie obsahuje citáty z rozhodnutí NS SR, z judikátov, z uznesení NS SR, z rozsudkovsúdov, z nálezov a uznesení Ústavného súdu SR, ale aj hodnotenie dôkazov vykonaných na hlavných
pojednávaniach a vyjadrenie ku škode.
Z písomného podania obžalovanej doručeného súdu 02.07.2019 (čl. 1150-1159) vyplynulo, že týmto

podaním obžalovaná predložila súdu dôkazy spočívajúce v citáciách uznesení, nálezov ÚS SR,
rozhodnutí NS SR a iné.
Z listiny z Prezídia Policajného zboru SR (čl.1160-1161) predloženej obžalovanou vyplynulo, že
poškodený R.. M. M. vystupoval v konaní ČVS: PPZ/BPK-Z-2010 v procesnom postavení svedka.
Podaním obžalovanej doručeným súdu dňa 05.08.2019 (č.l.1164-1195), predložila obžalovaná súdu

dôkazy o chybách trestného konania a argumenty o jej konaní s úmyslom ochrany mesta podľa sľubu
primátora. Podanie obsahuje opätovne citácie z rozhodnutí NS SR, z uznesení a nálezov ÚS SR,
výňatky z rokovacieho poriadku a hodnotenie dôkazov, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané.
Súčasťou podania je aj kópia uznesenia Okresného prokurátora v Nitre 1 Pn/755/2010.
Podaním doručeným súdu dňa 01.10.2019 (čl.1208-1217) obžalovaná predložila súdu dôkazy, o
protizákonných činoch poškodeného Ing. M. M. a jeho nátlaku a vyhrážaní. Súčasťou podania je

hodnotenie dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní obžalovanou.
Podaním zo dňa 01.10.2019 (čl.1220-1225) poškodený vyjadril svoje stanovisko k písomnosti
obžalovanej zo dňa 22.07.2019 a priložil k podaniu rozsudok Okresného súdu Nitra 18Cpr/2/2014 zo dňa
20.06.2018, ktorým súd rozhodol o jeho žalobe voči Mestu Zlaté Moravce o zaplatenie sumy 83.839,05
eura.

Z pripojeného vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-75/OEK-NR-2005 vedenom na OR PZ ÚJKP Nitra súd
zistil, že uznesením zo dňa 04.03.2005 bolo začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 158 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona aj na
základe trestného oznámenia Mesta Zlaté Moravce zo dňa 25.10.2004. V priebehu vyšetrovania boli
zabezpečené do vyšetrovacieho spisu relevantné listiny, vo veci boli vypočuté desiatky svedkov, boli

zabezpečené podklady z finančných ústavov, listiny z Mesta Zlaté Moravce, materiály zo ŠFRB. Po
vykonanom dokazovaní vyšetrovateľ rozhodol podľa § 215 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a
trestné stíhanie dňa 31.03.2009 zastavil s odôvodnením, že stíhaný skutok nie je trestným činom a nie
je dôvod na postúpenie veci.
K osobným pomerom obžalovanej súd oboznámil zadovážené listiny zo spisu. Zo správy Obvodného

úradu Nitra (čl. 408) vyplynulo že, R.. M. T. má v evidencii priestupkov tri záznamy vo veci sprístupnenia
informácie (Pk 459/2006, Pk 442, 443/2008, Pk 122/2009). V prvom prípade bolo konanie zastavené,
právoplatné 18.10.2006 a v ďalších prípadoch boli spisy postúpené na Obvodný úrad Nitra. Zo správy
Mesta Zlaté Moravce a správy o povesti (čl. 411-412) vyplynulo, že Ing. T. vedie usporiadaný život,
má vysokoškolské vzdelanie, pracovala na KÚ ŠPSaOP v Bratislave, následne ako vedúca odboru

životného prostredia OÚ v Leviciach, prednostka OÚ životného prostredia v Leviciach, ako vedúca
odboru životného prostredia na OÚ Zlaté Moravce, následne bola zvolená za primátorku mesta
Zlaté Moravce a pôsobila v pozícii primátorky dve volebné obdobia. Má pozitívne morálne vlastnosti,
zúčastňuje sa na činnosti Klubu primátorov miest SR, Rady ZMOS-u, činnosti v B. regionálnom združení,
v neinvestičnom fonde pri Arboréte Mlyňany a pod. Zo správy ÚPSVaR Zlaté Moravce (čl. 421-424)

vyplynulo, že R.. T. bola evidovaná na úrade v období od 01.11.1996 do 31.12.1997 a bola vyradená
z evidencie úradu z dôvodu, že začala vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť. Nepoberala dávku v
hmotnejnúdzi,aninepožiadalaovyplácaniepomocivhmotnejnúdzi.Počasevidencienaúradepoberala
podporu v nezamestnanosti od 01.03.1997 do 31.08.1997. Podľa odpovede na lustráciu v registri
priestupkov (čl. 1148) súd zistil, že v ústrednej evidencii priestupkov obžalovaná nemá žiadny záznam.

Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne (čl. 1162) zo dňa 29.11.2018 je obžalovaná poberateľkou
starobného dôchodku v celkovej výške cca 744 eur. Z odpisu z registra trestov (čl. 796) vyplynulo,
že obžalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T/122/2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To/45/15, právoplatným 13.10.2015 uznaná za vinnú pre trestný čin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody

dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dva roky do 13.10.2017. Z uznesenia
Okresného súdu Nitra č. k. 6T/122/2011-4528 (čl.1107) vyplynulo, že súd rozhodol dňa 18.05.2018 o
tom, že obžalovaná Ing. M. T. sa v skúšobnej dobe v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 6T/122/2011, ktorá
uplynula dňa 14.10.2017 osvedčila a hľadí sa na ňu ako by nebola odsúdená.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/122/2011 vyplynulo, že Okresný súd Nitra

na základe obžaloby Krajskej prokuratúry v Nitre sp. zn. Kv 72/2007 rozhodol rozsudkom zo dňa
05.02.2015 tak, že uznal obžalovaných R.. M. T. a O. T. za vinných pre obzvlášť závažný zločin podvodu
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a) Trestného zákona a uložil im
nepodmienečné tresty odňatia slobody v trvaní 7 rokov a 6 šesť mesiacov. Na základe odvolaniaobžalovaných Krajský súd v Nitre rozhodol rozsudkom sp. zn. 1To/45/2015 zo dňa 13.10.2015 tak, že
prvostupňový rozsudok zrušil, obžalovaných uznal za vinných pre prečin podvodu v spolupáchateľstve
podľa § 20 k § 221 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a obžalovaným bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere dva roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu dva roky, pričom odvolanie
prokurátora súd zamietol. Na základe dovolania GP SR Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením
zo dňa 01.02.2017 sp. zn. 5Tdo/92/2016 dovolanie GP SR odmietol. Uznesením Okresného súdu Nitra
sp. zn. 6T/122/2011 zo dňa 18.05.2018 súd rozhodol, že odsúdená R.. M. T. sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia osvedčila. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2018.

Po vykonanom dokazovaní súd upravil v zmysle vykonaného dokazovania skutkovú vetu a vyhodnotil
vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, ktoré bolo založené na starostlivom zvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, rešpektujúc pritom základné zásady Trestného poriadku.

Po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd rozhodol tak, že uznal obžalovanú za vinnú zo spáchania

trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 odsek 1 písmeno a) Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, nakoľko bolo preukázané, že skutok sa stal, má
znaky trestného činu a tento spáchala obžalovaná, ktorá svojim konaním naplnila všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa tak po stránke subjektívnej
aj po stránke objektívnej. Protiprávne konanie obžalovanej spočívalo v tom, že ako verejný činiteľ v

úmysle spôsobiť inému škodu vykonávala svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu. Obžalovaná
svojim protiprávnym konaním porušila záujem spoločnosti na riadnom výkone právomoci verejných
činiteľov a práva a povinnosti fyzických aj právnických osôb.

Verejný činiteľ ako špeciálny subjekt a osoba, ktorá má konkrétnu funkciu, postavenie, sa podieľa na

plnení úloh spoločnosti a štátu a používa zverenú právomoc. Právomoc verejného činiteľa je potom
jeho oprávnenie rozhodovať výlučne na základe Ústavy a zákonov Slovenskej republiky o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb. Pre trestnú zodpovednosť verejného činiteľa sa vyžaduje
kumulatívne, aby išlo o verejného činiteľa a aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho právomocou
a zodpovednosťou. Vykonávanie právomoci spôsobom odporujúcim zákonu v konkrétnom prípade

znamená, že obžalovaná úmyselne (vedome a so znalosťou veci) vykonávala svoju činnosť primátorky
v rozpore s právnymi predpismi. Porušila povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 18a odsek 7 a § 30a
odsek 2 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a neuzavrela pracovnú zmluvu s poškodeným Ing.
W. M., ktorý bol riadne a v súlade so zákonom zvolený za hlavného kontrolóra mesta Zlaté Moravce,
čím mu znemožnila vykonávať volenú funkciu (ujma na osobnostných právach) a poberať funkčný

plat s náležitosťami, pričom takto v dôsledku protiprávneho konania R.. M. vznikla nielen ujma na
právach, ale aj materiálna škoda na majetku (nevyplatenie mzdy a finančných náležitostí prináležiacich
k funkcii) a morálna škoda spočívajúca v psychickom dopade takéhoto postupu obžalovanej na povesť
poškodeného a jeho rodinu v mestskej komunite. V dôsledku tohto konania obžalovanej sa navyše R..
M. musel v súdnom konaní domáhať nápravy vadného stavu a nahradenia prejavu vôle na uzavretie

pracovnej zmluvy s Mestom Zlaté Moravce, čím mu vznikli ďalšie osobné komplikácie a náklady.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že mesto Zlaté Moravce nemalo zvoleného hlavného kontrolóra
a preto bolo podľa platného zákona MsZ ZM povinné ho zvoliť do 01.01.2005 a primátorka mesta
(štatutárny zástupca) po jeho zvolení bola povinná podľa § 30a odsek 2 zákona o obecnom zriadení

so zvoleným hlavným kontrolórom uzavrieť pracovnú zmluvu do 14 dní odo dňa voľby. Voľba hlavného
kontrolóra bola vyhlásená na 16.12.2004. Pred samotnou voľbou boli preskúmané požadované
predpoklady na výkon funkcie u jednotlivých uchádzačov, ktorí prejavili záujem o funkciu hlavného
kontrolóra a v rámci posudzovania podmienok pre výkon funkcie hlavného kontrolóra Ing. M. vylúčený
nebol. Na 15.-tom zasadnutí MsZ Mesta Zlaté Moravce bol následne väčšinou hlasov poslancov MsZ

ZM v druhom kole voľby dňa 16.12.2004 právoplatne zvolený za hlavného kontrolóra mesta Ing. W. M.,
ktorému po zvolení vznikol zo zákona nárok na uzatvorenie pracovnej zmluvy s mestom Zlaté Moravce,
ktoré zastupovala ako štatutárny zástupca obžalovaná.

Obžalovaná ako primátorka mesta v rozpore s ustanovením § 18a odsek 7 Zákona č. 369/1990 zákona

o obecnom zriadení platným v čase zvolenia R.. M. za hlavného kontrolóra (ku dňu 16.12.2004)
odmietla uzatvoriť s R.. M. pracovnú zmluvu najneskôr ku dňu 30.12.2004 s odôvodnením, že tak urobí
až po doriešení problémov s výstavbou bytovky na Tekovskej ulici a na takomto postoji zotrvávala
napriek výhradám poslancov mestského zastupiteľstva a upozorneniu prokuratúry. Poškodený R.. M. pozvolení do funkcie hlavného kontrolóra prišiel na Mestský úrad v Zlatých Moravciach dňa 29.12.2004 s
požiadavkou na uzatvorenie pracovnej zmluvy, pričom bol vykázaný zo sekretariátu primátorky mesta,
ktorá vlastne už po úspešnej voľbe hlavného kontrolóra na zasadnutí MsZ ZM uviedla, že nástup do

funkcie mu umožní až po doriešení problémov okolo bytovky na Tekovskej ulici v Zlatých Moravciach,
pričom na takýto postup nemala kompetencie a oprávnenia vyplývajúce zo zákona. Obžalovaná tak
nesplnila svoju zákonnú povinnosť uzatvoriť pracovnú zmluvu s riadne zvoleným hlavným kontrolórom.
Súčasťou pracovnej zmluvy malo byť aj určenie mzdy, ktorá je jednou zo základných zložiek pracovnej
zmluvy a registrácia zamestnanca v sociálnom a zdravotnom systéme, preto obžalovaná bola minimálne

uzrozumená, že postupuje v rozpore so zákonom a aplikáciou odkladacej podmienky na uzavretie
pracovnej zmluvy, ktorú svojvoľne, v rozpore so zákonom určila, spôsobí R.. M. ujmu na právach a
majetkovú škodu tým, že opomenutím zákonom vyžadovaného postupu zasiahne do občianskych práv
poškodeného, ktorý zostal bez práce, bez príjmu, sociálneho a zdravotného zabezpečenia (súkromný
život) a vážnosť jeho postavenia v komunite mesta.

Obžalovaná teda pri výkone právomoci verejného činiteľa konala v rozpore so zákonom a konala
minimálne v nepriamom úmysle podľa § 4 písmeno b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005 (lebo vedela, že svojim konaním môže porušenie zákonom chráneného záujmu spôsobiť,
a pre prípad, že ho spôsobí, bola s tým uzrozumená), pričom medzi jej protiprávnym konaním a
spôsobeným následkom (majetkovou škodou a škodou na právach poškodeného) existovala príčinná

súvislosť. Obrana obžalovanej, že nechcela spôsobiť nikomu žiadnu ujmu, len si plnila povinnosti
vyplývajúce zo sľubu, ktorý po zvolení do funkcie za primátorku zložila neobstojí, nakoľko bez
relevantných podkladov a záverov príslušných štátnych orgánov (OČTK a súdov), len na základe
vlastných hypotéz o zodpovednosti R.. W. M. (bývalého primátora mesta Zlaté Moravce) za problémy
s výstavbou bytovky na Tekovskej ulici, nemala žiadne zákonné oprávnenie rozhodovať, či poškodený

vo funkcii primátora spôsobil mestu Zlaté Moravce nejakú ujmu v súvislosti s výstavbou bytovky, nebola
oprávnená suplovať činnosť OČTK, prípadne súdov a rozhodovať tak svojvoľne, bez relevantných
podkladov o eliminácii práva poškodeného na prístup k volenej funkcii v rámci miestnej samosprávy,
ktorý nárok mu vyplýval zo zákona.

O vedomostnej zložke konania obžalovanej svedčia skutočnosti vyplývajúce z listinných dôkazov
(zápisnice z MsZ ZM). Dňa 22.12.2004 (už počas druhého dňa 15. zasadnutia MsZ ZM) sa obžalovaná
pokúsila zvrátiť zvolenie R.. W. M. za hlavného kontrolóra a žiadala poslancov hlasovať o „pozastavení“
výkonu funkcie hlavného kontrolóra R.. W. M., pričom v tejto súvislosti právnička mestského úradu V.. B.
upozorňovala na ustanovenia zákona o obecnom zriadení v súvislosti s voľbou hlavného kontrolóra a

na zákonné možnosti ukončenia funkcie hlavného kontrolóra. Teda v čase, keď malo dôjsť k uzavretiu
pracovnej zmluvy s R.. M. obžalovaná mala vedomosť aj od právničky mesta o zákonnom rámci voľby
hlavného kontrolóra upravenom v zákone o obecnom zriadení. Obžalovaná na 16. zasadnutí MsZ ZM
(07.01.2005) tiež uviedla, že R.. M. ju 31.12.2004 osobne navštívil a ona odmietla akceptovať jeho
nástup do zamestnania do vyriešenia podvodov s Tekovskou bytovkou. Funkcia hlavného kontrolóra

a jej reálny výkon sa riešila aj na 17. zasadnutí MsZ ZM dňa 28.02.2005 a na 18. zasadnutí MsZ
ZM dňa 29.04.2005, počas ktorého poslanci opakovane žiadali obžalovanú o dodržiavanie zákona v
súvislosti s voľbou hlavného kontrolóra, pričom obžalovaná sa dovolávala znenia uznesenia č. 4/2004
o voľbe hlavného kontrolóra s odkladacou podmienkou, prípadne navrhovala jeho zrušenie, čím
chcela dosiahnuť zrušenie samotnej voľby hlavného kontrolóra. V tejto súvislosti tak nastupuje úvaha

v prospech koho bolo teda uznesenie č. 4/2004 z 15. zasadnutia MsZ ZM vypracované, pokiaľ nikdy
nebolo zastupiteľstvom mesta odhlasované, čo vyplynulo zo zápisnice z 15. zasadnutia MsZ ZM. Za
prekážku na uzavretie pracovnej zmluvy hlavného kontrolóra nebolo možné považovať ani podanie
trestnéhooznámenianaR..W.M.,pretožebytolámaloústavougarantovanúzásaduprezumpcieneviny,
a v konečnom dôsledku R.. M. ani nikdy nebol v pozícii obvineného, nebolo mu vznesené obvinenie a

preto bol postup obžalovanej po voľbe hlavného kontrolóra v príkrom rozpore so zákonom a svojvoľný,
zasahujúcidoosobnostnýchamajetkovýchprávpoškodenéhoR..M..Neobstojíaniobranaobžalovanej,
že o povinnosti uzavrieť zmluvu s poškodeným nebola dostatočne kvalifikovane informovaná právničkou
mestského úradu, nakoľko štatutárny orgán mesta bol povinný mať dostatok vedomostí o aktuálnom
zákone o obecnom zriadení, ktorý bol platnou všeobecne záväznou právnou normou a základným

zákonom upravujúcim činnosť samosprávy a jej predstaviteľov.

Vo vzťahu k spornému uzneseniu MsZ ZM č. 4/2004 o voľbe hlavného kontrolóra súd dodáva, že toto
nikdy nebolo platne prijaté a schválené poslancami MsZ ZM, nakoľko zo zápisnice z 15.-teho zasadnutiaMsZ ZM je zrejmé, že poslanci o takom uznesení na zasadnutí zastupiteľstva vôbec nehlasovali. Všetky
tieto skutočnosti vyplývajú zo zápisnice z 15.-teho MsZ ZM. Zo zápisnice z 16.-teho zasadnutia MsZ
ZM však okrem iného vyplynulo, že zvolený hlavný kontrolór sa domáhal uzavretia pracovnej zmluvy,

ale obžalovaná ako primátorka mesta výslovne odmietla akceptovať jeho nástup do zamestnania a tiež
je z tejto zápisnice zrejmé, že obžalovaná podpísala uznesenia z 15.-teho zasadnutia MsZ ZM vrátane
upraveného a sporného uznesenia č. 4/2004 s odkladacou podmienkou nástupu hlavného kontrolóra
do funkcie, ktoré nikdy nebolo poslancami MsZ ZM odhlasované. O akomsi „podhodení uznesenia na
podpis“ nemožno ani uvažovať, nakoľko sa na toto uznesenie obžalovaná odvolávala v ďalšom období v

súvislosti s odkladacou podmienkou nástupu hlavného kontrolóra do funkcie. Vzhľadom na skutočnosť,
že uznesenie č. 4/2004 nebolo poslancami MsZ ZM nikdy odhlasované, bolo iba administratívne
vypracované, nebol v konaní dôvod rozhodovať o tom, či došlo k jeho pozmeňovaniu, lebo fakticky
neexistoval predmet útoku trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate
a úradnej uzávery podľa § 176 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005.
Skutočnosť, kto potom prikázal neodhlasované uznesenie č. 4/2004 administratívne vyhotoviť, napriek

tomu, že ho už ani nebolo na legalitu voľby hlavného kontrolóra potrebné prijať (novela zákona), sa ani
po vykonanom dokazovaní bez dôvodných pochybností preukázať nepodarilo. Možno sa len domnievať,
že k jeho vypracovaniu došlo pod tlakom požiadavky poslancov MsZ ZM v januári 2005 (zápisnica
zo 16. zasadnutia MsZ ZM), ktorí sa uznesení z predchádzajúceho zastupiteľstva dožadovali. Z logiky
veci vyplýva, že ak by administratívna pracovníčka vyhotovovala uznesenia výlučne podľa zápisnice

z MsZ ZM, nikdy by také hlasovanie o uznesení k voľbe hlavného kontrolóra v zápisnici nenašla a
nemohla by také uznesenie ani vyhotoviť a túto podstatnú skutočnosť prehliadla aj právnička mesta
pri kontrole obsahu uznesení, overovatelia zápisnice, členovia návrhovej komisie aj obžalovaná ako
primátorka. Pokiaľ obžalovaná v rámci svojej obhajoby tvrdila, že uznesenie č. 4/2004 si dal vypracovať
na objednávku poškodený R.. M., jej hypotéza o vzniku inkriminovaného uznesenia vyznieva nelogicky,

pretože ak by to tak skutočne bolo, je na mieste úvaha, prečo sa s tým obžalovaná v rámci svojej
personálnej právomoci nezaoberala a primerane to neriešila, prípadne prečo tým neargumentovala
poslancom na ich dotazy, ale pri kontrole uznesení z MsZ ZM iba dopísala do textu uznesenia č.4/2004
svoju poznámku s odkladacou podmienkou nástupu hlavného kontrolóra do funkcie a následne takéto
uznesenie aj podpísala.

Obžalovaná bola zo spáchania trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa §
158 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 usvedčovaná
výpoveďou poškodeného R.. M., výpoveďami poslancov MsZ ZM vypočutých na hlavnom pojednávaní,
ktorí boli prítomní pri voľbe hlavného kontrolóra dňa 16.12.2004, nakoľko ani jeden z nich nespochybnil

legalitu voľby hlavného kontrolóra, ďalej listinnými dôkazmi, pripojenými spismi, ale aj vlastnou
výpoveďou obžalovanej, pričom dôkazmi vyplývajúcimi z vymenovaných dôkazných prostriedkov bolo
bezpochybnostípreukázané,žeIng.M.bolriadnezvolenýzahlavnéhokontrolóraaobžalovanákonalav
rozpore so zákonom, pokiaľ odmietala uzatvoriť zákonom vyžadovanú pracovnú zmluvu s vedomosťou,
že takýmto postupom dôjde k ujme na právach R.. W. M. a aj k majetkovej ujme. Obžalovaná v

rámci svojej obrany neustále poukazovala na domnelú trestnú činnosť R.. M., ktorého orgány činné
v trestnom konaní relevantným a zákonu zodpovedajúcim spôsobom nikdy neobvinili z protiprávnej
činnosti a ku dňu jeho nároku na uzavretie pracovnej zmluvy tento spĺňal podmienky na výkon volenej
funkcie. Obžalovaná motiváciu svojho konania ospravedlňuje snahou o „všeobecné dobro občanov
mesta“ a „napĺňaním primátorského sľubu“, ale plnenie hoc vznešených cieľov nemožno dosahovať

protiprávnymi postupmi a v rozpore s týmto sľubom, na ktorý sa odvoláva (...rešpektovanie Ústavy SR
a zákonov, konanie v súlade s nimi...), s negatívnym dopadom na zákonom garantované práva. Naproti
tomu poškodený R.. M. uviedol, že motívom konania obžalovanej bola jej obava, že bude kandidovať vo
voľbách za primátora, čo odôvodnil postupom obžalovanej po jej zvolení, kedy vyhadzovala ľudí, ktorí
tampracovalipočasjehofunkčnéhoobdobiaajvobdobíjehopredchodcuavyjadrovalasanaichadresu,

žejeto„M.hnoj“.Záverom,sohľadomnavyššieuvedenéúvahysúdkonštatuje,ženavyvodenietrestnej
zodpovednosti obžalovanej ako verejného činiteľa boli kumulatívne splnené podmienky požadované
zákonom.

Súd na hlavnom pojednávaní po vykonaní dokazovania odmietol vykonať doplnenie dokazovania (§

272 odsek 3 Trestného poriadku) výsluchom svedkov V.. B., V.. M. T., R.. O. U., F. Z., konfrontáciou
svedkyne F. a V.. B., konfrontáciou L.. Z. a JUDr. Pelánekovej, nakoľko títo svedkovia (s výnimkou S. T.)
boli na hlavnom pojednávaní vypočutí kontradiktórnym spôsobom a vzhľadom na rozsah vykonaného
dokazovania na hlavnom pojednávaní a obsah dôkazných prostriedkov, pri rešpektovaní základnýchzásad trestného konania, mal súd dostatočný podklad pre rozhodnutie aj bez potreby opakovaných
výsluchov svedkov a ich vzájomných konfrontácií.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovenia § 3 odsek 4 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, pričom prihliadal na stupeň spoločenskej nebezpečnosti a v
zmysle § 31 odsek 1 preskúmal pomery a možnosti nápravy obžalovanej.

Po zhodnotení všetkých skutočností, berúc do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovanej ukladal obžalovanej trest
v súlade s účelom trestu uvedeným v § 23 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do
31.12.2005.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal zo základnej trestnej sadzby uvedenej v § 158 odsek 1 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, ktorá bola určená výmerou 6 (šesť) mesiacov až 3

(tri) roky alebo peňažným trestom a po komplexnom vyhodnotení všetkých relevantných skutočností a
vzhľadom na odstup času od spáchania trestného činu, s prihliadnutím na osobné pomery obžalovanej
jej súd ukladal peňažný trest vo výške 300 eur, ktorý považoval za dostatočný a akceptujúci požiadavku
individuálnej a generálnej prevencie.

Vo vzťahu k náhrade škody súd o tejto nerozhodoval, nakoľko jednak nebola riadne špecifikovaná do
skončenia prípravného konania a jednak poškodený realizoval svoje práva na odškodnenie v civilnom
procese, pričom toto konanie nebolo ku dňu rozhodovania (v dôsledku podania odvolania) právoplatne
skončené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré

rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.