Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Nitra
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Monika Kublová
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/119/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230378
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117230378.12
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou
v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2,
811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanému: K.. C. V., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXX/XX, XXX XX
W. - V., bytom R. XXXX, P. F. XX,
XXX XX W. Q., o zaplatenie sumy 539,- EUR s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 539,- EUR s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne odo dňa 25.11.2014 do zaplatenia, z a m i e t a.
II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 25,4%, o ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Nitra dňa 16.11.2017 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 860,19 eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania, titulom nezaplatenia vystavených faktúr za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu
a titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty.
2. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie platobným rozkazom č. k. 28Cb/119/2017-34 zo dňa
19.01.2018, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, z ktorého dôvodu
bol platobný rozkaz.
3. Na pojednávanie konané dňa 23.10.2018 sa nedostavili strany sporu, ani právny zástupca žalobcu.
Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu žalobcu
rozsudkom č.k. 28Cb 119/2017-120, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.
4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie. K odvolaniu sa žalobca nevyjadril. Krajský súd Nitra
rozsudkom zo dňa 15.10.2019 č.k. 15Cob 30/2019-139 potvrdil rozsudok OS Nitra v časti o zaplatenie
sumy 321,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne:
- zo sumy 46,95 eur od 18.12.2013 do zaplatenia
- zo sumy 63,61 eur od 18.01.2014 do zaplatenia
- zo sumy 63,61 eur od 18.02.2014 do zaplatenia
- zo sumy 63,61 eur od 18.03.2014 do zaplatenia
- zo sumy 83,41 eur od 18.04.2014 do zaplatenia.
5. Vo zvyšnej časti rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
z dôvodu, že sa skutkovo, ani právne nevysporiadal s námietkou žalovaného, ktorú podal proti zmluvnej
pokute, ktorú považoval za úžeru.
6. Predmetom konania bola pohľadávka vo výške 539,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne,
z fa. č. 5768552338, splatnej dňa 24.11.2014, ktorá suma pozostávala zo zmluvnej pokuty 0376563018
vo výške 150,- EUR, zmluvnej pokuty 1MP1Z5IV vo výške 199,-EUR, zmluvnej pokuty ingcroma 37
vo výške 190,- EUR.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 16.11.2017, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 04.09.2015, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, odovzdávacím
protokolom zo dňa 02.09.2015 a prílohu č. 1, v faktúrou č.5768552338, zmluvami o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.01.2013 a 18.01.2013, dodatkami zo dňa 15.01.2013 k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, zo dňa 15.03.2011 k zmluve o pripojení ISDN, zo dňa 15.03.2011
dodatkom k inej zmluve o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 11.06.2009, odovzdávacími
protokolmi MAGIO Sat zo dňa 04.01.2011 a 05.01.2011, odporom zo dňa 13.03.2018, podaním žalobcu
zo dňa 05.06.2018 a zistil tento skutkový a právny stav veci:
8. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a
ich právnych dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať
v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Žalovanému boli
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované. Žalovaný pri uzatvorení zmluvného vzťahu vystupoval ako
fyzická osoba - podnikateľ, z ktorého dôvodu sa na tento zmluvný vzťah neaplikovali právne predpisy
upravujúce spotrebiteľské vzťahy. K zmluvnej pokute žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa dohodli pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným, že uhradí právnemu
predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 539,- EUR. Mal za to, že z dôvodu predčasného
ukončenia zmluvných povinností žalovaným bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu.
9. Žalovaný v odpore zo dňa 13.03.2018 okrem iného namietal vyčíslené zmluvné pokuty, ktoré
považoval za priečiace sa dobrým mravom, nakoľko v zmluve ich nebolo možné prečítať pre
neprehľadnosť a malé písmená.
10. Nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.01.2013, 18.01.2013 v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Ďalej boli uzatvorené Dodatky zo dňa 15.01.2013 k zmluve o poskytovaní
verejných služieb, dodatok zo dňa 15.03.2011 k zmluve o pripojení ISDN (tá predložená nebola) a z toho
istého dňa dodatok k zmluve o pripojení, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 11.06.2009, odovzdávacie
protokoly MAGIO Sat zo dňa 04.01.2011 a 05.01.2011.
11. Súd pri rozhodovaní predovšetkým skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, ktorú žalobca
preukázal rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, odovzdávacím protokolom
zo dňa 02.09.2015 a prílohu č. 1, v ktorej bol uvedený zoznam postupovaných pohľadávok voči
žalovanému, v celkovej výške 860,19 EUR. Z uvedených listín mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu
žalobcu v spore, teda bol subjektom práva, ktoré je predmetom konania.
12. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmlúv, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
15. Žalobca sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v celkovej výške 539,- EUR a úroku z omeškania
vo výške 9% ročne odo dňa 25.11.2014 do zaplatenia.
16. Z faktúry č. 5768552338 na sumu 539,- EUR splatnej dňa 24.11.2014, mal súd za preukázané,
že uvedená suma pozostávala zo zmluvnej pokuty 0376563018 vo výške 150,- EUR, zmluvnej pokuty
1MP1Z5IV vo výške 199,-EUR a zmluvnej pokuty ingcroma 37 vo výške 190,- EUR.
17. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.01.2013, 18.01.2013 mal súd za preukázané,
že boli uzatvorené v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. a boli v nich ustanovenia o zmluvných
pokutách, v ktorých boli uvedené zmluvné pokuty vo výške 150,- EUR. Ani v jednej z uvedených zmlúv
nebola uvedená zmluvná pokuta vo výške 190,- EUR a 199,- EUR. Výška uvedených pokút nebola ani v
predložených dodatkoch zo dňa 15.01.2013 k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dodatok zo dňa
15.03.2011 k zmluve o pripojení ISDN (tá predložená nebola) a z toho istého dňa dodatok k zmluve o
pripojení, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 11.06.2009.
18. Súd dospel k záveru, že zmluvy boli uzatvorené sa žalovaným ako fyzickou osobou podnikateľom,
teda zmluvy nepovažoval za spotrebiteľské, na ktoré by sa aplikovali ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ani Zákona na ochranu spotrebiteľa.
19. Žalobca v žalobe, ani vo vyjadrení zo dňa 05.06.2018 pohľadávku vo výške 539,- EUR bližšie
nešpecifikoval čo do dôvodu, ani čo do výšky. Žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
sa dohodli, pre prípad porušenia zmluvných povinností uhradí žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
zmluvnú pokutu vo výške 539,- EUR. Mal za to, že z dôvodu predčasného ukončenia zmluvných
povinností žalovaným bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu.
20. Uvedené tvrdenie o takejto dohode žalobca nepreukázal. Žalobca nepreukázal, ktoré povinnosti
žalovaný porušil a z ktorej konkrétnej zmluvy, nakoľko ich uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
viac. Neuviedol, ktoré zmluvné povinnosti žalovaný porušil, a či vôbec jeho právnemu predchodcovi
vznikol nárok na zmluvnú pokutu, na v akej výške. Nakoľko žalovaný namietol výšku zmluvnej pokuty a
žalobca nepreukázal jej odôvodnenosť ani výšku, neuviedol za porušenie ktorých zmluvných povinností
z ktorej konkrétnej zmluvy si pokutu právny predchodca uplatňoval, nepreukázal predloženými zmluvami
ani výšku zmluvnej pokuty 150,- EUR, 199,- EUR, ani výšku 190,- EUR, dospel súd k záveru, že
žalobca neuviedol tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, ani tieto tvrdenia nepreukázal, čím
neuniesol bremeno tvrdenia, a nakoľko žalovaný výšku zmluvnej pokuty rozporoval, súd žalobu v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, zamietol.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
23. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 321,19 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne. Neúspešný bol v časti o zaplatenie sumy 539,- EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne.
24. Žalovaný mal neúspech v časti o zaplatenie sumy 321,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne a úspešný bol v časti o zaplatenie sumy 539,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá.
25. V percentuálnom vyjadrení mal žalobca úspech vo výške 37,3% z hodnoty sporu a žalovaný mal
úspech vo výške 62,7%. Ak mala strana v spore úspech len čiastočný, potom sa náhrada trov pomerne
rozdelí. Vychádzajúc z pomerného rozdelenia náhrady trov priznal súd žalovanému nárok na náhradu
trov konania vo výške 25,4% ( 62,7% mínus 37,3%).
26. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej
inštancie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.