Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/119/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117230378
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4117230378.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou

v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2,
811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
IČO: 47 255 706, proti žalovanému: K.. C. V., nar. dňa XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXX/XX, XXX XX
W. - V., bytom R. XXXX, P. F. XX,
XXX XX W. Q., o zaplatenie sumy 539,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 539,- EUR s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne odo dňa 25.11.2014 do zaplatenia, z a m i e t a.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 25,4%, o ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Nitra dňa 16.11.2017 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 860,19 eur s príslušenstvom a náhradu trov
konania, titulom nezaplatenia vystavených faktúr za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu
a titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty.

2. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie platobným rozkazom č. k. 28Cb/119/2017-34 zo dňa
19.01.2018, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, z ktorého dôvodu
bol platobný rozkaz.

3. Na pojednávanie konané dňa 23.10.2018 sa nedostavili strany sporu, ani právny zástupca žalobcu.
Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu žalobcu

rozsudkom č.k. 28Cb 119/2017-120, ktorým žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie. K odvolaniu sa žalobca nevyjadril. Krajský súd Nitra
rozsudkom zo dňa 15.10.2019 č.k. 15Cob 30/2019-139 potvrdil rozsudok OS Nitra v časti o zaplatenie
sumy 321,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne:
- zo sumy 46,95 eur od 18.12.2013 do zaplatenia

- zo sumy 63,61 eur od 18.01.2014 do zaplatenia
- zo sumy 63,61 eur od 18.02.2014 do zaplatenia
- zo sumy 63,61 eur od 18.03.2014 do zaplatenia
- zo sumy 83,41 eur od 18.04.2014 do zaplatenia.5. Vo zvyšnej časti rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
z dôvodu, že sa skutkovo, ani právne nevysporiadal s námietkou žalovaného, ktorú podal proti zmluvnej

pokute, ktorú považoval za úžeru.

6. Predmetom konania bola pohľadávka vo výške 539,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne,
z fa. č. 5768552338, splatnej dňa 24.11.2014, ktorá suma pozostávala zo zmluvnej pokuty 0376563018
vo výške 150,- EUR, zmluvnej pokuty 1MP1Z5IV vo výške 199,-EUR, zmluvnej pokuty ingcroma 37

vo výške 190,- EUR.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 16.11.2017, oznámením o postúpení pohľadávky
zo dňa 04.09.2015, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, odovzdávacím
protokolom zo dňa 02.09.2015 a prílohu č. 1, v faktúrou č.5768552338, zmluvami o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.01.2013 a 18.01.2013, dodatkami zo dňa 15.01.2013 k zmluve o

poskytovaní verejných služieb, zo dňa 15.03.2011 k zmluve o pripojení ISDN, zo dňa 15.03.2011
dodatkom k inej zmluve o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 11.06.2009, odovzdávacími
protokolmi MAGIO Sat zo dňa 04.01.2011 a 05.01.2011, odporom zo dňa 13.03.2018, podaním žalobcu
zo dňa 05.06.2018 a zistil tento skutkový a právny stav veci:

8. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného
veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a
ich právnych dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať

v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Žalovanému boli
poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované. Žalovaný pri uzatvorení zmluvného vzťahu vystupoval ako
fyzická osoba - podnikateľ, z ktorého dôvodu sa na tento zmluvný vzťah neaplikovali právne predpisy
upravujúce spotrebiteľské vzťahy. K zmluvnej pokute žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu
a žalovaný sa dohodli pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaným, že uhradí právnemu

predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu vo výške 539,- EUR. Mal za to, že z dôvodu predčasného
ukončenia zmluvných povinností žalovaným bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu.

9. Žalovaný v odpore zo dňa 13.03.2018 okrem iného namietal vyčíslené zmluvné pokuty, ktoré
považoval za priečiace sa dobrým mravom, nakoľko v zmluve ich nebolo možné prečítať pre

neprehľadnosť a malé písmená.

10. Nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.01.2013, 18.01.2013 v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách. Ďalej boli uzatvorené Dodatky zo dňa 15.01.2013 k zmluve o poskytovaní

verejných služieb, dodatok zo dňa 15.03.2011 k zmluve o pripojení ISDN (tá predložená nebola) a z toho
istého dňa dodatok k zmluve o pripojení, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 11.06.2009, odovzdávacie
protokoly MAGIO Sat zo dňa 04.01.2011 a 05.01.2011.

11. Súd pri rozhodovaní predovšetkým skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v spore, ktorú žalobca

preukázal rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, odovzdávacím protokolom
zo dňa 02.09.2015 a prílohu č. 1, v ktorej bol uvedený zoznam postupovaných pohľadávok voči
žalovanému,vcelkovejvýške860,19EUR.Zuvedenýchlistínmalsúdzapreukázanúaktívnulegitimáciu
žalobcu v spore, teda bol subjektom práva, ktoré je predmetom konania.

12. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.14. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmlúv, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Žalobca sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v celkovej výške 539,- EUR a úroku z omeškania
vo výške 9% ročne odo dňa 25.11.2014 do zaplatenia.

16. Z faktúry č. 5768552338 na sumu 539,- EUR splatnej dňa 24.11.2014, mal súd za preukázané,
že uvedená suma pozostávala zo zmluvnej pokuty 0376563018 vo výške 150,- EUR, zmluvnej pokuty

1MP1Z5IV vo výške 199,-EUR a zmluvnej pokuty ingcroma 37 vo výške 190,- EUR.

17. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.01.2013, 18.01.2013 mal súd za preukázané,
že boli uzatvorené v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. a boli v nich ustanovenia o zmluvných
pokutách, v ktorých boli uvedené zmluvné pokuty vo výške 150,- EUR. Ani v jednej z uvedených zmlúv

nebola uvedená zmluvná pokuta vo výške 190,- EUR a 199,- EUR. Výška uvedených pokút nebola ani v
predložených dodatkoch zo dňa 15.01.2013 k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dodatok zo dňa
15.03.2011 k zmluve o pripojení ISDN (tá predložená nebola) a z toho istého dňa dodatok k zmluve o
pripojení, dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 11.06.2009.

18. Súd dospel k záveru, že zmluvy boli uzatvorené sa žalovaným ako fyzickou osobou podnikateľom,
teda zmluvy nepovažoval za spotrebiteľské, na ktoré by sa aplikovali ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ani Zákona na ochranu spotrebiteľa.

19. Žalobca v žalobe, ani vo vyjadrení zo dňa 05.06.2018 pohľadávku vo výške 539,- EUR bližšie

nešpecifikovalčododôvodu,aničodovýšky.Žalobcauviedol,žeprávnypredchodcažalobcuažalovaný
sa dohodli, pre prípad porušenia zmluvných povinností uhradí žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu
zmluvnú pokutu vo výške 539,- EUR. Mal za to, že z dôvodu predčasného ukončenia zmluvných
povinností žalovaným bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu.

20. Uvedené tvrdenie o takejto dohode žalobca nepreukázal. Žalobca nepreukázal, ktoré povinnosti
žalovaný porušil a z ktorej konkrétnej zmluvy, nakoľko ich uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu
viac. Neuviedol, ktoré zmluvné povinnosti žalovaný porušil, a či vôbec jeho právnemu predchodcovi
vznikol nárok na zmluvnú pokutu, na v akej výške. Nakoľko žalovaný namietol výšku zmluvnej pokuty a
žalobca nepreukázal jej odôvodnenosť ani výšku, neuviedol za porušenie ktorých zmluvných povinností

z ktorej konkrétnej zmluvy si pokutu právny predchodca uplatňoval, nepreukázal predloženými zmluvami
ani výšku zmluvnej pokuty 150,- EUR, 199,- EUR, ani výšku 190,- EUR, dospel súd k záveru, že
žalobca neuviedol tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, ani tieto tvrdenia nepreukázal, čím
neuniesol bremeno tvrdenia, a nakoľko žalovaný výšku zmluvnej pokuty rozporoval, súd žalobu v časti
o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, zamietol.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Žalobca mal v konaní úspech v časti o zaplatenie sumy 321,19 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne. Neúspešný bol v časti o zaplatenie sumy 539,- EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne.

24. Žalovaný mal neúspech v časti o zaplatenie sumy 321,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne a úspešný bol v časti o zaplatenie sumy 539,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne, v ktorej časti bola žaloba zamietnutá.25. V percentuálnom vyjadrení mal žalobca úspech vo výške 37,3% z hodnoty sporu a žalovaný mal
úspech vo výške 62,7%. Ak mala strana v spore úspech len čiastočný, potom sa náhrada trov pomerne
rozdelí. Vychádzajúc z pomerného rozdelenia náhrady trov priznal súd žalovanému nárok na náhradu

trov konania vo výške 25,4% ( 62,7% mínus 37,3%).

26. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej
inštancie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).