Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206899
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206899.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí,

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej U. G.. D..
XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, XXX XX N., o zaplatenie 204,88 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 204,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 44,- Eur od 26. 09. 2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 82,57 Eur od 26.
11. 2013 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 78,31 Eur od 26. 12. 2013 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej žalovanú z a v ä z u j e nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 204,88 Eur s prísl. a nahradiť
trovytohtokonania.Žalobuodôvodniltým,žepohľadávkuvočižalovanejnadobudliopôvodnéhoveriteľa
- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava.

2. Právny predchodca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvu o
pripojení a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby.

resp. o služby s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 9112112633, 911278699.

3. Právny predchodca vystavil žalovanej nasledovné faktúry: č. 7309355228 na sumu 44,- Eur so
splatnosťou 25.09. 2013, č. 7311740554 na sumu 82,57 Eur so splatnosťou 25. 11. 1013, č. 7312952256
na sumu 78,31 Eur so splatnosťou 25. 12. 2013. Žalovaná tieto sumy doposiaľ neuhradila.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5.SúdsaoboznámilsRámcovouzmluvouopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015,sodovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb
rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Na základe listinných dôkazov bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a to mobilné služby. Napriek vystaveným faktúram žalovaná
za poskytnuté služby nezaplatila.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.