Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. august 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010209
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316010209.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného M. W., pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 619/15/7702 zo dňa 02.03.2016, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. augusta 2017 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. W., D.. XX.XX.XXXX S. C.,
H. N. C., XXX XX C.,
H.. Č.. S. Ú. D. S. H. P. Z. N. N. - G.,

uznáva sa za vinného, že

aj napriek riadne doručenej výzve Okresného súdu Humenné na nastúpenie výkonu trestu odňatia
slobody sp. zn. 2T/73/2015 zo dňa 02.11.2015, ktorú osobne prevzal dňa 06.11.2015, na základe ktorej
mal nastúpiť výkon trestu najneskôr do 48 hodín od prevzatia tejto výzvy v Ústave na výkon väzby
a ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice, Floriánska 18, túto nerešpektoval a výkon trestu
odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov nepodmienečne, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu

Humenné sp. zn. 2T/73/2015 zo dňa 09.09.2015, právoplatným dňa 09.09.2015, v stanovenej lehote bez
vážneho dôvodu nenastúpil, preto bol na základe príkazu na dodanie do výkonu trestu Okresného súdu
Humenné sp. zn. 2T/73/2015 zo dňa 18.11.2015 dodaný do výkonu trestu odňatia slobody policajtmi OR
PZ, OKP Humenné dňa 19.11.2015,

teda

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v

lehote stanovenej súdom,

čím spáchal

prečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného zákona,
pretože tresty odňatia slobody uložené skoršími rozsudkami Okresného súdu Humenné sp. zn.
1T/165/2016 zo dňa 24.05.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť v ten istý deň, na 3 (tri) roky so
zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a sp. zn.
1T/163/2015 zo dňa 23.03.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.01.2017, na 1 (jeden) rok a 3

(tri) mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
ktoré doteraz nevykonal, považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočné. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04. marca 2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.
zn. 1Pv 619/15/7702 zo dňa 02.03.2016, ktorú podal na obvineného M. W. pre prečin marenie výkonu

úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného o jeho právach a
povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b) Tr. por.;
následne obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel a vyhlásil, že sa priznáva k vine.

Keďže obžalovaný M. W. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo skutku, z ktorého je obžalovaný. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd

považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného M. W. za skončené a vykonal iba
dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Zisťovaním osobných pomerov obžalovaného bolo preukázané, že žije s družkou, majú sedem detí a
momentálne vykonáva trest odňatia slobody uložený Okresným súdom Humenné.

Prokurátor poukázal na vyhlásenie obvineného a navrhol uložiť mu trest odňatia slobody na 10 mesiacov
so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, zohľadniť poľahčujúcu okolnosť uvedenú v §
36 písm. l) TZ a priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m) TZ.

Obhajca obžalovaného poukázal na priznanie obvineného a navrhol uznať ho za vinného zo skutku
uvedeného v zmysle obžaloby, ale vzhľadom na nižšiu nebezpečnosť činu považuje samotné
prejednanie veci pred súdom za postačujúce a navrhol upustiť od potrestania.
Obžalovaný M. W. sa v záverečnej reči vyjadril tak, že veľmi ľutuje svoj čin, ale poukázal na to, že teraz
má vysoký trest a nechce stratiť rodinu. Pri práve prednesu posledného slova obžalovaný znovu uviedol,

že veľmi to ľutuje.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný M. W. má 17 záznamov v registri trestov.
Naposledy bol odsúdený za zločin krádeže podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona v máji 2017 rozsudkom
Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/165/2016, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody na 3 (tri)

roky so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Pred týmto odsúdením
bol uznaný vinným aj v konaní Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/163/2015, a to zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona v marci 2016 rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp. zn. 1T/163/2015, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok a 3 ( tri ) mesiace
so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V registri priestupkov má

obvinený 4 záznamy, z toho tri proti verejnému poriadku a jeden pre porušenie povinností vodiča. Sohľadom na dĺžku nepodmienečného trestu odňatia slobody uloženého v predchádzajúcom trestnom
konaní,ktorýobžalovanývykonávavÚVTOSKošiceod24.05.2017amalbyhoskončiť24.05.2020,apo
ňom by mal začať vykonávať trest odňatia slobody uložený v konaní OS Humenné sp. zn. 1T/163/2015

v trvaní jeden rok a tri mesiace až do 24.03.2021, aj s ohľadom na to, že súd aj v tejto prejednávanej
veci uvažoval o uložení súhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody, bolo rozhodnuté tak, že u
obžalovaného v zmysle § 44 Trestného zákona súd upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože trest
uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 1T/165/2016 zo dňa 24. mája 2017, právoplatný
dňa 24. mája 2017, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody na tri roky so zaradením

do ústavu so stredným stupňom stráženia, a trest uložený rozsudkom Okresného súdu Humenné č.
k. 1T/163/2015 zo dňa 23. marca 2017, právoplatný dňa 18. januára 2017, ktorým bol obžalovanému
uložený trest odňatia slobody na jeden rok a tri mesiace so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia, súd považuje pre ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie
môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je
vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže

odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti
niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.