Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116000188
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116000188.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti odsúdenému F. F. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 6. septembra 2017 prejednal sťažnosť odsúdeného F. F. proti
uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn.0T/45/2016 zo dňa 14. marca 2017, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného F. F. z a m i e t a , pretože
nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 14. marca 2017, sp.zn.0T/45/2016 podľa § 50 ods. 4 Tr. zák.
vyslovil, že odsúdený F. F. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a vykoná preto
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného

súdu Trenčín, sp.zn.0T/45/2016 zo dňa 22.4.2016, právoplatným dňa 22.4.2016, pričom podľa § 48 ods.
2 písm. a/ Tr. zák. zaradil odsúdeného na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Proti tomuto uzneseniu ihneď po jeho vyhlásení podal odsúdený F. F. sťažnosť, ktorú následne sám
písomne zdôvodnil.

Odsúdený F. F. v písomných dôvodoch svojej sťažnosti namietol, že na verejnom zasadnutí sa
nezúčastnil jeho právny zástupca, pričom sa nachádza vo výkone trestu a žiada, aby bol jeho právny
zástupca prítomný na verejnom zasadnutí. Na svojej sťažnosti trvá a má za to, že jeho sťažnosť je
opodstatnená.

KsťažnostiodsúdenéhosaprokurátorOkresnejprokuratúryTrenčíndokonanianeverejnéhozasadnutia
krajského súdu písomne nevyjadril.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu spolu so spisom bola predložená dňa 8. júna 2017,
preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, ako aj
konanie predchádzajúce napadnutému uzneseniu a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je

dôvodná.

Krajský súd v rámci preskúmania konania, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, nezistil
v postupe okresného súdu chyby procesného charakteru, ktoré by už samé osebe mohli spôsobiť
nesprávnosť napadnutého uznesenia.
V rámci preskúmania samotnej správnosti napadnutého uznesenia krajský súd predovšetkým skúmal,

či je napadnuté uznesenie v súlade so zákonom.Ako vyplýva zo spisového materiálu a z odôvodnenia napadnutého uznesenia, okresný súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z nepochybných zistení, že odsúdený počas skúšobnej doby podmienečného
odkladu výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín

sp.zn.0T 45/2016 zo dňa 22.4.2016 (právoplatným dňa 22.4.2016) sa preukázateľne dňa 17.9.2016
dopustil ďalšieho trestného činu, a to prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm.
b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., za ktorý bol právoplatne odsúdený trestným
rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.zn.0T/102/2016 zo dňa 20.9.2016, právoplatným dňa 20.9.2016
k trestu odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Pri výsluchu uviedol, že chápe zmysel tohto konania,

ale chce, aby mu súd odpustil tých 6 mesiacov. Poukázal na to, že vo výkone trestu má dobré výsledky,
je mu to strašne ľúto, pričom on nikdy v živote nikomu neublížil a ani neublíži.

Podľa § 50 ods. 4 písm. a/, b/, c/ Tr. zák. ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne
vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak
nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne

môže súd vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený
konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad, primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva
roky, pričom nesmie prekročiť hornú hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku l, alebo ustanoviť
doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4,

smerujúce k tomu, aby viedol riadny život.

S poukazom na okresným súdom správne zistené spáchanie trestného činu odsúdeným v skúšobnej
dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody a s poukazom na vyššie citované
ustanovenie § 50 ods. 4 Tr. zák. krajský súd dospel k záveru, že výrok napadnutého uznesenia o

nariadení výkonu trestu odňatia slobody uloženého odsúdenému trestným rozkazom Okresného súdu
Trenčín zo dňa 22.4.2016, sp.zn.0T/45/2016, je správny a v súlade so zákonom. Ani krajský súd
nepovažoval okolnosti uvádzané odsúdeným v súvislosti so spáchaním trestnej činnosti v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia za okolnosti, ktoré by umožňovali výnimočne rozhodnúť o ponechaní
podmienečného odsúdenia v platnosti za podmienok uvedených v ustanovení § 50 ods. 4 druhá veta Tr.

zák. V tejto súvislosti poukazuje krajský súd i na skutočnosť, že odsúdený sa dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia úmyselnej trestnej činnosti obdobného charakteru (prečinu nebezpečného
vyhrážania). Záver okresného súdu je z vyššie uvedených dôvodov v súlade s ustanovením § 50 ods.
4, ods. 8 Tr. zák. Okresný súd tiež postupoval správne pri rozhodovaní o zaradení odsúdeného F. F. do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody.

Pokiaľ odsúdený namieta, že verejné zasadnutie okresného súdu bolo vykonané bez prítomnosti jeho
obhajcu, krajský súd v tejto súvislosti uvádza, že zo spisového materiálu nevyplýva, že by si odsúdený
vo vykonávacom konaní (v procese rozhodovania o jeho osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia) zvolil na jeho obhajovanie obhajcu z radov advokátov. Zároveň je

potrebné zdôrazniť, že ani súd nemal povinnosť odsúdenému ustanoviť obhajcu z úradnej moci (ex offo)
z dôvodu, že sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci. Predsa z ustanovenia
§ 38 ods. 1 písm. c/ Tr. por. vyplýva, že vo vykonávacom konaní, v ktorom súd rozhoduje na verejnom
zasadaní, musí mať odsúdený obhajcu len v prípade, ak je vo väzbe. Odsúdený F. F. sa v čase vykonania
verejného zasadnutia okresného súdu dňa 14.3.2017 nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody vo

veci Okresného súdu Trenčín sp.zn.0T/102/2016. Táto skutočnosť, však nezakladala u neho dôvod na
povinnú obhajobu v zmysle § 38 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu je dostatočne jasné,
zrozumiteľné, dostatočne zdôvodnené a majúce v celom rozsahu oporu v zákone, pričom námietky,

ktoré uvádza odsúdený vo svojej sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu, nie sú vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti opodstatnené a dôvodné.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná. S poukazom
na vyššie uvedené bolo preto rozhodnuté tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.