Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Co/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617201329
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6617201329.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951
proti žalovanej B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. Z. XXXX/X, XXX XX L. o zaplatenie sumy
4.928,42 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Lučenec sp.zn.

8Csp/32/2017-59 zo dňa 26. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Lučenec sp.zn. 8Csp/32/2017-59 zo dňa 26. apríla 2017
v napadnutej časti splatnosti istiny a príslušenstva a v súvisiacom výroku o trovách konania zrušuje a
vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.928,42

Eur titulom úhrady nesplatenej časti úveru, ktorý mu poskytol žalobca na základe úverovej zmluvy zo
dňa 31.07.2015 vo výške 5.300,- Eur, ktorý žalovaný v pravidelných mesačných splátkach nesplácal. Z
toho dôvodu žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie poskytnutého úveru v ním stanovenom
dátume s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia opakovaným upozornením, ku ktorému
došlo dňa 28.10.2016. Okrem istiny úveru vo výške 4.928,42 Eur zaviazal okresný súd žalovaného aj
na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru vo výške 187,25 Eur vypočítaného vo výške 13,90% ročne

tak, ako sa na jeho úhrade zmluvné strany dohodli a zaviazal ho aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 2,75 Eur a 75,- Eur poplatky za upomienky a za výzvy na predčasné splatenie úveru.

2. Okresný súd posúdil zmluvu o úvere ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. OZ a § 2 písm.a),
b) a d) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
v znení účinnom ku dňu 31.07.2015 v nadväznosti na § 497, § 502 a § 503 Obch. zák., ako aj § 517 OZ a

dospel k záveru, že úver, ktorý poskytol žalobca žalovanému tento jednorazovo do troch dní od splnenia
podmienok pre poskytnutie úveru stanovených úverovou zmluvou vyčerpal formou priameho prevodu
na účet žalovaného uvedený v žiadosti o úver. Žalovaný úver riadne a včas nesplatil, v dôsledku čoho
sa dostal do omeškania a žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru ku dňu 03.01.2017 vo
výške istiny 4.928,42 Eur, ako aj úrokov z úveru a úrokov z omeškania tak, ako si ich v žalobe uplatnil.

3. Keďže žalovaný dlžnú sumu nenamietal, uložil okresný súd žalovanému povinnosť zaplatiť dlh
uvedený v prvej výrokovej vete v sume 4.928,42 Eur vrátane úrokov v splátkach vo výške 30,- Eur
mesačne, splatných k 15. dňu v mesiaci s tým, že prvú splátku mal zaplatiť v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom rozsudok vo veci samej nadobudne právoplatnosť, a to pod stratou výhody mesačných
splátok, na účet žalobcu.

4. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal žalobca v časti, v ktorej súd povolil žalovanému uhradiť dlh v
mesačných splátkach po 30,- Eur odvolanie. Uviedol v ňom, že z odôvodnenia rozhodnutia súdu v tejtočasti nevyplýva dôvod, pre ktorý dospel okresný súd k záveru, že sú dané podmienky na splácanie dlhu
žalovaného v splátkach a takéto zdôvodnenie súdu absentuje. V tejto súvislosti poukázal na judikatúru
súdov Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že ust. § 160 ods.1 OSP, resp. 232 ods.2 CSP ukladá pre

splnenie povinnosti v rozsudku lehotu troch dní a len vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu je možné
určiť na splnenie povinností lehotu dlhšiu. Súd pritom musí prihliadať nielen na pomery žalovaného, ale
aj na záujmy žalobcu tak, aby vyhovenie žiadosti žalovaného zaplatiť priznanú pohľadávku žalobcovi
nebolo zjavne nespravodlivé. Uviedol v ňom, že pokiaľ žalovaný navrhol mesačné splátky po 50,- Eur
(správne po 30,-Eur), znamenalo by to možnosť splácať prisúdenú istinu viac než 8 rokov a v konečnom

dôsledku by takáto lehota bola neprimeraná okolnostiam daného prípadu a odporovala by požiadavke
spravodlivého riešenia veci.

5.Žalobcabolpretotohonázoru,žemáprávonato,abymujehopohľadávkabolazaplatenávprimeranej
lehote a toto právo nemôže byť porušené len preto, že žalovaný berie na seba záväzky len v takej výške,
ktoré nie je zjavne schopný plniť.

6.Uviedoltiež,ževzhľadomnačasodpodaniažalobynasúdmalžalovanýmožnosťprejaviťsvojusnahu
a záujem dlh uhrádzať a tým preukázať priebežné splácanie dlhu aspoň v takej výške, aká je primeraná
jeho finančným možnostiam. Pri danej výške splátky žalovaný uhradí istinu bez príslušenstva za viac
než 13 rokov, pričom výška splátky je nižšia ako 86,75 Eur, ktorá bola dohodnutá v úverovej zmluve.

7. Záverom poznamenal, že posúdenie finančných možností žalovaného pre účely úhrady dlžnej
pohľadávky by malo byť skôr súčasťou jeho aktivít v procese prípadného núteného výkonu súdneho
rozhodnutia, kedy sa zisťuje majetok žalovaného a kedy je možné pristúpiť k voľbe najvhodnejšieho
spôsobu výkonu rozhodnutia. Navrhol preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a vyhovieť žalobe

v plnom rozsahu tak, že žalovaného zaviaže odvolací súd na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani
dôležitý verejný záujem. Rozhodnutie bolo podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom
verejne vyhlásené, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

9. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá podľa § 497

a nasl. Obch. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere s koncovým číslom XXXXXX - označená ako pôžička,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver - pôžičku vo výške 5.300,- Eur ako bezúčelový s
fixnouúrokovousadzbou13,9%ročne,smožnosťousplácaťhovsplátkachvovýške86,75Eurmesačne
s tým, že termín splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na deň 25.08.2015. V zmluve o spotrebiteľskom
úvere bola dohodnutá výška RPMN, a to 16,03%, keďže bol úver vyčerpaný žalovaným jednorazovo v

plnej výške, pričom priemerná RPMN ku dňu uzatvorenia zmluvy zodpovedala 16,33%. Celkovú čiastku,
ktorú sa zaviazal žalovaný žalobcovi zaplatiť vrátane celkových nákladov klienta spojených s úverom
činila sumu 9.528,- Eur za 108 mesiacov. Zmluvné strany zároveň dohodli úrok z omeškania vo výške
5% ročne a poplatky za upomienku vo výške 15,-Eur a za výzvu na splatenie úveru vo výške 30,- Eur.
Súčasťouspisového materiálusúajVšeobecnéobchodnépodmienkyúčinnéod20.01.2015,Sadzobník

poplatkov, prehľad splácania úveru k dátumu jeho zosplatnenia, ku ktorému došlo 02.01.2017, z ktorého
vyplýva, že žalovaný po vyčerpaní úveru splácal splátky, aj keď nepravidelne do 26.09.2016, preto ku
dňu 02.01.2017 dlhoval žalobcovi sumu 4.849,82 Eur.

10. Žalobca si uplatnil okrem nesplatenej časti istiny, ktorú v žalobe ustálil na sumu 4.928,42 Eur aj úroky

z úveru, ktoré boli zmluvnými stranami riadne dohodnuté v zmluve a ktorých prepočet je založený na čl.
22 spisu vo výške 187,25 Eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 2,75 Eur. Žalobca si uplatnil zmluvný
úrok z nezaplatenej istiny do dňa zosplatnenia, ktorý vyčíslil pevnou sumou a úroky z omeškania z
nezaplatených úrokov po zosplatnení.

11. Žalobca sa na pojednávanie nariadené súdom na deň 26.04.2017 nedostavil a svoju účasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávanie nežiadal.12. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je invalidný dôchodca, o čom predložil originál rozhodnutia
Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 01.12.2016, z ktorého vyplynulo, že poberá invalidný dôchodok vo
výške 132,- Eur mesačne. Rozhodnutie súd po nahliadnutí žalovanému vrátil, preto sa o tejto skutočnosti

nenachádza v spise žiaden doklad. K nesplácaniu úveru uviedol, že je vyše roka nezamestnaný, preto
nemá z čoho úver platiť. Žije v rodinnom dome spolu s rodičmi, ktorí sú chorí a ich dôchodky sú nízke,
takže nestačia ani na živobytie. Má vážne zdravotné problémy, pretože je po desiatich operáciách. Na
pojednávaní sa vyjadril tak, že je schopný splácať dlh v splátkach po 30,- Eur mesačne.

13. Podľa § 232 ods.3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) lehota na plnenie je
tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. Podľa § 232 ods.4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť

celého plnenia.

15. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že tvrdenie žalobcu v ním podanom odvolaní,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie neobsahuje žiadne odôvodnenie, ktoré ho viedlo k tomu, aby
umožnil splácať dlh žalovanému v splátkach, z ktorého dôvodu nie je preskúmateľné, je správne. Z

obsahu zápisnice o pojednávaní vyhotovenej v listinnej podobe vyplýva, že počas konania pred súdom
prvej inštancie žalovaný tvrdil, že žalobcovi prestal splácať úver potom, ako stratil zamestnanie, ktoré
vzhľadom na to, že je invalidný dôchodca, nemá ani možnosť si nájsť. Nemá iný príjem než príjem
z invalidného dôchodku vo výške 130,- Eur, čo v konaní preukázal predložením rozhodnutia Sociálnej
poisťovne - ústredia zákonnému sudcovi. Z tejto sumy nebolo možné podľa názoru súdu splácať splátky

vyššie, než sú 30,- Eur mesačne, čo bol zrejme dôvod, pre ktorý povolil splátky. Aj keď súd posúdil
finančné možnosti žalovaného pre účely úhrady dlžnej sumy žalobcovi ako dôvodné na povolenie
splácať dlh v splátkach, v odôvodnení jeho rozhodnutia absentuje akékoľvek zdôvodnenie jeho úvahy,
prečo na prejednávanú vec aplikoval § 232 ods.4 CSP, keď povolil žalovanému plniť dlh v splátkach.

16. Keďže súd vo svojom rozhodnutí bližšie nezdôvodnil svoj postup, má to za následok
nepreskúmateľnosť jeho rozhodnutia v odvolaním napadnutej časti, ktorá zakladá inú vadu konania a za
určitých okolností aj prípustnosť dovolania z dôvodu odňatia možnosti konať pred súdom (Stanovisko
občianskoprávneho kolégia NS SR, Zbierka stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov č. 1/2016).

17. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné rozhodnutie súdu prvej
inštancie v časti napadnutej odvolaním ohľadom splatnosti istiny a príslušenstva, ako aj v súvisiacom
výroku o trovách konania zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne o tom, či povolí žalovanému vzhľadom na nesúhlasné

stanovisko žalobcu splácať dlh v splátkach a v prípade, že bude rovnakého názoru, a teda že
finančné možnosti žalovaného mu neumožňujú splatiť dlh naraz bez možnosti povolenia splátok, doplní
dokazovanie o majetkových a iných pomeroch žalovaného a ním určenú výšku splátky odôvodní v
rozhodnutí tak, aby bolo možné vyhodnotenie jeho úvah, ktoré ho k tomu viedli, preskúmať. Dôvody, pre
ktoré by mal súd stanoviť inú než zákonom stanovenú trojdňovú lehotu na plnenie pre odporcu alebo

prečo by mu mal uložiť platiť peňažné plnenie v splátkach je súd povinný v odôvodnení rozhodnutia
uviesť.

19. Aj keď odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať podrobnú odpoveď na každý argument strany sporu,
musí byť z neho jasné a zrozumiteľné, že dáva odpovede na všetky tie právne a skutkovo relevantné

otázky, ktoré súvisia s predmetom súdnej ochrany, inak dochádza k porušeniu práva na súdnu ochranu,
súčasťou ktorého je aj právo účastníka na odôvodnenie súdneho rozhodnutia, (III. ÚS 209/04, III. ÚS
95/06).

20. Podľa § 396 ods.3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

21. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).