Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. august 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201008
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119201008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom F. XX, B., IČO: 35 831 154, zastúpený zvoleným zástupcom JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: P. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, korešpondenčná adresa A. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 10.706,02 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.706,02 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne od 09.04.2016 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému splácať uvedenú sumu s príslušenstvom v mesačných splátkach, každá
vo výške 150,- eur, s prvou splátkou splatnou počnúc mesiacom, nasledujúcim po mesiaci, v ktorom
rozsudok nadobudne právoplatnosť, a to vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody
splátok.

III. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 25.01.2019, sa právny predchodca žalobcu, spol. Všeobecná úverová
banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému

bolauloženápovinnosťzaplatiťmusumu10.706,02eur,spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročne
od 09.04.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobu právny predchodca žalobcu skutkovo
odôvodnil tým, že dňa 23.10.2015 bola medzi ním a žalovaným uzavretá zmluva o pôžičke evid. č.
5025609, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému pôžičku vo výške 9.913,97
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 61 mesačných splátkach v
sume 260,51 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 15.891,11 eur. Do dňa vyhotovenia žaloby
uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 0,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 27.01.2016 listom - predžalobnou
upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
právny predchodca žalobcu dňa 19.03.2016 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
zo dňa 03.04.2016 - oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Do dňa vyhotovenia žaloby
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu

10.706,02 eur, pričom právny predchodca žalobcu si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania.
Neuplatnil si zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad.2. Súd dňa 26.02.2019 vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 13Csp/11/2019-32, ktorým v plnom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor,
v ktorom uviedol, že je ochotný uhradiť úver, ktorý si požičal, ale nie naraz, a preto prosí súd, aby mu

umožnil splácať dlžnú sumu podľa jeho finančných možností. Žiadal zamietnuť 5 % úrok z omeškania
do zaplatenia úveru a žiadal, aby z dlžnej sumy bolo odrátané to, čo už uhradil. Žalovaný napokon žiadal
o zamietnutie žaloby v časti trov právneho zastúpenia a ostatných trov konania.

3. Uznesením, sp. zn. 13Csp/11/2019-56 zo dňa 17.05.2019, súd pripustil zmenu subjektu na strane

žalobcu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu, spol. Všeobecná úverová banka, a.s.;
skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom F. Z. X, B., IČO: 31 320 155, zastúpeného zvoleným zástupcom
JUDr.JánomŠoltésom,advokátom,smiestomvýkonučinnostiF.XX,B.,vstúpilakožalobcaspol.Intrum
Slovakia s.r.o., so sídlom F. XX, B., IČO: 35 831 154, zastúpený zvoleným zástupcom JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, s miestom výkonu činnosti Mýtna 48, Bratislava.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 20.08.2019, žalobca ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní
a k odporu žalovaného v súvislosti s jeho návrhom na postupné splácanie pohľadávky uviedol, že má
záujem dohodnúť sa so žalovaným na postupnom splatení pohľadávky formou mesačných splátok,
avšak pri výške splátky najmenej v sume 300,- eur mesačne. Vzhľadom na to, že žalovaný svoj záväzok
voči žalobcovi doposiaľ neuhradil, žalobca zotrval v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe.

5. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 27.08.2019, ktoré sa konalo v
neprítomnosti žalobcu, a na ktorom súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
nachádzajúcimi sa v súdnom spise, i predloženými žalovaným v origináli, a mal zistený nasledovný
skutkový stav.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný, nastúpil do novej práce, kde má čistý príjem cca
900,- eur mesačne, jeho manželka je čiastočná invalidná dôchodkyňa, s ktorou majú podľa predloženej
notárskej zápisnice o uznaní dlhu dlh na nájomnom voči spoločnosti Žilbyt v celkovej výške 3.504,17
eur, pričom im bolo povolené túto sumu splácať vo výške 15,- eur mesačne. V ďalšom žalovaný uviedol,
že platí mesačné poplatky, spojené s užívaním bytu a s dodávkami služieb, ako energia, voda, plyn a

pod. cca 240,- eur mesačne, a tiež uviedol, že má ešte dve nezaopatrené deti, a to dcéru, ktorá má 11
rokov a syna, ktorý má 15 rokov, ktorá dcéra navštevuje základnú školu a syn začal študovať prvý ročník
strednej školy. V ostatnom žalovaný svoj dlh čo do dôvodu a výšky uznal, požadoval iba splátky vždy
k 30. dňu v mesiaci. Žalovaný napokon predložil doklad o exekúcii, ktorá sa vedie pred exekútorským
úradom JUDr. P. J., č. k. 139EX 382/19, tiež proti oprávnenému Intrum Slovakia s.r.o., kde sú povolené

splátky vo výške 65,- eur, ktoré povolil exekútorský úrad.

7. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.10.2015, uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu, ako veriteľom, a žalovaným, ako dlžníkom, poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
spotrebiteľský úver vo forme pôžičky vo výške 9.913,97 eur. Celková suma spotrebiteľského úveru bola

určená na sumu 15.891,11 eur, ktorú mal žalovaný splatiť v 61 mesačných splátkach po 260,51 eur,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2015 a každá ďalšia splátka vždy do 20. dňa v mesiaci.
RPMN bola v zmluve určená na 22,02 %, priemerná hodnota RPMN bola 10,07 % a ročná úroková
sadzba činila 22,02 %. Celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, predstavovali sumu 5.977,14
eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený na 11/2020. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

aj zmluvné podmienky.

8. Listom zo dňa 27.01.2016, označeným ako predžalobná upomienka, právny predchodca žalobcu
požiadal žalovaného o úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 781,53 eur podľa uzatvorenej
zmluvy a súčasne žalovaného upozornil, že ak do 05.03.2016 nedôjde k úhrade splátky, splatnej v

mesiaci 11/2015, bude oprávnený úver zosplatniť.

9. Listom zo dňa 26.03.2016, označeným ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že nakoľko dlžné splátky v lehote, stanovenej v predžalobnej
upomienke, riadne a včas neuhradil, jeho dlh z uzavretej úverovej zmluvy č. 5025609 sa stal splatným

v celom rozsahu naraz.

10. Z priloženého prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný doposiaľ na daný úverový prípad
neuhradil nič.11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Právny predchodca žalobcu, ako veriteľ, v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra

vyplývalo, že predmetom jeho činnosti bolo okrem iného aj poskytovanie úverov a pôžičiek z vlastných
zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo
zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení ZoSÚ a OZ a dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na

základe zmluvy, uzavretej dňa 23.10.2015, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia týchto zákonov.

20. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel
k záveru, že žalobca preukázal platné uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi jeho

právnym predchodcom a žalovaným, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 9.913,97 eur, pričom žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky,
spolu s celkovými nákladmi vo výške 5.977,14 eur, právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť v 61
mesačných splátkach v sume 260,51 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný do dňa
rozhodnutia súdu splnil tento svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky a žalovaný

pohľadávku žalobcu nijakým spôsobom nespochybnil a nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu a napokon
na pojednávaní aj v plnom rozsahu uznal žalobou uplatnený nárok, súd žalobe v plnom rozsahu,
ako skutkovo a právne dôvodnej, vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 10.706,02 eur
žalobcovi.

21. Žalovaný sa nevrátením poskytnutého úveru v lehote splatnosti dostal do omeškania, a preto súd, v
súlade s citovaným zákonným ustanovením § 517 OZ, priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške,
ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Výška
úrokovej sadzby bola určená ku dňu 09.04.2016, ako ku dňu, nasledujúcemu po dni 08.04.2016, ktorýje dňom splatnosti úveru. Dňom 08.04.2016 sa celý úver stal splatný, a preto odo dňa 09.04.2016 je
žalovaný v omeškaní s úhradou peňažného dlhu. Ku dňu 09.04.2016 úroková sadzba predstavovala 5
% ročne, ako základná úroková sadzba ECB 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.

22. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

23. Súd súčasne povolil žalovanému platenie dlhu v mesačných splátkach vo výške 150,- eur,
ktorú výšku splátky s poukazom na žalovaným deklarované a aj preukázané nepriaznivé sociálne a
ekonomické pomery, aj vo vzťahu k výške uplatnenej pohľadávky, súd považuje za primeranú.
24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, keďže súd jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej

strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, a to v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.