Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200722
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200722.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o maloleté dieťa Z. A., E. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Z., A. X, Z., dieťa rodičov: P. A., E. XX.XX.XXXX, I. K., a otec neuvedený,
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Z. na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje nad maloletým Z. A., E. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať

v Centrum pre deti a rodiny Z., E. Q. Č.. X, Z..

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého Z. sumou v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona - účinného zákona
o životnom minime počnúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia , ktorú sumu je matka povinná zasielať
na účet Centrum pre deti a rodiny Z., E. Q. Č.. X, Z..

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom dourčeným súdu dňa 04.05.2020 žiadal navrhovateľ o nariadenie ústavnej starostlivosti
maloletému a nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd umiestnil maloletého do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Z.. Návrh odôvodnil tým, že rodinu maloletého vedú na základe podnetu zo dňa

21.04.2020 kedy ich telefonicky kontaktovala lekárka maloletého, že matka sa nedostavila s dieťaťom
do detskej poradne na povinné očkovanie. Dňa 22.04.2020 rodinu navštívili. Matka s dvoma maloletými
deťmi a priateľom a s rodičmi býva v unimobunke, podmienky na bývanie sú veľmi zlé. Matka uviedla,
že si s priateľom hľadajú podnájom, bývali u sestry, ale ju vyhodili z nájmu tak musela ísť dočasne k
rodičom. Priateľ pracuje ako kuriér, zarába cca 1000,- eur mesačne, matka má príjem vo výške 319,-
eur s prídavkami na obe deti. V unimobunke bývajú cca 2 mesiace, je tu toaleta, sprcha, kuchynský kút a

jedna izba kde je postieľka, rozťahovacia sedačka a posteľ kde všetci spia. Dňa 27.04.2020 kontaktovali
detskú lekárku, či matka bola na povinnom očkovaní s maloletým, matka sa na očkovanie dostavila.
Matkauviedla, žekeďsapresťahujúdopodnájmunebudemaťnikohonablízkuabojísa,žebynezvládla
starostlivosť o dve maloleté deti, tiež uviedla, že maloletý nie je priateľov syn, s priateľom sa rozprávali,
že by maloletého dala na osvojenie. Už keď bola tehotná chcela ísť na potrat, ale už bolo neskoro, tiež
chcela absolvovať anonymný pôrod, ale sestra ju prehovorila, aby si maloletého nechala s tým, že jej

pomôže pri jeho výchove a starostlivosti. Dňa 29.04.2020 sa dostavila na úrad matka maloletého, ktorá
uviedla, že už keď zistila, že je tehotná tak chcela ísť na potrat, ale bolo neskoro, sestra jej povedala,
že jej pomôže, nech si dieťatko nechá, tiež chcela ísť rodiť anonymne alebo dať bábätko do hniezda
záchrany, termín pôrodu mala v decembri, ale porodila skôr 14.11.2019, nakoľko to nečakala tiež sa
dala nakoniec ovplyvniť sestrou a dieťa si nechala. Podmienky na bývanie v unimobunke sú zlé a
preto sa rozhodli nájsť si podnájom, ktorý aj našli v J., v máji by sa tam mali presťahovať. Matka ale

uvádza, že tam bude sama a nezvládne psychicky a ani fyzicky obidve deti, preto sa rozhodla dať
maloletého na osvojenie. O maloletého nemá záujem ani jeho biologický otec, ktorý nie je uvedenýv rodnom liste dieťaťa, tiež jej neprispieva na maloletého a nestretáva sa ním. Matka maloletého si
zvážila a prehodnotila celú svoju situáciu a zotrváva na svojom rozhodnutí, dať dieťa na adopciu. Bola
poučená o všetkých možnostiach a právnych postupoch. Dobrovoľne podpísala privolenie na osvojenie

dieťaťa. Matka si je plne vedomá momentálnej situácia a svojho rozhodnutia, všetky kroky si zvážila.
Chce zabezpečiť dieťaťu lepší život a rodinu, ktorá sa oňho s láskou postará.

2.OkresnýsúdPezinokuznesenímpodsp.zn.XXP/XX/XXXX-14zodňa07.05.2020nariadilneodkladné
opatrenie, ktorým umiestnil maloletého do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Z., E. X, Z., a to na

čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu o nariadení ústavnej starostlivosti a matke uložil je povinnosť
odovzdaťmaloletéhodostarostlivostiCentrapredetiarodinyZ..Dôvodomprenariadenieneodkladného
opatrenia bolo, že matka nemá vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o výchovu maloletého a
dňa 29.04.2020 podpísala privolenie na osvojenie dieťaťa a otec dieťaťa nie je uvedený

3. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom

maloletého, vyhlásením matky zo dňa 29.04.2020, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa
vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

4. Maloletý sa narodil z mimomanželského vzťahu matky, otcovstvo k maloletému určené nebolo.
Matka má ďalšie dieťa maloletého S.J.W. Z., E. XX.XX.XXXX. Matka s dvoma maloletými deťmi a

priateľom a s rodičmi býva v unimobunke, podmienky na bývanie sú veľmi zlé. Matka sa rozhodla dať
maloletého na osvojenie, nakoľko by nezvládla psychicky a ani fyzicky starostlivosť o dve deti. Matka
bola navrhovateľom poučená o všetkých možnostiach a právnych postupoch. Dobrovoľne podpísala
privolenie na osvojenie dieťaťa dňa 29.04.2020. Okresný súd Pezinok uznesením pod sp.zn. XXP/XX/
XXXX-14 zo dňa 07.05.2020 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým umiestnil maloletého do starostlivosti

Centra pre deti a rodiny Z., E. X, Z.. Do zariadenia bol maloletý prijatý dňa 12.05.2020 a bol umiestnený
do profesionálnej rodiny.

5. Na pojednávaní dňa 06.08.2020 procesný opatrovník uviedol, že situácia v rodine sa nezmenila.
Maloletý je umiestnený v profesionálnej rodine Centra pre deti a rodiny Z., kde prospieva. Maloletý

doposiaľ nebol zaradený do zoznamu právne voľných detí na osvojenie. Od podpísania privolenia k
osvojeniu sa matka žiadnym spôsobom o dieťa nezaujíma, nekontaktovala navrhovateľa ani Centrum
pre deti a rodiny Z., nežiadala informácie o maloletom. Matka v súčasnosti žije v J.. Ani v širšej rodine
matky nie sú vhodné podmienky aby bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko
matka pochádza zo sociálne slabej rodiny, jej matka požíva alkohol a nedokázala by sa o vnuka postarať.

6. Podľa Čl.l Zákona NRSR č. 36/2005 Z.z., Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov (ďalejlenZákonorodine) manželstvojezväzkommužaaženy.Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

7. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy,
ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného

výchovného opatrenia musí byť preukázaná.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.11. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

12.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

15. Vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel súd k záveru, že je v záujme maloletého, aby mu

bola nariadená ústavná starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Z., kam bol umiestnený aj neodkladným
opatrením. Matka nemá vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o výchovu maloletého, dňa
29.04.2020 podpísala privolenie na osvojenie od vtedy neprejavila žiadny záujem o maloletého, a otec
dieťaťa nie je uvedený

16. Súd zároveň zaviazal matku platením výživného na maloletého, ktoré bolo určené len v minimálnej
výške, vzhľadom na jej majetkové a sociálne pomery.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec a to do 15 dní od
jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného
sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Odvolanie podané ostanými účastníkmi by bolo neúčinné, nakoľko sa
tohto práva výslovne vzdali v súlade s § 368 Civilného sporového
poriadku.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa

uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou

podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. ( §127 ods. 2
Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného
sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).