Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120293952
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120293952.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky K. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom O. O., W. cesta XX, právne zastúpená JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou so sídlom Banská
Bystrica, Mičinská cesta 35 a otca W. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. O., O. 7, právne zastúpený
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Janka Kráľa 7, o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletá A. W., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. W., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
150 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 15. 05. 2020 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, otec bude povinný prispievať na výživu
maloletej mesačne vo výške 150 eur, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám, počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia a styk otca s maloletou sa neupraví. Svoj návrh odôvodnila tým, že s
otcom maloletej žili spolu v rodinnom dome u jej rodičov do 25. 02. 2020.

2. Otec maloletej v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16. 07. 2020 súhlasil s návrhom matky v
časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, určením výživného v sume 150 eur mesačne,
a zároveň žiadal upraviť styk s maloletou každý utorok, štvrtok, nedeľu v čase od 16:00 h do 18:00 h
z dôvodu napätej komunikácie s matkou maloletej. Písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 31. 08.
2020 otec navrhol schváliť rodičovskú dohodu, ku ktorej dospeli v rámci pohovoru pred opatrovníkom
dňa 27. 05. 2020.

3. Na pojednávaní rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletejvýživným vo výške 150 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
01. 09. 2020. Styk otca s maloletou sa neupraví.

3. Opatrovník doporučil rodičmi navrhnutú dohodu schváliť s odôvodnením, že je v záujme maloletej
a neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že návrh matky považuje za dôvodne podaný, pretože rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu
maloletej. V starostlivosti matky o maloletú sociálnym šetrením nezistil žiadne nedostatky, matka pre
výchovu maloletej má vytvorené vhodné bytové podmienky.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

5. Podľa § 24 ods. 3,4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho

osobného styku s obidvomi rodičmi.

6. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

7. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu.
Otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnom matričnom úrade. Od
konca januára 2020 rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a od tohto obdobia neobnovili spolužitie,

čo podľa ich vyjadrení nie je možné pre narušenosť vzťahu z dôvodu zrušenia sobášu otcom.
Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej,
spoločne nehospodária, ako rodina netrávia čas. Takto vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne
a nepochybne preukázané splnenie podmienky podľa § 36 ods. 1 Zák. o rodine, a preto návrh matky
považoval za dôvodne podaný.

9. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletú v celom rozsahu
zabezpečuje matka, ktorá je na materskej dovolenke. Otec po rozchode s matkou s maloletou bol
naposledy v osobnom kontakte na jej narodeniny 09. 08. 2020 v rozsahu 5 - 10 minút a predtým
17. 05. 2020, kedy maloletú po dobu dvoch hodín bez prítomnosti matky kočíkoval. Z vyjadrenia otca

vyplynulo, že matka mu v styku s maloletou nebráni. Rodičia majú ústnu dohodu o stretávaní sa otca s
maloletou počas každého utorka, štvrtka, nedele v čase od 16:00 h do 18:00 h, ktorá pre nezáujem otca
sa nerealizuje. Otec maloletej nepozná aktuálny režim maloletej, jej obľúbenú hračku, jedlo, činnosť,
rozprávku, zdravotný stav. Po rozchode s matkou maloletej dvakrát požadoval informácie o maloletej.Vzhľadom na takýto postoj otca pri plnení jeho rodičovských práv a povinností je otec pre maloletú
neznámou osobou. Napriek rozchodu rodičov maloletej, podľa ich vyjadrení, dokážu spolu komunikovať.
Maloletá je vo veku 13 mesiacov, od narodenia žije v domácnosti matky, na starostlivosť ktorej je

zvyknutá a je pre ňu osobou, ktorá jej dáva pocit istoty, bezpečia na rozdiel od otca. Súd vzhľadom
na takto zistený skutkový stav s poukazom na vyjadrenie opatrovníka, rodičmi navrhnutú dohodu v
časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok v bežných veciach schválil.

10. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
vedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb maloletej
a možností, schopností, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že
maloletá má 13 mesiacov, je v celodennej starostlivosti matky, nie je vedená v žiadnej špecializovanej
ambulancii. Matka mesačné výdavky na maloletú vyčíslila na 400 eur a pozostávajú zo zakupovania
mlieka v sume 80 - 90 eur, stravy 100 eur, plienok a vlhčených utierok 80 eur, oblečenia, obuvi 40 eur.

Matka spolu s maloletou býva sama v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je stará matka maloletej zo
stranymatky.Mesačnévýdavkynabývaniematkypredstavujú150eur.Matkajenamaterskejdovolenke,
jej jediným príjmom sú rodinné prídavky a rodičovský príspevok spolu vo výške 394,34 eur. Matka
inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Otec maloletej je v súčasnosti nezamestnaný, nie je vedený
ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne dávky. Z jeho vyjadrenia vyplynulo, že brigádnickou

činnosťou si privyrába pomocnými prácami na stavbách, z čoho má príjem vo výške 400 eur. Býva v
1-izbovom byte u svojej matky, ktorej na bývanie prispieva sumou 150 eur, stravuje sa sám. Rovnako
ako matka, inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav mal
za to, že rodičmi navrhnutá výška výživného zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám, a preto
aj v tejto časti rodičovskú dohodu schválil.

11. O neupravení styku otca s maloletou súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine z dôvodu, že
rodičia majú ústnu dohodu o styku otca s maloletou každý utorok, štvrtok, nedeľu v čase od 16:00 h do
18:00 h, čím otec má umožnený styk s maloletou, ktorý sa však nerealizuje pre nezáujem otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.