Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202642
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8814202642.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobkyne:

db stav, s.r.o. so sídlom Školská 14, Vranov nad Topľou, IČO: 36 509 574 zastúpený JUDr. Tomášom
Jakubom, advokátom, AK M.R.Štefánika 2738/165, Vranov nad Topľou proti žalovanému: P. U., G..
XX.XX.XXXX, K. U. X/X, Z. G. E. zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, AK M.R. Štefánika
171, Vranov n/T o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva t a k t o

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam par. č. KN-C XXX/X o výmere 222
m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č. KN-C XXX/XX o výmere 353 m2, druh zastavené plochy
a nádvoria, par. č. KN-C XXX/XX o výmere 237 m2 zastavané plochy a nádvoria, par. č. KN-C XXX/

XX o výmere 176 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č. KN-C XXX/XX o výmere 58 m2, druh
zastavené plochy a nádvoria, stavby - sklad, súp. č. XXX postavená na par.č. KN-C XXX/X zapísané
na LV č. XXXX, k.ú. Z. G. E. z r u š u j e.

Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú nehnuteľnosti:
-novovytvorená parcela č. KN-C XXX/XX o výmere 99 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, vyznačená
príslušnými bodmi na geometrickom pláne č. 34896821-44/13 vypracovaný O. O. a overený Správou

katastra dňa 24.10.2013,
-parc. č. KN-C XXX/XX o výmere 443 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, vyznačená príslušnými
bodmi na geometrickom pláne geometrickom pláne č. 34896821-44/13 vypracovaný O. O. a overený
Správou katastra dňa 24.10.2013,
- stavba - sklad, súp. č. XXX a to jej časť postavená na parc. č. KN-C XXX/XX podľa geometrického
plánu č. 34896821-24/13 vypracovaný O. O.Ď. a overený Správou katastra dňa 14.08.2015.

Do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazujú nehnuteľnosti:

-par. č. KN-C XXX/X o výmere 127 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, vyznačená príslušnými bodmi
na geometrickom pláne geometrickom pláne č. 34896821-44/13 vypracovaný O. O. a overený Správou
katastra dňa 24.10.2013,
-par. č. KN-C XXX/XX o výmere 336 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, vyznačená príslušnými
bodmi na geometrickom pláne geometrickom pláne č. 34896821-44/13 vypracovaný O. O. a overený
Správou katastra dňa 24.10.2013,
-stavba - sklad, súp. č. XXX a to jej časť postavená na parcele č. KN-C XXX/X podľa geometrického

plánu č. 34896821-24/13 vypracovaný O. O.Ď. a overený Správou katastra dňa 14.08.2015.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 532,45 eur za vynaložené náklady a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným
uznesením. o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k parcelám KN-C XXX/X o výmere 222 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č.

KN-C XXX/XX o výmere 353 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č. KN-C XXX/XX o výmere 237
m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č. KN-C XXX/XX o výmere 23 m2, druh zastavené plochy a
nádvoria, par. č. KN-C XXX/XX o výmere 176 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č. KN-C XXX/
XX o výmere 58 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, stavby - sklad, súp. č. XXX postavená na par.č.
KN-C XXX/X zap. Katastrálnym úradom O., k. ú. Z. G. E. na LV č. XXXX.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu o
veľkosti 1-ica z nehnuteľnosti a to: par. č. KN-C XXX/X o výmere 222 m2, druh zastavené plochy a
nádvoria, par. č. KN-C XXX/XX o výmere 353 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č. KN-C XXX/
XX o výmere 237 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č. KN-C XXX/XX o výmere 23 m2, druh
zastavené plochy a nádvoria, par. č. KN-C XXX/XX o výmere 176 m2, druh zastavené plochy a nádvoria,

par. č. KN-C XXX/XX o výmere 58 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, stavby - sklad, súp. č. XXX
postavená na par.č. KN-C XXX/X zap. Katastrálnym úradom O., pre obec Z. G.. E.., k. ú. Z. G. E. na
LV č. XXXX. Žalobca je v dôsledku snahy o ďalší rozvoj svojich podnikateľských aktivít a nemožnosť
dosiahnutia dohody o užívaní spoločného majetku so žalovaným, nútený ďalej nezotrvať v podielovom
spoluvlastníctve so žalovaným. V snahe vyhnúť sa časovo i finančne náročnému súdnemu konaniu

o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobca opakovane navrhoval zrušenie a
vysporiadanie spoluvlastníctva rozdelením vecí formou dohody a to ako s právnym predchodcom
žalovaného, ktorým bol jeho otec Z. U., tak aj priamo so žalovaným. Opakované návrhy žalobcu však
buď zostali nepovšimnuté alebo ich žalovaný síce odsúhlasil, ale odmietol transformovať do zmluvy o
zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva vo forme, ktorú vyžadujú platné právne predpisy.

Na účely zrušenia a vysporiadania spoluvlstníctva žalobca na svoje náklady vyhotovil geometrický
plán č. 34896821 zo dňa 23.10.2013, ktorý zodpovedá poslednému žalovaným odsúhlasenému návrhu
žalobcu na rozdelenie spoločných nehnuteľností, predtým ako so žalobcom prestal komunikovať.
Geometrický plán zodpovedá najúčelnejšiemu rozdeleniu predmetných nehnuteľnosti aj z toho hľadiska,
že zohľadňuje výlučné vlastníctvo žalovaného k par.č. KN-C XXX/XX (vytvorenej z parc. KN-C XXX/

X), o výmere 148 m2, druh zastavané plochy a nádvoria zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. Z. G. E.,
teda pozemku priamo susediaceho s pozemkami, ktoré žalobca navrhuje v žalobnom petite priznať do
výlučného vlastníctva žalovaného. V rámci budúcej využiteľnosti všetkých predmetných nehnuteľnosti
žalobca navrhuje ponechať v podielovom spoluvlastníctve parc. č. KN-C XXX/XX a to v novej výmere
64m2 podľa predloženého geometrického plánu. Táto parcela bude v zmysle novo vytýčených hraníc

podľa geometrického plánu slúžiť ako prístupová cesta k samostatnému areálu žalobcu i žalovaného.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pretože žalobca nemá záujem na zotrvaní v podielovom
spoluvlastníctve so žalovaným, navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok: Podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam par. č. KN-C XXX/X o výmere 222 m2, druh

zastavené plochy a nádvoria, par. č. KN-C XXX/XX o výmere 353 m2, druh zastavené plochy a nádvoria,
par. č. KN-C XXX/XX o výmere 237 m2, par. č. KN-C XXX/XX o výmere 176 m2, druh zastavené plochy a
nádvoria,par.č.KN-CXXX/XXovýmere58m2,druhzastavenéplochyanádvoria,stavby-sklad,súp.č.
XXX postavená na par.č. KN-C XXX/X zap. Katastrálnym úradom O., pre obec Z. G.. E.., k. ú. Z. G. E. na
LV č. XXXX sa zrušuje. Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazujú nehnuteľnosti: novovytvorená

parcela č. KN-C XXX/XX o výmere 99 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, vyznačená príslušnými
bodmi na geometrickom pláne, parc. č. KN-C XXX/XX o výmere 443 m2, druh zastavené plochy a
nádvoria, vyznačená príslušnými bodmi na geometrickom pláne, stavba - sklad, súp. č. XXX a to jej
časť postavená na parc. č. KN-C XXX/XX. Do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazujú nehnuteľnosti:
par. č. KN-C XXX/X o výmere 127 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, vyznačená príslušnými bodmi

na geometrickom pláne, par. č. KN-C XXX/XX o výmere 336 m2, druh zastavené plochy a nádvoria,
vyznačenápríslušnýmibodminageometrickompláne,stavba-sklad,súp.č.XXXatojejčasťpostavená
na parcele č. KN-C XXX/X.

Žalovaný so zrušením podielového spoluvlastníctva v podstate súhlasil, no navrhoval iný spôsob jeho

vyporiadania. Uviedol, že je pravdou, že so žalobcom sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktoré súpredmetom konania a že už dlhší čas sa nevedia dohodnúť na ich vyporiadaní. Žalobcom navrhované
riešenie bolo preňho aktuálne v minulom roku, keď mal vo vlastníctve výrobné priestory na susednom
pozemku. Po odchode z pôvodných priestorov so súhlasom žalobcu presťahoval výrobu do haly

postavenej na parcele č. XXX/X, ktorú pred tým vlastnil a užíval jeho otec Z. U.. Terajšie užívanie
nehnuteľnosti zodpovedá ich účelnému využitiu. Navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal
rozsudok o zrušení podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam par. č. XXX/
X o výmere 222 m2 zastavené plochy a nádvoria, par. č. XXX/XX o výmere 353 m2 zastavené plochy
a nádvoria, par. č. XXX/XX o výmere 237 m2 zastavené plochy a nádvoria, par. č. XXX/XX o výmere

176 m2 zastavené plochy a nádvoria, par. č. XXX/XX o výmere 58 m2 zastavené plochy a nádvoria,
stavby - sklad, súp. č. XXX postavená na par.č. XXX/X, zap. na LV č. XXXX, k. ú. Z. G. E.. Do výlučného
vlastníctva žalobcu sa prikazuje: novovytvorená parcela č. KN-C XXX/XX o výmere 99 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 443 m2 zastavené plochy a nádvoria a stavba - sklad, súp.
č. XXX a to jej časť postavená na parc. č. XXX/XX. Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazuje
novovytvorená parcela č. XXX/X o výmere 127 m2 zastavené plochy a nádvoria, novovytvorenú par. č.

KN-C XXX/XX o výmere 336 m2 zastavené plochy a nádvoria, stavba - sklad, súp. č. XXX a to jej časť
postavená na parcele č. KN-C XXX/X. Novovytvorené parcely sú zakreslené na geometrickom pláne
W.-O. O. O., č. plánu 34896821-44/13 zo dňa 23.10.2013, ktorý je súčasťou rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a výpisom z LV č.

XXXX, geometrickým plánom na čl. 5, výpisom z LV č. XXXX na čl. 6, vyjadrením žalovaného zo dňa
16.09.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 10.10.2014, kópiou z mapy na čl. 22, výpisom z obchodného
registra žalobcu, návrhom na rozdelenie na čl. 28, vyjadrením žalovaného zo dňa 20.11.2014, dohodou
o spoločnom užívaní z 01.01.2014, zmluvou o budúcej zmluve z 19.02.2013, kópiami pokladničných
dokladov na čl. 47-50, korešpondenciou na čl. 56, mapou na čl. 57, výpisom z LV č. XXXX na čl.

68, geometrickým plánom č. 34896821-24/13, vyjadrením žalobcu zo dňa 21.01.2016, krycím listom
rozpočtu na čl. 106-110, výsluchom účastníkov konania, ohliadkou na mieste samom a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.10.2014 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 16.09.2014 vyplýva, že

žalovaný navrhuje zrušiť a rozdeliť predmet podielového spoluvlastníctva tak, že žiada priznať do
svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti, ktoré v návrhu na začatie konania žiadal žalobca. Svoj
návrh pritom neodôvodnil žiadnymi skutočnosťami. Nie je mu jasné, čo myslel žalovaný ak uviedol, že
„terajšie užívanie nehnuteľnosti zodpovedá ich účelnému využitiu“, keďže všetky nehnuteľnosti patriace
do ich spoluvlastníctva užíva v plnom rozsahu bez jeho súhlasu, pričom mu bráni vstupu do budovy. V

návrhu na začatie konania detailne uviedol, prečo je ním navrhované rozdelenie nehnuteľnosti účelné.
Rozhodujúcou skutočnosťou je predovšetkým výlučné vlastníctvo žalovaného k pozemku - parc. KNC
č. XXX/XX o výmere 148 m2 druh zastavané plochy a nádvoria zapísanej na LV č. XXXX, k. ú Z. G. E.
a ktorý bezprostredne susedí s nehnuteľnosťami patriacimi do podielového spoluvlastníctva. Žalovaný
teda svojim návrhom na zrušenie a rozdelenie nehnuteľnosti vedome a dobrovoľne navrhuje vytvoriť

stav, ktorým si zamedzí prístup k pozemku parc. č. KNC č. XXX/XX, keďže nehnuteľnosti, ktoré navrhuje
žalovaný priznať žalobcovi obklopia tento pozemok po jeho obvode. Pritom návrh žalobcu vytvorí
z nehnuteľnosti patriacich do podielového spoluvlastníctva dve samostatné užívateľné podnikateľské
areály, na ktorých je možné hospodáriť bez akýchkoľvek zásahov do práv druhého účastníka konania
a bez akýchkoľvek iných obmedzení užívania vlastníctva. Má za to, že súd je pri rozhodovaní povinný

skúmaťreálnusituáciuamiestnepodmienkyadbaťoto,abysvojímrozhodnutímnevytváralpredpoklady
pre vznik ďalších sporov, resp. neodôvodnene obmedzovať účastníka konania na výkone jeho práv. V
zmysel horeuvedeného, navrhol vydať rozsudok v zmysle žalobného návrhu.

Z vyjadrenia žalobcu k predloženému geometrickému plánu a k veci samej zo dňa 21.01.2016 vyplýva,

že geometrický plán č. 34896821-24/13 zo dňa 14.08.2015 vypracovaný vyhotoviteľom W.-O. O. O.
je identický s geometrickým plánom rozdelenia predmetných nehnuteľnosti predložený žalobcom ako
príloha žalobného návrhu zo dňa 21.03.2014. Z uvedeného dôvodu je návrh žalobcu na vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva od začiatku súdneho konania dôvodný a správny. Žalovaný v konaní
predložil doklady na preukázanie tvrdení o investíciách do budovy - skladu postavenej na parc. č.

XXX/X. Priložené doklady spolu predstavujú objem vynaložených finančných prostriedkov v celkovej
výške 1.008,83 eur. Z toho tvoria náklady na nákup hnuteľných vecí, ktoré žalovaný môže premiestniť
a užívať v inej nehnuteľnosti vo výške 476,38 eur. Rozdiel vo vynaložených nákladov tak predstavuje
sumu 532,45 eur, ktoré je žalobca ochotný, v prípade, že bude uvedená časť stavby prikázaná do jehovýlučného vlastníctva, žalovanému nahradiť. Žalovaný bol povinný na výzvu súdu predložiť doklady
na preukázanie tvrdení, že na vlastné náklady vybudoval prípojky, resp. odberné miesta energetických
sieti. Žalovaný svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom predložil len dohodu s vlastníkom

susediacich nehnuteľnosti, predmetom ktorej je súhlas susediaceho vlastníka s odberom elektrickej
energie z odberného miesta patriacej tretej osobe. Je zrejmé, že uvedená dohoda nepreukazuje žiadne
vynaloženéinvestíciedospoločnejstavby.Žalovanýmdoloženádohodaobudúcejkúpnejzmluvezodňa
19.02.2013 s T.. B. U. nemôže mať vplyv na predmetné konanie o zrušenie a vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva. Dohody jedného z podielových spoluvlastníkov s tretími osobami o budúcej kúpe, resp.

predaji, nemôžu byť kritériom pre pridelenie časti spoločných nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva.
Súd pri rozhodovaní má vychádzať z aktuálneho stavu veci a nemôže prihliadať na prísľuby alebo
možnostiexistenciebudúcichokolnosti.Vneposlednomradesidovolilupozorniťnapodmienkuúčelnosti
budúceho využitia veci, ktorá v súčasnosti nesvedčí v prospech žalovaného. Podľa výpisu z LV č. XXXX,
sú na spoluvlastníckom podiely žalovaného zriadené tri exekučné záložné práva. Následný zákonný
postup exekútora umožňuje predaj spoluvlastníckeho podielu, resp. predaj nehnuteľnosti. Má za to, že

žalovaný nie je schopný ani len zabezpečiť zachovanie vlastníctva spoluvlastníckeho podielu, resp. časti
predmetných nehnuteľnosti, ktoré požaduje prikázať do výlučného vlastníctva. Navrhol vydať rozsudok
v zmysle žalobného návrhu.

Štatút. zástupca žalobcu V. K. na dotaz súdu, aby ozrejmil dôvody pre ktoré sa domáha zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva takým spôsobom ako uviedol, uviedol, že chce mať
vytvorenú svoju vlastnú časť, kde si môže nehnuteľnosti upraviť podľa svojich predstáv, aby tieto
nehnuteľnosti mohol užívať. Ďalej to súvisí s tým, že podniká v oblasti stavebníctva, aby mohol tieto
nehnuteľnosti využívať na skladovanie. Žalovaný mu nedáva možnosť, aby tieto nehnuteľnosti mohol
užívať. Štatút. zástupca žalobcu na otázku súdu prečo práve chce prisúdiť do vlastníctva parcely č.

XXX/X a č. XXX/XX ako aj stavbu a sklad súp. číslo XXX postavené na parcele č. KN-C XXX/X uviedol:
momentálne tieto pozemky nevyužíva, nakoľko to nejde, pretože sa nedohodli so žalovaným. Na otázku
súdu, prečo chce časť nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza na parcele č. XXX/X prikázať do vlastníctva,
uviedol: chce ju užívať na podnikateľské účely. Poukázal, že v geometrickom pláne, ktorý predložili je
znázornená odčlenená časť stavby. Je to ohraničené červenou časťou. Štatút. zástupca žalobcu na

otázku súdu, aby uviedol prečo chce reálne rozdeliť uvedenú stavbu nakoľko z toho nákresu, z kópie
z mapy, z geometrického plánu vyplýva, že ide o reálne rozdelenie samotnej budovy stavby, či je to
technický možné, uviedol, že toto rozdelene kopíruje múr, ktorý rozdeľuje stavbu na dve samostatné
budovy. Uviedol, že ide o jednu budovu, ktorá je rozdelená v tejto časti múrom. Poukázal na to,
že takýmto rozdelením vzniknú dve samostatné reálne užívateľné budovy. Na otázku súdu, či má

vyriešenú, vzhľadom na spôsob rozdelenia, prístupovú cestu k uvedeným nehnuteľnostiam, uviedol, že
prístupová cesta je poriešená. Uviedol, že prístupová cesta je riešená cez parcelu č. XXX/XX, ktorá
je v spoluvlastníctve obidvoch účastníkov konania. Na dotaz súdu vzhľadom na to, že od parcely č.
XXX/XX medzi parcelou XXX/XX je parcela č. XXX/XX a č. XXX/X, kade vedie prístupová cesta právny
zástupca žalobcu poukazuje priamo do geometrického plánu, že prístupová cesta je od parcely č. XXX/

XX cez parcelu č. XXX/XX podľa novej výmery v geometrickom pláne a potom okolo parcely č. XXX/
X - táto predmetom vyporiadania nie je. Do spisu predložil návrh rozdelenia nehnuteľnosti z obdobia
keď sa účastníci pokúšali dohodnúť, kde sú uvedené skutočnosti znázornené. Štatút. zástupca žalobcu
na otázku súdu uviedol, že z tých parciel, ktoré nechce, tie sa nachádzajú v blízkosti parciel, ktoré
sú vo vlastníctve žalovaného. Ak by chcel tieto časti, potom by žalovaný nemal prístupovú cestu k

svojmu pozemku. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v súčasnosti tieto nehnuteľnosti žalobca nemá
možnosť vôbec užívať, ani jednu nakoľko žalovaný mu bráni v užívaní týchto nehnuteľnosti. To je
dôvodom na to, aby bolo vysporiadané podielové spoluvlastníctvo. Dôvodom toho prečo žiadajú práve
tieto nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v žalobe priznať do jeho výlučného vlastníctva je to, že spôsob
rozdelenia uvedený v geometrickom pláne zohľadňuje výlučné vlastníctvo žalovaného k parcele č. XXX/

XX. V geometrickom pláne parcela nie je znázornená. Je znázornená len v informatívnej kópií z mapy.
Ak by sa nehnuteľnosti nerozdelili spôsobom, ktorý navrhujú, v takom prípade by žalovaný nemal vôbec
žiaden prístup k parcele č. XXX/XX.

Žalovaný P. U. vo svojej výpovedi uviedol, že so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasí. So

spôsobom vyporiadania navrhovaného žalobcom nesúhlasí, pretože rozdelenie, ktoré je predmetom
konania už nastalo skôr ústnou formou. Tieto pozemky v minulosti spolu so žalobcom vlastnil jeho otec,
so svojim bývalým spoločníkom p. M. B.. Vtedy sa dohodli ústne na užívaní budov, nie pozemkov, iba
budov. Uviedol, že budova, ktorá je na pozemku parc. č. XXX/X je rozdelená na dve. Má 2 vstupy.Prednú časť budovy niekedy užíval jeho otec a zadnú stranu užíval bývalý spoločník p. M. B.. On s týmto
spôsobom nesúhlasí, pretože užívajú a na užívanie si upravili prednú časť budovy tým, že do objektu
dotiahli elektrinu, vodu a odpad. Na dotaz súdu, prečo nechce rozdeliť nehnuteľnosť, keď uvádza, že

užívajú len prednú časť a do nej investovali financie, prečo nesúhlasí s rozdelením, žalovaný uviedol, že
boli by znevýhodnení tým, že zadná časť nemá možnosť pripojiť sa k elektrickej prípojke, vode a ani k
odpadu. Môže slúžiť iba ako nevýrobný skladový priestor. Na otázku súdu, aby presne v geometrickom
pláne definoval, ktorú časť budovy užíva, teda, či ide o tú, ktorú žiada rozdeliť a priznať do vlastníctva
žalobca, žalovaný poukázal, že užíva časť prednú, ide o väčšiu časť v časti budovy nachádzajúcej sa

na parcele č. XXX/X. Právny zástupca žalobcu na dotaz súdu, aby uviedol, ktorú presnú časť parcely
časti budovy chce žalobca, uviedol, že taktiež chce prednú - ide o väčšiu časť budovy znázornenej na
geometrickom pláne. Žalovaný poukázal, že aj on túto časť užíva a preto nesúhlasí s takýmto spôsobom
rozdelenia. Poukázal, že zadná časť je momentálne prázdna. Žalovaný na dotaz súdu, aby sa vyjadril
k spôsobu rozdelenia ohľadom pozemkov, žalovaný uviedol, že chce, aby bola prisúdená jemu do
vlastníctvaparcelač.XXX/XXpretožesusediaciobjektnaparceleč.XXX/XXvlastníjehostrýko.Uviedol,

že objekt na parcele č. XXX/XX je zaťažený hypotékou a keď sa hypotéka vyplatí má záujem odkúpiť
túto budovu a obidve budovy spojiť. Na dotaz súdu, aby zhruba uviedol, kde na parcele č. XXX/XX sa
nachádza budova, po nazretí uviedol, že budova sa nachádza na parcele č. XXX/X. Ďalej uviedol, že tak,
ako uviedol žalobca je majiteľom novovzniknutej parcely č. XXX/XX a túto parcelu sa snažil žalobcovi
pred súdnym pojednávaním dňa 04.02.2014 vymeniť. Táto parcela má betónový podklad a snažil sa

ju vymeniť za určitú časť pozemku, aby si dorovnali metre štvorcové ako pri rozdelení. Na dotaz súdu,
aby uviedol prečo nesúhlasí s prisúdením vlastníctva parcely č. XXX/X do vlastníctva žalobcu, uviedol,
že túto parcelu užívajú. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či má dôkazy o tom, že investoval do
tejto budovy, tak ako to uviedol vo výpovedi, uviedol, že áno. Sú vedené v účtovníctve firmy. Na otázku
právneho zástupcu žalobcu vzhľadom na to, že je vlastníkom parcely č. XXX/XX a vzhľadom na jeho

vyjadrenia o spôsobe vyporiadania tým, že žiada priznať do vlastníctva tie parcely, ktoré mu zamedzia
prístup k svojej parcele č. XXX/XX predstavuje, žalovaný uviedol: mohlo by sa to urobiť tým spôsobom,
že parcelu č. XXX/XX by odpredal žalobcovi alebo tak, ako mu navrhoval tohto roku, aby táto parcela
bola vymenená za rovnaký počet metrov štvorcových z parcely č. XXX/XX.

Žalovaný na otázku súdu, aby sa bližšie vyjadril k investíciám do budovy, vykonávaniu rekonštrukčných
prác, kým boli, či jeho osobou, príp. treťou osobou, firmou, ktorá vykonávala stavebné práce, v akom
období boli vykonávané, žalovaný uviedol: práce začali vykonávať v decembri v roku 2013 nakoľko
budova bola v stave, že všetko bolo zamočené. Bola tam pleseň, dlho sa to neužívalo, tak on, otec a jeho
pracovníci pristúpili k úprave stien. Museli osekať vlhkú omietku, ktorá opadávala. Bolo to vo všetkých

miestnostiach. Potom svojpomocne museli dať budovu do takého stavu, aby bola funkčná. Ďalej okrem
omietok trebalo spraviť všetko. Ťahala sa elektrina, drôty po stenách, rozvody. Bolo potrebné vyrovnať
podlahu, zaliať ju betónom, ďalej nivelizačnou hmotou. Na to bolo položené linoleum, guma. To isté sa
robilo aj v skladovej časti. Sekali sa steny nakoľko sú tam piliere, ktoré podopierajú vrch. Tie sa museli
očistiť, od vlhkosti sa rozpadávali. Nanovo sa obetónovali a zakryli. Podlaha, ktorá bola nefunkčná sa

zalialabetónom.Bývalýmajiteľvsklademalskladovocia.Stropbolcelýprekrytýfóliou,abyovociedržalo
v klíme. Všetko sa dávalo dole. Dávali sa konštrukcie pod sadrokartón. Na konštrukciu išiel sadrokartón.
Ďalej bolo namaľované - povrch bielou farbou. Je to všetko, čo sa týka stropu. Steny, ktoré boli nahrubo
natiahnuté sa museli natiahnuť jemnou omietkou. Vymenili sa vchodové dvere, vnútorné dvere. Spravila
sa dodatočne sadrokartónová priečka. Z konštrukcie sadrokartón, omaľovanie, vkladali sa zárubne.

Následne sa celý objekt musel premaľovať a to zvnútra. Všetko sa robilo zvnútra. Posledná miestnosť
bola bývalá sprcha alebo WC. V tejto miestnosti, nakoľko je najnižšie položená, boli steny najviac
zamočené. Musela sa osekať stará dlažba, starý obklad, všetko napenetrovať, odizolovať, natiahnuť
omietku, omaľovať. Žalovaný na otázku súdu, kto tieto práce fyzický, reálne vykonával, žalovaný uviedol,
že práce robil on osobne spolu s ich pracovníkmi. Boli to asi 3-4 pracovníci. Práce sa vykonávali od

decembra 2013 zhruba do mája 2014.

Z LV č. XXXX, k.ú. Z. G. vyplýva, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi každý v podiele
1 nehnuteľnosti zapísaných na tomto LV a to parcely č. XXX/X o výmere 222 m2, parcely č. XXX/XX o
výmere 353 m2, parcely č. XXX/XX o výmere 237, parcely č. XXX/XX o výmere 23 m2, parcely č. XXX/

XX o výmere 176 m2 a parcely č. XXX/XX o výmere 58 m2.

Z LV č. XXXX, kú. Z. G. E. vyplýva, že žalovaný vlastníkom parcely č. XXX/XX o výmere 148 m2.Z dohody o spoločnom užívaní veci uzavretej zo dňa 01.01.2014 medzi žalovaným, M. A. - A. a T..
B. U. vyplýva, že účastníci tejto dohody sa dohodli, že žalovaný bude využívať elektrickú prípojku č.
5100572484 majiteľa M. A. umiestnenú na parcele č. XXX/X majiteľa B. U.. Účastníci tejto dohody sa

dohodli, že náklady spojené s užívaním a údržbou prípojky budú hradené žalovaným vo výške uvedenej
dodávateľom elektrickej energie, t.j. Východoslovenská energetika, a. s. Táto dohoda sa uzatvára na
dobu neurčitú od 01.01.2014. Táto dohoda je podpísaná P. U., T.. B. U. a M. A. - A..

Zo zmluvy o budúcej zmluve uzavretej dňa 19.02.2013 medzi žalovaným a T.. B. U. vyplýva, že budúci

predávajúci je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných v katastri nehnuteľnosti vedenom katastrálnym
odborom Okresného úradu Z. G.. E.. na LV č. XXXX, okres Z. G. E., obec Z. G. E., k. ú. Z. G.
E. a to stavby XXX/X, súp. č. XXX vo výmere v292 m2, zastavané plochy a nádvoria XXX/XX vo
výmere 453 m2, zastavané plochy a nádvoria XXX/XX vo výmere 72 m2, zastavané plochy a nádvoria
XXX/XX vo výmere 118 m2, zastavané plochy a nádvoria XXX/XX vo výmere 112 m2. Predmetom
zmluvy bolo, že zmluvné strany sa zaväzujú, že v lehote do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy

budúceho predávajúceho adresovanej budúcemu kupujúcemu uzavrú kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti
s dohodnutým obsahom podľa prílohy č. 1 Zmluvy, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam. Zmluvné strany sú povinné uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu, potom ako na jej uzavretie
vyzve budúci predávajúci budúceho kupujúceho, pričom budúci predávajúci zašle výzvu podľa ods.
1 tohto článku zmluvy budúcemu kupujúcemu najneskôr po splatení hypotekárneho úveru a zrušení

záložného práva OTP bankou. Výzva na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, ak sa zmluvné strany
nedohodnú inak musí byť urobená v písomnej podobe, listom adresovaným doporučene s doručenkou
na adresu budúceho kupujúceho, v písomnej forme, osobne doručeným listom budúcemu kupujúcemu
alebo v elektronickej písomnej podobe, zaslaním obsahu výzvy e-mailom budúcemu kupujúcemu,
pričom výzva sa považuje za doručenú, ak jej obsah bol oznámený ktoroukoľvek formou, uvedenou

vyššie a považuje sa za doručenú v deň, v ktorom došlo k prvému úspešnému oznámeniu jej obsahu z
niektorých vyššie uvedených štyroch foriem jej oznámenia budúcemu kupujúcemu. Výzvy sa považuje
za riadne doručenú i v prípade, ak budúci kupujúci odmietne prevziať zásielku pri doručovaní alebo
v prípade, že sa zásielka vrátiť ako nedoručená z adresy budúceho kupujúceho. Dohodnutá kúpna
cena za predaj nehnuteľnosti predstavuje sumu vo výške 33.000,- eur, ktorá bude zaplatená budúcemu

predávajúcemu bezhotovostným prevodom na jeho účet a to v dvoch splátkach spôsobom uvedeným v
zmluve.Budúcipredávajúcisazaväzuje,ženeuzavriežiadnutakúzmluvu,ktoroubysazaviazalpreviesť
nehnuteľnosti na inú osobu ako budúceho kupujúceho, ktorou by sa zaviazal uzavrieť zmluvu o uzavretí
takej budúcej zmluvy s treťou osobou, ktorá je uvedená v písmene a) tohto bodu. Budúci predávajúce
sa zaväzuje, že nehnuteľnosti nezaloží, ani inak nezaťaží v prospech tretej osoby. Ak zanikne (umrie)

ktorákoľvek zo zmluvných strán, práva a povinnosti zo zmluvy prechádzajú na jeho právneho nástupcu
(dedičov).
Podľa ust. § 136 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

Podľa ust. 137 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.
Podľa ust. § 139 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci
sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou

vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo
ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide
o dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.
Podľa ust. § 141 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.
Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,
ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že pri rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva okrem kritéria veľkosti spoluvlastníckeho podielu v prípade ak nie je rozdelenie veci
možné sa prihliada aj na iné kritérium a to účelne využitie veci. Prihliada sa v zmysle uvedeného
na to, kto dom doteraz obýval, bytovú potrebu spoluvlastníkov, kto ho udržiaval, opravoval, kto doň
investoval, kto je ochotný ďalej do neho investovať a starať sa o riadnu údržbu a veľkosť podielu má až

druhoradý význam a súd nemusí prihliadať na poradie kritérií, tak ako sú uvedené v zákone. Právna
norma v ktorej obsiahnuté kritérium „účelne využitie veci“ patrí k normám neurčitou hypotézou, t.j. k
normám, ktorých hypotéza nie je ustanovená priamo právnym predpisom a ktoré sa tak prenechávajú
súdu, aby podľa svojho zváženia v každom jednotlivom prípade sám vymedzil hypotézu právnej normy
zo širokého, vopred neurčeného okruhu okolnosti. Ak bola norma hypotéza vymedzená správne,

rozhodnutienemôžebyťvrozporesozákonom,zdôvodu,ženeboliobjasnenéďalšieokolnosti,prípadne
že sa prihliadalo na iné okolnosti, ktoré v posudzovanom prípade nemožno považovať za podstatné či
významne, keďže tieto okolnosti nie sú súčasťou hypotézy právnej normy vymedzenej súdom v súlade
so zákonom, z ktorej súd pri právnom posúdení veci vychádzal.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
každý v podiele 1 nehnuteľnosti zapísaných na tomto LV a to parcely č. XXX/X o výmere 222 m2, parcely
č. XXX/XX o výmere 353 m2, parcely č. XXX/XX o výmere 237, parcely č. XXX/XX o výmere 23 m2,
parcely č. XXX/XX o výmere 176 m2 a parcely č. XXX/XX o výmere 58 m2.

Podľa návrhu žalobca a Geometrického plánu parcela č. XXX/XX ako prístupová cesta má ostať naďalej
v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, no v inej výmere.

Na účely zrušenia a vysporiadania spoluvlstníctva žalobca na svoje náklady vyhotovil geometrický plán
č. 34896821 dňa 23.10.2013, ktorý mal zodpovedať poslednému žalovaným odsúhlasenému návrhu

žalobcu na rozdelenie spoločných nehnuteľností.

Súd má po vykonanom dokazovaní, po vykonaní ohliadky na mieste samom, za to, že návrh žalobcu
na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva po jeho zrušení najlepšie zodpovedá danému stavu a
užívaniu nehnuteľnosti.

Znalec potvrdil, že čo sa týka stavby, túto je možné rozdeliť na dve samostatné budovy, ktoré budú mať
jeden spoločný múr a ako to zakreslil do geometrického plánu na pokyn súdu, pretože geometrický plán
predložený žalobcom sa týkal len rozdelenie pozemku a nie budovy.

Je pravdou, že časť budovy, ktorú v súčasnosti užíva žalovaný a ten ju aj zrekonštruoval. Ako bolo
v konaní preukázané rekonštrukcia bola vykonaná bez súhlasu druhého spoluvlastníka, t.č. žalobcu.
Bolo by účelné, aby túto časť, ktorú žalovaný užíva, aj dostal. No na druhej strane nemusel by mať
potom voľný prístup k svojím nehnuteľnostiam, ten by bol značne obmedzený. Spôsobom vyporiadania
spoluvlastníctva, ktorý navrhuje žalobca, žalovaný získa priamy prístup k pozemku a nedôjde k

obmedzovaniu vlastníckych práv žalobcu. Preto sa javí účelnejšie, ak dostane zadnú časť budovy
žalovaný, ktorá priamo susedí s pozemkom parc. č. XXX/XX, ktorej je výlučným vlastníkom žalovaný.

Geometrický plán predložený žalobcom č. 34896821-44/13 zakresľuje spôsob rozdelenia nehnuteľnosti,
ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Parcela č. XXX/XX podľa geometrického

plánuzanikneabudetvoriťsúčasťparcelyXXX/XX.TaktiežzanikneparcelaXXX/XXabudetvoriťsúčasť
parcely XXX/XX.Nazákladevyššieuvedenéhopovykonanomdokazovaní,pozhodnotenívšetkýchdôkazovsamostatne,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti, tak ako je to vyššie uvedené, súd podielové spoluvlastníctvo účastníkov
konania k nehnuteľnostiam zap. na LV č. XXXX okrem parcely č. XXX/XX zrušil ( ohľadom nej sa žalobca

nedomáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva) a toto vyporiadal spôsobom tak, ako to navrhol
žalobca. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal novovytvorenú parcelu XXX/XX o výmere 95
m2, parcelu č. XXX/XX o výmere 443 m2 a časť stavby so súp. č. XXX postavenej na parcele XXX/XX
podľa priložených geometrických plánov a do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal parcelu č. XXX/X
o výmere 127 m2, parcelu XXX/XX o výmere 336 m2 a časť stavby so súpisným č. XXX postavenej na

parcele XXX/X podľa priložených geometrických plánov.

Po zrátaní výmery pozemkov je zrejmé, že žalovaný dostane pozemky vo vyššej výmere. Žalobca však
žiadnu sumu na vyrovnanie svojho podielu nežiadal.

Súd poukazuje, že žalovaný so zrušením podielového spoluvlastníctva vlastne súhlasil a aj čo sa týka

čiastočne spôsobu jeho vyporiadania. Sporným bolo to, komu má súd prisúdiť prednú časť budovy, ktorú
súd v zmysle návrhu a vykonaného dokazovania vyporiadal tak, že ju reálne rozdelil na dve samostatne
budovy. Nakoniec žalovaný súhlasil aj s prisúdením prednej časti budovy žalobcovi, no žiadal úhradu
investícii, ktoré do nej vložil. Súd sa preto ne jeho návrh týmto jeho nárok zaoberala a podielové
spoluvlastníctvovyporiadalvlastnevširšomzmysle. Zaoberalsajehopožiadavkouonáhraduvložených

investícií do budovy, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania

Na preukázanie investícii predložil žalovaný súdu pokladničné doklady a faktúru, v spise na čl. 47-50
a uzavretú dohody a to dohodu o spoločnom užívaní a zmluvu o budúcej zmluve. Na poslednom
pojednávaní prišiel s listinným dôkazom a to krycím listom rozpočtu na sumu 17.632,51 eur. Krycí list

nebol vyhotovený žiadnou oprávnenou osobu, ani firmou, nebol opatrený podpisom a pečiatkou. Právny
zástupca žalovaného na dotaz súdu len uviedol, že bol vyhotovení po konzultácii s ľuďmi, ktorí tomu
rozumejú.

Vzhľadom na vyššie súd zhodnotil tento listinný dôkaz ako nedôveryhodný bez výpovednej hodnoty,

pretože je tu pochybnosť o jeho dôveryhodnosti. Nie je zrejmé, kto ho vyhotovil, z akých listín vychádzal,
z akých cien a podľa čoho. Súd preto po zhodnotení tento listinný dôkaz nevzal do úvahy, považoval
ho nedôveryhodný a neprihliadol naň. Na základe uvedeného má za to, že žalovaný v tomto smere
ohľadom jeho nároku na širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a nároku na zaplatenie sumy
17.632,51 eur neuniesol dôkazné bremeno.

Z predložených pokladničných dokladov podľa tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný kúpil veci v
hodnote 1.008,83 eur. Po prepočte súdu ide o sumu sumu.1.012,75 eur a 249,60 eur.

Čo sa týka žalovaným predložených zmlúv o spoločnom užívaní veci a zmluvy o budúcej zmluve tieto

všetky tvrdenia žalovaného ohľadom užívania a investícii nepotvrdzujú. Dohoda o spoločnom užívaní
svedčíotom,žežalovanýmôžeužívaťelektrickúprípojkutretejosobyM.A..Nesvedčíozriadenívlastnej
elektrickej prípojky. Čo sa týka zmluvy o budúcej zmluve, táto taktiež nemôže preukázať plánované
užívanie nehnuteľnosti spôsobom uvedeným žalovaným. To, či sa samotná kúpna zmluva uzavrie je
otázne a navyše na nehnuteľnostiach je zriadené záložné právo, kde, ak by došlo k jeho výkonu, je

zrejmé, že k predaju nedôjde.

Vkonaníbolopreukázané,žežalovanýdospoločnejnehnuteľnostistavbys.č.XXXvložilurčitéinvestície
a preto bolo potrebné pristúpiť k širšiemu vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. To prichádza do
úvahy len vtedy, ak boli investície vložené počas trvania do podielového spoluvlastníctva, čo v danom

prípade bolo.
Ide o náhradu investícii, ktoré vložil žalovaný do nehnuteľnosti stavby a na náhradu ktorých má žalovaný
nárok, pretože túto čas súd prisúdil žalobcovi.

Žalovaný požadoval sumu 17.632,51 eur plus podľa predloženého krycieho listu rozpočtu plus na

preukázanie investícii predložil žalovaný súdu pokladničné doklady a faktúru, v spise na čl. 47-50 a
uzavreté dohody a to dohodu o spoločnom užívaní a zmluvu o budúcej zmluve. Túto sumu 17.632,51
eur súd nemal za dôvodnú a preukázanú. Ako už vyššie uviedol tento listinný dôkaz vyhodnotil ako
nedôveryhodný bez výpovednej hodnoty, pretože je tu pochybnosť o jeho dôveryhodnosti. Nie je zrejmé,kto ho vyhotovil, z akých listín vychádzal, cien a podľa čoho. Na základe uvedeného má za to, že
žalovaný v tomto smere ohľadom jeho nároku na širšie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva t.j.
zaplatenie sumy 17.632,51 eur neuniesol dôkazné bremeno.

Z predložených pokladničných dokladov podľa tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný kúpil veci v
hodnote 1.008,83 eur. Po prepočte súdu ide o sumu 1.012,75 eur a 249,60 eur faktúru na kúpu okien. Ak
napriek tomu, že ide o doklady na nákup rôznych stavebných materiálov, tieto sami o sebe nepreukazujú
to, že boli vložené a investované do spornej budovy, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve. Čiastočne

rekonštrukcia budovy bola preukázaná, no nie suma a ani to o čo sa zhodnotila daná časť bodov, ktorú
súd reálne rozdelil. V tomto smere žalovaný dôkazne bremeno neuniesol. Iné návrhy na dokazovanie
v tomto smere žalovaný nemal.

Žalobca, ako to vyplýva z jeho vyjadrenia, akceptoval sumu 532,45 eur. Podľa žalobcu priložené doklady
spolu predstavujú objem vynaložených finančných prostriedkov v celkovej výške 1.008,83 eur. Z toho

tvoria náklady na nákup hnuteľných vecí, ktoré žalovaný môže premiestniť a užívať v inej nehnuteľnosti
vo výške 476,38 eur. Rozdiel vo vynaložených nákladov, tak podľa neho predstavuje sumu 532,45
eur, ktoré je žalobca ochotný, v prípade, že bude uvedená časť stavby prikázaná do jeho výlučného
vlastníctva, žalovanému nahradiť. Túto skutočnosť súd z vyššie uvedených dôvodov akceptoval a
žalobcu preto zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 532,45 eur v lehote 3 dní. Čo sa týka jeho požiadavky

na zaplatenie vyššej sumy, žalovaný v tomto smere dôkazné bremeno neuviedol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd v súlade s vyššie uvedeným zákonným ustanovení o trovách konania rozhodol, že o trovách
konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vzhľadom na to že pojednávanie

boilo odročené za vyhlásením rozhodntuie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.