Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. november 2019

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202642
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2019:8814202642.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: db stav, s.r.o.

so sídlom Školská 14, Vranov nad Topľou, IČO: 36 509 574 zastúpený JUDr. Tomášom Jakubom,
advokátom, AK M.R.Štefánika 2738/165, Vranov nad Topľou, IČO: 42 341 051 proti žalovanému: P. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X/X, Z. G. E. zastúpený JUDr. Milošom Kaščákom, advokátom, AK
M.R.Štefánika171,Vranovn/T,IČO:35511028ozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam parc. č. C.-R. XXX/X o výmere
222 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, parc. č. C.-R. XXX/XX o výmere 353 m2, druh zastavené

plochy a nádvoria, parc. č. C.-R. XXX/XX o výmere 237 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. č. C.-
R. XXX/XX o výmere 176 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, parc. č. C.-R. XXX/XX o výmere 58
m2, druh zastavené plochy a nádvoria, a stavbu - sklad, súp. č. XXX postavená na parc. č. C.-R. XXX/
X, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Z. G. E. z r u š u j e.

II. Do výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje nehnuteľnosti:

parcelu C.-R. Č.. XXX/X, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 127 m2, stavbu - sklad, súp.
č. XXX, a to jej časť postavenú na parcele C.-R. Č.. XXX/X, druh zastavané plochy a nádvoria o
výmere 127 m2 podľa geometrického plánu č. 34896821-24/13 zo dňa 14.08.2015, úradne overený pod
č. G1-408/15, parcelu C.-R. Č.. XXX/XX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 336 m2 podľa
geometrického plánu č. 37/2019 zo dňa 18.06.2019, úradne overený pod č. G1-301/2019.

III. Do výlučného vlastníctva žalovaného prikazuje nehnuteľnosti:

parceluC.-R.Č..XXX/XX,druhzastavanéplochyanádvoriaovýmere95m2,stavby-sklad,súp.č.XXX,
a to jej časť postavenú na parcelu C.-R. Č.. XXX/XX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 95 m2
podľa geometrického plánu č. 34896821-24/13 zo dňa 14.08.2015, úradne overený pod č. G1-408/15,
parcelu C.-R. Č.. XXX/XX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 443 m2, parcelu C.-R. Č.. XXX/
XX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 m2, podľa geometrického plánu č. 37/2019 zo dňa
18.06.2019, úradne overený pod č. G1-301/2019.

IV. Parcela C.-R. Č.. XXX/XX, druh zastavané plochy a nádvoria o výmere 63 m2 podľa geometrického
plánu č. 37/2019 zo dňa 18.06.2019, úradne overený pod č. G1-301/2019 ostáva v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného, každý z nich má podiel 1/2.

V. Žalobca v rámci širšieho vyporiadania podielového spoluvlastníctva je povinný zaplatiť žalovanému
sumu 8.066,04 eur, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k parcelám C.-R. XXX/X o výmere 222 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č.

C.-R. XXX/XX o výmere 353 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č. C.-R. XXX/XX o výmere 237
m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č. C.-R. XXX/XX o výmere 23 m2, druh zastavené plochy a
nádvoria, par. č. C.-R. XXX/XX o výmere 176 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č. C.-R. XXX/
XX o výmere 58 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, stavby - sklad, súp. č. XXX postavená na par.č.
C.-R. XXX/X zap. Katastrálnym úradom O., k. ú. Z. G. E. na LV č. XXXX.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný sú spoluvlastníkmi spoluvlastníckeho podielu
o veľkosti 1-ica z nehnuteľnosti a to: par. č. C.-R. XXX/X o výmere 222 m2, druh zastavené plochy
a nádvoria, par. č. C.-R. XXX/XX o výmere 353 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č. C.-
R. XXX/XX o výmere 237 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č. C.-R. XXX/XX o výmere
23 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č. C.-R. XXX/XX o výmere 176 m2, druh zastavené

plochy a nádvoria, par. č. C.-R. XXX/XX o výmere 58 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, stavby
- sklad, súp. č. XXX postavená na par.č. C.-R. XXX/X zap. Katastrálnym úradom O., pre obec
Z. G.. E.., C.. Ú.. Z. G. E. na LV č. XXXX. Žalobca je v dôsledku snahy o ďalší rozvoj svojich
podnikateľských aktivít a nemožnosť dosiahnutia dohody o užívaní spoločného majetku so žalovaným,
nútený ďalej nezotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným. V snahe vyhnúť sa časovo i

finančnenáročnémusúdnemukonaniuozrušenieavysporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvažalobca
opakovane navrhoval zrušenie a vysporiadanie spoluvlastníctva rozdelením vecí formou dohody a to
ako s právnym predchodcom žalovaného, ktorým bol jeho otec Z. U., tak aj priamo so žalovaným.
Opakované návrhy žalobcu však buď zostali nepovšimnuté alebo ich žalovaný síce odsúhlasil, ale
odmietol transformovať do zmluvy o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva vo forme,

ktorú vyžadujú platné právne predpisy. Na účely zrušenia a vysporiadania spoluvlstníctva žalobca na
svoje náklady vyhotovil geometrický plán č. 34896821 zo dňa 23.10.2013, ktorý zodpovedá poslednému
žalovaným odsúhlasenému návrhu žalobcu na rozdelenie spoločných nehnuteľností, predtým ako so
žalobcom prestal komunikovať. Geometrický plán zodpovedá najúčelnejšiemu rozdeleniu predmetných
nehnuteľnosti aj z toho hľadiska, že zohľadňuje výlučné vlastníctvo žalovaného k par.č. C.-R. XXX/XX

(vytvorenej z parc. C.-R. XXX/X), o výmere 148 m2, druh zastavané plochy a nádvoria zapísanej na
LV č. XXXX, k. ú. Z. G. E., teda pozemku priamo susediaceho s pozemkami, ktoré žalobca navrhuje v
žalobnom petite priznať do výlučného vlastníctva žalovaného. V rámci budúcej využiteľnosti všetkých
predmetných nehnuteľnosti žalobca navrhuje ponechať v podielovom spoluvlastníctve parc. č. C.-R.
XXX/XX a to v novej výmere 64m2 podľa predloženého geometrického plánu. Táto parcela bude v

zmysle novo vytýčených hraníc podľa geometrického plánu slúžiť ako prístupová cesta k samostatnému
areálu žalobcu i žalovaného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, pretože žalobca nemá záujem na
zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam par. č. C.-R. XXX/X o výmere 222
m2, druh zastavené plochy a nádvoria, par. č. C.-R. XXX/XX o výmere 353 m2, druh zastavené plochy a

nádvoria,par.č.C.-R.XXX/XXovýmere237m2,par.č.C.-R.XXX/XXovýmere176m2,druhzastavené
plochy a nádvoria, par. č. C.-R. XXX/XX o výmere 58 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, stavby -
sklad, súp. č. XXX postavená na par.č. C.-R. XXX/X zap. Katastrálnym úradom O., pre obec Z. G.. E..,
k. ú. Z. G. E. na LV č. XXXX sa zrušuje. Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikázal nehnuteľnosti:
novovytvorenú parcelu č. C.-R. XXX/XX o výmere 99 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, vyznačená

príslušnými bodmi na geometrickom pláne, parc. č. C.-R. XXX/XX o výmere 443 m2, druh zastavené
plochy a nádvoria, vyznačená príslušnými bodmi na geometrickom pláne, stavba - sklad, súp. č. XXX a
to jej časť postavená na parc. č. C.-R. XXX/XX. Do výlučného vlastníctva žalobcu prikázal nehnuteľnosti:
par. č. C.-R. XXX/X o výmere 127 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, vyznačená príslušnými bodmi
na geometrickom pláne, par. č. C.-R. XXX/XX o výmere 336 m2, druh zastavené plochy a nádvoria,

vyznačenápríslušnýmibodminageometrickompláne,stavba-sklad,súp.č.XXXatojejčasťpostavenú
na parcele č. C.-R. XXX/X.

3. Žalovaný so zrušením podielového spoluvlastníctva v podstate súhlasil, no navrhoval iný spôsob
jeho vyporiadania. Uviedol, že je pravdou, že so žalobcom sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom konania a že už dlhší čas sa nevedia dohodnúť na ich vyporiadaní. Žalobcom navrhovanériešenie bolo preňho aktuálne v minulom roku, keď mal vo vlastníctve výrobné priestory na susednom
pozemku. Po odchode z pôvodných priestorov so súhlasom žalobcu presťahoval výrobu do haly
postavenej na parcele č. XXX/X, ktorú pred tým vlastnil a užíval jeho otec Z. U.. Terajšie užívanie

nehnuteľnosti zodpovedá ich účelnému využitiu. Navrhol, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal
rozsudok o zrušení podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam par. č. XXX/X
o výmere 222 m2 zastavené plochy a nádvoria, par. č. XXX/XX U. výmere 353 m2 zastavené plochy
a nádvoria, par. č. XXX/XX o výmere 237 m2 zastavené plochy a nádvoria, par. č. XXX/XX o výmere
176 m2 zastavené plochy a nádvoria, par. č. XXX/XX o výmere 58 m2 zastavené plochy a nádvoria,

stavby - sklad, súp. č. XXX postavená na par.č. XXX/X, zap. na LV č. XXXX, k. ú. Z. G. E.. Do výlučného
vlastníctva žalobcu sa prikazuje: novovytvorená parcela č. C.-R. XXX/XX o výmere 99 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXX/XX o výmere 443 m2 zastavené plochy a nádvoria a stavba - sklad, súp.
č. XXX a to jej časť postavená na parc. č. XXX/XX. Do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazuje
novovytvorená parcela č. XXX/X o výmere 127 m2 zastavené plochy a nádvoria, novovytvorenú par. č.
C.-R. XXX/XX o výmere 336 m2 zastavené plochy a nádvoria, stavba - sklad, súp. č. XXX a to jej časť

postavená na parcele č. C.-R. XXX/X. Novovytvorené parcely sú zakreslené na geometrickom pláne
GEO-POL Popaďák Pavol, č. plánu 34896821-44/13 zo dňa 23.10.2013, ktorý je súčasťou rozsudku.

4. Neskôr uviedol, že nesúhlasí s reálnym rozdelením nehnuteľnosti. Žiada, aby súd prisúdil
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania do vlastníctva žalobcu a za náhradu za svoj podiel požaduje

sumu 50.000 eur, pričom v tejto čiastke sú zohľadnené aj náklady vynaložené na opravu budovy.

5. Rozsudkom zo dňa 15.06.2016 súd vo veci rozhodol, a to tak, že podielové spoluvlastníctvo žalobcu a
žalovaného k nehnuteľnostiam par. č. C.-R. XXX/X o výmere 222 m2, druh zastavené plochy a nádvoria,
par.č.C.-R.XXX/XXovýmere353m2,druhzastavenéplochyanádvoria,par.č.C.-R.XXX/XXovýmere

237 m2 zastavané plochy a nádvoria, par. č. C.-R. XXX/XX o výmere 176 m2, druh zastavené plochy a
nádvoria, par. č. C.-R. XXX/XX o výmere 58 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, stavby - sklad, súp.
č. XXX postavená na par.č. C.-R. XXX/X zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Z. G. E. zrušil. Do výlučného
vlastníctva žalovaného sa prikazujú nehnuteľnosti: novovytvorená parcela č. C.-R. XXX/XX o výmere
99 m2, druh zastavané plochy a nádvoria, vyznačená príslušnými bodmi na geometrickom pláne č.

34896821-44/13 vypracovaný Pavlom Popaďakom a overený Správou katastra dňa 24.10.2013, -parc.
č. C.-R. XXX/XX o výmere 443 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, vyznačená príslušnými bodmi
na geometrickom pláne geometrickom pláne č. 34896821-44/13 vypracovaný Pavlom Popaďakom a
overený Správou katastra dňa 24.10.2013, stavba - sklad, súp. č. XXX a to jej časť postavená na parc.
č. C.-R. XXX/XX podľa geometrického plánu č. 34896821-24/13 vypracovaný Pavlom Popaďakom a

overený Správou katastra dňa 14.08.2015. Do výlučného vlastníctva žalobcu sa prikazujú nehnuteľnosti:
-par. č. C.-R. XXX/X o výmere 127 m2, druh zastavené plochy a nádvoria, vyznačená príslušnými bodmi
na geometrickom pláne geometrickom pláne č. 34896821-44/13 vypracovaný Pavlom Popaďakom a
overený Správou katastra dňa 24.10.2013, par. č. C.-R. XXX/XX o výmere 336 m2, druh zastavené
plochy a nádvoria, vyznačená príslušnými bodmi na geometrickom pláne geometrickom pláne č.

34896821-44/13 vypracovaný Pavlom Popaďakom a overený Správou katastra dňa 24.10.2013, -stavba
- sklad, súp. č. XXX a to jej časť postavená na parcele č. C.-R. XXX/X podľa geometrického plánu
č. 34896821-24/13 vypracovaný Pavlom Popaďakom a overený Správou katastra dňa 14.08.2015.
Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 532,45 eur za vynaložené náklady a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že bude o nich rozhodnuté do 30 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolanie. Po podaní odvolania Krajský súd v Prešove
uznesením zo dňa 30.01.2018 rozsudok súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

7. V odôvodnení poukázal krajský súd poukázal na to, že predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - pozemkom a stavbe. Pri otázke zrušenia podielového
spoluvlastníctva sa strany sporu zhodne dohodli, že so zrušením súhlasia. Pri rozhodovaní o spôsobe
vyporiadania podielového spoluvlastníctva dospel súd k záveru o možnosti reálneho rozdelenia

pozemkov, ako aj stavby tvoriacich predmet podielového spoluvlastníctva. Reálne rozdelenie skúmal
a dospel k záveru, že je možné. O reálne rozdelenie ide len vtedy, ak reálna deľba má za
následok rozdelenie veci podľa podielov jednotlivých spoluvlastníkov. V prípade rozdelenia pozemku
je nevyhnutné, aby si súd zabezpečil pred rozhodnutím o deľbe geometrický plán overený príslušnousprávou katastra. Iba deľba pozemku uskutočnená na základe geometrického plánu s označením
parcelnéhočíslamázanásledokvzniknovejveciajvprávnomslovazmysle.Vprípaderozdeleniastavby
rozhodujúcim kritériom je zistenie, či rozdelenie veci vznikne rozdelením vznikne samostatná vec. V

reálnom rozdelení stavby alebo o reálnom rozdelení stavby je možné uvažovať aj v prípade potrebných
investícií do stavby. Reálne rozdelenie stavby je možné len vtedy, ak vzniknú podľa stavebných
predpisov alebo na základe stavebných úprav urobených podľa stavebných predpisov samostatné
veci. Pritom k reálnemu rozdelenie stavby na dve alebo viac samostatných vecí nestačí rozdelenie
stavebnej parcely geometrickým oddeľovacím plánom. Stavbu možno reálne deliť len vertikálne. Práve

pri spôsoboch, pri vykonateľnosti alebo pri potrebe vykonateľnosti rozhodnutia, ktorým súd zrušil a
vyporiadal podielové spoluvlastníctvo došlo v postupe súdu prvej inštancie k viacerým pochybeniam. Vo
výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva ohľadom
nehnuteľností musí byť nehnuteľnosť presne označená a vymedzená, pričom súd prihliada na to ako
je nehnuteľnosť vyznačená aj v evidencii nehnuteľnosti. Geometrický plán nemôže byť podkladom
pre delenie pozemkov a zmenu ich hraníc, ak nebol potvrdený príslušným orgánom geodézie. Z

rozhodnutia súdu prvej inštancie vyplýva, že vykonával rozdelenie podielového spoluvlastníctva na
základe geometrického plánu vypracovaného Pavlom Popaďákom, číslo plánu 34896821-44/13 (č. l. 5).
Z predmetného dôkazu, ako aj zo správy Okresného úradu Vranov nad Topľou (č. l. 135a spisu) vyplýva,
že predmetný geometrický plán nebol odovzdaný na úradné overenie katastrálnemu odboru Okresného
úradu Vranov nad Topľou, a teda nemôže byť podkladom pre delenie pozemkov. Keďže absentuje jeho

úradné overenie, táto chyba tak spôsobuje, že v tomto štádiu konania je výrok rozsudku o rozdelení
pozemkov nesprávny z hľadiska rozdelenia tých pozemkov, ktoré sú zapísané na LV č. XX, XX v k. ú.
Z. G. E..

8. Vo vzťahu k rozdeleniu stavby, a to skladu súp. č. XXX, dochádza vo výroku napadnutého rozsudku

k chybe, ktorá predstavuje nepreskúmateľnosť napadnutého výroku vo vzťahu k rozdeleniu tejto
nehnuteľnosti, pretože súd vo výroku rozsudku prikazuje stavbu - sklad súp. č. XXX, kedy vo výroku
svojho rozsudku do výlučného vlastníctva žalovaného bola prikázaná stavba - sklad, súp. č. XXX,
a to jej časť postavenej na parcele C.-R. XXX/XX podľa geometrického plánu č. 34896821-24/13
vypracovaného Pavlom Popaďákom a overeného Správou katastra dňa 14. 08. 2015. Predmetný

geometrický plán sa nachádza v spise na č. l. 69. Ako však vyplýva z výkazu výmer v danom prípade
bola parcela C.-R., O.. Č.. XXX/X podľa nového stavu rozdelená na parcely č. XXX/X Q. XXX/XX.

9. Na súdom prvej inštancie spomínanom geometrickom pláne na rozdelenie stavby sa nenachádza
parcela s číslom C.-R. XXX/XX. Zároveň do výlučného vlastníctva žalobcu bola prikázaná stavba, a to

sklad so súp. č. XXX, a to jej časť postavená na parcele C.-R. XXX/X, čo znamená, že súd prvej inštancie
prikázal časť nehnuteľnosti stavby na základe iného geometrického plánu, ktorý bol vypracovaný na
rozdelenie pozemkov, nie na rozdelenie stavby. Otázka deliteľnosti stavby zo stavebno-technického
hľadiska, teda z hľadiska či by príslušnými stavebnými úpravami vykonanými pri rešpektovaní platných
stavebných predpisov vôbec mohli vzniknúť nové samostatné budovy, je odbornou otázkou, o ktorej

úspešné zodpovedanie nie je možné bez súčinnosti znalca (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 3Cz9/89,
R46/1991). Z obsahu vykonaného dokazovania, z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie v konaní
uznesením (č. l. 60) postupom podľa § 127 ods. 1 a 3 OSP účinného v čase vydania uznesenia ustanovil
súdneho znalca Pavla Popaďáka - GEOPOL so sídlom vo Vranove nad Topľou a okrem iného uložil
znalcovi, aby uviedol, či môže dôjsť k reálnemu rozdeleniu tejto stavby - skladu súp.č. XXX postavenej

na parcele č. C.-R. XXX/X zapísanej na LV č. XXXX, ak áno, či je možné ich rozdeliť tak, aby jednotlivo
určené stavby mohli byť predmetom samostatného zápisu vlastníckeho práva ku každému z nich do
katastra nehnuteľnosti a v prípade teda vyhotoviť geometrický plán. Tento ustanovený znalec súdu
predložil len geometrický plán (č. l. 69) s LV č. XXXX. V spise absentuje vyjadrenie na uloženú úlohu
znalca, či je možné teda reálne rozdeliť stavbu v súlade so stavebnými predpismi a navyše súd prvej

inštancie pri vyporiadaní tohto podielového spoluvlastníctva z neho nevychádza a nie je premietnuté do
výrokovej časti rozsudku. Pri absencii odpovede na túto otázku však nie je možné s určitosťou dospieť
k záveru, či stavba je reálne deliteľná alebo nie je. Z geometrického plánu vyplýva, že nové hranice
boli v prírode vyznačené múrom. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa
reálnym rozdelením rozumie reálne rozdelenie jednej určitej spravidla nehnuteľnej veci v súčinnosti so

znalcom a pri nevyhnutnej existencii oddeľovacieho geometrického plánu. Reálne rozdelenie znamená,
že novovzniknuté nehnuteľnosti sú spôsobilé riadneho užívania a náklady na rozdelenie veci nie sú
neprimerane vysoké.10. Odvolateľ nesúhlasí so záverom súdu prvej inštancie, pokiaľ sa vyrovnal s námietkami odvolateľa
ohľadomširšiehovyrovnaniapodielovéhospoluvlastníctvalentým,žekonštatoval,žepredloženýlistinný
dôkaz odvolateľom (č. l. 106, 110) nazývaný ako krycí list rozpočtu je nehodnoverným dôkazom s

odôvodnením, že tento dôkaz nie je opatrený označením kto ho vyhotovil, kedy ho vyhotovil, vo vzťahu
k akej nehnuteľnosti. Je potrebné uviesť, že vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak ako ho
definoval súd prvej inštancie pri úvahe o tom, že ide o vyporiadanie v širšom slova zmysle, ide o
správnu úvahu, pretože vyporiadanie v širšom zmysle zahŕňa otázku tzv. investícií do spoločnej veci,
ktoré boli vynaložené niektorým zo spoluvlastníkov. Odvolateľ v priebehu konania požadoval v prípade

akceptácie návrhu žalobcu na rozdelenie podielového spoluvlastníctva zaplatenie určitej sumy. Ak teda
ide o požiadavku na zaplatenie peňažnej sumy takto uplatnený nárok nevyhnutne sa stáva predmetom
konania, avšak o tomto nároku je potrebné rozhodnúť samostatným výrokom, pričom je vylúčené
vykonať zohľadnenie finančných aspektov veci v rámci rozhodovania o náhrade za spoluvlastnícky
podiel. Záver súdu o nevyrovnaní sa s týmto nárokom žalovaného nie je správny. Záver súdu o
nedôveryhodnosti takéhoto dôkazu a o jeho pochybnostiach považuje odvolací súd za predčasné

hodnotenie tohto dôkazu a nie v súlade s ust. § 191 CSP. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody pristúpil
odvolací súd k zrušeniu napadnutého uznesenia z dôvodov uvedených v ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP
a k vráteniu veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva. Na základe podkladov, ktoré sú nevyhnutné pre zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, tzn. na základe geometrického plánu, ktorý je úradne overený
príslušnou správou katastra a taktiež na základe príslušného podkladu pre zápis vlastníckeho práva k
budove skladu tak, aby jednotlivé novovzniknuté časti mohli mať pridelené súpisné číslo a mohli byť
zapísané do majetkovej podstaty podielových spoluvlastníkov. Vyžiada od znalca ktorého ustanovil o

podaní odpovede na položenú otázku vo vzťahu k reálnej možnosti deľby stavby, ktorá je predmetom
konania. Zároveň je treba ustáliť, či investície, ktoré boli vykonané na spoločnom majetku boli
realizované so súhlasom spoluvlastníka, a to či už konkludentný alebo bez toho súhlasu, teda či išlo
o nevyhnutné práce a následne v zmysle citovanej judikatúry rozhodnúť o vyporiadaní týchto investícií
podľa spôsobu rozdelenia nehnuteľnosti. Na účely vyporiadania investícií je potrebné rozlišovať prípady,

keď investície sa realizujú so súhlasom (hoci aj konkludentným) spoluvlastníkov (§ 139 ods. 1 OZ),
alebo bez tohto súhlasu. V prípade, že ostatní spoluvlastníci súhlasia s nákladmi vynaloženými jedným
alebo viacerými spoluvlastníkmi na vec, ide o dohodu o hospodárení so spoločnou vecou a investujúci
spoločník má proti ostatným spoluvlastníkom právo na úhradu vynaložených prostriedkov (§ 137 ods.
1 OZ). Ak boli náklady vynaložené bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, toto právo mu nevzniká,

môže sa však domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré ostatným spoluvlastníkom vzniklo
zhodnotením ich podielov v dôsledku vynaloženej investície (§ 451 ods. 2, § 456 OZ); ide o rozdiel medzi
cenou podielu pred investíciou a po jej vynaložení. Možno tu (s prihliadnutím na dôsledky vyplývajúce zo
zrušenia§138OZvzneníprednovelouč.509/1991Zb.)vyjsťajzR37/1982Zbierkysúdnychrozhodnutí
a stanovísk; pozri tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 22Cdo 1596/2000, publikované pod č. C 696

v Soubore rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR, vydávanom nakladateľstvom C.H. Beck, a rozhodnutie sp.
zn. 22 Cdo 599/99, publikované pod č. C 583 Souboru. (Rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1644/2005).
Zároveň súd prvej inštancie v ďalšom konaní prihliadne aj na námietky vznesené v odvolacom konaní s
poukazomnaskutočnosť,žedošlokzmenepomerovnastranežalovanéhoohľadomvlastníctvapriľahlej
nehnuteľnosti, ktoré je nutné vyhodnotiť v zmysle dodržania zásady účelnosti využitia veci.

12. Na základe uvedeného a v zmysle pokynu krajského súdu vo vyššie citovanom uznesení súd vec
opätovne prejednal.

13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a výpisom z

LV č. XXXX, geometrickým plánom na čl. 5, výpisom z LV č. XXXX na čl. 6, vyjadrením žalovaného
zo dňa 16.09.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa 10.10.2014, kópiou z mapy na čl. 22, výpisom
z obchodného registra žalobcu, návrhom na rozdelenie na čl. 28, vyjadrením žalovaného zo dňa
20.11.2014, dohodou o spoločnom užívaní z 01.01.2014, zmluvou o budúcej zmluve z 19.02.2013,
kópiami pokladničných dokladov na čl. 47-50, korešpondenciou na čl. 56, mapou na čl. 57, výpisom

z LV č. XXXX na čl. 68, geometrickým plánom č. 34896821-24/13, vyjadrením žalobcu zo dňa
21.01.2016, krycím listom rozpočtu na čl. 106-110, výsluchom účastníkov konania, ohliadkou na mieste
samom, doplnením dokazovania, a to odvolaním žalovaného, vyjadrením znalca z 19.09.2018 na čl.
195, vyjadrením žalobcu z 20.09.2018, vyjadrením žalovaného z 07.10.2018, vyjadrením žalobcu z08.10.2018, rozhodnutím V 91/11, vyjadrením znalca z 15.10.2018 na čl. 221, vyjadrením žalobcu na
čl. 226, vyjadrením žalobcu z 28.02.2019, geometrickým plánom na rozdelenie budovy č. 37/2019,
vyjadrením žalovaného z 11.08.2019, vyjadrením žalobcu z 16.08.2019 a vyjadreniami a výpoveďami

strán sporu.

14. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav vecí:

15. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 10.10.2014 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 16.09.2014 vyplýva,

že žalovaný navrhuje zrušiť a rozdeliť predmet podielového spoluvlastníctva tak, že žiada priznať do
svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosti, ktoré v návrhu na začatie konania žiadal žalobca. Svoj
návrh pritom neodôvodnil žiadnymi skutočnosťami. Nie je mu jasné, čo myslel žalovaný ak uviedol, že
„terajšie užívanie nehnuteľnosti zodpovedá ich účelnému využitiu“, keďže všetky nehnuteľnosti patriace
do ich spoluvlastníctva užíva v plnom rozsahu bez jeho súhlasu, pričom mu bráni vstupu do budovy. V
návrhu na začatie konania detailne uviedol, prečo je ním navrhované rozdelenie nehnuteľnosti účelné.

Rozhodujúcou skutočnosťou je predovšetkým výlučné vlastníctvo žalovaného k pozemku - parc. C. Č..
XXX/XX o výmere 148 m2 druh zastavané plochy a nádvoria zapísanej na LV č. XXXX, k. ú Z. G. E.
a ktorý bezprostredne susedí s nehnuteľnosťami patriacimi do podielového spoluvlastníctva. Žalovaný
teda svojim návrhom na zrušenie a rozdelenie nehnuteľnosti vedome a dobrovoľne navrhuje vytvoriť
stav, ktorým si zamedzí prístup k pozemku parc. č. C. Č.. XXX/XX, keďže nehnuteľnosti, ktoré navrhuje

žalovaný priznať žalobcovi obklopia tento pozemok po jeho obvode. Pritom návrh žalobcu vytvorí
z nehnuteľnosti patriacich do podielového spoluvlastníctva dve samostatné užívateľné podnikateľské
areály, na ktorých je možné hospodáriť bez akýchkoľvek zásahov do práv druhého účastníka konania
a bez akýchkoľvek iných obmedzení užívania vlastníctva. Má za to, že súd je pri rozhodovaní povinný
skúmaťreálnusituáciuamiestnepodmienkyadbaťoto,abysvojímrozhodnutímnevytváralpredpoklady

pre vznik ďalších sporov, resp. neodôvodnene obmedzovať účastníka konania na výkone jeho práv. V
zmysel horeuvedeného, navrhol vydať rozsudok v zmysle žalobného návrhu.

16. Z vyjadrenia žalobcu k predloženému geometrickému plánu a k veci samej zo dňa 21.01.2016
vyplýva, že geometrický plán č. 34896821-24/13 zo dňa 14.08.2015 vypracovaný vyhotoviteľom

GEO-pol Pavol Popaďák je identický s geometrickým plánom rozdelenia predmetných nehnuteľnosti
predložený žalobcom ako príloha žalobného návrhu zo dňa 21.03.2014. Z uvedeného dôvodu je
návrh žalobcu na vysporiadanie podielového spoluvlastníctva od začiatku súdneho konania dôvodný a
správny. Žalovaný v konaní predložil doklady na preukázanie tvrdení o investíciách do budovy - skladu
postavenej na parc. č. XXX/X. Priložené doklady spolu predstavujú objem vynaložených finančných

prostriedkov v celkovej výške 1.008,83 eur. Z toho tvoria náklady na nákup hnuteľných vecí, ktoré
žalovaný môže premiestniť a užívať v inej nehnuteľnosti vo výške 476,38 eur. Rozdiel vo vynaložených
nákladov tak predstavuje sumu 532,45 eur, ktoré je žalobca ochotný, v prípade, že bude uvedená
časť stavby prikázaná do jeho výlučného vlastníctva, žalovanému nahradiť. Žalovaný bol povinný na
výzvu súdu predložiť doklady na preukázanie tvrdení, že na vlastné náklady vybudoval prípojky, resp.

odberné miesta energetických sieti. Žalovaný svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal, pričom
predložil len dohodu s vlastníkom susediacich nehnuteľnosti, predmetom ktorej je súhlas susediaceho
vlastníkasodberomelektrickejenergiezodbernéhomiestapatriacejtretejosobe.Jezrejmé,žeuvedená
dohoda nepreukazuje žiadne vynaložené investície do spoločnej stavby. Žalovaným doložená dohoda
o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 19.02.2013 s T.. B. U. nemôže mať vplyv na predmetné konanie o

zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva. Dohody jedného z podielových spoluvlastníkov
s tretími osobami o budúcej kúpe, resp. predaji, nemôžu byť kritériom pre pridelenie časti spoločných
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva. Súd pri rozhodovaní má vychádzať z aktuálneho stavu veci
a nemôže prihliadať na prísľuby alebo možnosti existencie budúcich okolnosti. V neposlednom rade
si dovolil upozorniť na podmienku účelnosti budúceho využitia veci, ktorá v súčasnosti nesvedčí v

prospech žalovaného. Podľa výpisu z LV č. XXXX, sú na spoluvlastníckom podiely žalovaného zriadené
tri exekučné záložné práva. Následný zákonný postup exekútora umožňuje predaj spoluvlastníckeho
podielu, resp. predaj nehnuteľnosti. Má za to, že žalovaný nie je schopný ani len zabezpečiť zachovanie
vlastníctva spoluvlastníckeho podielu, resp. časti predmetných nehnuteľnosti, ktoré požaduje prikázať
do výlučného vlastníctva. Navrhol vydať rozsudok v zmysle žalobného návrhu.

17. Štatút. zástupca žalobcu V.Š. K. vo svojej výpovedi, aby ozrejmil dôvody pre ktoré sa domáha
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva takým spôsobom ako uviedol, uviedol, že chce
mať vytvorenú svoju vlastnú časť, kde si môže nehnuteľnosti upraviť podľa svojich predstáv, aby tietonehnuteľnosti mohol užívať. Ďalej to súvisí s tým, že podniká v oblasti stavebníctva, aby mohol tieto
nehnuteľnosti využívať na skladovanie. Žalovaný mu nedáva možnosť, aby tieto nehnuteľnosti mohol
užívať. Štatút. zástupca žalobcu na otázku súdu prečo práve chce prisúdiť do vlastníctva parcely č.

XXX/X a č. XXX/XX ako aj stavbu a sklad súp. číslo XXX postavené na parcele č. C.-R. XXX/X uviedol:
momentálne tieto pozemky nevyužíva, nakoľko to nejde, pretože sa nedohodli so žalovaným. Na otázku
súdu, prečo chce časť nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza na parcele č. XXX/X prikázať do vlastníctva,
uviedol: chce ju užívať na podnikateľské účely. Poukázal, že v geometrickom pláne, ktorý predložili je
znázornená odčlenená časť stavby. Je to ohraničené červenou časťou. Štatút. zástupca žalobcu na

otázku súdu, aby uviedol prečo chce reálne rozdeliť uvedenú stavbu nakoľko z toho nákresu, z kópie
z mapy, z geometrického plánu vyplýva, že ide o reálne rozdelenie samotnej budovy stavby, či je to
technický možné, uviedol, že toto rozdelene kopíruje múr, ktorý rozdeľuje stavbu na dve samostatné
budovy. Uviedol, že ide o jednu budovu, ktorá je rozdelená v tejto časti múrom. Poukázal na to,
že takýmto rozdelením vzniknú dve samostatné reálne užívateľné budovy. Na otázku súdu, či má
vyriešenú, vzhľadom na spôsob rozdelenia, prístupovú cestu k uvedeným nehnuteľnostiam, uviedol, že

prístupová cesta je poriešená. Uviedol, že prístupová cesta je riešená cez parcelu č. XXX/XX, ktorá
je v spoluvlastníctve obidvoch účastníkov konania. Na dotaz súdu vzhľadom na to, že od parcely č.
XXX/XX medzi parcelou XXX/XX je parcela č. XXX/XX a č. XXX/X, kade vedie prístupová cesta právny
zástupca žalobcu poukazuje priamo do geometrického plánu, že prístupová cesta je od parcely č. XXX/
XX cez parcelu č. XXX/XX podľa novej výmery v geometrickom pláne a potom okolo parcely č. XXX/

X - táto predmetom vyporiadania nie je. Do spisu predložil návrh rozdelenia nehnuteľnosti z obdobia
keď sa účastníci pokúšali dohodnúť, kde sú uvedené skutočnosti znázornené. Štatút. zástupca žalobcu
na otázku súdu uviedol, že z tých parciel, ktoré nechce, tie sa nachádzajú v blízkosti parciel, ktoré
sú vo vlastníctve žalovaného. Ak by chcel tieto časti, potom by žalovaný nemal prístupovú cestu k
svojmu pozemku. Právny zástupca žalobcu uviedol, že v súčasnosti tieto nehnuteľnosti žalobca nemá

možnosť vôbec užívať, ani jednu nakoľko žalovaný mu bráni v užívaní týchto nehnuteľnosti. To je
dôvodom na to, aby bolo vysporiadané podielové spoluvlastníctvo. Dôvodom toho prečo žiadajú práve
tieto nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené v žalobe priznať do jeho výlučného vlastníctva je to, že spôsob
rozdelenia uvedený v geometrickom pláne zohľadňuje výlučné vlastníctvo žalovaného k parcele č. XXX/
XX. V geometrickom pláne parcela nie je znázornená. Je znázornená len v informatívnej kópií z mapy.

Ak by sa nehnuteľnosti nerozdelili spôsobom, ktorý navrhujú, v takom prípade by žalovaný nemal vôbec
žiaden prístup k parcele č. XXX/XX.

18. Žalovaný P. U. vo svojej výpovedi uviedol, že so zrušením podielového spoluvlastníctva súhlasí.
So spôsobom vyporiadania navrhovaného žalobcom nesúhlasí, pretože rozdelenie, ktoré je predmetom

konania už nastalo skôr ústnou formou. Tieto pozemky v minulosti spolu so žalobcom vlastnil jeho otec,
so svojim bývalým spoločníkom p. M. B.. Vtedy sa dohodli ústne na užívaní budov, nie pozemkov, iba
budov. Uviedol, že budova, ktorá je na pozemku parc. č. XXX/X je rozdelená na dve. Má 2 vstupy.
Prednú časť budovy niekedy užíval jeho otec a zadnú stranu užíval bývalý spoločník p. M. B.. On s týmto
spôsobom nesúhlasí, pretože užívajú a na užívanie si upravili prednú časť budovy tým, že do objektu

dotiahli elektrinu, vodu a odpad. Na dotaz súdu, prečo nechce rozdeliť nehnuteľnosť, keď uvádza, že
užívajú len prednú časť a do nej investovali financie, prečo nesúhlasí s rozdelením, žalovaný uviedol, že
boli by znevýhodnení tým, že zadná časť nemá možnosť pripojiť sa k elektrickej prípojke, vode a ani k
odpadu. Môže slúžiť iba ako nevýrobný skladový priestor. Na otázku súdu, aby presne v geometrickom
pláne definoval, ktorú časť budovy užíva, teda, či ide o tú, ktorú žiada rozdeliť a priznať do vlastníctva

žalobca, žalovaný poukázal, že užíva časť prednú, ide o väčšiu časť v časti budovy nachádzajúcej sa
na parcele č. XXX/X. Právny zástupca žalobcu na dotaz súdu, aby uviedol, ktorú presnú časť parcely
časti budovy chce žalobca, uviedol, že taktiež chce prednú - ide o väčšiu časť budovy znázornenej na
geometrickom pláne. Žalovaný poukázal, že aj on túto časť užíva a preto nesúhlasí s takýmto spôsobom
rozdelenia. Poukázal, že zadná časť je momentálne prázdna. Žalovaný na dotaz súdu, aby sa vyjadril

k spôsobu rozdelenia ohľadom pozemkov, žalovaný uviedol, že chce, aby bola prisúdená jemu do
vlastníctvaparcelač.XXX/XXpretožesusediaciobjektnaparceleč.XXX/XXvlastníjehostrýko.Uviedol,
že objekt na parcele č. XXX/XX je zaťažený hypotékou a keď sa hypotéka vyplatí má záujem odkúpiť
túto budovu a obidve budovy spojiť. Na dotaz súdu, aby zhruba uviedol, kde na parcele č. XXX/XX sa
nachádza budova, po nazretí uviedol, že budova sa nachádza na parcele č. XXX/X. Ďalej uviedol, že tak,

ako uviedol žalobca je majiteľom novovzniknutej parcely č. XXX/XX a túto parcelu sa snažil žalobcovi
pred súdnym pojednávaním dňa 04.02.2014 vymeniť. Táto parcela má betónový podklad a snažil sa
ju vymeniť za určitú časť pozemku, aby si dorovnali metre štvorcové ako pri rozdelení. Na dotaz súdu,
aby uviedol prečo nesúhlasí s prisúdením vlastníctva parcely č. XXX/X do vlastníctva žalobcu, uviedol,že túto parcelu užívajú. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či má dôkazy o tom, že investoval do
tejto budovy, tak ako to uviedol vo výpovedi, uviedol, že áno. Sú vedené v účtovníctve firmy. Na otázku
právneho zástupcu žalobcu vzhľadom na to, že je vlastníkom parcely č. XXX/XX a vzhľadom na jeho

vyjadrenia o spôsobe vyporiadania tým, že žiada priznať do vlastníctva tie parcely, ktoré mu zamedzia
prístup k svojej parcele č. XXX/XX predstavuje, žalovaný uviedol: mohlo by sa to urobiť tým spôsobom,
že parcelu č. XXX/XX by odpredal žalobcovi alebo tak, ako mu navrhoval tohto roku, aby táto parcela
bola vymenená za rovnaký počet metrov štvorcových z parcely č. XXX/XX.

19. Žalovaný na otázku súdu, aby sa bližšie vyjadril k investíciám do budovy, vykonávaniu
rekonštrukčných prác, kým boli, či jeho osobou, príp. treťou osobou, firmou, ktorá vykonávala stavebné
práce, v akom období boli vykonávané, žalovaný uviedol: práce začali vykonávať v decembri v roku
2013 nakoľko budova bola v stave, že všetko bolo zamočené. Bola tam pleseň, dlho sa to neužívalo,
tak on, otec a jeho pracovníci pristúpili k úprave stien. Museli osekať vlhkú omietku, ktorá opadávala.
Bolo to vo všetkých miestnostiach. Potom svojpomocne museli dať budovu do takého stavu, aby bola

funkčná.Ďalejokremomietoktrebalospraviťvšetko.Ťahalasaelektrina,drôtypostenách,rozvody.Bolo
potrebné vyrovnať podlahu, zaliať ju betónom, ďalej nivelizačnou hmotou. Na to bolo položené linoleum,
guma. To isté sa robilo aj v skladovej časti. Sekali sa steny nakoľko sú tam piliere, ktoré podopierajú vrch.
Tie sa museli očistiť, od vlhkosti sa rozpadávali. Nanovo sa obetónovali a zakryli. Podlaha, ktorá bola
nefunkčná sa zaliala betónom. Bývalý majiteľ v sklade mal sklad ovocia. Strop bol celý prekrytý fóliou,

aby ovocie držalo v klíme. Všetko sa dávalo dole. Dávali sa konštrukcie pod sadrokartón. Na konštrukciu
išiel sadrokartón. Ďalej bolo namaľované - povrch bielou farbou. Je to všetko, čo sa týka stropu. Steny,
ktoré boli nahrubo natiahnuté sa museli natiahnuť jemnou omietkou. Vymenili sa vchodové dvere,
vnútorné dvere. Spravila sa dodatočne sadrokartónová priečka. Z konštrukcie sadrokartón, omaľovanie,
vkladali sa zárubne. Následne sa celý objekt musel premaľovať a to zvnútra. Všetko sa robilo zvnútra.

Posledná miestnosť bola bývalá sprcha alebo WC. V tejto miestnosti, nakoľko je najnižšie položená, boli
steny najviac zamočené. Musela sa osekať stará dlažba, starý obklad, všetko napenetrovať, odizolovať,
natiahnuť omietku, omaľovať. Žalovaný na otázku súdu, kto tieto práce fyzický, reálne vykonával,
žalovaný uviedol, že práce robil on osobne spolu s ich pracovníkmi. Boli to asi 3-4 pracovníci. Práce sa
vykonávali od decembra 2013 zhruba do mája 2014.

20. Z LV č. XXXX, k.ú. Z. G. vyplýva, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi každý v
podiele 1 nehnuteľnosti zapísaných na tomto LV a to parcely č. XXX/X o výmere 222 m2, parcely č. XXX/
XX o výmere 353 m2, parcely č. XXX/XX o výmere 237, parcely č. XXX/XX o výmere 23 m2, parcely
č. XXX/XX o výmere 176 m2 a parcely č. XXX/XX o výmere 58 m2 ako aj budovy so súpisným číslom

XXX postavenej na parcele č. XXX/X.

21. Z LV č. XXXX, kú. Z. G. E. vyplýva, že žalovaný je vlastníkom parcely č. XXX/XX o výmere 148 m2.

22. Z dohody o spoločnom užívaní veci uzavretej zo dňa 01.01.2014 medzi žalovaným, M. A. - A. Q.

T.. B. U. vyplýva, že účastníci tejto dohody sa dohodli, že žalovaný bude využívať elektrickú prípojku č.
5100572484 majiteľa M. A. umiestnenú na parcele č. XXX/X majiteľa B. U.. Účastníci tejto dohody sa
dohodli, že náklady spojené s užívaním a údržbou prípojky budú hradené žalovaným vo výške uvedenej
dodávateľom elektrickej energie, t.j. Východoslovenská energetika, a. s. Táto dohoda sa uzatvára na
dobu neurčitú od 01.01.2014. Táto dohoda je podpísaná P. U., T.. B. U. Q. M. A. - A..

23. Zo zmluvy o budúcej zmluve uzavretej dňa 19.02.2013 medzi žalovaným a T.. B. U. vyplýva,
že budúci predávajúci je vlastníkom nehnuteľnosti zapísaných v katastri nehnuteľnosti vedenom
katastrálnym odborom Okresného úradu Vranov n. T. na LV č. XXXX, okres Z. G. E., obec Z. G. E., k. ú.
Z. G. E. a to stavby XXX/X, súp. č. XXX vo výmere v292 m2, zastavané plochy a nádvoria XXX/XX vo

výmere 453 m2, zastavané plochy a nádvoria XXX/XX vo výmere 72 m2, zastavané plochy a nádvoria
XXX/XX vo výmere 118 m2, zastavané plochy a nádvoria XXX/XX vo výmere 112 m2. Predmetom
zmluvy bolo, že zmluvné strany sa zaväzujú, že v lehote do 15 dní odo dňa doručenia písomnej výzvy
budúceho predávajúceho adresovanej budúcemu kupujúcemu uzavrú kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti
s dohodnutým obsahom podľa prílohy č. 1 Zmluvy, predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k

nehnuteľnostiam. Zmluvné strany sú povinné uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu, potom ako na jej uzavretie
vyzve budúci predávajúci budúceho kupujúceho, pričom budúci predávajúci zašle výzvu podľa ods.
1 tohto článku zmluvy budúcemu kupujúcemu najneskôr po splatení hypotekárneho úveru a zrušení
záložného práva OTP bankou. Výzva na uzavretie budúcej kúpnej zmluvy, ak sa zmluvné stranynedohodnú inak musí byť urobená v písomnej podobe, listom adresovaným doporučene s doručenkou
na adresu budúceho kupujúceho, v písomnej forme, osobne doručeným listom budúcemu kupujúcemu
alebo v elektronickej písomnej podobe, zaslaním obsahu výzvy e-mailom budúcemu kupujúcemu,

pričom výzva sa považuje za doručenú, ak jej obsah bol oznámený ktoroukoľvek formou, uvedenou
vyššie a považuje sa za doručenú v deň, v ktorom došlo k prvému úspešnému oznámeniu jej obsahu z
niektorých vyššie uvedených štyroch foriem jej oznámenia budúcemu kupujúcemu. Výzvy sa považuje
za riadne doručenú i v prípade, ak budúci kupujúci odmietne prevziať zásielku pri doručovaní alebo
v prípade, že sa zásielka vrátiť ako nedoručená z adresy budúceho kupujúceho. Dohodnutá kúpna

cena za predaj nehnuteľnosti predstavuje sumu vo výške 33.000,- eur, ktorá bude zaplatená budúcemu
predávajúcemu bezhotovostným prevodom na jeho účet a to v dvoch splátkach spôsobom uvedeným v
zmluve.Budúcipredávajúcisazaväzuje,ženeuzavriežiadnutakúzmluvu,ktoroubysazaviazalpreviesť
nehnuteľnosti na inú osobu ako budúceho kupujúceho, ktorou by sa zaviazal uzavrieť zmluvu o uzavretí
takej budúcej zmluvy s treťou osobou, ktorá je uvedená v písmene a) tohto bodu. Budúci predávajúce
sa zaväzuje, že nehnuteľnosti nezaloží, ani inak nezaťaží v prospech tretej osoby. Ak zanikne (umrie)

ktorákoľvek zo zmluvných strán, práva a povinnosti zo zmluvy prechádzajú na jeho právneho nástupcu
(dedičov).

24. Z odvolania žalovaného vyplýva, že navrhol zmeniť napadnutý rozsudok v časti prikázania
novovytvorených nehnuteľností do výlučného vlastníctva strán sporu, prípadne pri inom spôsobe

prikázania novovytvorených nehnuteľností do výlučného vlastníctva strán sporu zaviazať žalobcu na
povinnosť zaplatiť žalovanému 14 693,76 Eur za vynaložené náklady. V dôvodoch svojho odvolania
poukázal na to, že nemal výhrady k zrušeniu spoluvlastníctva, no spôsob vyporiadania tak, ako rozhodol
súd, nezodpovedá účelnému využitiu nehnuteľnosti, resp. je voči nemu nespravodlivý. Po súhlase
žalobcu upravil a investoval do prestavby podielového spoluvlastníctva sumu vyššej 14 000 Eur, kedy

súd mal zaviazať žalobcu uhradiť mu jeho náklady.

25. Z vyjadrenia znalca z 19.09.2018 vyplýva, že k prvému listu zo dňa 6.6.2018 v ktorom bol požiadaný
o zaslanie vyjadrenia, či je možná reálna deľba nehnuteľnosti (stavby na parcele R.-C. Ě.. XXX/X) v
súlade so stavebnými predpismi, tak ako je navrhnutá v geometrickom pláne ě. 34896821 - 24/13 uviedol

nasledovné: Stavba v GP je delená po múre, ktorý je vnútri stavby (v čase merania bol). inak sa stavba
rozdeliť nedá. GP je v súlade s Katastrálnym zákonom autorizačne a úradne overený a zapisateľný.
Podmienkou rozdelenia stavby je súdne rozhodnutie, alebo vzájomná zmluva vlastníkov na rozdelenie
spoluvlastníctva. GP je podkladom pre právny úkon. Nemožno ním nahradiť právny úkon. Dá sa zapísať
a rozdeliť pozemok pod stavbou a stavbu samotnú bez notárskej zápisnice, alebo bez rozhodnutia

súdu, ale vlastnícke vzťahy sa nezmenia a musia so zápisom súhlasiť obaja vlastníci. K zápisu na
Okresnom úrade odbore katastrálnom bude potrebné doložiť ešte Oznámenie o pridelení, súpisného
čísla,alebopotvrdenie,žestavbesúpisnéčíslonebolopridelené,ktorévydávaMestskýúrad.Podmienka
na pridelenie súpisného čísla je vlastníctvo k nehnuteľnosti. K stavebným predpisom nemá oprávnenie
sa v predmetnej veci vyjadrovať. Na druhy list už čiastočne odpovedal. Doručený GP nemá formálne, ani

iné nedostatky (inak by nemohol byť úradne overený). Rozdeľovací plán je v tomto prípade spomínaný
geometrický plán. Buď s ním vlastníci súhlasia, alebo nesúhlasia.

26. Z vyjadrenia žalobcu z 20.09.2018 vyplýva, že k mimosúdnej dohode medzi stranami sporu nedošlo.

27. Z vyjadrenia žalovaného z 07.10.2018 vyplýva, že žalovaný netrvá na reálnom rozdelení
nehnuteľnosti. Súhlasí s tým, aby predmetné nehnuteľnosti boli v celosti prikázané do výlučného
vlastníctva žalobcu. Ako náhradu za svoj podiel požaduje sumu 50.000 eur, pričom v tejto čiastke sú už
zahrnuté aj náklady na opravu budovy.

28. Z vyjadrenia žalobcu z 08.10.2018 vyplýva, že žalobca navrhol výsluch svedka a dodatočný výsluch
žalobcu k skutočnostiam o technickom stave a potrebe opráv.

29. Z rozhodnutia V 911/11 vyplýva, že správa katastra Z. G. povolila vklad nehnuteľnosti v k. ú. Z. G.
E., a to pozemok registra R. C. O.. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 222 m2, pozemok

registra R. C. O.. Č.. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 353 m2, pozemok registra R. C.
O.. Č.. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 237 m2, pozemok registra R. C. O.. Č.. XXX/XX,
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 23 m2, pozemok registra R. C. O.. Č.. XXX/XX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 176 m2, pozemok registra R. C. O.. Č.. XXX/XX, zastavaná plocha a nádvorie ovýmere 58 m2, stavba so súp. č. XXX na pozemku registra R. C. A. O.. Č.. XXX/X, zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 222m2 v prospech E. B., nar. XX.XX.XXXX v podiel 1/2.

30. Z vyjadrenia znalca z 15.10.2018 na čl. 221 vyplýva, že geometrický plán (ďalej iba GP) bol
vyhotovený v roku 2013. Pri jeho vypracovávaní boli prítomné obe strany podielových spoluvlastníkov
zapísaných na LV XXXX p. U. a p. K.. GP bol vypracovaný na podnet pána K., kde pán U. vyslovil
súhlas s vyhotovením GP na stavbu, ako aj na delenie pozemkov v okolí. Keď bol GP vyhotovený pán
U. už nebol ochotný podpísať záznam podrobného merania zmien, ktorý je súčasťou odovzdávania

GP. Podľa noriem a predpisov pre vyhotovenie GP na delenie pozemkov má tento obsahovať podpis
nadobúdateľov v časti ZPMZ. Z toho dôvodu GP 34896821 - 44 /13 nebol podaný na Katastrálny úrad
a preto nie je ani autorizačne a ani úradne overený. On už nie je ani použiteľný, lebo bol vyhotovený
v roku 2015 nový GP na rozdelenie samotnej stavby bez okolitých pozemkov. GP 34896821-24/2015
úradne overený 18.08.2015 má súd k dispozícií.

31. Z vyjadrenia žalobcu z 28.02.2019 vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanými nedošlo k mimosúdnej
dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Navrhol preto, aby súdne konanie
pokračovalo. Za účelom odstránenia chýb rozsudku v zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu
Prešov, sp. zn. 21Co/24/2017, zo dňa 30.01.2018, navrhli, aby okresný súd poveril znalca - Pavla
Popaďáka GEO-POL, so sídlom M.R. Štefánika 876, 093 01 Vranov nad Topľou s úlohou: vyhotoviť

geometrický plán s úradným overením Okresným úradom Vranov nad Topľou - katastrálny odbor,
na rozdelenie pozemkov - parciel zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. Z. G. E., a to spôsobom
podľa pôvodného (úradne neovereného) geometrického plánu č. 34896821-44/13 zo dňa 23.10.2013.
Geometrický plán je potrebné vyhotoviť tak, aby rozdelenie pozemkov s ohľadom na geometrický plán
č. 34896821-24/13 zo dňa 14.08.2015, mohlo byť predmetom samostatného zápisu vlastníckeho práva

k stavbám a pozemkom do katastra nehnuteľností.

32. V spise na čl. 69 sa nachádza geometrický plán č. 34896821-24/13 zo dňa 14.08.2015 na rozdelenie
stavieb s.č. XXX zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Z. G. vypracovaný Pavlom Popaďákom, a úradne overený
Okresným úradom katastrálnym odborom dňa 18.08.2015.

33. V spise na čl. 254 sa nachádza geometrický plán na rozdelenie nehnuteľnosti zap. na LV č. XXXX,
k.ú. Z. G. č. 37/2019, ktorý bol vypracovaný Pavlom Popaďakom a úradne overený Okresným úradom
katastrálnym odborom dňa 01.07.2019.

34. Z vyjadrenia žalovaného z 11.08.2019 vyplýva, že žalovaný nesúhlasí s rozhodnutím podľa
predloženého geometrického plánu, pretože netrvá na reálnom rozdelení nehnuteľnosti. Súhlasí, aby
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu boli v celosti prikázané do výlučného vlastníctva žalobcu.
Ako náhradu za svoj spoluvlastnícky podiel požaduje sumu 50.000,- Eur. V uvedenej čiastke sú už
zohľadnené aj náklady, ktoré vynaložil na opravu a úpravu budovy.

35. Z vyjadrenia žalobcu z 16.08.2019 vyplýva, že podľa nich je geometrický plán č. 37/2019
zo dňa 18.06.2019, úradne overený pod č. G1-301/2019, spoločne s geometrickým plánom č.
34896821-24/13 zo dňa 14.08.2015, úradne overený pod č. G1-408/15, spôsobilý pre rozdelenie
predmetných nehnuteľností. V zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka má rozdelenie spoločných

nehnuteľností prednosť pred ostatnými spôsobmi vysporiadania podielového spoluvlastníctva. Otázka
reálnej deliteľností pozemkov - parc. C.-R. Č.. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/
XX, je podľa ich názoru nesporná, pričom ich rozdelením podľa geometrických plánov dôjde k vzniku
dvoch samostatne užívateľných areálov. Taktiež bude zohľadnené výlučné vlastníctvo žalovaného k
parc. C.-R. Č.. XXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. Z. G. E., a teda zásada účelného využitia

veci. Otázka reálnej deliteľnosti spoločnej stavby so súp. č. XXX, bola čiastočne zodpovedaná odborne
spôsobilou osobou - Pavlom Popáďákom - GEO-POL, vo vyjadrení označenom ako „Žiadosť a urgencia
k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k sp. zn.: 8C/19/2014“. V zmysle tohto vyjadrenia je
stavba deliteľná po vnútornom múre (deliacou stavebnou konštrukciou - priečkou), čomu zodpovedá
geometrický plán na rozdelenie stavby č. 34896821-24/13 zo dňa 14.08.2015. Podľa ich názoru, aj

vzhľadomnaobhliadkuvykonanúsúdomvpriebehutohtosporu,jepreukázanásamostatnáužívateľnosť
oboch častí z takto rozdelenej stavby. Obe časti stavby majú samostatný vchod, v dôsledku čoho nie
sú nutné ani žiadne stavebné úpravy. Vzhľadom na uvedené, ako aj s ohľadom na písomné vyjadrenia
žalovaného (posledné písomné vyjadrenie zo dňa 11.08.2019), podľa ktorých prezentuje nezáujem ovlastníctvo predmetných nehnuteľností, resp. jej časti, navrhli, aby súd podielové spoluvlastníctvo zrušil
a spoločné nehnuteľnosti rozdelil tak, že: a) do výlučného vlastníctva žalobcu prikáže nehnuteľnosti: -
parc. C.-R. Č.. XXX/X, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 127 m2, - stavby - sklad, súp. č. 554,

a to jej časť postavená na parc. C.-R. Č.. XXX/X, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 127 m2,
podľa geometrického plánu č. 34896821-24/13 zo dňa 14.08.2015, úradne overený pod č. G1-408/15,
- parc. C.-R. Č.. XXX/XX, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 336 m2, - parc. C.-R. Č.. XXX/
XX, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 63 m2, podľa geometrického plánu č. 37/2019 zo
dňa 18.06.2019, úradne overený pod č. G1-301/2019, b) do výlučného vlastníctva žalovaného prikáže

nehnuteľnosti: - parc. C.-R. Č.. XXX/XX, druh zastavané plochy a nádvoria, o výmere 95 m2, - stavby -
sklad, súp. č. XXX, a to jej časť postavená na parc. C.-R. Č.. XXX/XX, druh zastavané plochy a nádvoria,
o výmere 95 m2, podľa geometrického plánu č. 34896821-24/13 zo dňa 14.08.2015, úradne overený pod
č.G1-408/15,-parc.C.-R.Č..XXX/XX,druhzastavanéplochyanádvoria,ovýmere443m2,-parc.C.-R.
Č..XXX/XX,druhzastavanéplochyanádvoria,ovýmere5m2,podľageometrickéhoplánuč.37/2019zo
dňa 18.06.2019, úradne overený pod č. G1-301/2019. K nároku žalovaného na vysporiadanie investícii

do spoločnej veci zotrvávajú na doterajších vyjadreniach a teda odmietajú tvrdenia žalovaného, že
vykonal stavebné práce v hodnote 16 132,07 € podľa ním predloženého krycieho rozpočtu.

36. Žalovaný dňa 28.07.2019 po podaní odvolania predložil do spisu krycí list rozpočtu na sumu
16.132,07 eur (čl. 164-176), ktoré predstavovali výšku ním realizovaných stavebných úprav, ktoré

aj žiadal zohľadniť, ako to vyplýva z jeho vyjadrenia. Tento krycí list bol vypracovaný Ing. Jánom
Rovňákom, stavebným cenárom. Je to suma o niečo nižšia ako bola suma uvedená v prvom krycom
liste predloženým žalovaným bez označenia a pečiatky, ktorá ho vypracovala (17.632,51 eur).

37. Na čl. 47-50 sa nachádza žalovaným predložené pokladničné doklady o nákupe stavebného

materiálu na sumu 1.012,75 eur a faktúra na sumu 249,60 eur.

38. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

39. Podľa ust. § 136 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých

vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže
vzniknúť len medzi manželmi.

40. Podľa ust. 137 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. Ak nie je

právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov
rovnaké.

41. Podľa ust. § 139 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci
sú oprávnení1 a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou

vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak
sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd. Ak ide o
dôležitú zmenu spoločnej veci, môžu prehlasovaní spoluvlastníci žiadať, aby o zmene rozhodol súd.

42. Podľa ust. § 141 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomné
potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

43. Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a
vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo

spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

44. Podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší
a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.45. Podľa ust. § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka

inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu
osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

46. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je možné v zmysle citovaných v prvom rade
predpisov dohodou. Ak uzavretie dohody nie je možné o zrušení a následnom vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva rozhodne súd. Je potrene poukázať že pokiaľ o zrušení a vysporiadaní rozhoduje súd,
môže sa stať, že súd rozhodne inak, ako si to žalujúci spoluvlastník predstavuje. Na rozdiel od dohody
všetkých spoluvlastníkov môže súd zrušiť a vysporiadať podielové spoluvlastníctvo len na základe
zákonných zásad uvedených v §142 Občianskeho zákonníka.

47. Súd tak bude postupovať na základe nasledovných stanovených zákonných zásad. V prvom rade

súd musí vždy skúmať, či je možné vec, ktorá je predmetom spoluvlastníctva, dobre rozdeliť medzi
spoluvlastníkov. Pokiaľ je možné vec dobre rozdeliť, súd musí vždy postupovať tak, že vec rozdelí, a to
aj v prípade, že rozdelenie veci žiaden zo spoluvlastníkov nenavrhuje.

48. V prípade nehnuteľností je možné rozdelenie aj vertikálne, ale aj horizontálne, pokiaľ výsledkom

takéhoto delenia sú samostatné buď bytové alebo nebytové jednotky, príp. pozemky. Súd spravidla za
týmto účelom ustanoví znalca, ktorý určí, či je možné nehnuteľnosť technicky rozdeliť a ak áno, aké
náklady by s tým boli spojené. Zákon vyžaduje, aby rozdelenie bolo „dobre“ možné. To znamená, že súd
prihliada nielen na to, či je rozdelenie technicky možné, ale aj na to, či takémuto rozdeleniu nebránia iné
objektívne alebo subjektívne skutočnosti. Napríklad, pokiaľ by s prípadným rozdelením nehnuteľnosti

boli spojené neprimerane vysoké náklady na stavebné úpravy, tak súd môže skonštatovať, že za takých
podmienok nie je rozdelenie dobre možné.

49. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, až vtedy prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.

50. Súd sa spravidla snaží usporiadať majetkové vzťahy medzi spoluvlastníkmi tak, že celú vec prikáže
jednémuznichzaprimeranúfinančnúnáhraduvprospechostatnýchodstupujúcichspoluvlastníkov.Súd
však môže postupovať aj tak, že vec prikáže viacerým spoluvlastníkom, nielen jednému. Pri rozhodovaní

o tom, komu vec prikáže, ako aj pri rozhodovaní o výške primeranej finančnej náhrady prihliada súd
nielen na veľkosti podielov, ale aj na účelné vyžitie veci a na násilné správanie spoluvlastníkov. Účelnosť
sa posudzuje najmä podľa toho, ktorý spoluvlastník vec užíva. Pokiaľ je predmetom napríklad byt, tak
pokiaľ jeden zo spoluvlastníkov tento byt sám užíva, tak je účelné, aby bol prikázaný jemu do vlastníctva.
Násilné správanie jedného zo spoluvlastníkov súd vždy vyhodnocuje v neprospech toho, kto sa násilia

dopúšťa. Pokiaľ je predmetom spoluvlastníctva byt, v ktorom žijú dvaja spoluvlastníci a jeden z nich
pácha násilie na druhom spoluvlastníkovi, tak byt prikáže do výlučného vlastníctva toho, ktorý je obeťou
tohto násilia. Násilné správanie je nevyhnutné v konaní preukázať.

51. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Predaj prichádza do úvahy výlučne v prípade, že žiaden zo spoluvlastníkov v konaní neprejaví záujem
vec nadobudnúť do vlastníctva. Súd nemôže vec prikázať do vlastníctva osoby, ktorá nechce vlastníctvo
nadobudnúť. Nikto nemôže byť nútený nadobudnúť vlastníctvo. Súd prihliada pri aplikácii všetkých
vyššie uvedených zásad na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. V súdnom konaní sa zisťuje
trhová hodnota veci najmä za účelom určenia výšky primeranej finančnej náhrady, ktorá bude patriť

odstupujúcimspoluvlastníkom.Pokiaľsaspoluvlastnícinatrhovejhodnotenedohodnú,súdurčívkonaní
znalca, ktorý vypracuje znalecký posudok, v ktorom určí predpokladanú trhovú hodnotu nehnuteľnosti.

52. Z vyššie uvedených ustanovení vyplýva postup a zásady vyporiadania podielového
spoluvlastníctvam, ktoré je potrebné dodržať, ako aj ich postupnosť. Pri rozhodovaní o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva okrem kritéria veľkosti spoluvlastníckeho podielu v prípade
ak nie je rozdelenie veci možné sa prihliada aj na iné kritérium a to účelne využitie veci. Prihliada sa
v zmysle uvedeného na to, kto dom doteraz obýval, bytovú potrebu spoluvlastníkov, kto ho udržiaval,
opravoval, kto doň investoval, kto je ochotný ďalej do neho investovať a starať sa o riadnu údržbu aveľkosť podielu má až druhoradý význam a súd nemusí prihliadať na poradie kritérií, tak ako sú uvedené
v zákone. Kritérium „účelne využitie veci“ sa prenecháva súdu, aby podľa svojho zváženia v každom
jednotlivom prípade sám vymedzil čo je v danom prípade účelne využitie, pričom rozhodnutie nemôže

byť v rozpore so zákonom.

53. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že žalobca a žalovaný sú podielovými
spoluvlastníkmi,každývpodiele1nehnuteľnostizapísanýchnatomtoLV,atoparcelyč.XXX/Xovýmere
222 m2, parcely č. XXX/XX o výmere 353 m2, parcely č. XXX/XX o výmere 237 m2, parcely č. XXX/XX

o výmere 23 m2, parcely č. XXX/XX o výmere 176 m2 a parcely č. XXX/XX o výmere 58 m2 a nevedia
sa dohodnúť na jeho vyporiadaní.

54. Žalobca sa návrhom domáhal po zrušení podielového spoluvlastníctva jeho vyporiadania jeho
rozdelením prihliadnuc na ich účelne využitie, vlastníctvo susediacich parciel, pričom podľa návrhu
žalobca a Geometrického plánu, parcela č. 833/21 ako prístupová cesta má ostať naďalej v podielovom

spoluvlastníctve účastníkov konania, no v inej výmere, aby každý z vlastníkov mohol využívať
nehnuteľnosti, ktoré mu budú prikázané do vlastníctva.

55. Ako je to vyššie uvedené, pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom sa súd musí riadiť
striktne zásadami stanovenými OZ a aj stanoveným poradím. Súd tak bude postupovať na základe

nasledovných stanovených zákonných zásad. V prvom rade súd musí vždy skúmať, či je možné vec,
ktorá je predmetom spoluvlastníctva, dobre rozdeliť medzi spoluvlastníkov. Pokiaľ je možné vec dobre
rozdeliť, súd musí vždy postupovať tak, že vec rozdelí, a to aj v prípade, že rozdelenie veci žiaden zo
spoluvlastníkov nenavrhuje.

56. Pôvodne žalovaný s takýmto návrhom na rozdelenie súhlasil aj keď boli sporné, ktoré z parciel,
ktorej strane by pripadli do vlastníctva. Neskôr žalovaný s takýmto spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva nesúhlasil. Tvrdiac, že nie je na územní SR a že ich nech žiadal, aby súd všetky
nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva žalobcu s tým, aby mu žalobca vyplatil jeho podiel ako aj vložené
investície. Bližšie sa však k tejto veci a dôvodom toho, že nehnuteľnosti nechce nevyjadril

57. Súd tieto návrhy žalovaného na prikázanie nehnuteľnosti vec do vlastníctva len žalobcu preto v
zmysle zákonom stanovených zásada vyporiadania neakceptoval a pristúpil aj v zmysle návrhov na
dokazovanie k spôsobu vyporiadania rozdelením.

58. Dokazovaním, ako to vyplynulo z predložených geometrických plánov a aj z ohliadky na mieste
samom a vyjadrenia znalca, bolo jednoznačne preukázané, že rozdelenie nehnuteľnosti, a to pozemkov
ako aj budovy je možné. Budova má dve časti, ktoré majú jeden spoločný múr, ktorým je budova
deliteľná. Neskoršie tvrdenie žalovaného, že nehnuteľnosť nechce, je nedôvodné. Prikázanie celej
nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu by bolo porušením zákonom stanoveného zásad a poradia

vyporiadania podielového spoluvlastníctva ako je to vyššie uvedené.

59. Na účely zrušenia a vysporiadania spoluvlstníctva v súlade s pôvodnými návrhmi strán na
dokazovanie ( rozdelením nehnuteľnosti ) vyhotovené dva geometrické plány pre potrebu rozdelenia
pozemkov a budovy, ide o geometrický plán č. 34896821-24/13 zo dňa 14.08.2015 (čl. 69) na rozdelenie

stavieb s.č. XXX zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Z. G. vypracovaný Pavlom Popaďákom, a úradne
overený Okresným úradom katastrálnym odborom dňa 18.08.2015 a geometrický plán na rozdelenie
nehnuteľnosti zap na LV č. XXXX, k.ú. (čl. 254) Z. G. č. 37/2019, ktorý bol vypracovaný Pavlom
Popaďakom a úradne overený Okresným úradom katastrálnym odborom dňa 01.07.2019.

60. Z geometrických plánov a vyjadrenia znalca vyplýva, že stavba v GP je deliteľná po múre, ktorý
je vnútri stavby (takto to aj strany navrhli), a takto to uviedol v ním podanom geometrickom pláne č.
34896821-24/13 zo dňa 14.08.2015 (čl. 69) na rozdelenie stavieb s.č. XXX zapísané na LV č. XXXX,
k.ú. Z. G. vypracovaný Pavlom Popaďákom a úradne overený Okresným úradom katastrálnym odborom
dňa 18.08.2015. GP je v súlade s Katastrálnym zákonom autorizačne a úradne overený.

61. V súlade s pôvodnými návrhmi bol žalobcom predložený nový geometrický plán č. 37/2019, ktorý
bol vypracovaný Pavlom Popaďakom a úradne overený Okresným úradom katastrálnym odborom dňa01.07.2019 na rozdelenie pozemkov, nakoľko pôvodný geometrický plán ktorý žalobca predložil nebol
úradne overený, čo vytkol KS v Prešove.

62. Voči týmto geometrickým plánom, ktoré boli vypracované počas konania a to č. 34896821-24/13 a
č. 37/2018 výhrady strany nevzniesli, žalovaný namietal rozdelenie pozemkov a budovy z dôvodu, že
zmenil svoj postoj a žiadnu z týchto nehnuteľnosti už nechcel. Žiadal, aby boli prisúdené do vlastníctva
žalobcu v celku.

63.Súdmápoopätovnevykonanomdokazovaní,povykonaníohliadkynamiestesamom,zato,ženávrh
žalobcu na zrušenie podielového spoluvlastníctva je dôvodný. Sporným medzi stranami bol spôsob jeho
vyporiadania. Pôvodne strany nesúhlasili, ktoré nehnuteľnosti po ich rozdelení komu budú prisúdené a
pôvodne bola sporná táto skutočnosť. Neskôr však žalovaný vôbec nesúhlasil s rozdelením, ale chcel,
aby všetky nehnuteľnosti boli prisúdené len žalobcovi.

64. Súd po vykonanom dokazovaní a po jeho doplnení dospel k záveru, že vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva tým spôsobom, ako to navrhoval žalobca po jeho zrušení najlepšie zodpovedá danému
stavu a užívaniu nehnuteľnosti, veľkosti podielov ako aj iným okolnostiam ako je vlastníctvo susedných
pozemkov.Navyšeurčitéspornéskutočnostiohľadomtoho,ktoréparcelymajúbyťprikázanéktorémuzo
spoluvlastníkov odpadli aj vzhľadom na to, že žalovaný uviedol, že o nehnuteľnosť už nemá záujem. Ak

pozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctvanebudemaťonezáujem,ničmunebráni,abysvoj
podiel predal za podmienky dodržania postupu predaja pri stanoveného pre podielové spoluvlastníctva.

65. Znalec jednoznačne potvrdil, že čo sa týka pozemkov ako aj stavby, je možné ich reálne rozdeliť.
Budovu je možné rozdeliť na dve samostatné budovy, ktoré budú mať jeden spoločný múr a ako to

zakreslil do geometrického plánu na pokyn súdu, pretože geometrický plán predložený žalobcom sa
týkal len rozdelenie pozemku a nie budovy.

66. Je pravdou, že časť budovy, ktorú v súčasnosti užíva, respektíve užíval žalovaný a ten ju aj
zrekonštruoval. Po opätovnom prejednaní veci súd dospel k záveru, že žalobca dal konkludentný súhlas.

67. Geometrický plán č. 34896821-24/13 zo dňa 14.08.2015 bol vypracovaný na reálne rozdelenie
stavieb s.č. XXX zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Z. G. vypracovaný Pavlom Popaďákom. Reálne
rozdelenie stavieb je možné a geometrický plán bol úradne overený Okresným úradom katastrálnym
odborom dňa 18.08.2015.

68. V zmysle pokynu KS bol vypracovaný nový geometrický plán na rozdelenie pozemkov, nakoľko
pôvodný nebol úradne overený a overenie pôvodného už nebolo možné. Ide geometrický plán na
rozdelenie nehnuteľnosti zap na LV č. XXXX, k.ú. Z. G. č. 37/2019, ktorý bol vypracovaný Pavlom
Popaďakom a úradne overený Okresným úradom katastrálnym odborom dňa 01.07.2019.

69. Takýto spôsobom vyporiadania spoluvlastníctva, ktorý navrhuje žalobca, žalovaný získa priamy
prístup k pozemku a nedôjde k obmedzovaniu vlastníckych práv žalobcu. Preto sa javí účelnejšie, ak
dostane zadnú časť budovy žalovaný, ktorá priamo susedí s pozemkom parc. č. XXX/XX, ktorej je
výlučným vlastníkom žalovaný.

70. Geometrický plán predložený žalobcom č. 34896821-44/13 zakresľuje spôsob rozdelenia
nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania. Parcela č. XXX/XX podľa
geometrického plánu zanikne a bude tvoriť súčasť parcely XXX/XX. Taktiež zanikne parcela XXX/XX a
bude tvoriť súčasť parcely XXX/XX.

71. Na základe vyššie uvedeného po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení všetkých dôkazov
samostatne, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, tak ako je to vyššie uvedené, súd podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zap. na LV č. XXXX okrem parcely č. XXX/XX
zrušil a toto vyporiadal tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

72. Súd poukazuje, že geometrický plán č. 37/2019 zo dňa 18.06.2019, úradne overený pod č.
G1-301/2019, spoločne s geometrickým plánom č. 34896821-24/13 zo dňa 14.08.2015, úradne
overený pod č. G1-408/15, je spôsobilý pre rozdelenie predmetných nehnuteľností. Ako už bolo vyššieuvedené a zdôvodnené v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka má rozdelenie spoločných
nehnuteľností prednosť pred ostatnými spôsobmi vysporiadania podielového spoluvlastníctva. Otázka
reálnej deliteľností pozemkov - parc. C.-R. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX,

je nesporná a preukázaná. Rozdelením podľa geometrických plánov dôjde k vzniku dvoch samostatne
užívateľných areálov. Taktiež bude zohľadnené výlučné vlastníctvo žalovaného k parc. C.-R. Č.. XXX/
XX, zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. Z. G. E., a teda zásada účelného využitia veci. Otázka reálnej
deliteľnostispoločnejstavbysosúp.č.XXX,bolatiežzodpovedanáodbornespôsobilouosobou-Pavlom
Popáďákom-GEO-POLaajpreukázanágeometrickýmplánomnarozdeleniestavbyč.34896821-24/13

zo dňa 14.08.2015. V priebehu tohto sporu bola preukázaná samostatná užívateľnosť oboch častí z
takto rozdelenej stavby. Obe časti stavby majú samostatný vchod, v dôsledku čoho nie sú nutné ani
žiadne stavebné úpravy.

73. Po zrátaní výmery pozemkov je zrejmé, že žalovaný dostane pozemky vo vyššej výmere. Žalobca
však žiadnu sumu na vyrovnanie svojho podielu nežiadal.

74. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalovaného na širšie vysporiadanie investícii ním vložených do
spoločnej veci. Žalobca s tvrdením žalovaného, že vykonal stavebné práce v hodnote 16 132,07 € podľa
ním predloženého krycieho rozpočtu nesúhlasil.

75. Súd sa preto ďalej zaoberal aj jeho návrhom na vyporiadanie v širšom zmysle a to sa jeho
požiadavkou o náhradu vložených investícií do budovy, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve
účastníkov konania: Krajský súd poukázal na to, že zároveň je treba ustáliť, či investície, ktoré boli
vykonané na spoločnom majetku boli realizované so súhlasom spoluvlastníka, a to či už konkludentný
alebo bez toho súhlasu, teda či išlo o nevyhnutné práce a následne v zmysle citovanej judikatúry

rozhodnúť o vyporiadaní týchto investícií podľa spôsobu rozdelenia nehnuteľnosti.

76. Na účely vyporiadania investícií je potrebné rozlišovať prípady, keď investície sa realizujú so
súhlasom(hociajkonkludentným)spoluvlastníkov(§139ods.1OZ),alebobeztohtosúhlasu.Vprípade,
že ostatní spoluvlastníci súhlasia s nákladmi vynaloženými jedným alebo viacerými spoluvlastníkmi

na vec, ide o dohodu o hospodárení so spoločnou vecou a investujúci spoločník má proti ostatným
spoluvlastníkom právo na úhradu vynaložených prostriedkov (§ 137 ods. 1 OZ). Ak boli náklady
vynaložené bez súhlasu ostatných spoluvlastníkov, toto právo mu nevzniká, môže sa však domáhať
vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré ostatným spoluvlastníkom vzniklo zhodnotením ich podielov
v dôsledku vynaloženej investície (§ 451 ods. 2, § 456 OZ); ide o rozdiel medzi cenou podielu pred

investíciou a po jej vynaložení. Možno tu (s prihliadnutím na dôsledky vyplývajúce zo zrušenia § 138
OZ v znení pred novelou č. 509/1991 Zb.) vyjsť aj z R 37/1982 Zbierky súdnych rozhodnutí a stanovísk;
pozri tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 22Cdo 1596/2000, publikované pod č. C 696 v Soubore
rozhodnutí Najvyššieho súdu ČR, vydávanom nakladateľstvom C.H. Beck, a rozhodnutie sp. zn. 22
Cdo 599/99, publikované pod č. C 583 Souboru. (Rozsudok NS ČR sp. zn. 22 Cdo 1644/2005).

Zároveň súd prvej inštancie v ďalšom konaní prihliadne aj na námietky vznesené v odvolacom konaní s
poukazomnaskutočnosť,žedošlokzmenepomerovnastranežalovanéhoohľadomvlastníctvapriľahlej
nehnuteľnosti, ktoré je nutné vyhodnotiť v zmysle dodržania zásady účelnosti využitia veci.

77. Súd poukazuje, že pokiaľ počas existencie spoluvlastníctva niektorý zo spoluvlastníkov vynaložil

investície na spoločnú vec, má voči ostatným spoluvlastníkom právo na náhradu za vynaložené
investície v rozsahu zodpovedajúcom ich spoluvlastníckym podielom na spoločnej veci. Takýto nárok
na zaplatenie náhrady si investujúci spoluvlastník môže uplatniť aj v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva v rámci tzv. vyporiadania v širšom zmysle. Nevyhnutnou podmienkou, aby
sa súd mohol takýmto nárokom zaoberať je však jeho riadne uplatnenie návrhom alebo vzájomným

návrhom so všetkými náležitosťami. O takomto nároku je potrebné rozhodnúť samostatným výrokom;
je vylúčené vykonať jeho zohľadnenie v rámci rozhodovania o náhrade za spoluvlastnícky podiel (R
46/1991). Počas konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva si spoluvlastník,
ktorému je ukladaná povinnosť zaplatiť druhému spoluvlastníkovi primeranú náhradu za vyporiadavané
nehnuteľnosti, nemôže proti takémuto nároku spoluvlastníka započítať iný majetkový nárok. Súd v týchto

súvislostiach ani nemôže znížiť peňažnú náhradu s poukazom na dobré mravy. Je tomu tak preto,
že rozhodnutie súdu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva má konštitutívnu povahu a
zakladá tak práva a povinnosti až do budúcna. Právo na zaplatenie náhrady tak vzniká spoluvlastníkovi
až právoplatnosťou tohto rozhodnutia a len proti takto existujúcemu nároku možno namietať započítanie.Preto kým toto právo nejestvuje, nemožno ho ani porovnávať s kritériom dobrých mravov. Pre určenie
výšky primeranej náhrady spoluvlastníkovi, ktorý je zo spoluvlastníctva vylučovaný, je rozhodujúca cena
spoločnej veci v čase jej vyporiadania, pričom platí, že ak v čase rozhodovania od podania znaleckého

posudku uplynula dlhšia doba, je potrebné cenu aktualizovať.

78. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spoločnej veci súdom podľa ustanovenia § 142
tretia veta OZ ., ktoré sa vykonáva ako
vyporiadanie v širšom zmysle na návrh účastníka, z hľadiska povahy nárokov a ich premlčania treba

rozlišovaťmedzinákladminanevyhnutnéopravyaúdržbuvecianákladminaopravyaúdržbuveci,ktoré
neboli nevyhnutné, medzi nákladmi v bežnej záležitosti a v ostatných záležitostiach, medzi nákladmi, s
ktorými spoluvlastníci vyslovili súhlas, alebo ktoré boli niektorým spoluvlastníkom vynaložené bez tohto
súhlasu. Treba tiež zisťovať, či za trvania podielového spoluvlastníctva došlo medzi spoluvlastníkmi
k dohode o spôsobe úhrady týchto nákladov. Vzhľadom na to pôjde spravidla buď o majetkové
právo investujúceho spoluvlastníka uplatňované voči ostatným spoluvlastníkom podľa ust. § 137 ods.

1 § 138 ods. 2 OZ ., ktoré sa premlčuje v
trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 OZ . (pre začiatok jej plynutia je rozhodujúca doba vynaloženia nákladov na opravu a údržbu), alebo
práva na vydanie neoprávneného majetkového prospechu z právneho úkonu neplatného pre rozpor s
ustanovením § 138 ods. 1 druhá veta OZ ,

ktoré uplatňuje investujúci spoluvlastník už za trvania spoluvlastníckeho vzťahu (ktoré sa premlčuje v
premlčacej dobe podľa § 107 OZ v súvislosti
s vynaložením nákladov na opravu či údržbu), alebo o právo na vydanie neoprávneného majetkového
prospechuvovýškezhodnoteniapodielovostatnýchspoluvlastníkovvsúvislostisozánikompodielového
spoluvlastníctva, ktoré sa premlčuje v jednoročnej premlčacej dobe podľa § 107 OZ od zániku tohto spoluvlastníctva. ( R37/1982)

79. Na preukázanie investícii predložil žalovaný súdu pokladničné doklady a faktúru, v spise na čl. 47-50
a uzavretú dohody, a to dohodu o spoločnom užívaní a zmluvu o budúcej zmluve. Neskôr predložil
listinný dôkaz, a to krycí list rozpočtu na sumu 17.632,51 eur. Krycí list pôvodne nebol vyhotovený

žiadnou oprávnenou osobu, ani firmou, nebol opatrený podpisom a pečiatkou zodpovednej osoby.
Právny zástupca žalovaného na dotaz súdu len uviedol, že bol vyhotovení po konzultácii s ľuďmi, ktorí
tomu rozumejú.

80. Po podaní odvolania však žalovaný predložil krycí list rozpočtu na sumu 16132,07 eur s DPH za

účelom preukázania ohodnotenia vykonaných stavených úprav. Nový krycí list rozpočtu bol vyhotovený
Ing. Jánom Rovňákom, stavebným cenárom. Z tohto listu presne vyplývajú práce, ktoré mali byť podľa
žalovaného vykonané a ich ocenenie na sumu 16.132,07 eur (čl. 164-176), ktoré predstavovali výšku
ním realizovaných stavebných úprav, ktoré vo svojom vyjadrení žiadal zohľadniť. Je to suma o niečo
nižšia, ako bola suma uvedená v prvom krycom liste preloženým žalovaným bez označenia a pečiatky

osoby, ktorá ho vypracovala (17.632,51 eur). Týmto dôkazom v spojení dokladmi o nákupe materiálu
a vykonanou ohliadkou bolo preukázané vykonanie investícii žalovaným ako aj ich výška. Ak žalovaný
tieto skutočnosti popiera bolo jeho povinnosťou v súlade so zásadami stanovenými CSP a dokazovania
ako je to nižšie uvedené tieto svoje tvrdenia aj preukázať, čo neurobil. Len ich poprel.

81. Polovica investícii vykonaných žalovaným v sume 16.132,07 eur, ktorá by pripadal na žalobcu je
tak 8.066,04 eur.

82. Z ohliadky na mieste samom bolo nepochybne zistené, že práce, stavebné úpravy v budove boli
vykonané, a to v časti, ktorú súd prisúdil do vlastníctva žalobcu (prednú časť). Z ohliadky (čl. 38)

vyplýva, že táto predná časť bola predelená na dve samostatné miestnosti. Po ľavej strane od vchodu
je kancelársky priestor a po ľavej strane je skladový. Za kancelárskymi priestormi je malá miestnosť
slúžiaca ako šatňa a je tam WC.

83. Po opätovnom prejednaní veci po zrušení pôvodného rozhodnutia krajským súdom v súvislosti s

návrhom na širšie vyporiadanie ohľadom žalovaným vložených investícii v sume 16132,07 eur súd
dospel k záveru, bol preukázaný konkludentný súhlas žalobcu s vynaloženými investíciami ako aj ich
výška.84. V prípade, že ostatní spoluvlastníci súhlasia s nákladmi vynaloženými jedným alebo viacerými
spoluvlastníkmi na vec, v danom prípade žalobca ide o dohodu o hospodárení so spoločnou vecou
a investujúci spoločník, t.j. žalovaný má proti ostatným spoluvlastníkom, žalobcovi právo na úhradu

vynaložených prostriedkov (§ 137 ods. 1 OZ).

85. Žalobca tieto tvrdenia žalovaného o vložených investíciách poprel, no listinné dôkazy, ktoré by
spochybnili výšku investícii, ktoré žalovaný krycím listom rozpoču preukázal žalobca súdu nepredložil,
len ich výšku spochybnil. Naopak žalovaný pri opätovnom prejednaní veci výšku vložených investícii

novým krycím listom preukázal po posúdení s doteraz vykonanými listinnými dôkazmi preukázal.

86. V tomto smere súd poukazuje, že podľa ust. § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,
návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.

87. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

88. Podľa ust. § 151ods, 1,2 skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

89. Podľa ust. § 153 ods. 1,2,3 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie
sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na
rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo

prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

90. Podľa ust. čl. 3 ods.1,2 CSP každé ustanovenie tohto zákona je potrebné vykladať v súlade
s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon,
s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom,

judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora Európskej únie, a to s trvalým zreteľom
na hodnoty, ktoré sú nimi chránené. Výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách
a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu
a zmyslu podľa odseku 1.

91. Podľa ust. čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo
veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

92. Podľa ust. čl. 15 ods. 1,2CSP dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

93. Zámerom nového Civilného sporového poriadku je snaha o zrýchlenie konania a vytvorenie takých
pravidiel, ktoré priebeh konania zhospodárnia, a zároveň vytvoria rámec na efektívnu ochranu celého
spektra práv vyplývajúcich z hmotného práva.

94. Jedným z hlavných cieľov je zabezpečiť dôslednú koncentráciu procesu a dôležitou obsahovou
zmenou, ktorá je spôsobilá prispieť k efektívnemu a rýchlemu konaniu je tiež zvýšenie požiadaviek na
procesnú aktivitu sporových strán, a s tým spojenú procesnú zodpovednosť so sankčnými dôsledkami
v prípadoch procesnej pasivity. Jednou zo základných zmien, ktoré odrážajú predmetnú požiadavku
aktivity sporových strán je skutočnosť, že po novom budú účastníci konania povinní predložiť dôkazy

a rozhodné skutočnosti v zákonných alebo súdom určených lehotách pod hrozbou neprihliadania na
skutočnosti predložené po uplynutí určenej lehoty.95. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.

Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového
základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

96. Na základe uvedeného má za to, že žalovaný v tomto smere ohľadom jeho nároku na širšie
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a nároku na zaplatenie vložených investícii v sume 16.132,07
eur, ako je to vyššie uvedené, uniesol dôkazné bremeno a svoj nárok v konaní novo predloženým krycím
listom rozpočtu po zhodnotení s inými v konaní vykonanými dôkazmi preukázal.

97. Ako je to však vyššie uvedené a zdôvodnené náklady boli vynaložené s konkludentným súhlasom

žalobcu a preto v zmysle zákona má proti ostatným spoluvlastníkom právo na úhradu vynaložených
prostriedkov vo výške ktorá pripadá ich podielu. (§ 137 ods. 1 OZ).

98. Súd má za to, že žalobca dal konkludentný súhlas s investíciami žalovaného. Svoje tvrdenie o tom,
že s investíciami nesúhlasil, ničím v konaní nepreukázal. Súd zistil, že na adrese Š. XX, Z. G., kde sa

sporné nehnuteľnosti nachádzajú, má žalobca sídlo spoločnosti, a toto je takto zapísané aj v obchodnom
registri. Žalobca je právnická osoba, podnikateľ, ktorý na uvedenej drese mal vykonávať podnikateľskú
činnosťajetedazrejmé,žeinvestíciáchvykonávanýchžalovanýmmuselvedieť.Svojetvrdenieotom,že
mu žalovaný bránil vykonávať podnikateľskú činnosť ako uviedol ničím v konaní nepreukázal. Nepriamo
to vyplýva aj predložených zmlúv o spoločnom užívaní veci a zmluvy o budúcej zmluve a vyjadrenia

žalovaného na čl. 147,148.

99. V konaní bolo preukázané, že žalovaný do spoločnej nehnuteľnosti stavby s.č. XXX vložil určité
investície v sume 16.132,07 eur, a preto bolo potrebné pristúpiť k širšiemu vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva. To prichádza do úvahy len vtedy, ak boli investície vložené počas trvania do

podielového spoluvlastníctva, čo v danom prípade bolo. Ide o náhradu investícii, ktoré vložil žalovaný do
nehnuteľnosti stavby a na náhradu ktorých má žalovaný nárok, pretože túto čas súd prisúdil žalobcovi.

100. Žalovaný vo svojom poslednom vyjadrení požadoval sumu 16.132,07 eur s odkazom na nový
predložený krycí list rozpočtu. Žalovaný po podaní odvolania žiadal zaplatiť sumu, ktorá vyplýva z

krycieho list rozpočtu. Polovica zo sumy týchto investícií 16.132,07 eur pripadajúca na žalobcu je
8.066,04 eur, ktorú by mal z titulu svojho podielu (1) na nehnuteľnostiach znášať žalobca. Druhú polovicu
si musí znáša žalovaný v rámci svojho podielu 1.

101. Na základe uvedeného preto v rámci návrhu žalovaného na širšie vyporiadanie zaviazal žalobcu

zaplatiť žalovanému sumu 8.066,04 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

102. Podľa § 255 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak strana mala vo veci úspech
len čiastočne , súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví , že žiadne zo strán nemá

na náhradu trov konania právo.

103. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

104. Ohľadom trov konania súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že žiadnej
zo strán náhradu trov konania nepriznal. Súd mal za to, že nie je možné skonštatovať, že vzhľadom
na predmet sporu, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva by bola niektorá zo strán
úspešnejšia. Každá zo strán bola vlastne úspešná rovnako.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku.