Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220200024
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1220200024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom,

a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO : 35 763 469, zastúpený Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka so
sídlom Osuského 7, Bratislava proti žalovanej: O.na S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. F. XXX, XXX
XX O. F., o zaplatenie 278,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o vi n n á zaplatiť žalobcovi sumu 278,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 278,- € od 20.08.2019 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 03.01.2020, domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 278,-
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 278,- € od 20.08.2019 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom neuhradených splátok za poskytnuté telekomunikačné
služby a titulom zmluvnej pokuty.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 13.11.2018 zmluvu o poskytovaní verejných

služieb (ďalej len "Zmluva") na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta s telefónnym
číslom XXXX XXX XXX. V zmysle Zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému program služby
"ÁNO M" s cenou mesačného paušálneho poplatku 20,00 €/mesačne. Žalovaný sa zaviazal, že počas
doby viazanosti 24 mesiacov bude využívať služby žalobcu podľa Zmluvy a riadne a včas platiť cenu
za poskytované služby (t. j. záväzok viazanosti - ods. 5 Zmluvy). Žalobca riadne a včas poskytoval
žalovanému služby podľa Zmluvy. Žalovaný si prestal plniť svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu
služieb poskytovaných žalobcom ihneď po uzavretí zmluvy, keď nezaplatil ani prvú vystavenú faktúru.

3. Žalobca vyzýval upomienkami na uhradenie dlžných faktúr, a keď žalovaný ani v dodatočnej lehote
neuhradil dlžné faktúry, žalobca dňa 20.12.2018 prerušil poskytovanie služieb žalovanému, a listom zo
dňa 08.08.2019 odstúpil od Zmluvy s účinnosťou od 15.06.2019. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní,
preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania a to od 20.08.2019, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti
najneskôr vystavenej faktúry (to, že úrok z omeškania je uplatňovaný až od splatnosti tejto faktúry je
pre spotrebiteľa výhodnejšie).

4. Zmluvná pokuta dohodnutá za porušenie záväzku viazanosti mala DEGRESÍVNY charakter, tzn. že
dohodnutý základ zmluvnej pokuty sa pomerne znižoval za každý uplynutý deň z doby viazanosti. V
súlade s rozhodovacou praxou súdov si žalobca nárok na zmluvnú pokutu v zníženej (degresívnej)výške 113,75 € oproti dohodnutému základu v počiatočnej výške 120,- € (základ zmluvnej pokuty
uvedený v tab. č. 1 Zmluvy). Žalobca u žalovaného zohľadnil počet dní, ktoré uplynuli zo záväzku
viazanosti, a naviac zohľadnil aj obdobie, počas ktorého bol žalovaný v omeškaní a neuhrádzal faktúry

za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia
záväzku viazanosti žalovaného. Žalobca listom zo dňa 20.08.2019 odstúpil od zmluvy s účinnosťou k
15.06.2019.Základzmluvnejpokutyvovýške120,-€neboltedaneprimeranevyššímzabezpečenímnež
výška zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokuty, a preto nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa ust. § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta

predstavujeokremsankčnejaprevenčnejfunkcieajpaušalizovanúnáhraduškodyspôsobenejžalobcovi
v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré poskytol žalovanému. Benefitmi sa
rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových) podľa cenníka,
ako aj zľava z ceny koncového zariadenia, ak bolo poskytnuté.

5. Žalovaná si prestala plniť svoju povinnosť riadne a včas platiť službu poskytovanú žalobcom a

žalobcom vystavené faktúry v lehote splatnosti neuhradila. Žalobca si v konaní neuplatňuje nárok na
zaplatenie vyúčtovaných poplatkov v sume 19,80 €.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žalobu prevzala dňa 14.02.2020, nárok žalobcu v konaní
nespochybnila a v spore zostala pasívna.

7. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 03.07.2020 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 16.06.2020.

10. Súd vykonal dokazovanie špecifikáciou pohľadávky, zmluvou o poskytovaní služieb, faktúrami, a

takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Žalobca podal žalobu tak, ako je vyššie popísané a odôvodnené. Žalobca uzatvoril so žalovanou
zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 13.11.2018, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty: P. M.
X. O. t.č. XXXXXXXXXX, program služby Á. P. s cenou 120,- € (výška zmluvnej pokuty 120,- €). Podľa

bodu 5 tejto zmluvy žalovaná sa zaviazala využívať služby žalobcu po dobu viazanosti 24 mesiacov
s tým, že za prípad porušenia povinnosti sa považuje aj o.i. nezaplatenie ceny za poskytnuté služby.
Žalobca poskytol žalovanej služby riadne, za čo vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 75,43 €,
č. XXXXXXXXXX vo výške 60,- €, č. XXXXXXXXXX vo výške 68,42 € (uplatňuje si sumu len 28,82
€), č. XXXXXXXXXX vo výške 113,75 € (zmluvná pokuta). Žalobcova pohľadávka voči žalovanej teda

pozostáva z neuhradených služieb vo výške 164,25 € a zmluvnej pokuty vo výške 113,75 € a úrokov
z omeškania.

12. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravuje zákon č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

13. Podľa § 41 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. ods.1 písm. a) citovaného zákona, má podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1 cit. zákona, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

15. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

16. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

17. Podľa § 44 ods. 11 cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní
tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni

splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti

22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná.

28. V konaní bolo preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi fakturované ceny za poskytnuté

služby ako aj zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností. Žalovaná svoj záväzok riadne
neplnila, pričom mala vedomosť aj o sankciách, ktoré jej hrozili v prípade porušenia záväzkových
povinností,nakoľkotietobolistanovenévzmluve,voVšeobecnýchobchodnýchpodmienkach,tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Pri výpočte degresívnej zmluvnej pokuty žalobca preukázal zohľadnenie
obdobia, počas ktorého žalovaná bola v omeškaní, keď súd má za to, že vyčíslená zmluvná

pokuta nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Žalobca relevantnými dokumentmi a listinami preukázal svoj nárok na zaplatenie žalovanej
pohľadávky.

29. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa §121 ods. 3,

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
od 01.02.2013. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak nárok
domáhať sa zaplatenia úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, čo je v danom prípade 5,00 % ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením

dňa 20.08.2019, teda dňom, ktorý nasleduje po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.08.2019).

30. Súd mal tieto skutočnosti preukázané z predložených listinných dôkazov a preto žalovanú zaviazal
na úhradu celkovej žalovanej sumy spolu s príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

31. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhradytrov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.