Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/63/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419204960
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419204960.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobkyne: U. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom K. G., S. H. B. XXXX/X, občan SR, proti žalovanému: H. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., P. Q.
XXX, t.č. bytom D. XXXX, W. utca X/X, Q., občan SR, o zaplatenie 2.875,50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2.875,50 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nové Zámky súdny poplatok vo výške 172,50 eur
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou doručenou na súd dňa 04.10.2019 domáhala, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2875,50 eur a trovy konania. Zároveň požiadala o oslobodenie od
súdneho poplatku. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa ako spoludlžníčka spláca úver poskytnutý
Poštovou bankou a.s. na základe úverovej zmluvy číslo 2482739391 zo dňa 19.08.2008 napriek
tomu , že medzi stranami sporu ako bývalými manželmi bola uzavretá dohoda, že z úverov, ktoré

si strany spolu počas manželstva zobrali bude tento úver splácať žalovaný. Napriek vyššie uvedenej
dohode žalovaný úver poskytnutý Poštovú bankou a.s. včas nesplácal a táto banka vymáhala tento
úver od žalobkyne z toho dôvodu žalobkyňa podala dňa 17.07.2015 na tunajší súd žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle, ktorej je žalovaný mal zaplatiť sumu vo výške 2277,70 eur, ktorá
suma predstavovala žalobkyňu uhradené splátky úveru. Tunajší súd uznesením spisová značka 6C
467/2015 zo dňa 28.06.2016 schválil zmier uzavretý medzi stranami sporu zmysle ktorého bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 3275,70 eur. Nakoľko žalovaný napriek dohode strán sporu

a vyššie uvedenému rozhodnutiu súdu úver poskytnutý Poštovou bankou a.s. ani naďalej nespláca tento
úver spláca aj naďalej žalobkyňa. Od júla 2016 do augusta 2019 žalobkyňa zaplatila celkom splátky vo
výške 2875,50 eur. Žalobkyňa má za to, že sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil. V priebehu
konania žalobkyňa uviedla, že na žalobe v plnom rozsahu trvá.

2. Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adresách uvádzaných žalobkyňou v žalobe
ani na adrese uvedenej v REGOB poštu nepreberal preto mu súd žalobu doručoval súlade s § 116

ods. 2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 16.06.2020. Tým istým
spôsobom súd žalovanému oznámil aj termín pojednávania nariadeného vo veci. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a súdom nariadeného pojednávania sa nezúčastnil.3.Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobkyne, výpoveďou žalobcu zaznamenanou v zápisnici o
pojednávaní zo dňa 28.06.2016 nachádzajúcu sa v spise Okresného súdu Nové Zámky číslo konania
6C 467/2015, zmluvou o úvere nachádzajúcu sa v spise Okresného súdu Nové Zámky číslo konania

6C 467/ 2015, poštovými poukazmi založenými v spise, ďalšími v spise založenými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

4.Z výpovede žalobkyne a zo zmluvy o úvere zo dňa 19.08.2008 mal súd preukázané, že žalovaný ako
dlžník, žalobkyňa ako spoludlžník a Poštová banka a.s. uzavreli zmluvu o úvere podľa ktorej mal dlžník,

teda žalovaný splácať úver v splátkach vo výške 122,19 eur mesačne.

5.Z výpovede žalovaného zaznamenanej v zápisnici o pojednávaní zo dňa 28.06.2016 mal súd
preukázané, že žalovaný bol ochotný žalovanú sumu uhradiť.

6.Z výpovede žalobkyne , z poštových poukazov založených v spise na čísle listu 2 až 5 mal súd

preukázané že dlžnú sumu pravidelne spláca žalobkyňa.

7.Podľa§451ods.1Občianskehozákonníkaktosanaúkorinéhobezdôvodneobohatí,musíobohatenie
vydať.

8.Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

9.Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10.Podľa§151ods.1C.s.p.,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

11.Podľa § 2 ods. 2 (prvá veta) zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený
a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

12.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že žalobkyňa a žalovaný podpísali zmluvu o úvere

s Poštovou bankou a.s. tak , ako je uvedené v žalobe. Splátky úveru platí výlučne žalobkyňa ako
spoludlžník. Súd sa stotožnil s právnou kvalifikáciou žaloby (bezdôvodné obohatenie) a so skutkovými
tvrdeniami žalobkyne ( splátky úveru platí výlučne ona ). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové
tvrdenia žalobkyne nepoprel, súd teda považoval skutkové tvrdenia žalobkyne za nesporné. Súd teda
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

13.Uznesením Okresného súdu Nové Zámky číslo konania 18C63/2019 zo dňa 15.11.2019 súd priznal
žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov v plnom rozsahu. Preto, že žalobkyňa bola v konaní
úspešná, súd zaviazal súdny poplatok zaplatiť žalovaného v súlade s § 2 ods. 2 ( prvá veta) zákona
o súdnych poplatkoch.

14.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l C.s.p. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).