Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/323/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202208
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5718202208.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a členov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcov: 1/ F. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXX, XXX XX G. a 2/ K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, XXX XX G., obidvoch
zastúpených JUDr. Ing. Martinou Kiseľovou, advokátkou so sídlom P. S. 26, 036 01 Martin, IČO: 42 392
144, proti žalovaným: 1/ Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00

686 930, 2/ Dražby a reality PAMAŠA, s.r.o., so sídlom Kalvínske námestie 2, 944 01 Levice, IČO: 36 706
655, 3/ S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. D. XXX/XX, XXX XX X., zastúpenej JUDr. Marekom Ďuranom,
advokátom, so sídlom I. XX, XXX XX J., o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, v štádiu rozhodovania
o návrhu žalobcov 1/ a 2/ (navrhovateľov 1/ a 2/) na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovanej 3/ proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 18C/11/2018-89 zo dňa 27.06.2018, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 18C/11/2018-89 zo dňa 27.06.2018 vo výroku

I. tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti z a m i e t a .

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 18C/11/2018-89 zo dňa 27.06.2018 vo výrokoch
II. a III. p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 324 ods. 1 CSP v spojení s § 325 ods. 1, 2 písm. c/,

d/ CSP výrokom I. zakázal žalovanej 3/ do právoplatného skončenia konania o neplatnosť dobrovoľnej
dražby nakladať s nehnuteľnosťami, najmä previesť, scudziť, prenajať alebo inak zaťažiť záložným
právom alebo vecným bremenom nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Martin, katastrálnym odborom, pre okres S., obec G., katastrálne územie G., a to stavba - rodinný dom
súp. č. XXX postavený na parcele registra C KN č. 32/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 70
m2, parcele registra C KN č. 31 - záhrady o výmere 312 m2, parcele registra C KN č. 32/1 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 70 m2, parcele registra C KN č. 32/2 - zastavené plochy a nádvoria o výmere
321 m2 a parcele registra C KN č. 33 - záhrady o výmere 271 m2 (ďalej aj „označené nehnuteľnosti“) v
spoluvlastníckom podiele 1/1 žalobcov 1/ a 2/ (označených ako navrhovatelia 1/ a 2/); výrokom II. uložil
žalovanej 3/ povinnosť strpieť užívanie označených nehnuteľností žalobcami 1/ a 2/ (označených ako
navrhovatelia1/a2/)spolusichmaloletýmideťmiumožnenímbývaniavnehnuteľnostitak,žežalobcovia
1/a2/súpovinníplatiťvšetkynákladysúvisiacesužívanímnehnuteľností;výrokomIII.žalovanej3/uložil

povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania zasahujúceho do užívacích práv žalobcov 1/ a 2/ (označených
ako navrhovatelia 1/ a 2/), a to vymieňať zámky na dverách, dožadovať sa u dodávateľov odpájania
dávok elektrickej energie a vody na odbernom mieste G. č. XXX, ujať sa užívania, postúpiť užívacie
právo k označeným nehnuteľnostiam.
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že predmetný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bol podaný v konaní o žalobe doručenej súdu dňa 18.06.2018 (ako súčasť žaloby), ktorou sa žalobcovia

domáhajú určenia, že (opakovaná) dobrovoľná dražba konaná dňa 25.05.2018, predmetom ktorej boli
označené nehnuteľnosti, je neplatná.3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcovia 1/ a 2/ odôvodnili potrebou bezodkladne
upraviť pomery strán sporu do právoplatného skončenia konania vo veci samej spôsobom
zodpovedajúcim napadnutému uzneseniu. Uviedli, že dražbou nehnuteľností prišli o vlastnícke právo

k jedinej nehnuteľnosti, v ktorej majú evidovaný trvalý pobyt a bývajú v nej spolu so 4 maloletými
deťmi. Z bydliska momentálne nemajú kam odísť a reálne hrozí, že sa s deťmi ocitnú na ulici. Hľadanie
bývania pre viacpočetnú rodinu je náročné. V okolí mesta S. žalobcovia nemajú príbuzných. Žalobkyňa
1/ je poberateľkou prídavkov na detí, žalobca 2/ je poberateľom výsluhového vojenského dôchodku a
v súčasnosti pracuje v Nemecku. Reálne im hrozí, že žalovaná 3/ ako vlastníčka týchto nehnuteľností

môže s týmito nakladať, kedykoľvek im zrušiť trvalý pobyt, vymeniť zámky na dverách príp. sa bude
domáhať u dodávateľov o odpojenie energií a takýmto spôsobom im ako aj ich mal. deťom zasiahne do
ústavou garantovaného práva na obydlie. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali na písomnosť zo dňa
25.05.2018, ktorú im zaslal žalovaný 2/, označenú ako výzva na vypratanie a odovzdanie nehnuteľnosti
novému vlastníkovi dňa 11.06.2018 o 13.00 hod., kedy sa žalovaná 3/ dostavila do nehnuteľností,
odpísala hodnoty spotreby energií a vyzvala ich na opustenie nehnuteľnosti. Žalobcovia ďalej poukázali

na stav neistoty, v ktorom sa nachádzajú, na rozhodovaciu činnosť súdov, že akýkoľvek zásah do obydlia
je potrebné posudzovať veľmi citlivo s tým, že dotknutá osoba má mať možnosť domáhať sa ochrany
na nezávislom a nestrannom súde. Pretože pohľadávka žalovaného 1/ nebola právoplatne judikovaná
je primerané a dôvodné, aby súd do vyriešenia otázky platnosti, či neplatnosti dobrovoľnej dražby
upravil pomery strán tým, že súd žalobcom 1/ a 2/ poskytne ochranu ich ohrozeným ústavným právam

a zakáže žalovanej 3/ nakladať s označenými nehnuteľnosťami navrhovaným spôsobom a umožní im
tieto nehnuteľnosti užívať. Bez navrhovanej úpravy im hrozí ťažko napraviteľná ujma na ich právach k
predmetným nehnuteľnostiam.
4. Okresný súd sa po dôkladnom vyhodnotení skutočností a tvrdení uvedených v žalobnom návrhu a
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia a zakázal žalovanej 3/ do právoplatného
skončenia sporu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nakladať s označenými nehnuteľnosťami, vo
vzťahu ku ktorým je aktuálne zapísaná ako ich vlastníčka na LV č. XXX v rozsahu a za podmienok, ako
to žiadali žalobcovia 1/ a 2/, pričom rozsah a podmienky návrhu žalobcov súd prvej inštancie v celom
rozsahu prevzal do výrokovej časti uznesenia (ako odsek 1. odôvodnenia tohto uznesenia). Konštatoval,

ževzhľadomnaohrozenieústavnéhoprávažalobcov1/a2/ akoajichdetínabývanie,postupovalzvlášť
citlivosozachovanímpotrebyzabezpečeniaochranyprávaoprávnenýchzáujmovobidvochstránsporu.
Okresný súd dospel k záveru, že žalobcovia hodnoverne opísali skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a tieto aj priloženými listinami
osvedčili, najmä obsahom žaloby, oznámením o opakovanej dobrovoľnej dražbe a samotným výpisom

z LV č. XXX, z ktorého mal súd osvedčené, že žalovaná 3/ nadobudla nehnuteľnosti
dobrovoľnou dražbou konanou dňa 25.05.2018, priebeh ktorej bol osvedčený notárskou zápisnicou
16994/2018 zo dňa 25.05.2018 a je aktuálnou vlastníčkou predmetných nehnuteľností. Súd mal ďalej
osvedčené, že žalobcovia spolu s maloletými deťmi doposiaľ nehnuteľnosti obývajú. Podľa konajúceho
súdupotrebanariadenianeodkladnéhoopatreniaspočívanielenvtom,ževprípadeďalšiehonakladania

s nehnuteľnosťami by vznikla situácia, kedy by bolo nemožné, resp. ťažko uskutočniteľné zvrátiť
daný stav, ale aj pre dôvodnú obavu reálne hroziacu žalobcom a ich deťom v podobe vysťahovania.
Konštatoval, že tomuto úkonu je potrebné predísť pred tým, ako súd vo veci rozhodne, pretože by to
sťažilo, prípadne až znemožnilo ochranu práv a oprávnených záujmov žalobcov v konaní vo veci samej.
Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie konštatoval, že v danom prípade sú naplnené predpoklady

v zmysle ust. § 326 ods. 1 a § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c/, d/ CSP. Zároveň súd poukázal na účinky
primeranosti nariadeného neodkladného opatrenia, keď dospel k záveru, že žalobcami požadované
obmedzenie žalovanej 3/ nie je neprimerané nad nevyhnutnú mieru aj preto, že ide o dočasnú úpravu
pomerov medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovanou 3/.
5. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania okresný súd prihliadol na to, že návrh na

neodkladné opatrenie bol podaný v prebiehajúcom konaní a o týchto rozhodne v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 3/ do všetkých jeho výrokov a
navrhla odvolaciemu súdu v súlade s § 388 CSP uznesenie okresného súdu zmeniť a návrh žalobcov na

vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť, alternatívne v súlade s § 389 ods. 1 písm. d/ CSP uznesenie
okresného súdu zrušiť a súčasne si uplatnila nárok na náhradu trov konania.
7. V dôvodoch podaného opravného prostriedku uviedla, že dňa 11.06.2018 spolu so žalovaným
2/ sa pokúsila prevziať vydražené nehnuteľnosti od žalobcov, ktorí tieto užívali a doposiaľ užívajú.Žalobkyňa 1/ odmietla nehnuteľnosti odovzdať, odmietla i náhradný termín odovzdania nehnuteľností,
ako aj podpísať zápisnicu o odovzdaní a prevzatí predmetu dražby a žalovanej 3/ oznámila, že poverila
advokáta vypracovaním žaloby o neplatnosť dražby. Žalovaná 3/ namietala, že žalobcovia pred súdom

neosvedčili potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, t.j. osvedčenia, že je daný
nárok a jednak, že je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov. Zdôraznila, že potreba bezodkladne
upraviť pomery (ohrozenie nárokov) musí mať reálnu podobu. Samotná možnosť vykonať nejaké úkony
neodôvodňuje nutnosť nariadenia neodkladného opatrenia. V danej súvislosti odvolateľka poukázala
na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.11.2018 sp.zn. 6MCdo/5/2012 a nález Ústavného

súdu SR zo dňa 13.10.2009 č.k. III.ÚS 163/09-38. Podľa jej názoru žalobcovia žiadnym spôsobom
nepreukázali, že by žalovaná 3/ vykonávala akékoľvek úkony vedúce k scudzeniu nehnuteľností,
resp. že by im žalovaná 3/ takýto zámer čo i len oznámila. Obava žalobcov je čisto ich vnútorným
pocitom. Žalovaná 3/ má za to, že bezodkladná potreba zakázať jej nakladať s nehnuteľnosťami nebola
akýmkoľvek spôsobom osvedčená a z tohto dôvodu je napadnuté uznesenie vo výroku I. v rozpore s
§ 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 CSP. Uviedla, že na príslušnom LV č. XXX pre kat. územie G. bola už

vyznačená poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní o neplatnosť dražby. Potencionálni záujemcovia
tak vedia, že vlastnícke právo žalovanej 3/ je spochybňované v súdnom konaní, čo v zásade znemožňuje
scudzenie nehnuteľností (potencionálni záujemcovia sú odradení od kúpy).
8. Vo vzťahu k povinnosti strpieť užívanie nehnuteľností žalovaná 3/ uviedla, že
žalobcovia zavádzajú súd, nakoľko nežiadala ich o vysťahovanie z nehnuteľnosti. Dňa 11.06.2018

sa žalobkyňa 3/ pokúsila dohodnúť so žalobcami na uzatvorení nájomnej zmluvy, ktorou by upravili
užívanie nehnuteľností na čas do skončenia konania o neplatnosť dražby. Žalobcovia však akúkoľvek
dohodu odmietli. Je teda zrejmé, že žalobcovia súdnou cestou dosiahli to, čo bolo možné dosiahnuť
uzatvorením nájomnej zmluvy (právo užívať nehnuteľností a povinnosť uhrádzať náklady spojené s ich
užívaním). V danej súvislosti odvolateľka poukázala na zriadené obydlie žalobcov v nehnuteľnostiach, a

teda nemožnosť žalovanej 3/ vysťahovať z nich žalobcov svojpomocou bez súdneho rozhodnutia alebo
obdobného právneho titulu, keďže z trestnoprávneho hľadiska by jej hrozilo trestné stíhanie pre trestný
čin obmedzovania osobnej slobody alebo jej porušenia. Je teda zrejmé, že žalobcovia
neosvedčilibezodkladnúpotrebunariadeniapovinnostistrpieťužívanienehnuteľností,nakoľkožalovaná
3/ nevykonávala a nevykonáva akékoľvek úkony smerujúce k ich vysťahovaniu a táto potreba z dôvodu

reálnej hrozby trestného stíhania ani nie je daná, preto namietala rozpor výroku II. napadnutého
uznesenia s § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 CSP.
9. Vo vzťahu k uloženému zákazu zasahovať do užívacích práv žalobcov (výrok III. napadnutého
uznesenia) odvolateľka zdôraznila, že žalobcovia žiadnym spôsobom neosvedčili, že by žalovaná 3/
vykonávala akékoľvek úkony, alebo že by čo i len vyhlásila, že vymení zámky, odpojí ich od dodávok

energií. Opätovne ide iba o neodôvodnený pocit žalobcov. Znovu poukázala na pokus dohodnúť sa
so žalobcami na zmluve o nájme. Pripomenula, že žalobcovia nemajú akékoľvek užívacie práva vo
vzťahu k nehnuteľnostiam, keďže nie sú ich vlastníkmi ani oprávnenými užívateľmi. Súd vydaným
neodkladným opatrením teda poskytol ochranu neexistujúcim právam žalobcov, ktoré navyše nie sú
špecifikované (napr. právo bývať, právo umožniť tretím osobám nasťahovať sa do

nehnuteľnosti). Napadnuté uznesenie je podľa názoru odvolateľky neodôvodneným preferovaním práv
žalobcov, čo je porušením zásady rovnosti strán sporu, keďže žalobcovia sú na tomto základe oprávnení
bezplatne užívať nehnuteľnosti, ako keby uzatvorili zmluvu o vypôžičke. Žalovaná 3/, ktorá je vlastníkom
nehnuteľností, nie je oprávnená ani len uzatvoriť zmluvu o nájme so žalobcami (zákaz
postúpiť užívacie práva k nim). Na druhej strane žalobcom súd nenariadil povinnosť riadne sa starať

o nehnuteľnosti. Pri odpisovaní stavu meračov energií dňa 11.06.2018 žalovaná 3/ zistila, že vnútorné
steny sú navlhnuté. Zodpovednosť za stav nehnuteľnosti má však jej vlastník. Súd obmedzil žalovanú 3/
na jej právach a priznal rozsiahle práva žalobcom iba na základe toho, že uveril tvrdeniam žalobcov, čo
nepostačuje na osvedčenie bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu. K odvolaniu
žalovaná 3/ predložila zápisnicu o odovzdaní a prevzatí nehnuteľnosti z 11.06.2018 a výpis z LV č. XXX

pre kat. úz. G. okres S..

10. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného
súdu ako vecne správne potvrdil.
11. Poukázali na svoje doterajšie tvrdenia a predložené listinné dôkazy, ktorými podľa ich názoru

osvedčili hrozbu bezprostredne hroziacej ujmy. Akcentovali, že neodkladné opatrenie slúži práve na
zabránenie vzniku nepriaznivých následkov, ktoré by nastali v prípade, ak by mali čakať až na to,
kedy žalovaná 3/ podnikne konkrétne kroky smerujúce k vysťahovaniu, pretože v tom prípade by už
mohlo dôjsť k nezvratným nepriaznivým následkom pre nich a rodinu. V danom prípade žalobcoviaosvedčili, že v nehnuteľnosti žijú spolu so 4 maloletými deťmi, ktoré navštevujú školu, najmladšie je v
starostlivosti matky, ktorá je na predĺženej rodičovskej dovolenke z dôvodu nepriaznivého zdravotného
stavu maloletého syna, náklady súvisiace s prevádzkou nehnuteľností riadne hradia a nehnuteľnosti

udržiavajú v riadnom stave. Pokiaľ by žalovaná 3/ disponovala s nehnuteľnosťami do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, výrazne by sa destabilizovali právne vzťahy strán sporu k predmetu
konania - nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom dobrovoľnej dražby. Je zrejmé, že žalovaná 3/ ako
vlastník nehnuteľností by mohla mať záujem tieto nehnuteľnosti využiť, pokiaľ nie na vlastné bývanie,
tak na ich prenájom, či ponuku na ďalší predaj. Poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní na liste

vlastníctva nie je prekážkou scudzenia nehnuteľností. Žalobcovia tiež namietali pravdivosť údajov
uvedených v zápisnici o odovzdaní a prevzatí predmetu dražby zo dňa 11.06.2018, ktorú predložila
žalovaná v rade 3/ k odvolaniu. Poukázali na rozpornosť tvrdených údajov žalovanou 3/ v odvolaní
a obsahom tejto zápisnice, keďže v zápisnici sa konštatuje, že vydražiteľ nemohol skontrolovať stav
vydraženej nehnuteľnosti, pričom odvolateľka poukázala na navlhnuté steny. Súčasne žalobcovia
rozporovali aj tvrdenia žalovanej 3/, že by odmietli podpísať predmetnú zápisnicu, keďže táto im nebola

predložená. Žalobkyňa 1/ žiadala žalovanú 3/, aby sa stretli aj za prítomnosti
jej manžela, ďalšie stretnutie sa však neuskutočnilo. Obavy žalobcov z vysťahovania naďalej trvajú.
Žalovaná 3/ nespochybnila skutočnosť, že v nehnuteľnosti žalobcovia žijú s maloletými deťmi a že ich
rodina nemá kam odísť. Žalobcovia tiež poukázali na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp.zn. 14Co/279/2017 zo dňa 05.09.2017, najmä jeho závery zaujaté v obdobnej situácii prebiehajúceho

konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a v rámci neho rozhodovaniu o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a posúdenia primeranosti zásahu do vlastníckeho práva. Poukázali aj
na samotný účel predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia), rýchle a pružné riešenie situácie,
ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

12. V odvolacej replike žalovaná 3/ zotrvala na svojej argumentácii uvedenej v odvolaní.
13. Opätovne poukázala na konštantnú judikatúru súdov SR, ktorá pred nariadením neodkladného
opatrenia (predtým predbežného opatrenia) pripúšťa namiesto dokázania iba osvedčenie bezodkladnej
úpravy pomerov, avšak aj v tomto prípade sa nemôže jednať iba o vnútorný, ničím neosvedčený
pocit žalobcov, že žalovaná 3/ niečo v budúcnosti potencionálne môže vykonať. Potreba okamžitej

(neodkladnej) úpravy pomerov sa nedá odvodiť len z potencionálnej možnosti žalovanej 3/ nakladať
s vydraženými nehnuteľnosťami. V konaní nebolo spochybnené, že žalovaná 3/ nevykonáva úkony
smerujúce k obmedzeniu práv žalobcov, teda ide iba o obavu, vnútorný pocit žalobcov. Odvolateľka
zotrvala na svojich tvrdeniach ohľadom zápisnice o odovzdaní nehnuteľností; stav nehnuteľnosti si
všimla len pri odpisovaní meračov, ale nemala možnosť sa oboznámiť s celým stavom nehnuteľností.

14. Žalobcovia v odvolacej duplike k opätovnému spochybňovaniu osvedčenia neodkladnej potreby
úpravy pomerov medzi stranami sporu formou neodkladného opatrenia žalovanou 3/ poukázali na
odôvodnenie napadnutého uznesenia, ako aj na judikatúru súdov týkajúcu sa rozsahu osvedčovania
najvýznamnejších skutočností dôležitých pre rozhodovanie o návrhu na neodkladné opatrenie

(uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo/104/2010, sp.zn. 2Cdo/105/2010). Vzhľadom na
argumentáciu žalovanej 3/ uviedli, že nie je spravodlivé očakávať od nich, aby počkali až na také
zásahy zo strany žalovanej v rade 3/, ako je napríklad scudzenie predmetných nehnuteľností, násilné
odňatie nehnuteľností, zrušenie trvalého pobytu a iné. Došlo by tak k vážnemu zásahu do ich ústavou
garantovaných práv, a to je právo vlastniť majetok (článok 20. Ústavy SR) a právo na obydlie (článok

19. Ústavy SR). Uvedené nemožno spravodlivo očakávať ani s ohľadom na maloleté deti, ktoré by
v prípade straty obydlia boli vystavené neprimeranej psychickej záťaži a stresu. Ochrana ich práv
si v danom štádiu konania zaslúži vyšší stupeň ochrany ako ochrana práv žalovanej v rade 3/. V
prípade realizovania vlastníckeho práva žalovanou v rade 3/, resp. zamietnutia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia by rodine žalobcov hrozila ťažko napraviteľná škoda v podobe definitívnej

straty jediného obydlia. Prípadným platením nájomného do času, kým by sa rozhodlo vo veci samej a
prípadného úspechu vo veci samej by žalobcom vznikla ďalšia škoda. V prípade na strane žalovanej
v rade 3/ by išlo o bezdôvodné obohatenie. Pokiaľ žalovaná 3/ nevykonávala a nevykonáva úkony
smerujúce k obmedzeniu práv žalobcov, nedomáha sa vysťahovania a trpí užívanie nehnuteľností, nie
je zrejmé, z akého dôvodu podala voči uzneseniu o nariadenie neodkladného opatrenia odvolanie, ak

nechce žalobcov z nehnuteľnosti vysťahovať, ale do času skončenia konania vo veci samej uzavrieť
nájomnú zmluvu, ako tvrdí. V tejto súvislosti odvolateľka poukázala na body 60. až 64. rozhodnutia
Súdneho dvora z 10. septembra 2014 vo veci C 34/13 Monika Kušionová proti Smart Capital, a.s.15. Odvolacia duplika bola zaslaná právnemu zástupcovi žalovanej 3/ na vedomie v súlade so
zachovaním práva na spravodlivý proces v zmysle § 374 ods. 3 CSP. Ďalšie vyjadrenia neboli súdu prvej
inštancie ani odvolaciemu súdu doručené.

16. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou
stranou súdneho konania (§ 362 ods. 1 CSP, § 359 CSP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods. 1 CSP

a contrario napadnuté uznesenie v časti vo výroku I. v zmysle § 388 CSP zmenil spôsobom uvedeným
vo výrokovej časti tohto uznesenia a v zostávajúcej časti ( t.j. vo výrokoch II. a III.) napadnuté uznesenie
v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

17. Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
potvrdzujúcej časti sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie.

V tejto časti okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci,
pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil
v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je vecne správne, pričom
v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský súd v odvolacom
konaní v tej časti, v ktorej uznesenie okresného súdu potvrdil, obmedzil na konštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

18. Prioritne treba uviesť, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný v konaní o
žalobe, ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby. Pre úplnosť odvolací
súd dodáva, že podaniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní o žalobe zodpovedá aj

označenie strán sporu, keď odvolací súd rešpektujúc daný procesný stav veci na označenie strán sporu
použil procesné pojmy - žalobca a žalovaný, na rozdiel od súdu prvej inštancie, ktorý osobitne v
súvislosti s podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia používal pre označenie strán sporu
procesné pojmy - navrhovateľ a žalovaná 3/.

19. Za nevyhnutné považuje krajský súd zdôrazniť, že odvolací prieskum je striktne vymedzený
odvolacími dôvodmi formulovanými v podanom opravnom prostriedku a prípadne ďalšia argumentácia
vo vyjadreniach nie je pre rozhodovanie odvolacieho súdu relevantná (§ 365 ods. 3 CSP). Okrem toho
z ust. § 329 ods. 2 CSP, vyplýva, že pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie t.j. ku dňu 27.06.2018.

20. Inštitút neodkladného opatrenia upravený v ustanoveniach § 324 až § 342 CSP je najtypickejší
zabezpečovací prostriedok civilného procesu, ktorý sa uplatňuje v činnosti súdu pred začatím konania,
v konaní vo veci samej i po skončení konania. Ide o provizórnu úpravu pomerov strán konania s cieľom
umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej, či zabezpečiť realizáciu priznaných

nárokov úspešnej strany.

21. Ustanovenie § 325 ods. 1 CSP upravuje dva zákonné dôvody pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to: 1/ je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán alebo 2/ ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená.

22. Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória
práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať
na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu
je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Aj v tomto konaní je strana povinná označiť tvrdenia a dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, pokiaľ mieni byť úspešná (§ 149 CSP a nasl.). Všetky zásady dokazovania platné v civilnom

procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej
ochrany práv, ktoré majú byť predmetom nariadeného neodkladného opatrenia.23. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a
tieto vyžadujú neodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi stranami nesmie vytvoriť

nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do týchto pomerov.

24. Žiada sa uviesť, že vlastnícke právo a jeho výkon možno podrobiť istým obmedzeniam, avšak len
pri zachovaní princípu proporcionality. Princíp proporcionality jednak tvorí konštantnú súčasť judikatúry
Ústavného súdu SR, ESĽP a Súdneho dvora ES a jednak je výslovne zakotvený aj v Ústave SR, keď

podľa čl. 13 ods. 4 Ústavy SR pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí
prihliadať na ich podstatu a zmysel, pričom takéto obmedzenia sa smú použiť len na ustanovený cieľ.

25. Zachovanie princípu proporcionality predpokladá, že k zásahu do základného práva alebo slobody
dôjde iba (1) na účel realizácie niektorého z legitímnych cieľov, a (2) v miere, ktorá je pre takúto
realizáciu nevyhnutná, pričom zároveň nesmie ísť o zásah do podstaty dotknutého základného práva.

Inými slovami, zvolené nástroje obmedzenia základného práva musia jednak sledovať prípustný cieľ a
jednak musia byť tomuto cieľu primerané, pričom hranicu, za ktorou už nemožno hovoriť o prípustnom
obmedzení vlastníckeho práva, predstavuje taká intenzita zásahu do dotknutého základného práva,
ktorá sa dotýka jeho podstaty.

26. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhajú
určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby, predmetom ktorej boli označené nehnuteľnosti, ktoré žalobcovia
spolusichmaloletýmideťminaďalejužívajú.KonanieOkresnéhosúduMartinvovecisp.zn18C/11/2018
je sporom medzi stranami o vlastnícke právo k označeným nehnuteľnostiam. Žalobcovia na obranu
svojich práv (vlastníckych a užívacích práv) podali na súd návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým sa v podstate domáhajú dočasného obmedzenia vlastníckeho práva žalovanej 3/ k
označeným nehnuteľnostiam, až do času, kým nebude súdom rozhodnuté vo veci samej.

27. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobcovia dostatočne osvedčili všetky zákonné podmienky
nevyhnutné pre poskytnutie požadovanej predbežnej ochrany (existenciu právneho vzťahu medzi

žalobcami a žalovanou 3/, neodkladnosť požadovanej úpravy pomerov) súdom prvej inštancie obsahom
II. a III. výroku napadnutého uznesenia, ktoré súd prvej inštancie pomenoval a správne vyhodnotil v
odôvodnení napadnutého uznesenia. Na ich základe dospel súd prvej inštancie k správnemu záveru,
že až do právoplatnosti meritórneho rozhodnutia, je dôvodné upraviť pomery medzi žalobcami 1/ a 2/
a žalovanou 3/.

28. Odvolací súd sa však nestotožnil s rozsahom, v ktorom súd prvej inštancie neodkladné opatrenie
nariadil. Žalovaná 3/ dôvodne namietala, že na LV č. XXX pre kat. územie G. bola už vyznačená
poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní o neplatnosť dražby. Z predloženého výpisu listu vlastníctva
č. XXX, pre kat. úz. G., Obec G., okres S. odvolací súd zistil, že dňa 20.06.2018 bola na predmetnom

liste vlastníctva zapísaná poznámka (P 239/2018) o prebiehajúcom súdnom konaní na Okresnom súde
Martin pod sp. zn. 18C/11/2018 o neplatnosť dobrovoľnej dražby a návrhu na neodkladné
opatrenie. Jej zápis bol vykonaný skôr ako okresný súd rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Existenciu zisteného stavu veci pred vydaním napadnutého uznesenia zohľadnil odvolací súd
vo svojom rozhodnutí, ktoré malo za následok zmenu I. výroku napadnutého uznesenia (§ 329 ods. 2

CSP).

29. V zmysle ust. § 21 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách (ďalej „ZoDD“) je
povinnosťou osoby, ktorá podala na súde žalobu o neplatnosť dražby oznámiť príslušnému okresnému
úradu začatie súdneho konania. Je nesporné, že poznámka s takýmto obsahom je aktuálne na

dotknutom liste vlastníctva zapísaná. Následne výrok právoplatného rozsudku o určení neplatnosti
dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu
vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná
poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 2 CSP). Okrem toho, ak súd rozhodol o neplatnosti dobrovoľnej
dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto konaním. To platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo

dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzne pre osoby, ktorých sa táto právna
zmena týka (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam /katastrálny zákon/).30. Primárnym účelom vyššie citovaných zákonných ustanovení je preventívny charakter, ktorý možno
pripísať aj neodkladnému opatreniu. Ustanovenie § 228 ods. 2 CSP v spojení s § 21
ods. 3 ZoDD rozširuje materiálnu stránku súdneho rozhodnutia v rovine jeho záväznosti aj vo vzťahu

k tretím osobám. Z uvedeného vyplýva, že ak v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
dôjde k zápisu poznámky do katastra nehnuteľnosti a zároveň k scudzovaciemu úkonu, ktorého sa
dotýka návrh na vklad do katastra nehnuteľností, bude mať v prípade úspechu v spore tento právny
úkon za následok jeho neplatnosť a správa katastra zapíše do katastra nehnuteľností stav, ktorý
predchádzal vykonaniu právnej zmeny. Týmto spôsobom je žalobcom poskytnutá dostatočná ochrana

pred ďalšími scudzovacími úkonmi zo strany žalovanej 3/. Poskytnutie ochrany za takéhoto stavu
aj neodkladným opatrením vo forme zákazu disponovať s označenými nehnuteľnosťami (v zmysle
návrhu žalobcov) by bolo duplicitným, nakoľko by smerovalo k rovnakým právnym účinkom a súčasne
neprimeranýmzásahomdovlastníckehoprávažalovanej3/.Nazákladeuvedenýchskutočnostíodvolací
súd napadnuté uznesenie v jeho I. výroku v zmysle § 388 CSP zmenil a v tejto časti návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

31. V zostávajúcej časti (výrok II. a III.) však podľa názoru odvolacieho súdu dočasná úprava pomerov
nariadená súdom prvej inštancie spĺňa svoj základný účel tým, že do rozhodnutia vo
veci samej dočasne stabilizuje pomery medzi stranami sporu a súčasne rešpektuje zásadu primeranosti,
keďže do vlastníckeho práva žalovanej 3/ bude zasahovať len v nevyhnutnom rozsahu (obmedzenie

v rovine užívacích práv) sledujúc prioritný cieľ - rozhodnutie sporu o vlastníctvo. Vydané neodkladné
opatrenie je súčasne zárukou, že žalobcovia neprídu o svoje jediné obydlie.

32. Nakoľko žalobcovia iné nehnuteľnosti nevlastnia, hrozba straty ich obydlia sama o sebe osvedčuje
potrebu naliehavej úpravy pomerov. Samotná strata bývania je zásadným zásahom do práva na

rešpektovanie obydlia a každý komu takýto vážny zásah hrozí, musí mať možnosť predložiť primeranosť
takéhoto opatrenia na súdne preskúmanie ako správne namietali aj žalobcovia (rozsudok ESĽP č.
19003/04 a č. 27183/04). V prípade, že žalobcovia nebudú v konaní úspešní, bude môcť žalovaná 3/ v
plnom rozsahu realizovať svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam.

33. K odvolacím námietkam žalovanej 3/, že súd prvej inštancie nemal osvedčené, že
žalovaná 3/ by vykonávala akékoľvek úkony smerujúce k zasahovaniu do užívacích práv žalobcov resp.
k vysťahovaniu žalobcov odvolací súd považuje doplniť nasledovné: Aj podľa názoru odvolacieho súdu
výzva doručená žalobcom na odovzdanie nehnuteľnosti ich vlastníkovi (žalovanej 3/) zo dňa 25.05.2018
a následný príchod žalovanej 3/ do nehnuteľností za uvedeným účelom

v deň uvedený v predmetnej výzve (dňa 11.06.2018), boli objektívne spôsobilé vzbudiť u žalobcov
reálnu obavu, že im bude bránené v užívaní nehnuteľností, ktoré sú ich jediným obydlím. Uvedený stav
neistoty bol odstránený nariadeným neodkladným opatrením v rozsahu, v ktorom bolo odvolacím súdom
potvrdené. Odvolací súd sa stotožnil aj s výrokom III. napadnutého uznesenia, ktorým okresný súd uložil
žalovanej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania zasahujúceho do užívacích práv žalobcov v snahe

zabezpečiť nerušený výkon užívacích práv k nehnuteľnostiam, aby nebolo konkrétnymi nežiaducimi
konaniami (príkladmo vymenovanými) nedôvodne zasahované do užívania nehnuteľnosti
žalobcami.

34. S prihliadnutím na uvedené dôvody odvolací súd v zostávajúcej časti pri konštatovaní splnenia

zákonných podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia napadnuté uznesenie ako správne
potvrdil.

35. Odvolací súd vyhodnotil ako správny aj procesný postup uplatnený súdom prvej inštancie pri otázke
náhradytrovkonaniaspojenýchstýmtonávrhom,ktorýzodpovedáaplikáciiust.§262ods.1CSP.Vtejto

línii pokračoval aj odvolací súd tým, že nerozhodoval o nároku na náhradu trov aktuálneho odvolacieho
konania, nakoľko o celkových trovách konania, vrátane trov aktuálneho odvolacieho konania, rozhodne
súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa skončí konanie vo veci samej.

36. Zároveň odvolací súd dáva zdôrazňuje, že poskytnutie predbežnej ochrany sporným právnym

vzťahom prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia neznamená potvrdenie dôvodnosti
podanej žaloby a vôbec neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, ku ktorému dôjde až po vykonaní
dokazovania a zhodnotení všetkých relevantných skutočností.37. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu

zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)