Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. august 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200130
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200130.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribino.va 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: U. O.,
A.. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX, XXX XX Š., o zaplatenie 297 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 297 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 297 eur od 14.01.2017 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 20 eur, vždy do 25. dňa
v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.01.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 297 eur, poplatok za expresné spracovanie úveru 100 eur, zmluvnú
pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 297 eur od 14.01.2017 do zaplatenia, poplatky za upomienky vo
výške 240 eur, zmluvný úrok vo výške 32,85 % ročne zo sumy 300 eur od 08.06.2016 do 04.07.2016, zo
sumy 299 eur od 05.07.2016 do 05.09.2016, zo sumy 298 eur od 06.09.2016 do 18.10.2016, zo sumy
297 eur od 19.10.2016 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 297 eur

od 14.01.2017 do zaplatenia a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
08.06.2016 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške úver vo výške 300 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri
poskytnutí finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom a poplatok za expresné
spracovanie úveru vo výške 100 eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 0 eur

a úrok vo výške 32,85 % ročne z poskytnutého úveru. Veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením
ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace stáva sa celý dlh splatným
okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný dňa 13.01.2017. V zmysle Zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa žalobca a žalovaný dohodli, že ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu
zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej čiastky. Vzhľadom na to, že
žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania
predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na

úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za
každú zaslanú upomienku čiastku 30 eur. Žalovanému bolo zaslaných spolu 8 upomienok. Žalovaný je
povinný zaplatiť 240 eur za zaslané upomienky. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 3eurá. Ako prostriedky procesného útoku pripojil žalobca k žalobe výpis z obchodného registra žalobu,
zmluvu o úvere, Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

3. Žalobca v nadväznosti na výzvu súdu doručil dňa 11.03.2020 čiastočné späťvzatie žaloby v časti
poplatku za expresné spracovanie úveru 100 eur, zmluvnej pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy
297 eur od 14.01.2017 do zaplatenia, poplatkov za upomienky vo výške 240 eur, zmluvného úroku vo
výške 32,85 % ročne zo sumy 300 eur od 08.06.2016 do 04.07.2016, zo sumy 299 eur od 05.07.2016
do 05.09.2016, zo sumy 298 eur od 06.09.2016 do 18.10.2016, zo sumy 297 eur od 19.10.2016 do

zaplatenia.

4. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd s poukazom na ust. § 145 ods. 3 CSP nerozhodoval, nakoľko k
uvedenému procesnému úkonu žalobcu došlo pred doručením žaloby žalovanému. Predmetom sporu
tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie istiny vo výške 297 eur, zákonného úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 297 eur od 14.01.2017 do zaplatenia a uplatnený nárok na náhradu trov konania.

5. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 04.05.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý ich neúčasť vopred písomne
neospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Dostavil sa žalovaný.

Keďže neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd vec prejednal
v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobcom uzatvoril úverovú zmluvu, na základe ktorej
mu žalobca poskytol úver 300 eur, avšak nemal finančné prostriedky na splácanie úveru a z tohto

dôvodu doposiaľ uhradil len sumu 3 eurá. Chcel by dlžnú sumu splatiť v splátkach. Vo vzťahu k svojim
osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom uviedol, že je invalidný dôchodca na 55 %, poberá
invalidný dôchodok vo výške 195,10 eura mesačne. Nie je zamestnaný a ani nie je evidovaný v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Má zdravotné problémy s chrbticou, s nohami, so srdcom. Nemá žiadne
vyživovacie povinnosti. Býva spolu so svojou matkou v rodinnom dome, ktorý je v jej vlastníctve a

mesačne jej prispieva na úhradu potrieb domácnosti sumou 50 eur. Mesačné výdavky v súvislosti s
hygienou,ošatením,stravovanímsúcca60eur.Nevlastnížiadnenehnuteľnosti,anihnuteľnéveciväčšej
hodnoty. Má dlh voči VÚB banke, avšak tento úver bral pre svoju matku a tá ho aj spláca. Vzhľadom na
svoje príjmy a výdavky by dlh vedel splácať sumou po 20 eur mesačne.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento
skutkový stav veci:

9. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.06.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 300 eur za odplatu

0 eur, úrok vo výške 76 eura a poplatok za expresné spracovanie úveru 100 eur, t.j. v prípade riadneho a
včasného splatenia úveru sa žalovaný zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 476 eur splatiť v 12 pravidelných
mesačných splátky tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1 euro, ďalšie splátky vo výške 59 eur
vždy k 8. dňu v mesiaci, počnúc dňom 08.07.2016. Výška RPMN poskytnutého úveru mala byť 38,28
% a priemerná výška RPMN 25,87 %. Odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov bola vo výške 0

eur. Úrok je vo výške 38,28 % ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade
riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 76 eur. Doba trvania zmluvy a termín
poslednej splátky spotrebiteľského úveru nastane dňa 08.06.2017. Zmluva obsahuje aj dojednanie, že
ak sa spotrebiteľ dostane do omeškania s úhradou dlhu, zaplatí zmluvnú pokutu 10 % ročne z dlžnej
čiastky.

10.Vzmyslebodu15.Všeobecnýchpodmienokposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveru(VPPSÚ),vprípade,
že spotrebiteľ bude v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a viac, zaplatí paušálne náklady vo výške 25
eur za každý jeden prípad omeškania. Ak spotrebiteľ neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, stáva
sa celý dlh splatným okamžite.

11. Podľa bodu 6. VPPSÚ, RPMN podľa zmluvy bola vypočítaná rovnicou podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu
čerpaných prostriedkov úveru na jednej strane a výšku odplaty na strane druhej, a to nasledovne:Pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladu, že zmluva zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ
a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve.
Predpoklady pre výpočet RPMN sú celková výška úveru, výška odplaty, termín splátky istiny a odplaty

(s výnimkou úroku, notárskych poplatkov, poplatkov za nedodržanie záväzkov stanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere a iných poplatkov, kde ich zahrnutie do RPMN vylučuje všeobecne záväzný
právny predpis).

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len

bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1)
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Zo zisteného skutkového stavy vyplýva, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.06.2016 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 300 eur za odplatu
0 eur a úrok 76 eur (v prípade riadneho a včasného splatenia úveru) a poplatok za expresné spracovanie
úveru 100 eur a žalovaný sa zaviazal celkovú čiastku 476 eur splatiť do 08.06.2017. V konaní nebolosporné, že žalovaný úver splatil len čiastočne vo výške 3 eurá, nakoľko žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel. Predmetná úverová zmluva (§ 497 ObZ) je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou
s poukazom na § 52 Občianskeho zákonníka, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

žalobcakonalažalovanýnekonalavrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.
Zároveň sa v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver upravený zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, a preto súd pristúpil k skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania
náležitostí vyžadovaných ust. 9 cit. zákona.

20. Preskúmaním predmetnej zmluvy o úvere súd dospel k záveru, že v zmluve je uvedená výška
RPMN, avšak tento údaj správny nie je. Žalobca pri výpočte RPMN nezohľadnil dohodnuté úroky z
poskytnutého úveru ako ani dohodnutý poplatok za expresné spracovanie úveru. Podľa § 19 ods. 2
zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných

poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie
služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Z uvedeného je zrejmé, že
dohodnuté úroky a poplatok za expresné spracovanie úveru mali byť tiež započítané do výpočtu RPMN,
čovšakžalobcaneurobil.Vdanomprípadetakidezostranyžalobcuozámernenesprávneuvedenýúdaj
a výpočet v neprospech spotrebiteľa, preto predmetný úver súd posúdil ako bezúročný a bez poplatkov

podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy). Žalobca tak má nárok na vrátenie iba istiny poskytnutého úveru, pričom v zmysle čiastočného
späťvzatia žaloby si už ani ďalšie nároky (s výnimkou zákonného úroku z omeškania) voči žalovanému
neuplatňoval. Vzhľadom na nesporné skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 300
eur a žalovaný doposiaľ vrátil žalobcovi iba sumu 3 eurá, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi

zostatok nesplatného úveru vo výške 297 eur.

21. Keďže sa žalovaný s plnením svojho dlhu dostal do omeškania (čo v konaní sporné nebolo), súd
priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vo výške 5 % ročne zo sumy 297 eur odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, t.j. od

14.01.2017 do zaplatenia.

22. Súd sa ďalej zaoberal žiadosťou žalovaného o povolenie splatenia dlžnej sumy v splátkach po 20 eur
mesačnesohľadomnajehonepriaznivéfinančnéasociálnepomery.Žalovanýmázdravotnéproblémya
je invalidný na 55 %. Z Rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXXXXXXXXXX zo dňa 28.11.2019 vyplýva,

že žalovaný poberá invalidný dôchodok vo výške 195,10 eura mesačne. Jeho bežné mesačné výdavky
súvisiace so stravovaním, ošatením a hygienou predstavujú cca 60 eur. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti,
ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. Býva spolu s matkou v jej dome, pričom prispieva na domácnosť
mesačne sumou 50 eur.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. Z citovaných ustanovení CSP vyplýva, že ak súd pristupuje k autoritatívnemu rozhodnutiu o žalobe
na peňažné plnenie, zákonnou lehotou plnenia a zároveň pravidlom je lehota troch dní, počítaná od

právoplatnosti rozsudku. Štandardne preto súd ukladá splnenie povinnosti v takejto lehote. Na každú
jednu výnimku z pravidla musia potom existovať dôvody, a to či už pre dlhšiu než trojdňovú lehotu, alebo
pre povolenie splátok a určenie ich výšky a podmienok splatnosti. Pri určovaní výšky splátok je potrebné
prihliadnuť na príjmy a výdavky, resp. majetkové pomery povinného, na výšku priznaného plnenia, ale aj
na hľadisko ochrany oprávneného, teda, či zdržaním v plnení súdom ustanovenej povinnosti nebudú nad

primeranú mieru dotknuté záujmy oprávneného. Podľa ustálenej súdnej praxe by k zaplateniu celého
dlhu i vo forme splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
takáto výhoda poskytla (resp. v časovom intervale takéto rozpätie prekračujúcom nanajvýš nepatrne).26.Sohľadomnavyššiecitovanézákonnéustanoveniasúdpovolilžalovanémusplácaťpriznanúsumuv
splátkach po 20 eur mesačne, tak ako žiadal, pričom súd tu prihliadol na osobné, zárobkové a majetkové
pomery žalovaného, výšku priznaného plnenia, ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje sumu

297 eur (pokiaľ ide o istinu) a ustálenú súdnu prax, podľa ktorej by k zaplateniu celého dlhu i vo forme
splátok malo prísť najneskôr do 36 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa takáto výhoda
poskytla (resp. v časovom intervale takéto rozpätie prekračujúcom nanajvýš nepatrne). Súd má za
to, že povolenie splátok vo výške 20 eur na uhradenie prisúdenej čiastky nijako nepoškodí žalobcu,
resp. nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti, nakoľko v prípade takto

stanovených splátok uhradenie istiny (bez príslušenstva) bude trvať cca 15 mesiacov a nasledujúce
mesiace sa budú splácať úroky z omeškania. Bude však povinnosťou žalovaného riadne dodržiavať
platobnú disciplínu, v opačnom prípade, teda nezaplatením čo i len jednej splátky, sa stane zročným
celé plnenie.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z toho, že žalobca sa žalobou

(v znení jej čiastočného späťvzatia pred doručením žaloby žalovanému) domáhal od žalovaného len
zaplatenia istiny 297 eur a v konaní mal úspech v celom rozsahu. Z týchto dôvodov súd v súlade s ust.
§ 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému s tým, že o
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).