Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. júl 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/89/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119251165
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6119251165.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: O. W.,
narodený X.X.XXXX, trvalý pobyt M. XXX/XX, G., o zaplatenie 139,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 139,72 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 139,72 od
1.10.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažaloboupožadoval,abysúdrozhodol,žežalovanýjepovinnýzaplatiťmu139,72eursúrokom

z omeškania 5 % ročne z 139,72 eur od 1.10.2017 do zaplatenia, titulom dvoch zmlúv č. A8049449 a č.
A9809599, v znení ich dodatkov a to cenu za služby vo výške 44,92 eur, zmluvnú pokutu vo výške 48 eur
a neuhradené splátky vo výške 46,80 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne odo dňa uvedeného
v pokuse o pokonávku 1.10.2017. Žalobca k žalobe pripojil zmluvy o poskytovaná verejných služieb,
dodatky k zmluve, dohodu, výzvu na zaplatenie, záznam, faktúry, pokus o pokonávku a doručenku.

2. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov na zistenie jej

skutočného pobytu. Súd preto zverejnil oznámenie o podanej žalobe na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke. Žaloba sa tak podľa § 116 ods. 2 CSP považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za
doručenú, aj keď sa žalovaný o tom nedozvie. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí mali
predvolanie doručené, žalovaný na adresu jeho trvalého pobytu. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal a uviedol, že na podanej žalobe v celom s tým, že

povinnosťpodľa§53ods.9Občianskehozákonníkasisplnilpokusomopokonávkuz21.8.2017,pretože
písomnosti zasielal žalovanému od novembra 2014 na základe jeho žiadosti na adresu Škultétyho 16
Nitra. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto podľa §
180 CSP rozhodol, že bude pojednávať bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8049449 z 13.10.2014 vyplýva, že žalobca ako
dodávateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal, že žalovanému
aktivuje SIM kartu s telefónnym číslom 0907833592 a bude mu poskytovať verejné elektronickékomunikačné služby Mobilný internet Štart a žalovaný sa zaviazal, že bude žalobcovi za poskytnuté
služby platiť dohodnutú cenu. Z dodatku z 28.4.2016 vyplýva, že zmluvné strany uzavreli dodatok k tejto
zmluve, v ktorom sa žalobca zaviazal predať žalovanému MT Lenovo Tab2 8 LTE so zľavou z ceny

za kúpnu cenu 89 eur a žalovaný sa zaviazal užívať služby poskytované žalobcom prostredníctvom
SIM karty po dobu 24 mesiacov. Žalovaný v dodatku vyhlásil, že si je vedomý, že cena MT je 185 eur.
Zmluvné strany sa v dodatku dohodli na zaplatení zmluvnej pokuty pre prípad porušenia povinností
žalovaným platiť riadne a včas cenu dodaných služieb počas dohodnutej doby viazanosti, resp. ak
poruší svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom bez prerušenia vo výške 96 eur, ktorej

výška sa mala znižovať v závislosti od mesiacov od uzavretia dodatku k porušeniu povinností. Z dohody
o splátkach z 28.4.2016 vyplýva, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci sa dohodli na
zaplatení zľavnenej kúpnej ceny vo výške 89 eur a to pri uzavretí tejto dohody vo výške 2,60 eur a
zostatok vo výške 86,40 eur v 24 splátkach každú vo výške 3,60 eur. V čl. 2.1 dohody sa dohodli, že
žalobca bude posielať žalovanému výzvy na zaplatenie mesačných splátok, ktorých splatnosť je 14 deň
odvystaveniavýzvyaleboneskôrakjetamtakuvedené.Včl.2.3dohodysadohodli,žecelánezaplatená

časť kúpnej ceny je splatná v prípade ak žalovaný bude v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny po dobu
tri mesiace a to 15 deň po doručení upozornenia žalovanému, že si žalobca platní právo na vrátenie
celej kúpnej ceny, resp. keď žalobcovi vznikne právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z iného dôvod než
neuhradenia peňažných záväzkov. Zo záznamu z 25.10.2014 vyplýva, že žalovaný požadoval doručovať
všetkozaadresyĎumbierska43,NitranaŠkultétyho,Nitra.Zfaktúryč.2387133699z17.4.2017splatnej

1.5.2017 vyplýva, že žalobca poskytoval žalovanému služby, ktorých cenu mu do 14.4.2017 vyúčtoval vo
výške 9,48 eur a z faktúry č. 23915399474 z 17.5.2017 splatnej 31.5.2017, že cenu služieb poskytnutých
do 14.5.2017 mu vyúčtoval vo výške 9,48 eur.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A9809599 z 29.3.2016 vyplýva, že žalobca ako

dodávateľ a žalovaný ako účastník uzatvorili zmluvu, v ktorej sa žalobca zaviazal, že bude žalovanému
poskytovať verejné elektronické komunikačné služby pevného internetu DSL na odbernej jednotke Jána
Jonáša 7, Bratislava a žalovaný sa zaviazal, že bude žalobcovi za poskytnuté služby platiť dohodnutú
cenu. Zo záznamu z 21.9.2016 vyplýva, že služba pevného internetu bola preložená z adresy Mostná 20,
Nitra. Z faktúry č. 238715367 z 17.4.2017 splatnej 1.5.2017 vyplýva, že žalobca poskytoval žalovanému

služby,ktorýchcenumuzaobdobiedo14.4.2017vyúčtovalvovýške12,98eurazfaktúryč.2391558931
z 17.5.2017 splatnej 31.5.2017, že cenu služieb poskytnutých do 14.5.2017 vyúčtoval vo výške 12,98
eur.

7. Z pokusu o pokonávku z 21.8.2017 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie 232,22

eur do 30.9.2017 a upozornil ho na to, že je v omeškaní so zaplatením splátok kúpnej ceny vo výške
18 eur a ak ich nezaplatí bude požadovať jednorazové zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny vo výške
28,80 eur, že má dlh, ktorý mu vznikol nezaplatením ceny za poskytnuté služby vo výške 44,92 eur a
zmluvnej pokute vo výške 130,50 eur. Z doručenky vyplýva, že žalovanému bola neúspešne doručovaná
na adresu Škultétyho 16, Nitra. Z výzvy z 3.1.2019 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie

pohľadávky 222,22 eur do 17.1.2019.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. V konaní nebolo sporné a aj bolo zmluvami preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
existovali dva zmluvné vzťahy na základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb, na
ktoré sa vzťahujú ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka a zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických
komunikáciách. Pretože žalobca pri uzatváraní a plnení z oboch zmlúv konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti t.j. ako dodávateľ a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou,
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti t.j. konal ako

spotrebiteľ, sú obe zmluvy spotrebiteľskými zmluvami, na ktoré sa prioritne použijú ustanovenia § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo sporné a aj bolo faktúrami preukázané, že žalobca si
splnil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti z oboch zmlúv, pretože poskytoval žalovanému telefónne
služby a služby internetu a preto mu podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. vznikol nárok
na zaplatenie dohodnutej ceny a aj to, že žalovaný si svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti nesplnil v

celom rozsahu, pretože dohodnutú cenu služieb vyúčtovanú predloženými faktúrami žalobcovi podľa §
43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. nezaplatil. Žaloba je preto v časti o zaplatenie nezaplatenej
ceny služieb vo výške 44,92 eur dôvodná.

14. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

16. V konaní nebolo sporné a aj bolo dodatkom k zmluve z 28.4.2016 a dohodou o splátkach z
28.4.2016 preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval aj zmluvný vzťah na základe kúpnej

zmluvy podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá je rovnako spotrebiteľskou zmluvou podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že žalobca si splnil
svoje povinnosti z kúpnej zmluvy, pretože žalovanému predal MT Lenovo a aj to, že žalovaný si svoje
povinnosti neplnil, pretože sa dostal do omeškania s platením dohodnutých splátok na časť kúpnej ceny
vo výške 86,40 eur. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané pokusom o pokonávku z 21.8.2017

a doručenkou, že žalobca upozornil žalovaného podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, že je v
omeškaní so zaplatením 5 splátok kúpnej ceny vo výške 18 eur (18/3,60=5) a v prípade ak ich nezaplatí
môže požadovať predčasné vrátenie celej kúpnej ceny. Žaloba je preto v časti o zaplatenie nezaplatenej
kúpnej ceny vo výške 18 eur, ale aj zostatku kúpnej ceny vo výške 28,80 eur t.j. 8 splátok spolu vo výške
46,80 eur dôvodná.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Žalobca v konaní požaduje aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré bola dohodnutá v písomnom dodatku
k zmluve č. A8049449 z 28.4.2016 pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného platiť riadne
a včas cenu dohodnutých služieb vo výške 96 eur. Zmluvná pokuta bola dohodnutá písomne a vo výške,
ktorá sa postupne znižuje a tak zohľadňuje okamih porušenie povinností žalovaným a preto súd dospel

k záveru, že je platná podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a aj podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka a nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané,
že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti porušil a preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty. Pri dobe viazanosti 24 mesiacov pripadá na jeden mesiac zmluvná pokuta vo výške 4 eurá(96/24=4). Pretože k uzavretiu dodatku k zmluve prišlo 28.4.2016 a porušeniu povinnosti 2.5.2017 a
žalobcasiuplatňujezmluvnúpokutuvovýške48eurt.j.za12mesiacovježalobaajvtejtočastidôvodná.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.februára 2013, ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Žalovaný tým, že svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka do omeškania. Pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu je žalovaný podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške určenej

podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Žalovaný žalobou požaduje úroky z omeškania až po tom
ako žalovaného dodatočne vyzval na plnenie v pokuse o pokonávku, kedy už bol žalovaný v omeškaní
s celou žalovanou sumou a pretože 1.10.2017 bola základná úroková sadba ECB 0 % je žaloba v časti
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z 139,72 eur od 1.10.2017 dôvodná.

23. Pretože nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na plnenie podľa § 232 ods. 3 veta prvá CSP, súd rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 139,72 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 139,72 od
1.10.2017 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o náhrade trov

konania. Pretože žalobca bol v konaní celkom úspešný a strany netvrdili a ani súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu nemal nárok nepriznať, rozhodol,
že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.