Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. júl 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Pc/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619202803
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5619202803.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci navrhovateľa R. R., nar. XX.

XX. XXXX, trvale bytom N. Y., C. XXX/X, proti otcovi I. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/X, V.
- H.Ý. Q., V. K., t. č. bytom XXA Z. C., T., H. F. XDS, U. F., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25. 06. 2013, č. k. 7P/24/2013-64, sa vo výroku
o zvýšení bežného výživného m e n í tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa
mesačne po 300,- eur od 07. 10. 2019 do 15. 03. 2020 a vo výške 250,- eur mesačne od 16. 03. 2020
do budúcna, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca.

II. Dlžné výživné za obdobie od 07. 10. 2019 do 30. 06. 2020 vo výške 1 409,- eur sa otcovi p o
v o ľ u j e splácať mesačne po 150,- eur spolu s bežným výživným, prvá splátka splatná v mesiaci
nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia čo
aj len jednej splátky.

III. Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným návrhom zo dňa 20. 09. 2019, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej
„súd“) dňa 07. 10. 2019, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal jeho otca platiť zvýšené výživné po
400,- eur vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred. Návrh odôvodnil tým, že naposledy o výživnom
bolo rozhodnuté rozsudkom súdu zo dňa 17. 07. 2013, spis. zn. 7P/24/2013, kedy otec bol zaviazaný
prispievať na jeho výživu 120,- eur mesačne. V tom čase bol študentom Základnej školy v Bobrovci.
Odvtedysajehopomerysazmenili,pretoževroku2018nastúpildo1.ročníkanaEkonomickejuniverzite
v Bratislave. Štúdiom sa pripravuje na svoje budúce povolanie a keďže má príjem iba zo študentskej

brigády, žiadny iný majetok nevlastní, žiadal voči otcovi zvýšiť výživné. Zároveň uviedol, že jeho matka si
voči nemu plní vyživovaciu povinnosť dobrovoľne a to predovšetkým zabezpečením stravy, ubytovania,
vreckového. Náklady na jeho výživu vzrástli, pretože za ubytovanie v študentskom domove platí 100,-
eur mesačne, stravné 300,- eur mesačne, električenka 13,- eur mesačne, študijné materiály a pomôcky
50,- eur mesačne. Okrem týchto výdavkov má ďalšie výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby,
voľnočasové aktivity, ktoré vyčíslil súhrnne na cca 350,- eur mesačne. Uviedol, že má ísť študovať do
zahraničia - do Írska pomocou programu Erasmus, kde náklady na ubytovanie mali dosiahnuť sumu 3

064,- eur za semester a dôjde aj k zvýšeniu výdavkov na stravu a štúdium. O príjme otca informácie
nemá, vie iba to, že pracuje v Anglicku a momentálne je finančné stabilný.2. Otec navrhovateľa sa k návrhu nevyjadril, hoci návrh s prílohami a výzva súdu zo dňa 08. 10. 2019
mu boli doručované na adresu trvalého bydliska, aj na adresu v Anglicku (XXA Z.K. C., T., H. F. XDS),
ktorú oznámila na výzvu súdu Y.. T. N. L.. Dožiadaný súd vo Veľkej Británii oznámil tunajšiemu súdu, že

zásielka bola doručená otcovi navrhovateľa dňa 24. 01. 2020 v súlade s právom členského štátu EÚ,
a to vložením do schránky. Táto metóda, podľa oznámenia dožiadaného súdu, je v súlade s právom
Spojenéhokráľovstva.Nakoľkosúdunebolpredloženýdokladodoručenídovlastnýchrúkvzmysle§111
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), súd postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe

na úradnej tabuli súdu dňa 01. 04. 2020 a na webovej stránke súdu. V dôsledku toho sa návrh na začatie
konania považuje za doručený dňom 17. 04. 2020.

3. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 30. 06. 2020, na ktoré sa ustanovil iba navrhovateľ.
Otec navrhovateľa, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo zaslané podľa § 116 ods. 3 CSP na
adresu trvalého bydliska na Slovensku a o doručenie bol požiadaný aj dožiadaný súd vo Veľkej Británii,

sa na pojednávanie neustanovil. V súlade s ustanovením § 180 CSP súd vykonal pojednávanie aj v
neprítomnosti otca navrhovateľa.

4.Navrhovateľnapodanomnávrhuzotrval.Vovýpovediuviedol,žeukončil2.ročníkbakalárskehoštúdia
na Ekonomickej univerzite v Bratislave, národohospodárskej fakulte, pričom má urobené všetky skúšky.

Momentálne je doma a ďalší, 3. ročník štúdia, začne zrejme v septembri 2020. Vzhľadom na situáciu
s koronakrízou nebýva od polovice marca 2020 na internáte, a pri starej mame, ktorá mu zabezpečuje
aj stravu. Navrhovateľ uviedol, že jeho matka žije s priateľom v Rakúsku. Pred koronakrízou cestoval
každý víkend, a to buď za starou mamou a priateľkou do Liptovského Mikuláša, alebo za matkou do
Rakúska. V návrhu uvádzaný študijný pobyt v Írsku pomocou programu Erasmus sa nebude realizovať,

nakoľko aktuálne nie sú na to finančné prostriedky. Od podania návrhu až do polovice marca 2020
býval na internáte, za ktorý mesačne platil 100,- eur. Poukázal na svoje zdravotné problémy - trpí tzv.
antihistamínovou intoleranciou, v dôsledku čoho má zvýšené výdavky na stravu (nemôže napr. jesť
prihrievané jedlo, musí konzumovať iba kvalitné suroviny, nakoľko inak by mal zdravotné problémy).
Kým býval v Bratislave, stravu si zabezpečoval buď v kantíne v škole, kde jedno jedlo stálo 3,- eurá,

alebo mimo školu, kde jedno jedlo stálo cca 5,- eur. Mesačne na stravu vynaložil do 300 - 400,- eur.
Popri štúdiu brigáduje v dvoch firmách, a to v L. L. a od mesiaca marec 2020 má príjem aj od spoločnosti
Stardap. Navrhovateľ konkretizoval príjmy z brigádnickej činnosti tak, že za prácu, vykonanú na L. mu
bola v októbri 2019 vyplatená suma 390,64 eura, v novembri 2019 suma 361,- eur, v decembri 2019
suma 295,46 eura, v januári 2020 suma 224,31 eura, vo februári 2020 suma 407,04 eura, v marci 2020

suma 394,80 eura, v apríli 2020 suma 355,78 eura, v máji 2020 suma 113,75 eura a v júni 2020 suma
53,75 eura (spolu 2 596,53 eura). Za prácu, vykonávanú pre firmu Stardap, mal v marci 2020 vyplatenú
sumu 158,19 eura, v apríli 2020 sumu 112,99 eura, v máji 2020 sumu 165,73 eura a v júni 2020 sumu
195,86 eura (spolu 632,77 eura). Pokiaľ býval v Bratislave a cestoval na víkendy, tak cestovné náklady,
spojené s návštevou matky v Rakúsku, ho vyšli na 40,- eur a pokiaľ cestoval do Liptovského Mikuláša

a nestihol si zabezpečiť študentský lístok, tak ho cesta stála 14,- eur.

5. Navrhovateľ uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o pomeroch, v ktorých žije jeho otec. Tento sa s
ním nekontaktuje, naposledy sa videli pred 3 rokmi, keď bol za otcom v Anglicku. Počas tohto pobytu
brigádoval, pričom mzdu, ktorú navrhovateľ zarobil, okolo 400,- eur, si ponechal jeho otec ako náhradu

nákladov, spojených s pobytom navrhovateľa v Anglicku. Navrhovateľ uviedol, že v tom čase jeho otec
pracoval ako správca sanatória, jednalo sa zvyčajne o prácu v noci, takže pokiaľ otec mal záujem,
mohol si privyrobiť ešte jednorazovými brigádnickými aktivitami. Podľa jeho vedomostí otec nemá inú
vyživovaciu povinnosť, žije v 1-izbovom byte, má priateľku, ktorá má však vlastný byt. Určené výživné
120,- eur mesačne mu otec posiela veľmi nepravidelne, posledná dva mesiace výživné neposlal vôbec.

Výživné otec poukazuje na účet matky, ktorá mu tieto peniaze následne vypláca v hotovosti. Navrhovateľ
uviedol, že jeho matka žije v Rakúsku s priateľom, je nezamestnaná, ale aj tak mu mesačne prispieva
na výživu sumou 300 - 400,- eur, závisí to od toho, koľko má matka peňazí.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

9. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy o výživnom otca voči navrhovateľovi

bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 25. 06. 2013, č. k. 7P/24/2013-64, ktorým
bola schválená dohoda rodičov, podľa ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu vtedy maloletého
navrhovateľa sumou 120,- eur mesačne od 01. 06. 2013, splatné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca.
Zročné výživné za obdobie od 01. 06. 2013 do 30. 06. 2013 vo výške 98,59 eura, bol otec zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi k rukám matky do 15. 07. 2013. V tom čase navrhovateľ bol žiakom 8. ročníka

základnej školy, pričom oproti obvyklým výdavkom detí v tomto veku bolo konštatované, že vynakladal
mesačne na cestovné 20,- eur, hral na akordeón, za čo sa platil poplatok 50,- eur ročne. Venoval sa
futbalu, s čím boli spojené výdavky na športovú výbavu, ošatenie, obuv a pod. Matka navrhovateľa v
tom čase bola nezamestnaná, poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 220,- eur mesačne. Spolu s
maloletým synom bývala u svojich rodičov. Výška príjmu otca v konaní 7P/24/2013 nebola zistená -

splnomocnená zástupkyňa otca, T. L., týmito informáciami nedisponovala. V tom čase otec odišiel z
Prahy do Anglicka, kde išiel pracovať cez cestovnú agentúru a údajne mal problémy s platením nájmu
v Anglicku, pretože nedostal očakávanú mzdu.

11. V súčasnom období je navrhovateľ tudentom vysokej školy - Ekonomickej univerzity v Bratislave,

národohospodárskej fakulty, na ktorej ukončil 2. ročník štúdia. Jedná sa o 3-ročné bakalárske štúdium,
pričom nasledovať by malo ešte magisterské štúdium. Od začiatku konania, t. j. od 07. 10. 2019
do 15. 03. 2020, navrhovateľ býval v Bratislave na internáte, za ktorý platil mesačne poplatok 100,-
eur. Na stravu vynakladal v Bratislave sumu cca 300,- eur, náklady na električenku 13,- eur. Podľa
vlastného tvrdenia vynakladal mesačne na študijné materiály a pomôcky 50,- eur, hygienické potreby

100,- eur. Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že každý víkend cestoval, a to zvyčajne 1 - 2 krát do
Rakúska a 2 - 3 krát do Liptovského Mikuláša, takže súd vychádzal z priemerných mesačných výdavkov
na cestovné 80,- eur. Otec navrhovateľovi poukazoval určené výživné vo výške 120,- eur mesačne
na účet matky navrhovateľa. Navrhovateľ uviedol, že matka mu mesačne dávala 300 - 400,- eur
(súd vychádzal z priemeru 350,- eur mesačne), z čoho však suma 120,- eur predstavovala výživné,

platené otcom, takže matka navrhovateľovi mesačne prispievala na výživu sumou cca 230,- eur. Matka
navrhovateľa žije v Rakúsku, podľa tvrdenia navrhovateľa nikde nepracuje, pričom peniaze, ktoré dávala
navrhovateľovi, mala od svojho priateľa. Navrhovateľ neuviedol žiadne tvrdenia, ani nenavrhol dôkazy, z
ktorých by vyplýval dôvod, pre ktorý matka navrhovateľa nepracovala v Rakúsku. Potom súd vychádzal
z predpokladu, že v možnostiach a schopnostiach matky bolo, a stále je, prispievať navrhovateľovi na

výživu mesačne sumou 230,- eur.

12. Pokiaľ ide o sociálnu situáciu otca navrhovateľa, súd, vzhľadom na výpoveď navrhovateľa, vychádzal
z predpokladu, že otec navrhovateľa žije a pracuje v Anglicku. Podľa verejne prístupných údajov na
internetebolavAnglickuvobdobíod01.04.2019do31.03.2020základnáhodinováminimálnamzdavo

výške 8,65 eur/, pričom týždenná hodinová mzda by nemala presahovať 48 hodín. Súd potom vychádzal
z predpokladu, že otec navrhovateľa má možnosť zarobiť v Anglicku minimálne 1 660,- libier mesačne,
čo podľa aktuálneho kurzového listu W.C. F. v prepočte predstavuje sumu 1 819,- eur brutto. Z výpovede
navrhovateľa takisto vyplýva, že pokiaľ otec navrhovateľa má snahu, môže si privyrábať príležitostnýmibrigádnickými prácami. Výšku odvodov a životných nákladov otca sa v konaní nepodarilo preukázať,
preto súd vychádzal najmä z potrieb navrhovateľa a predpokladu, že jeho otec dosahuje príjem, ktorý
mu umožňuje prispievať navrhovateľovi na úhradu bežných výdavkov.

13. Od poslednej úpravy výživného otca voči navrhovateľovi uplynula doba 7 rokov, pričom navrhovateľ
je v súčasnom období študentom vysokej školy. S prihliadnutím na obvyklé potreby študentov vysokej
školy, po zohľadnení predpokladaných možností a schopností otca, návrhu vyhovel čiastočne a od
podania návrhu, t. j. od 07. 10. 2019, zvýšil otcovi výživné na navrhovateľa na sumu 300,- eur

mesačne. Súd dospel k záveru, že takto určeným výživným voči otcovi, po pripočítaní výživného, ktoré
navrhovateľovi platí jeho matka, mal navrhovateľ zabezpečený dostatočný zdroj finančných prostriedkov
na úhradu primeraných výdavkov, spojených so štúdiom, aj po zohľadnení zvýšených nákladov na
stravu. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ študuje na vysokej škole dennou formou štúdia, takže je
výživouodkázanýnasvojichrodičov.Pokiaľzvládapopriúspešnomštúdiueštebrigádovať,taktozískané
finančné prostriedky (v priemere 350,- eur mesačne) navrhovateľovi umožňujú hradiť si výdavky, ktoré

nie sú bežné.

14. Podľa § 217 CSP
(1) Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii
konania tým nie sú dotknuté.

(2) Ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok,
ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

15. Vypočutím navrhovateľa bolo preukázané, že kvôli situácii s koronavírusom nebýva od polovice
marca 2020 na internáte, v súvislosti s čím mu ani nevznikajú výdavky, spojené s bývaním v Bratislave,

ani cestovné výdavky, či už na miestnu hromadnú dopravu, alebo na víkendové cestovanie do Rakúska
aLiptovskéhoMikuláša.Odpolovicemarca2020navrhovateľbývaustarejmatkyvLiptovskomMikuláši,
ktorá mu zabezpečuje ubytovanie aj stravu. Navrhovateľ však naďalej študoval online, podľa jeho
výpovede ukončil 2. ročník vysokoškolského štúdia a má vykonané všetky skúšky. Pre rozhodnutie
súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, pričom aktuálne navrhovateľovi nevznikajú výdavky,

spojené s ubytovaním na internáte, ani cestovné výdavky. Pretože sa nejedná o bežnú situáciu (ako
napríklad prázdniny), súd túto skutočnosť musel zohľadniť. Od polovice marca 2020 sa znížili výdavky
navrhovateľa, spojené so štúdiom na vysokej škole, súd tomu prispôsobil aj výživné, ktoré znížil od 16.
03. 2020 na sumu 250,- eur mesačne. Takto určené výživné, podľa názoru súdu, zodpovedá aktuálnym
potrebám navrhovateľa. Nepochybne v súvislosti so začiatkom 3. ročníka vysokoškolského štúdia dôjde

opäť k zmene pomerov, avšak v čase rozhodovania súdu nie je známe, aké náklady a v súvislosti s čím
navrhovateľovi vzniknú, preto k tomu súd prihliadnuť nemohol.

16. Otec navrhovateľa bol zaviazaný platiť navrhovateľovi výživné mesačne po 120,- eur. Od 07. 10.
2019, doteraz, otec navrhovateľovi okrem určeného výživného 120,- eur mesačne, ničím neprispel na

výživu. Potom v súvislosti so zvýšením výživného otcovi vznikol nedoplatok za mesiac október 2019
vo výške 145,- eur (za obdobie od 07. 10. 2019 do 31. 10. 2019 pomerná časť z výživného 120,- eur
predstavuje 97,- eur a zo zvýšeného výživného 300,- eur predstavuje 242,- eur). Za mesiace november
2019 až február 2020 vznikol otcovi z titulu zvýšenia výživného mesačne dlh vo výške 180,- eur, čo
za 4 mesiace predstavuje sumu 720,- eur. Za obdobie od 01. 03. do 15. 03. 2020 zo sumu 120,- eur

predstavuje pomerná časť 58,- eur a zo sumy 300,- eur pomerná časť 145,- eur, takže za obdobie od
01. do 15. 03. 2020 vznikol dlh na výživnom 87,- eur. Pomerná časť výživného za obdobie od 16. 03.
2020 do 31. 03. 2020 predstavuje z pôvodného výživného 120,- eur sumu 62,- eur a zo zvýšeného
výživného 250,- eur sumu 129,- eur, v dôsledku čoho vznikol za obdobie od 16. 03. do 31. 03. 2020
dlh na výživnom 67,- eur. V súvislosti so zvýšením výživného zo sumy 120,- eur mesačne na 250,- eur

mesačne vznikol otcovi dlh po 130,- eur za mesiace apríl až jún 2020, čo za 3 mesiace predstavuje sumu
390,- eur. Vzhľadom na uvedené, vznikol v súvislosti so zvýšením výživného otcovi dlh na výživnom za
obdobie od 07. 10. 2019 do 30. 06. 2020 spolu vo výške 1 409,- eur. Na zaplatenie tohto dlhu súd povolil
otcovi mesačné splátky po 150,- eur., preto až do vyrovnania dlžnej sumy 1 409,- eur otec je povinný
platiť navrhovateľovi mesačne po 400,- eur. Prvú splátku dlžného výživného je otec povinný poukázal do

20. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade, že otec povolené splátky
nedodrží, nezaplatením čo aj len jednej splátky, sa stane splatným celý dlh naraz.17. V časti, pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať vyššie výživné (400,- eur mesačne), v konaní nebolo
preukázané, že je v možnostiach a schopnostiach otca navrhovateľa platiť navrhovateľovi ním
požadované výživné. Súd preto vo zvyšku návrh zamietol.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

20. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

21. Navrhovateľ si v návrhu síce uplatnil trovy konania, ale tieto nešpecifikoval. Zo spisu nevyplýva,

že navrhovateľovi v súvislosti s uplatnením tohto nároku na súde vznikli akékoľvek trovy, a preto súd
rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.