Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. júl 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/149/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200967
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200967.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

manžela : G. K., H. XX.XX.XXXX, R. C. S. XXX/XX, Š., zastúpený advokátkou - A.. M. R., K. K. B.
T. XX, Š., P.Č.: XX XXX XXX a manželka: T. K., H. XX.XX.XXXX, R. C. S. XXX/XX, Š., zastúpená
advokátkou Mgr. Z. S., K. K. B. E. Q. X/A, C. , P.: XXX XXX XX, o rozvod manželstva a úpravu práv
a povinností k maloletým deťom: F. K., H. XX.XX.XXXX B. F. K., H. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny S., odbor sociálnych vecí, Z. X, S., za účasti
Okresnej prokuratúry S., Š. L. X, S., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo G. K. , narodeného XX.XX.XXXX a T. K. , Q.. S., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté

dňa XX.XX.XXXX N. Š., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Š. , N. T. X, Q. XXXX, H.
K. X, S. S. Č. XX
r o z v á d z a.

II. Súd zveruje maloleté deti K.: F., H. XX.XX.XXXX B. F., H. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva
rodičov do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a to tak, že :

matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti :
- každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16,00 hod. do nasledujúceho piatku v
kalendárnom roku do 16,00 hod.
otec je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti:
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 16,00 hod. do nasledujúceho pondelka v
kalendárnom roku do 16,00 hod.

- každý nepárny kalendárny rok od Veľkonočného piatka od 09,00 hod. do Veľkonočného pondelka do

18,00 hod.,
- každý párny kalendárny rok od soboty predchádzajúcej jarným prázdninám od 09,00 hod. do
nasledujúcej soboty do 18,00 hod.,
- každý rok počas letných prázdnin od 16.07. od 09,00 hod do 01.08. do 18,00 hod. a od 16.08. od 09,00
hod. do 01.09. do 18,00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov od 23.12. od 09,00 hod. do 25.12. do
18,00hod.,

- každý párny kalendárny rok počas vianočných sviatkov od 25.12. od 10,00 hod. do nasledujúceho
kalendárneho roku do 03.01. do 09,00 hod.

III. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať maloleté deti do osobnej starostlivosti
druhého rodiča s ich osobnými vecami a riadne ich pripraviť.

IV. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.V. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej F. mesačne sumou 50 eur a na maloletú F. mesačne
sumou50eur,počnúcdňomprávoplatnostivýrokutohtorozsudkuorozvode,ktoré sumyjeotecpovinný
zasielať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

VI. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.5.2019 domáhal rozvodu manželstva
s manželkou a žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom F. B. F., čas
po rozvode ich manželstva. Svoj návrh odôvodnil tým, manželstvo uzatvorili asi po trojročnej spoločnej

známosti z lásky. Bývali rodičov manžela, ktorí im poskytli samostatné bývanie na prvom poschodí
ich rodinného domu. Po narodení prvej dcérky začala byť manželka úzkostlivejšia, podráždenejšia
a odmeranejšia , odmietala intímne žiť, čo spočiatku chápal, ale postupne sa situácia stupňovala
a prerastala do konfliktov ohľadne výchovy maloletej dcéry, vedenia a chodu spoločnej domácnosti a
intímneho života. Obaja sa však snažili túto situáciu riešiť a prekonať a po dvoch rokoch uzatvorili

manželstvoananávrhmanželky počalidruhédieťa.Bol presvedčený,žesobášaďalšiedieťamanželku
upokoja a manželstvo bude harmonické.

2. Aj po narodení druhej dcérky sa začal opakovať pôvodný scenár správania manželky, opäť narastali
konflikty ohľadne jej spôsobu starostlivosti o deti, odmietala s deťmi chodiť von na prechádzky, varila

už len 1-2x týždenne, starostlivosť o domácnosť a deti obmedzila na minimum, deti nemali žiadny
režim, spávala ráno do 10. až 11. hod., odmietala intímny styk, reagovala podráždene, chcela o
všetkom rozhodovať sama. Manželku vždy videl len so smartfónom v rukách a neustále niekomu
vypisovala, akoby to bol zmysel jej života. Po ukončení rodičovskej dovolenky sa manželka zamestnala,
získala vlastný príjem a začala sa častejšie stretávať s kamarátkami, chodila na rôzne oslavy, koncerty,

navštevovala nočné kluby, diskotéky a domov sa vracala nad ránom o 4. až 6. hodine, dokonca 2x ani
doma nespala a prišla pred obedom. Postupne zistil, že jej informácie o tom, kde bola a s kým, boli
klamstvá a začal som mat' podozrenia z nevery, ohovárala manžela aj jeho rodinu. Postupne manžel
zistil, že mala ešte spred obdobia, kedy začal ich vzťah niekoľko dlžôb, ktoré už boli v štádiu exekúcie /
voči Sociálnej poisťovni, Zdravotnej poisťovni, za telefón, z debetu na bankovej karte, asi v sume celkom

4.000,- €/, pomáhal jej splácať, čo nebolo jednoduché, žili len z jeho platu 6 rokov, keďže bola manželka
na rodičovskej dovolenke. Najhoršie bolo, keď zistil, že manželka má akýsi starý dlh ako ručiteľka na
pôžičku, ktorý predstavoval už v exekúcii sumu okolo 30.000,- €. Aj tieto skutočnosti podstatne naštrbili
jeho dôveru k manželke. Za príčinu rozvratu manželstva rodine považuje rozdielnosť povahových
vlastností. V návrhu žiadal súd, aby obe maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov v týždňových intervaloch.

3. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá v zmysle písomne podanom návrhu
a prednesov, a písomných podaní. Ich manželstvo bolo funkčné asi do roku 2017, dovtedy mali
bežné manželské problémy, manželka odmietala problémy, viazla vzájomná komunikácia, nevedeli sa

dohodnúť napr. ako vychovať deti, chcela o všetkom rozhodovať sama a to všetko viedlo k citovému a
intimnému odcudzeniu a v lete 2019 sa manželka odsťahovala. Spočiatku mala manželka záujem , že
deti si zoberie, vyhrážala sa mu, že ich už neuvidí, avšak nakoniec urobili kompromis, boli aj prázdniny ,
tak sa dohodli, že budú starostlivosť vykonávať striedavo. Manželka sa presťahovala do prenajatého
bytu v S. a prehlásila deti aj do školy a materskej školy MŠ najskôr do K. A. potom do S., rozhodla sa

samabezvzájomnejdohodyakonzultácie.Následne súhlasilsozmenouškolyamanželkasSOSočom
si spísali mimosúdnu dohodu (č.l.136) , ktorú manželka spochybňuje. Odmieta obnoviť spolužitie a čo
satýkaúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostikmaloletýmdeťomnačasporozvodemanželstva,
žiada aby súd obe maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti, ktorú rodičia realizujú od
prerušenia spolužitia, kedy sa matka presťahovala do S., prehlásila deti do školy a škôlky, bez súhlasu

otca. Od otca žiadala aby súhlasil so zmenou školy a predškolského zariadenia maloletých deti a matka
súhlasila so striedavou osobnou starostlivosťou, ktorú navrhoval otec. Po písomnom súhlase otca so
zmenou školy, matka zmenila názor na striedavú osobnú starostlivosť a napriek jej realizácií odmietla
ju čo robí doposiaľ.4. Manželka s návrhom manžela na rozvod manželstva súhlasí , odmieta obnoviť spolužitie. Na
pojednávaní uviedla, že spoločnom bývaní sa necítila ako doma, ale ako na návšteve, svokrovci im
neustále do všetkého zasahovali. Následne sa kvôli tomu často hádali, čo vyústilo do jej odsťahovania

sa v 07/2019 a odvtedy žijeme oddelene. Netrávili spolu voľný čas, ich hádky boli aj v tom, že manžel jej
vyčítal že chodila na akcie s kamarátkami, manžel chodil so svojou partiou. Nesúhlasí s tým, aby obe
maloleté deti boli na čas po rozvode manželstva zverené do striedavej osobnej starostlivosti s tým , že
dcéram táto forma starostlivosti nevyhovuje, keď sa vyjadrili pred kolíznym opatrovníkom ako i na súde
že chcú byť aj u ocka a mamky , nie je to pravda, maloleté deti boli na také vyjadrenia zmanipulované

otcom a jeho rodičmi, otec sa nevie o maloleté deti postarať, celá starostlivosť je na starých rodičov,
maloletá F. je plačlivá keď je u otca. Aj napriek tomu, že sa striedava osobná starostlivosť realizuje už
vyše roka, matka žiada obe maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným
mesačne 200 eur na každé dieťa a upraviť stretávanie otca s maloletými deťmi.

5. Kolízny opatrovník odporučil súdu zveriť obe maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov v týždňových intervaloch, zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok obaja rodičia a na
vyrovnanie životnej úrovne u oboch rodičov otca zaviazať prispievať na výživu 100 eur mesačne na obe
maloleté deti. SOS sa realizuje od leta 2019, rodičia absolvovali rodičovské poradenstvo v Centre pre
deti a rodinu v S..

6. Okresná prokuratúra odporučila súdu v prípade rozvodu zveriť maloleté deti do SOS , zastupovať
a spravovať majetok obaja rodičia a výživné ponechať v sume 100 eur na obe deti, tak ako otec plnil
doteraz.

7. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. §-u 35 a §-u 36 C.m.p.

vo veci rozvodu manželstva a vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletým
deťom , ktoré sa narodili v manželstve účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom
manželov, rodným listom maloletých deti, potvrdením o príjmoch oboch rodičov, písomnými podaniami
účastníkov konania, písomnými správami kolízneho opatrovníka a Centra pre deti a rodiny Pezinok,
písomnými správami kolízneho opatrovníka, pohovorom s maloletými deťmi pred súdom ako i kolíznym

opatrovníkom, ako aj ďalším obsahom spisu a listinnými dôkazmi , ktoré sa na vec vzťahujú.

8. Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

9. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, u oboch sa jedná o manželstvo prvé,

manželia sú štátni občania SR, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v obvode tunajšieho súdu
- v Š., kde manžel doposiaľ býva, manželka býva v S., čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na
konanie podľa §-u 92 C.m.p. V manželstve účastníkov konania sa narodili maloleté deti : Laura,nar.
XX.XX.XXXX B. F. H.. XX.XX.XXXX. Manželia žili v spoločnej domácnosti do júla 2019, kedy sa
manželka aj s maloletými deťmi odsťahovala.

10. Podľa Čl.1 a 2 Zákona NR SR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine), manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú
si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova

detí. Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.

11. Podľa § 18 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o rodine) manželia sú si v manželstve rovní v právach

a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.14. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

15. Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie, je trvalo a vážne rozvrátené,
preto návrhu vyhovel a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí v rozdielnych
názoroch na manželské spolužitie, odlišnosť pováh, rozdielne predstavy o manželskom spolužití,
výchove a starostlivosti o maloleté deti, čo viedlo k citovému odcudzeniu, prerušeniu spolužitia a

nadviazanie mimomanželského vzťahu manželky. Vzhľadom na postoj oboch manželov , ktorí odmietli
obnoviť spolužitie nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel. Manželstvo je
dobrovoľným zväzkom muža a ženy , nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery, náklonnosti, lásky
a vzájomnej tolerancie , a pokiaľ manželia odmietajú obnoviť spolužitie, súd nemá prostriedky , aby
obnovenie spolužitia účastníkom konania zariadil, môže iba vplývať na ich konanie v tomto prípade to
bolo bezvýsledné. Mimosúdne poradenstvo na obnovenie spolužitia , má význam iba za predpokladu, že

obajamanželiasatejtoterapiedobrovoľnezúčastniaabudúaktívnespolupracovaťnaobnovespolužitia,
čo v tomto prípade účastníci konania nevyužili. Je potrebné dodať, že manželka júli 2019 opustila
spoločnú domácnosť, od tejto doby žijú manželia oddelene, obaja manželia opakovane odmietli obnoviť
spolužitie.

16. Podľa §-u 100 C.m.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

17. Z manželstva účastníkov konania sa narodila maloletá F. B. Z. F..

18. Maloletá F. je vo veku 9 rokov, od 09/2020 bude žiačkou 4. ročníka T. S., má narušený zdravotný
stav, nedopĺňajú sa jej biele krvinky, je v dispenzárnej starostlivosti imunoalergológa, v jesennom období
užíva podpornú liečbu , za rok pribrala 11 kíl , mala by mať upravenú stravu.

19. Maloletá F. je vo veku 6 rokov, od 09/2020 bude žiačkou 1. ročníka ZŠ, takisto navštevuje

imunoalergológa.

20.Obedievčatámajúortopedicképroblémy,plochénohy,spadnutéklenby,nosiašpeciálnuortopedickú
obuv.

21. Matka je zamestnaná ako príslušníčka mestskej polície Mesto K. A. a jej priemerný mesačný netto
príjem za rok 2020 je 793 eur, iný príjem nemá, nepodniká. Býva v prenajatom 3 izbovom byte v S.,
mesačný prenájom 559 eur aj s energiami a internetom, nemá žiadne pôžičky ani úvery. V byte bývam
s deťmi a ten týždeň, kedy sú deti u otca , býva s ňou priateľ N. P., ktorý je slobodný, má 1 dospelú
dcéru. Partner prispieva na stravovanie a na nákladoch na bývanie sa zatiaľ nepodieľa, s sa s deťmi

stretáva, deti si ho obľúbili.

22. Od prázdnin 2019 si deti striedajú v týždňových intervaloch, napriek tomu s striedavou osobnou
starostlivosťou nesúhlasí, deti boli zmanipulované otcom a babkou zo strany otca, starostlivosť o deti
vykonávajú za otca aj jeho rodičia, otec deti klame, ich vzájomná komunikácia viazne.

23. Otec maloletých deti je zamestnaný ako manager L. R., s.r.o. , popritom mám živnosť - predaj
tonerov s tým že jeho reálny mesačný príjem je cca 1000 eur, rodinné prídavky poberá matka, on
daňový bonus. Býva v dome svojich rodičov, kde bývali ako rodina, v samostatnej bytovej jednotke,
rodičom prispieva sumou 200 - 250 eur, nemá žiadne úvery ani pôžičky, nevlastní žiaden majetok okrem

osobného motorového vozidla. Žiadam , aby boli maloleté deti zverené do SOS v týždňových intervaloch
od piatku od 15,30 hod. do nasledujúceho piatku do 15,30 hod. čo sa týka financií delia sa s manželkou
na polovicu (škola, oblečenie). Stravu a bývanie si hradíme každý sám, nemá nový vzťah.

24. Súd vykonal neformálny pohovor s maloletými deťmi, ktoré sa vyjadrili k školským povinnostiam,

kamarátom, tráveniu prázdnin a dovolenkovom očakávaní, taktiež spontánne uviedli, že bývajú týždeň
u ocka a týždeň u mamy, čo im vyhovuje, mladšia F. bola v očnom a dotykovom kontakte s F.. Počas
rozhovoru boli deti uvoľnené, bez známok stresu a kontrolovania čo povedia.25. Podľa Čl. 3 Zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy
a muža. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä
hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

26. Podľa Čl. 4 Zákona o rodine ,všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia
majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

27. Podľa § 28 súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie maloletého dieťaťa;
správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28. Podľa ust. § 24 ods.2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

29. Podľa ust. § 62 ods.6 Zákona o rodine Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia sa o výkone rodičovských práv
apovinnostivtomtokonanínapriektomu,že odseptembra2019realizujústriedavúosobnústarostlivosť
v týždňových intervaloch nedohodli, matka žiadala zveriť obe deti do jej osobnej starostlivosti a otec
do striedavej osobnej starostlivosti. Preto súd autoritatívne rozhodol. Rozhodnutiu súdu predchádzalo

pôsobenie súdu, kolízneho opatrovníka a Centra pre rodinu a deti S. na rodičov v rámci mimosúdnej
sanácie rodičovských vzťahov. Napriek tomu, že rodičia si v júli 2019 spísali mimosúdnu rodičovskú
dohodu, kde obaja súhlasili so 7 dňovým striedaním oboch rodičov v ich starostlivosti o maloleté deti a
o tom, že maloleté deti budú navštevovať predškolskú a školskú dochádzku v S.. Od júla 2019 rodičia
realizujú tento model starostlivosti, maloleté deti sa s rozhodnutím rodičov stotožnili, čo opakovane

potvrdili pred kolíznym opatrovníkom a na výslovnú žiadosť matky , aby boli maloleté deti vypočuté
súdom, aj pred súdom a napriek tomu matka žiada zveriť obe maloleté deti do jej osobnej starostlivosti
a nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. Keďže matka počas pojednávania neprodukovala
dôkazy, o ktoré by svoj nesúhlas oprela, výhrady , ktoré uviedla - so starostlivosťou o maloleté otcovi
vypomáhajú jeho rodičia, nevie sa o deti sám postarať a deti hlavne F. sú plačlivé, keď sú u otca - nie sú

takzávažneprektorébystriedavaosobnástarostlivosťajvbudúcnostinemalaprebiehať.Výhradymatky
sú pochopiteľné, nakoľko situácia v ktorej sa rodičia a deti ocitli je aktuálna cca 1 rok a ich spolužitie do
odsťahovania sa matky s deťmi bola minimálne s pred roka 2011. Súd pripomína matke, že ona sama sa
taktorozhodlavjúli2019,čopotvrdilasvojimpodpisomvmimosúdnejrodičovskejdohode,rodičianatúto
formu starostlivosti nastavili a nebolo by v záujme deti, ktoré sú na SOS už zvyknuté po roku tak zásadne

meniť. V starostlivosti otca o maloleté deti neboli preukázané žiadne nedostatky, práve naopak aktívne
s deťmi trávi voľnočasové aktivity , zvláda učebný proces a to, že čiastočne mu vypomáhajú rodičia je
prirodzené aj v iných rodinách nie iba v tomto konkrétnom prípade. Súd preto autoritatívne rozhodol,
napriek opakovanému pôsobeniu na rodičov, že najprirodzenejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských
práv a povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode, je cestou rodičovskej dohody, ktorú rodičia

realizujú od júla 2019 a zveril obe maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok súd ponechal obom rodičom, s poukazom na
spôsobilosť oboch rodičov v tejto oblasti.
31. Súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletých deti - F. 50 eur F. 50 eur a svoje rozhodnutie
súd opiera o zachovanie rovnakej životnej úrovni maloletých deti pri striedavej osobnej starostlivosti.

Otec je zamestnanec a zároveň podniká, jeho deklarovaný príjem je cca 1000 eur, má vyriešenú bytovú
otázku, nemá žiadne úvery ani pôžičky a po odporúčaní zo strany súdu v priebehu pojednávania
zasielal matke mesačne 100 eur. Matka je zamestnaná a jej mesačný netto príjem je 793 eur netto,
býva v prenajatom 3 izbovom byte, mesačný prenájom559 eur, polovicu mesiaca s ňou býva jej terajšípartner, ktorý na bývanie neprispieva, tak ako matka uviedla. Súd uvedené musel zohľadniť, je to
rozhodnutie matky že si prenajala 3 izbovú nehnuteľnosť v S. s pomerne vysokým prenájmom, napriek
tomu že má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom a príjem cca 800 eur, avšak pri všetkých

ekonomických rozhodnutiach musí rodič s maloletými deťmi zvažovať, či jeho príjem bude dostatočný
na pokrytie základných životných potrieb a či spolubývajúca osoba bude bývať iba za zlomok nákladov
ktoré pokrývajú stravovanie. Napriek tomu, súd konštatuje, že otec zo svojho príjmu musí participovať
na výžive maloletých deti, ktoré sú zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, čo je v
tomto konkrétnom prípade nevyhnutné. Matka vykonáva funkciu mestskej policajtky- verejná služba a

jej príjem nad rámec oficiálneho príjmu je maximálne obmedzený.
32. Súd vo svojom rozhodnutí , ktorým zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov počas školského roku, upravil stretávanie sa rodičov počas prázdnin a sviatkov, čo nie je
štandardné nakoľko pri striedavej osobnej starostlivosti sa predpokladá, že na ostatnom sa rodičia vedia
bezkonfliktne dohodnúť (v tomto prípade to tak nie je), preto súd sviatky a prázdniny rozdelil rodičom na
polovicu, čím sa minimalizujú aplikačné problémy pri SOS a súčasne odporučil rodičom na mimosúdne

rodičovské poradenstvo v Centre pre rodinu a deti S., ktoré rodičia aj počas prebiehajúceho súdneho
konania absolvovali.
33. Zhodnotiac vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach mal súd preukázané
že striedava osobná starostlivosť je v záujme oboch maloletých deti a preto súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak a konanie možno začať aj bez návrhu
(§ 23 C.m.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie , na podklade § 362

odseku 1) C.s.p. , podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie sa podáva cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Bratislave písomne a v troch vyhotoveniach. Ostatní účastníci konania - manžel a kolízny
opatrovník, sa tohto práva výslovne vzdali čo potvrdili svojimi vlastnoručnými podpismi do zápisnice

tunajšieho súdu.

Podľa § 363 odsek 1) C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáca (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 ZoR).