Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317210914
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2317210914.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľuboslava Vanková a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Andrea Dudášová, v právnej veci žalobkyne: Ing. MUDr. V.
Z., narodená X.X.XXXX, T. N. XX, zastúpená splnomocnencom: Advokátska kancelária FARDOUS
PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, Šaľa, proti žalovanej: R. G., narodená X.X.XXXX, J. W. XXXX/XX,
Z., zastúpená splnomocnencom: Nagy & Partners, s.r.o., Športová 470/11, Galanta, o vypratanie

nehnuteľností, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k. 10C/27/2017-32 zo
dňa 14.9.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanej povinnosť vypratať

nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Galanta, katastrálny odbor Galanta, Správy katastra Galanta,
zapísané na liste vlastníctva č. XXX, okres Galanta, obec T. N., katastrálne územie T. N., parcely registra
C, parcela č. 547/7, vo výmere 1028 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 547/20, vo výmere
157 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela č. 548/7, vo výmere 998 m2, záhrady, parcela č. 548/14,
vo výmere 82 m2, zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom, súpisné číslo XX, na parcele 547/20 a
súpisné číslo XXX na parcele 548/14 do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku,

výrokom II. žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu je povinná
zaplatiťžalovanážalobkynidotrochdníodprávoplatnostirozsudku,pričomovýškenáhradytrovkonania
rozhodne tunajší súd samostatným uznesením.

2. Napadnutý rozsudok súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 273 písm. a), b), c), §
274, § 275, § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, § 145 ods. 1, § 126 Občianskeho

zákonníka.

3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že žalovaná sa nedostavila na pojednávanie, hoci bola
naň riadne a včas predvolaná. Predvolanie na pojednávanie žalovanej bolo doručené do vlastných
rúk náhradným spôsobom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku s tým, že bola poučená
o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

Žalovaná neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. V danom prípade boli splnené podmienky pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie, z ktorého dôvodu súd prvej inštancie na návrh žalobkyne rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie z dôvodu, že žalovaná užíva nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, pretože
žalobkyňa ako bezpodielová spoluvlastníčka nehnuteľnosti nikdy nedala žalovanej súhlas na užívanie
nehnuteľnosti. Užívanie nehnuteľnosti na základe súhlasu len jedného z bývalých manželov nepatrí
medzi bežné veci. Súd prvej inštancie úspešnej žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie zo dňa 3.11.2017 žalovaná z dôvodu, že na
vydanie rozsudku pre zmeškanie neboli splnené zákonné podmienky, súd prvej inštancie nesprávne
vyhodnotil skutkový stav veci a následne dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne

rozhodol vo veci. V odôvodnení napadnutého rozsudku je uvedené, že predvolanie na pojednávanie
žalovanej bolo doručené do vlastných rúk náhradným spôsobom podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadku. Tento postup však v prípade žalovanej nebol dodržaný a to z dôvodu, že žalovanej bolo
predvolanie na pojednávanie zaslané na adresu T. N. XX, hoci trvalý pobyt žalovanej je na adrese
J. W. XXXX/XX, Z., t. j. predvolanie na pojednávanie nebolo doručované na adresu evidovanú v

registri obyvateľov. Žalovaná k predmetnej nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza na adrese T. N. XX,
nemá žiadny právny vzťah, to znamená, že nemá na adrese ani trvalý pobyt, ani prechodný pobyt,
ani nájomný, či iný právny vzťah. Je síce pravdou, že uvedenú nehnuteľnosť sporadicky navštevuje,
nakoľko v tejto býva jej priateľ, t. j. exmanžel žalobkyne, ale napriek tomu iný vzťah k predmetnej
nehnuteľnosti žalovaná nemá a teda nebolo dôvodné zo strany súdu prvej inštancie, aby jej bola
poštová zásielka zasielaná na adresu T. N. XX, tobôž ak súdu prvej inštancie bol známy trvalý pobyt

žalovanej na adrese J. W. XXXX/XX, Z., keďže ho žalobkyňa uviedla vo svojom podaní. Žalovaná
má zato, že doručovanie predvolania žalovanej na inú adresu ako je jej adresa trvalého pobytu,
nemožno považovať za riadne doručenie a teda nemohlo za žiadnych okolností ani dôjsť k aplikácii
ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, t. j. k fikcii doručenia náhradným spôsobom.
V prípade, ak by bola žalovaná riadne na pojednávanie predvolaná, tak by sa bývala riadne dostavila

a preukázala by absolútnu nedôvodnosť žaloby podanej žalobkyňou. Žalobkyňa sa domáhala ochrany
svojho vlastníckeho práva, ktoré však nebolo nijakým spôsobom žalovanou ohrozené ani porušené.
Žalovaná predmetnú nehnuteľnosť nikdy trvale neobývala. Zo strany žalovanej dochádza k občasným
krátkodobým návštevám, niekedy aj s prespaním, ktoré nijako nemôžu žalobkyňu obmedzovať, nakoľko
žalovaná len navštevuje svojho priateľa, ktorý je tiež vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. A k tomu nie

je potrebný aj súhlas druhého manžela, aby niekto mohol prísť na návštevu - jedná sa o bežnú vec v
zmysle § 145 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa má nikým neobmedzený a nerušený
prístup do tejto nehnuteľnosti a to kedykoľvek a v konečnom dôsledku neobmedzene. Žalobkyňou
predloženéčestnéprehláseniasusedovsúnepravdivéčobudemožnépreukázaťsvedeckouvýpoveďou
týchto osôb, ktoré čestné prehlásenia podpísali. Nakoľko neboli splnené procesné podmienky konania,

ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním napadnutého rozsudku, žiada aby bol rozsudok pre zmeškanie
zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

5. Odvolanie proti rozsudku doplnila žalovaná podaním zo dňa 9.11.2017. Uviedla, že aj v prípade,
ak bolo žalovanej nechané Oznámenie o uložení zásielky na adrese T. N. XX, aj tak by si nevedela

predmetnú zásielku vyzdvihnúť, nakoľko vydanie zásielky je podmienené preukázaním sa občianskym
preukazom, čím by bolo zrejmé, že žalovaná na adrese T. N. XX nemá trvalý pobyt a keďže nemá ani
pobyt prechodný, tak by jej doručovaná zásielka nemohla byť vydaná. Na adrese T. N. XX má trvalý
pobyt priateľ žalovanej, ktorý je zároveň exmanželom žalobkyne. Čo sa týka doručovania predvolania
na pojednávanie žalovanej, potom, čo bolo v schránke na adrese T. N. XX nechané zo strany poštovej

doručovateľky oznámenie o uložení zásielky, z ktorého oznámenia bolo zrejmé len to, že sa jedná o
zásielku z Okresného súdu Galanta, tak následne šiel priateľ žalovanej osobne na poštu Obce T. N.,
kde uviedol, že predmetná zásielka nebola zaslaná na správnu adresu žalovanej, nakoľko žalovaná
má trvalý pobyt na adrese J. W. XXXX/XX, Z. a oznámil, že tam majú žalovanej predmetnú zásielku
doručiť. Vzhľadom na túto skutočnosť malo dôjsť zo strany Okresného súdu Galanta k opätovnému

zaslaniu predmetnej listiny žalovanej na správnu adresu - adresu jej trvalého pobytu, ktorá okrem iného
bola súdu známa aj z oznámenia žalobkyne zo dňa 27.4.2017, t. j. na adresu J. W. XXXX/XX, Z.. K
zaslaniu predmetných listín Okresným súdom Galanta žalovanej na adresu jej trvalého pobytu však už
nedošlo, pričom Okresný súd Galanta všetky zásielky adresoval žalovanej na nesprávnu a nedôvodne
uvedenú adresu T. N. XX. Keďže zásielky zo súdu pre žalovanú neboli adresované správne, dospel

celý od počiatku nesprávny postup ohľadom doručovania zásielok žalovanej k uplatneniu inštitútu fikcie
doručenia, hoci neboli nato splnené zákonné podmienky. Orgán verejnej správy by mohol doručovať
na inú adresu, ako je adresa trvalého pobytu jedine v prípade, ak by o to dotknutá osoba výslovne
požiadala a táto skutočnosť by bola aj v spise uvedená. Žalobkyňa úmyselne zaviedla konajúci súd v
otázke pobytu žalovanej, keď uviedla adresu T. N. XX, hoci žalobkyňa veľmi dobre vedela, že žalovaná

nemá na adrese T. N. XX žiaden pobyt, ako vedela aj to, že trvalý pobyt žalovanej je na adrese J. W.
XXXX/XX, Z.. Nakoľko neboli splnené procesné podmienky vydania rozsudku pre zmeškanie, ako aj
konania, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním napadnutého rozsudku pre zmeškanie, žiada, aby bol
rozsudok pre zmeškanie zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.6. K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa. Vo vyjadrení zo dňa 12.12.2017 uviedla, že celá
argumentácia a obrana žalovanej uvádzaná v jej odvolaní sa javí ako zjavne účelová. Predvolanie

na pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený napadnutý rozsudok (14.9.2017), bolo totiž žalovanej
doručované na tú istú adresu, na ktorú bola žalovanej doručovaná samotná žaloba spolu s výzvou
súdu na vyjadrenie sa k žalobe (T. N. XX), pričom túto zásielku žalovaná na adrese T. N. XX riadne
prevzala, o čom svedčí doručenka založená v súdnom spise na č. l. 15, no napriek tomu sa žalovaná
k zaslanej a riadne prevzatej žalobe v zmysle výzvy súdu prvej inštancie nevyjadrila, a teda vôbec

neuviedla na svoju obranu žiadne tvrdenia a neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Čo je
však dôležitejšie, žalovaná sa k žalobe nielenže nevyjadrila, ale súdu dokonca ani neuviedla inú adresu
na doručovanie súdnych písomností, napriek tomu, že tak mala možnosť urobiť, ak mala záujem na tom,
aby jej súd doručoval ďalšie písomnosti na inú adresu (napríklad práve na adresu J. W. XXXX/XX, Z.).
Informácia o skutočnom trvalom pobyte žalovanej, teda o adrese, ktorú má ako trvalý pobyt žalovaná
zapísanú v registri obyvateľov, resp. na občianskom preukaze, žalobkyni v čase spisovania žaloby

nebola známa, preto žalobkyňa úplne pochopiteľne a logicky uviedla v žalobe adresu, o ktorej si bola
stopercentne istá, že sa na nej žalovaná zdržuje. Žalobkyňa poukazuje na ďalšiu dôležitú skutočnosť,
že žalovaná aj na plnomocenstve zo dňa 27.10.2017, ktoré udelila na zastupovanie svojmu právnemu
zástupcovi(Nagy&Partnerss.r.o.),uviedlaakoadresusvojhobydliskapráveadresuT.N.XX.Žalobkyňa
v žalobe relevantnými dôkazmi (čestnými prehláseniami susedov, poštárky, otca žalobkyne, ako aj

fotokópiou poštovej zásielky) jednoznačne preukázala, že žalovaná predmetné nehnuteľnosti trvalo
užíva a dokonca na adrese nehnuteľností aj preberá poštové zásielky. V rámci mimosúdnej komunikácie
strán sporu žalovaná sama potvrdila, že predmetné nehnuteľnosti dlhodobo užíva, a to konkrétne tým,
že uznala oprávnený nárok žalobkyne na odplatu za užívanie. Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), stranou, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 356 písm. b) Civilného sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom

predpísané náležitosti (§ 363 Civilného sporového poriadku) a že odvolateľ v odvolaní použil zákonom
prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a), f), h) Civilného sporového poriadku), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 Civilného sporového poriadku) a dôvodmi
odvolania (§ 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), súc pritom viazaný skutkovým stavom, ako ho
zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 383 Civilného sporového

poriadku), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné, v dôsledku čoho je
nevyhnutné napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b) Civilného sporového
poriadku) a vec mu v zrušenom rozsahu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

8. Napadnutý rozsudok je rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle ustanovenia § 274 Civilného
sporového poriadku. Podľa osobitného ustanovenia § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku
odvolanie proti takémuto rozsudku nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Citované ustanovenie teda výslovne

obmedzuje rozsah odvolacích dôvodov, ktoré možno uplatniť v odvolaní proti rozsudku pre zmeškanie
žalovaného. Žalovaný v takom prípade môže namietať len to, že neboli splnené podmienky uvedené
v ustanovení § 274 Civilného sporového poriadku. Môže teda namietať, že nebol na pojednávanie
predvolaný riadne a včas, že sa dostavil, prípadne že sa nedostavil, ale ospravedlnil sa a urobil tak z
vážnych dôvodov. Žiadne iné odvolacie dôvody (§ 365 Civilného sporového poriadku) v tomto prípade

nie sú prípustné a odvolací súd na ne nemôže pri prejednávaní odvolania prihliadať.

9. Predmetom konania je požiadavka žalobkyne na uloženie povinnosti žalovanej vypratať nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území T. N., zapísané v Liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra
„C“ č. 547/7, vo výmere 1028 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. 547/20, vo výmere

157 m2, zastavané plochy a nádvoria, parcela registra „C“ č. 548/7, vo výmere 998 m2, záhrady, parcela
registra „C“ č. 548/14, vo výmere 82 m2, zastavané plochy a nádvoria, rodinný dom súpisné číslo XX na
parcele 547/20 a súpisné číslo XXX na parcele 548/14 (ďalej aj „predmetné nehnuteľnosti“). Vzhľadom
na rozsah a dôvody odvolania žalovanej je predmetom odvolacieho konania posúdiť, či boli splnenépodmienkynavydanierozsudkuprezmeškanieačisúdprvejinštancievnapadnutomrozsudkuskutkovo
a právne správne posúdil uplatnený nárok.

10. Podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala vypratania predmetných nehnuteľností, ktoré
nehnuteľnosti vlastní žalobkyňa spolu s O. R., narodeným X.XX.XXXX, v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov v celosti. Súd prvej inštancie rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
žalovanej tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď mal za to, že vo veci boli splnené podmienky
pre jeho vydanie.

11. Jednou z odvolacích námietok žalovanej, pritom však zásadnou bolo namietanie, že v
prejednávanom prípade neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovanej,
nakoľko predvolanie na pojednávanie nebolo žalovanej doručené riadne a včas, keďže predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanej doručované na inú adresu, ako je jej adresa trvalého pobytu, a preto za
žiadnych okolností nemohlo dôjsť k fikcii doručenia náhradným spôsobom. Odvolací súd zaoberajúc sa

najskôrprípustnosťouodvolaniaprotinapadnutémurozsudkukonštatuje,žeodvolaniežalovanejpodané
z tohto dôvodu je podľa ustanovenia § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku prípustné.

12. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.
a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku je žalobcom tvrdený skutkový stav - kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku.
Rozsudkom pre zmeškanie podľa ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku môže súd rozhodnúť
v prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil.

Je pritom na procesnej ostražitosti žalobcu, aby navrhol vydanie kontumačného rozsudku. Podmienky
na vydanie kontumačného rozsudku podľa ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku musia
byť splnené súčasne, v rovnakom čase. Rozsudkom pre zmeškanie možno podľa tohto ustanovenia
rozhodnúť,aksažalovanýnedostavilnapojendávanievoveci,hocimásúddoručeniepredvolaniariadne
vykázané, pričom v tomto predvolaní bol žalovaný poučený o možných procesných následkoch svojho

nedostavenia (prvá podmienka) a žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami (druhá podmienka).

14. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, ak nejde o doručovanie do elektronickej
schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát

neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej
republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

15. V zmysle ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku súd doručuje fyzickej

osobe písomnosti do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, ak strana sporu takúto schránku
nemá, doručuje sa na adresu, ktorú strana uviedla a ak žiadnu adresu neuviedla, tak na adresu jej
trvalého pobytu, pričom v zmysle procesného kódexu platí prísna zodpovednosť za správnosť údajov
zapísaných do verejných registrov. Následne súd má možnosť rozhodnúť rozsudok pre zmeškanie,
v prípade, ak sa niektorá zo strán konania nedostaví na pojednávanie, hoci bola naň riadne a včas

predvolaná a v predvolaní na pojednávanie bola poučená o následku neodstavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. V zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
ak sa súdu nepodarí doručiť písomnosť na niektorú z vyššie uvedených adries, písomnosť sa bude
považovať za doručenú dňom jej vrátenia na súd, a to aj vtedy, ak sa o tom strana sporu nedozvie.
Na základe uvedeného, ak niektorá zo strán sporu nebude preberať zásielky alebo ich prevezme

splnomocnenec na základe platnej plnej moci, pričom adresát zásielky sa o nej nedozvie, bude aj u
týchto zásielok platiť fikcia doručenia a teda budú mať účinky totožné ako v prípade, ak ich strana riadne
prevezme bez možnosti odvolávania sa na odňatie možnosti konať pred súdom.16. Z obsahu spisu bolo zistené, že súd prvej inštancie nariadil pojednávanie v prejednávanej veci
na deň 14.9.2017 o 9.45 hod. v pojednávacej miestnosti č. P8. Predvolanie na pojednávanie dňa
14.9.2017 zaslal súd prvej inštancie žalovanej na adresu T. N. XX spolu s poučením o možnosti

rozhodnúť na návrh druhej strany o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ak sa riadne a včas žalovaná na
pojednávanie nedostaví a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a vážnymi okolnosťami. Zásielka s
predvolanímnanariadenépojednávanie,vrátanepoučenia,savrátilasúduprvejinštanciedna15.8.2017
ako nedoručená s oznámením príslušnej pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Na pojednávaní
konanom dňa 14.9.2017 súd prvej inštancie konštatoval neprítomnosť žalovanej, ktorá žalovaná nemá

vykázané doručenie, pretože zásielku má uloženú na pošte, potom rozhodol uznesením vyhláseným na
tomto pojednávaní, že bude pojednávať v neprítomnosti žalovanej a napokon rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaná má od 24.2.2003 hlásený trvalý
pobyt na adrese J. W. XXXX/XX, Z..

17. V súdenom spore bolo predvolanie na pojednávanie, na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom pre

zmeškanie, doručované žalovanej na adresu T. N. XX, hoci adresa jej trvalého pobytu bola (a stále
je) J. W. XXXX/XX, Z.. Znamená to, že pri doručovaní žalovanej predvolania na pojednávanie, na
ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, nebolo dodržané ustanovenie § 106 Civilného
sporového poriadku, keďže jej nebolo doručené ani na jednu z povinných doručovacích adries, teda
v danom prípade na adresu trvalého pobytu. Z uvedeného vyplýva, že žalovanej nebolo predvolanie

na pojednávanie, na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie žalovanej, doručené riadne a
včas, preto neboli splnené podmienky v prejednávanej veci na uplatnenie procesnej sankcie v podobe
kontumačného rozsudku.

18. Pozornosti súdu prvej inštancie neunikla ani chyba v právnom posúdení veci spočívajúca v

nenáležitej citácii aplikovaných zákonných ustanovení vo veci. Súd prvej inštancie totiž v odôvodnení
napadnutého rozsudku citoval aj ustanovenie § 273 Civilného sporového poriadku (kontumačný
rozsudok vo fáze pred pojednávaním vo veci samej), hoci ho v danej veci neaplikoval, keďže rozhodol
na základe ustanovenia § 274 Civilného sporového poriadku (kontumačný rozsudok vydaný priamo
na pojednávaní). Ďalšou chybou preskúmavaného rozsudku bola aj chyba vo formulácii výroku II., v

ktorom súd prvej inštancie priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 % a v rozpore s týmto
rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania ďalej nesprávne uviedol, že túto sumu (? akú sumu)
je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie
rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, nie o výške, teda o konkrétnej sume, trov konania,
teda uvedená časť výroku II. za čiarkou je nenáležitá. Napokon je potrebné súdu prvej inštancie vytknúť

aj nesprávne poučenie o možnosti podania odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, keďže súd
prvej inštancie rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a poučenie malo znieť v intenciách ustanovenia
§ 356 písm. b) Civilného sporového poriadku. Záverom odvolací súd poukazuje aj na absurdnosť
konštatovania súdu prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 14.9.2017 „žalovaná nie je prítomná
na pojednávaní, doručenie nemá vykázané, pretože zásielku má uloženú na pošte“, i keď zásielka

adresovaná žalovanej v čase konania uvedeného pojednávania už od 15.8.2017 bola vrátená súdu
prvej inštancie (teda v žiadnom prípade nebola uložená na pošte) a nachádzala sa tak v spise, pričom
i samotné konštatovanie súdu prvej inštancie, že žalovaná nemá vykázané doručenie, je v rozpore s
konštatovaním súdu prvej inštancie v preskúmavanom rozsudku, že boli splnené podmienky na vydanie
rozsudku pre zmeškanie pre zmeškanie žalovanej, medzi ktoré patrí aj riadne a včasné doručenie

predvolania na pojednávanie.

19. Žiada sa ešte dodať, že doplnenie odvolania zo dňa 9.11.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené
dňa 10.11.2017, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolanie, a preto odvolací súd na odvolacie dôvody
v ňom uvedené nemohol prihliadať. Rovnako boli neprípustné aj ďalšie odvolacie dôvody uvádzané

žalovanou spočívajúce v nesprávnych skutkových zisteniach a v nesprávnom právnom posúdení veci,
keďže sa nejedná o prípustné odvolacie dôvody proti rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia §
356 písm. b) Civilného sporového poriadku tak, ako už je uvedené vyššie.

20. Keďže neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 274

Civilného sporového poriadku, odvolací súd na základe odvolania, ktoré je prípustné podľa ustanovenia
§ 356 písm. b) Civilného sporového poriadku, postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 389 ods. 1 písm.
b) Civilného sporového poriadku rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku).21. Povinnosťou súdu prvej inštancie, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391
ods. 2 Civilného sporového poriadku), bude opätovne posúdiť žalobou uplatnený nárok a následne vo

veci znova rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie znova o nároku na náhradu
trov konania pred súdom prvej inštancie aj odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 Civilného sporového
poriadku).

22. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).