Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. september 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201001
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319201001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Železnice Slovenskej

republiky, so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanej: M. Č., T..
XX.XX.XXXX, H. S. T. D.Á. XXX, XXX XX Š., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať 3-izbový byt č. X, IV. kategórie, nachádzajúci sa na adrese Ž.
XXX/XX D. G., na prízemí stavby - dvojdom so súpisným číslom XXX, umiestnenej na pozemku reg. C
KN parc. č. XXXX/X D. Y..Ú.. G., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, a to spolu so všetkými osobami,
ktoré mali od nej odvodené právo bývania v tomto byte a v byte bývajú alebo sa v ňom zdržiavajú a
odovzdať ho žalobcovi do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, a to bez povinnosti

žalobcu zabezpečiť žalovanej bytovú náhradu.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.02.2019 domáhal voči žalovanej vypratania X-V. H. Č..
X, V.. Y., nachádzajúceho sa na adrese Ž. XXX/X X D. G., na prízemí stavby - dvojdom so súpisným
číslom XXX, umiestnenej na pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/X D. Y..Ú.. G., W. Č.. XXX a to spolu
so všetkými osobami, ktoré mali od nej odvodené právo bývania v tomto byte a v byte bývajú alebo
sa v ňom zdržiavajú a odovzdať ho žalobcovi do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku

bez povinnosti žalobcu poskytnúť žalovanej bytovú náhradu a súčasne, aby súd zaviazal žalovanú na
náhradu trov konania žalobcovi. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zápisu o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu zo dňa 11.10.1999 vznikol medzi vlastníkom ŽSR - DDC - Správa železničných tratí a
stavieb Trnava, oddelenie pozemných stavieb ako žalobcom a pánom F. Y. ako užívateľom zmluvný
vzťah, v zmysle ktorého ŽSR prenechali pánovi F. Y. do užívania 3-izbový byt č. X, IV. kategórie,
nachádzajúci sa na adrese Ž. XXX/XX D. G., na prízemí stavby - dvojdom so súpisným číslom 850,
umiestnenej na pozemku reg. C KN parc. č. XXXX/X v k.ú. G., W. Č.. XXX. Žalovaná žila s pánom

F. Y. v spoločnej domácnosti od 01.04.2006. Pán F. Y. zomrel dňa 10.06.2012. V zmysle ust. § 706
ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov sa z titulu prechodu
nájmu stala nájomcom predmetného bytu žalovaná. Nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanou bol
ukončený žalobcom na základe výpovede nájmu bytu zo dňa 02.10.2018, doručenou dňa 08.10.2018,
z titulu porušovania povinností nájomcu márnym uplynutím trojmesačnej výpovednej doby, t.j. ku dňu
31.01.2019. Žalobca vyzval žalovanú na základe listu zo dňa 15.01.2019 na odovzdanie bytu, ktorý však
v stanovenom termíne dňa 31.01.2019 neodovzdala. Žalobca poskytol žalovanej náhradný termín na

odovzdanie bytu, avšak žalovaná predmetný byt neodovzdala ani dňa 11.02.2019.

2. Súd vyzval uznesením č.k. 18C11/2019-17 zo dňa 27.03.2019 žalovanú, aby sa k podanej žalobe
vyjadrila, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré saodvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Žalovaná uznesenie spolu so žalobou s prílohami a poučením prevzala dňa 16.04.2019. V
rámci vyjadrenia k podanej žalobe doručenom súdu dňa 03.05.2019 žalovaná nárok žalobcu nepoprela,

neuviedla žiadne svoje vlastné skutkové tvrdenia, požiadala iba o poskytnutie lehoty 15 dní na
zabezpečenie listinných dôkazov.

3. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, ktorá bola riadne a včas predvolaná, neúčasť
neospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala. Keďže neboli splnené podmienky pre odročenie

pojednávania v zmysle § 183 CSP, súd pojednával v neprítomnosti žalovanej.

4. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a žiadal jej vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zápisom o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo
dňa 11.10.1999, čestným vyhlásením zo dňa 27.08.2012, úmrtným listom, výpoveďou z nájmu bytu a

výzvou na úhradu zo dňa 02.10.2018 s doručenkou, výzvou na uvoľnenie bytu a predžalobnou výzvou
na úhradu zo dňa 15.01.2019 s doručenkou, protokolmi odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.01.2019 a
11.02.2019,výpisomzlistuvlastníctvač.940,akoajostatnýmobsahomspisuazistiltentoskutkovýstav:

6.Zozápisuodohodeoodovzdaníaprevzatíbytuzodňa11.10.1999vyplýva,ženazákladerozhodnutia

o pridelení bytu vydaného ŽSR - DDC - Správa železničných tratí a stavieb Trnava - Oddelenie
pozemných stavieb zo dňa 06.09.1999 č.j. XXXX/XX bola dojednaná medzi ŽSR - DDC - SŽTS Budovný
obvod Trnava a F. Y. dohoda o odovzdaní a prevzatí bytu D. G., Č..C.. XXX. Bolo dojednané, že užívateľ
bude platiť organizácii - vlastníkovi domu - začínajúc dňom 01.11.1999 úhradu za užívanie bytu a za
služby spojené s užívaním bytu vo výške 405,- Kčs mesačne. Organizácia (vlastník domu) odovzdala

do osobného užívania byt, ktorý pozostáva z 3 izieb a z týchto ďalších miestností kuchyňa, predsieň,
WC + kúpeľňa.

7. Podľa úmrtného listu vystaveného dňa 11.06.2012 Matričným úradom Galanta, F. Y., T.. XX.XX.XXXX,
F. S. XX.XX.XXXX v Galante.

8. Podľa čestného vyhlásenia zo dňa 27.08.2012, žalovaná vyhlásila, že od 01.04.2006 žila v spoločnej
domácnostisp.F.Y.T.Z.G.Č.,Ž.XXX/XX,kdebolaprihlásenánaprechodnýpobyt,aleniejevlastníkom
ani nájomcom žiadneho iného bytu ani rodinného domu. Toto vyhlásenie malo slúžiť ako doklad pre
Železnice slovenskej republiky, Stredisko hospodárenia s majetkom, Šancova 5/C, 811 04 Bratislava.

9. Z výpovede nájmu bytu a výzvy na úhradu zo dňa 02.10.2018 vyplýva, že žalobca dal písomne
žalovanej výpoveď z nájmu bytu č. 1, IV. kategórie, na prízemí na Ž. XXX D. G. v zmysle § 711 ods. 1
písm. d/ Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že žalovaná ako nájomca opakovane hrubo porušila
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatila nájomné a úhradu za plnenia poskytované

s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, kedy celkový nedoplatok za nájomné spojené s užívaním
bytu a za poskytované služby spojené s užívaním bytu predstavuje sumu v úhrne vo výške 973,67 eura.
Súčasne ju upovedomil, že nájom predmetného bytu zanikne uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty,
ktorá začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola doručená výpoveď.
Predmetnú výpoveď z nájmu bytu žalovaná prevzala dňa 08.10.2018.

10. Výzvou na uvoľnenie bytu a predžalobnou výzvou na úhradu zo dňa 15.01.2019 žiadal žalobca
žalovanú,abypouplynutítrojmesačnejvýpovednejlehoty,t.j.dňa31.01.2019o10.00hod.bytodovzdala
v stave, v akom sa tento nachádzal, s prihliadnutím na jeho obvyklé opotrebenie, v opačnom prípade
bude túto záležitosť riešiť súdnou cestou podaním návrhu na vypratanie nehnuteľnosti. Súčasne ju

požiadal o bezodkladnú úhradu dlžnej sumy 1.089,95 eura do 7 dní odo dňa doručenia predmetnej
výzvy, ako aj o úhradu splatného nájomného. Predmetnú výzvu žalovaná podľa pripojenej doručenky
prevzala dňa 18.01.2019.

11. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 31.01.2019 vyplýva, že byt v dohodnutom termíne

31.01.2019 nebol odovzdaný, žalovaná ako nájomník bytu nebola prítomná. Byt bol obývaný, nachádzali
sa v ňom viaceré osoby neznámej totožnosti bez súhlasu prenajímateľa.12. Z protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 11.02.2019 vyplýva, že byt v dohodnutom termíne
11.02.2019 nebol odovzdaný, žalovaná ako nájomník bytu nebola prítomná. Byt bol obývaný, nachádzali
sa v ňom viaceré osoby neznámej totožnosti bez súhlasu prenajímateľa.

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX C. Y.. Ú.. G. vyplýva, že vlastníkom prenajatého bytu je žalobca.

14. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

15. Podľa § 706 ods. 1 OZ, ak nájomca zomrie a ak nejde o byt v spoločnom nájme manželov, stávajú
sa nájomcami (spoločnými nájomcami) jeho deti, vnuci, rodičia, súrodenci, zať a nevesta, ktorí s ním

žili v deň jeho smrti v spoločnej domácnosti a nemajú vlastný byt. Nájomcami (spoločnými nájomcami)
sa stávajú aj tí, ktorí sa starali o spoločnú domácnosť zomretého nájomcu alebo na neho boli odkázaní
výživou, ak s ním žili v spoločnej domácnosti aspoň tri roky pred jeho smrťou a nemajú vlastný byt.

16. Podľa § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom

alebo písomnou výpoveďou.

17. Podľa § 710 ods. 3 OZ, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu uplynutím výpovednej
lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu

výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu. 5a)

18. Podľa § 710 ods. 4 OZ, ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d), že nájomca
nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže, že ku dňu

doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa predlžuje o
ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

19. Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ OZ, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak nájomca hrubo
porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné alebo úhradu za

plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že prenechal byt alebo
jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

20. Podľa § 711 ods. 5 OZ, ak nájomca, ktorý je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, pred uplynutím
ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné alebo sa písomne dohodne s

prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu zanikol.

21. Podľa § 711 ods. 6 OZ, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do troch mesiacov
odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

22. Podľa § 712a ods. 3 OZ, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca

právo na prístrešie.

23. Podľa § 712c ods. 1 OZ, ak tento zákon neustanovuje inak, nájomca nie je povinný vysťahovať
sa z bytu a byt vypratať, kým nie je pre neho zabezpečená zodpovedajúca bytová náhrada. Spoloční
nájomcovia majú právo len na jednu bytovú náhradu.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je v plnom rozsahu dôvodná. Vlastníkom
predmetného bytu je žalobca, pôvodným nájomcom predmetného bytu bol F. Y., ktorý dňa 10.06.2012
zomrel, a preto sa z titulu prechodu nájmu v zmysle § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka stalavýlučným nájomcom bytu žalovaná. V konaní nebolo sporné, že žalovaná opakovane hrubo porušila
svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu tým, že nezaplatila nájomné a úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace, kedy celkový nedoplatok za nájomné spojené s užívaním

bytu a za poskytované služby spojené s užívaním bytu predstavoval sumu vo výške 973,67 eura. Z
týchto dôvodov preto žalobca dal žalovanej výpoveď z nájmu bytu v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/
Občianskeho zákonníka, ktorú výpoveď žalovaná prevzala dňa 08.10.2018. Nájom bytu tak zanikol
písomnou výpoveďou prenajímateľa, a to uplynutím trojmesačnej výpovednej doby dňa 01.02.2019.
Žalovaná bola povinná sa z predmetného bytu týmto dňom vysťahovať a odovzdať ho prenajímateľa,

teda od 02.02.2019 žalovaná byt užíva bez právneho dôvodu, nemá totiž k jeho užívaniu žiaden právny
titul a nie je oprávnená byt užívať. Pokiaľ tak napriek tomu robí, je žaloba žalobcu na ochranu jeho práv
(vypratanie bytu) dôvodná, a preto súd žalobe vyhovel a nariadil vypratanie bytu. Pokiaľ ide o bytovú
náhradu žalovanej, ktorá dostala výpoveď z nájmu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka,
neprináleží jej žiadna bytová náhrada, pretože nepreukázala (a v tomto smere ani neprodukovala žiadne
tvrdenia a dôkazy), že by bola v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov a tiež netvrdila a nepreukázala,

že by tu boli dôvody hodné osobitného zreteľa pre priznanie jej akejkoľvek bytovej náhrady v zmysle
§ 712a ods. 3 OZ.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa výsledku konania bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto súd v súlade s ustanovením §
255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).