Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1720200311
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1720200311.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v spore žalobkyne: Ľ. F., F.. XX.XX.XXXX, T.: U. XX/XXX, Č., zastúpenej JUDr.
Borišom Štanglovičom, advokátom, so sídlom: Jarmočná 2264/3, Šaľa proti žalovanému: H. F., F..
XX.XX.XXXX, T.: Š. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a o späťvzatí žaloby
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Elektronickým podaním s kvalifikovaným elektronickým podpisom z 26.05.2020 žalobkyňa vzala
späť žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva strán sporu k pozemkom registra
"C" s parcelným číslom XXX/X o výmere 128 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, s

parcelným číslom XXX/X o výmere 93 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, s parcelným
číslom XXX/X o výmere 308 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, s parcelným číslom
XXX/X o výmere 226 m2, druh pozemku - záhrada, s parcelným číslom XXX/X o výmere 2172 m2,
druh pozemku - záhrada, s parcelným číslom XXX o výmere 464 m2, druh pozemku - trvalý trávny
porast, rodinného domu so súpisným číslom XX, postaveného na parcele číslo XXX/X, rodinného domu
so súpisným číslom XX, postaveného na parcele číslo XXX/X, zapísaným na liste vlastníctva číslo

XXX, vedeného Katastrálnym odborom Okresného úradu Pezinok pre katastrálne územie Č., obec
Č.. Späťvzatie žaloby odôvodnila uzatvorením mimosúdnej dohody sporových strán prostredníctvom
zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy 26. mája 2020. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, keďže žalovaný akceptoval kúpnu cenu jeho spoluvlastníckeho podielu v
zmysle podanej žaloby ako aj predchádzajúcej výzvy žalobkyne pred podaním žaloby.

2. Na žiadosť súdu žalovaný písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 22.06.2020 vyjadril súhlas
so späťvzatím žaloby.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 2 C. s. p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Žalobkyňa jednostranným procesným úkonom vzala žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva späť. Nakoľko spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z Občianskeho

zákonníka, na zastavenie konania bol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, ktorý žalovaný
vyjadril. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd konanie pre späťvzatie žaloby zastavil.7. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrh súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd skúmal procesné zavinenie niektorej zo strán

sporu na zastavení konania. Po rekodifikácii občianskeho procesného práva s účinnosťou od 1. júla
2016 nemá ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého ak sa
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu, je povinný uhradiť trovy konania
odporca, v súčasnej právnej úprave ekvivalent, čo predstavuje neskúmanie dôvodnosti podanej žaloby
a v praxi by mohlo znamenať konštatovanie procesného zavinenia žalobcu pri každom späťvzatí žaloby
bez ohľadu na okolnosti vedúce žalobcu k tomuto jednostrannému procesnému úkonu. V danom prípade

žalobkyňa reagovala späťvzatím žaloby na uzatvorenie mimosúdnej dohody so žalovaným o zrušení
a vyporiadaní ich podielového spoluvlastníctva. Zo skutkového odôvodnenia žaloby i k nej priložených
listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa sa pred začatím konania snažila dohodnúť so žalovaným na
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva s návrhom kúpnej ceny spoluvlastníckeho podielu
žalovaného v sume 21.700,- eur, avšak jej snaha bola bezúspešná, keď žalovaný požadoval kúpnu cenu

vo vyššej sume 30.800,- eur. V zmysle článku IV zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy z 26. mája
2020 dohodnutá kúpna cena za predaj spoluvlastníckeho podielu žalovaného predstavuje 21.700,- eur.
Na základe týchto skutočností možno procesné zavinenie na zastavení konania pripísať žalovanému,
preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. O vrátení kráteného súdneho poplatku žalobkyni súd rozhodne samostatným uznesením vydaním
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho doručenia
(§ 357 písm. a) a m) C. s. p.).

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.