Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617204199
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617204199.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX a Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov: matka
R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., Y. XXXX a otec R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., N. mieru XX/
XX, právne zastúpený JUDr. Ivanom Schvarzom, PhD., advokátom so sídlom Sliač, Jarná 4, obe deti
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/21/2015 zo dňa 26.02.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2015 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. Q.

zo sumy 30 eur na sumu 50 eur mesačne a na mal. Q. zo sumy 30 eur na sumu 50 eur mesačne, s
účinnosťou od 01.06.2017.

II. Zročné výživné za čas od 01.06.2017 do 30.09.2017 na mal. Q. v sume 80 eur a na mal. Q. v sume
80 eur, súd p o v o ľ u j e otcovi splácať v splátkach po 10 eur na každé z detí spolu s bežným výživným
pod následkom straty výhody splátok.

III. V ostatných častiach uvedený rozsudok zostáva n e z m e n e n ý .

IV. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného na mal. Q. zo sumy 30 eur na sumu
200 eur a na mal. Q. zo sumy 30 eur na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu a
návrh zdôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného vykonanej rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
11P/21/2015 zo dňa 26.2.2015, ktorým bolo jej manželstvo s otcom detí rozvedené a deti boli na čas po
rozvode zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný platením uvedeného výživného, došlo

k výraznej zmene pomerov na strane maloletých detí, a preto suma určeného výživného už nepostačuje
na pokrytie ich potrieb. Mal. Q. bol od septembra prijatý na denné štúdium na bilingválne gymnázium v
V., mal. Q. chodí na druhý stupeň základnej školy. Otec na deti prispieva sporadicky.

2. Otec s návrhom nesúhlasil a uviedol, že jeho jediným zdrojom príjmov je čiastočný invalidný dôchodok
v sume 160 eur a príležitostne si privyrobí stavebnými prácami pre svojich známych. Kvôli svojmu
zdravotnému stavu - trpí diabetes melitus - nemôže riadne pracovať. Poukázal na to, že počas trvania

manželstva s matkou detí zriadili z peňazí jeho matky, ktorá žije v USA, predajňu, ktorú celú prepísali
na matku detí a v ktorej ona sama naďalej podniká. Taktiež na ňu prepísali aj rodinný dom v obci B., v
ktorom po rozvode manželstva zostal sám bývať. Okrem toho matka prevádzkuje aj jazdeckú školu, o
čom svedčia inzeráty na internete. Po rozvode sa nedohodli na vyporiadaní BSM, na tunajšom súde savediekonanieovyporiadanieBSMpodsp.zn.4Pc/24/2017.Splatenímvýdavkovnabývanieasplácanie
záväzkov, ktoré vznikli ešte za trvania manželstva mu pomáhajú jeho sestra a matka, ktoré žijú v USA.

3. Na pojednávaní boli na návrh matky vypočutí obidva synovia rodičov, ktorí uviedli, že matka im
povedala o podanom návrhu.

Mal. Q. vypovedal, že žijú s bratom a matkou, ktorá hradí všetky výdavky na domácnosť, na ich stravu a
oblečenie. S otcom sa nestretávajú, videli sa naposledy v máji tohto roka, keď bola na Slovensku stará

matka aj s tetou a otec bol tiež prítomný pri tomto stretnutí. Tete pomáhal prerábať byt v T., za čo mu dala
150 eur, taktiež v minulosti pomáhal aj otcovi pri stavebných prácach, ktoré ako živnostník vykonával
a to prerábky bytových jadier, práca so sadrokartónom. Naposledy takto otcovi pomáhal minulý rok od
augusta do novembra. S otcom sa veľmi nebaví, s matkou od neho odišli, lebo nemohli vydržať jeho
správanie, keďže stále kričal, bol podráždený. Otec mu pri príležitosti sviatkov nedáva žiadne darčeky.

Mal. Q. vypovedal, že všetko, čo s bratom potrebujú, dostávajú od matky. Ona má firmu na pracovné
odevy. O otcovi, s ktorým sa on nestretáva vie, že pracuje na stavbách, pretože ho vídava so stavebným
materiálom a aj keď ešte bývali spolu, otec ich brával pomáhať na stavby. S otcom sa nestretáva, ani
mu nechýba vzhľadom k tomu, čo si s ním zažili počas trvania manželstva rodičov a to bitky, krik, pričom
bil ich, aj matku a to za hocijakú maličkosť. Otec mu na sviatky nedáva žiadne darčeky, takisto jemu nič

nedáva ani stará matka a teta z otcovej strany.

4. Svedkyňa S.. F. Z., otcova matka na pojednávaní uviedla, že žije štyri roky v Amerike u dcéry, je na
dôchodku a synovi sa snaží všemožne vypomáhať, predovšetkým preto, že po rozvode manželstva v
dôsledku psychických problémov sa mu zhoršil zdravotný stav v súvislosti s cukrovkou, ktorou trpí a

preto nemôže manuálne pracovať a jeho finančná situácia preto nie je dobrá. Platí synovi elektrinu a
spláca pôžičku, ktorá je napísaná na matku detí. Už v roku 2010 synovi pomohla tým, že mu darovala
10.000 eur na sprevádzkovanie predajne, aby nemusel fyzicky pracovať a mal príjem, ale nedávno sa
dozvedela, že predajňa je prepísaná do vlastníctva matky.

5. Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť, pretože je na prospech maloletých detí, a zvýšiť
vyživovaciu povinnosť otca podľa potrieb detí, ako aj zárobkových a majetkových pomerov rodičov.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, maloletých detí, svedkyne S.. F. Z.,
oboznámením sa s pripojenými dokladmi a správami, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 11P/21/2015 a

1T/109/2012 a zistil tento skutkový stav:

Mal. deti Z. pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
11P/21/2015 zo dňa 26.2.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.3.2015 a pre čas po rozvode
uvedeným rozsudkom súd maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia

sú oprávnení deti zastupovať a spravovať ich majetok, otca zaviazal prispievať na ich výživu sumou 30
eur mesačne na každé z detí s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a styk otca s deťmi ponechal
súd neobmedzený.

7. V tom čase matka pracovala ako živnostníčka s priemerným mesačným príjmom 400 eur, otec poberal

čiastočný invalidný dôchodok v sume 155 eur a príjem mal aj zo stavebnej činnosti.

8. V čase rozvodu už matka s deťmi bývala u svojej matky, kam sa odsťahovala kvôli neustálym
konfliktom v rodine. O konfliktoch v rodine vypovedali aj maloleté deti a táto skutočnosť bola preukázaná
aj obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/109/2012, z ktorého súd zistil, že otec detí sa

po dlhší čas agresívne a vulgárne správal voči matke detí, dňa 10.7.2012 sa voči nej dopustil priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu a keď vec prišla preveriť hliadka OO PZ Topoľčany, otec fyzicky
napadol príslušníka hliadky, za čo bol tunajším súdom právoplatne odsúdený na podmienečný trest
odňatia slobody. Otec zostal bývať v rodinnom dome v obci B., ktorého vlastníčkou je matka detí.

9. Matka v súčasnosti naďalej pracuje ako živnostníčka, podľa daňového priznania za rok 2016 uviedla
príjmy vo výške 81.821,62 eur a výdavky 80.528,72 eur. S deťmi býva v dvojizbovom byte, ktorý patrí
jej matke, mesačné náklady na bývanie sú vo výške 250 eur.10. Otec v súčasnosti poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 160 eur, od 1.7.2015 má založenú
živnosť okrem iného aj v oblasti dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov, podľa
daňového priznania za rok 2016 nemal zo živnosti žiadne príjmy a daňová povinnosť mu nevznikla. Z

jeho výpovede vyplynulo, že k dôchodku si privyrobí stavebnými prácami pre svojich známych. Býva
naďalej v rodinnom dome, ktorý je vlastníctvom matky detí, spláca hypotéku, ktorú rodičia nadobudli za
trvaniamanželstvavsume57.000eur,pričomprisplácanímupomáhajújehopríbuzní,akotovyplynuloz
jeho výpovede ako aj z výpovede svedkyne S.. Z.. Matka zase uvádzala, že niektoré splátky platí aj ona,
v prípade, ak ich nezaplatí otec, aby predišla exekúcii. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva

po rozvode manželstva rodičov zatiaľ nedošlo, ohľadom toho je vedené na tunajšom súde konanie pod
sp. zn. 4Pc/24/2017.

11. Od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery u maloletých jednak v tom, že prirodzene vyrástli
a jednak, že starší Q. začal študovať na strednej škole v krajskom meste, s čím má matka zvýšené
výdavky na ubytovanie, stravu, školské potreby, okrem toho navštevuje aj jazykovú školu, kde matka

platí 40 eur poplatok na mesiac a mladší Q. je v poslednom ročníku základnej školy. Obidvaja sa venujú
plávaniu, kde matka platí ročný poplatok za jedno dieťa 100 eur. Kvôli kožným problémom sú obidve
deti liečené v kožnej ambulancii MUDr. P. H. v Topoľčanoch.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky je čiastočne dôvodný, pretože
bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov najmä u mal. detí, ktoré

vyrástli a zvýšili sa výdavky na ich odôvodnené potreby v súvislosti s tým, že starší Q. začal študovať
na strednej škole a mladší je v poslednom ročníku základnej školy, okrem toho matka má zvýšené
výdavky v súvislosti s ich voľnočasovými aktivitami ako je napr. plávanie, kde matka platí poplatky. Otec
okrem výživného deťom ničím neprispieva. Vykonaným dokazovaním je nepochybne preukázané, že
náklady na výživu mal. detí vzrástli, avšak s prihliadnutím na pomery otca, na jeho zárobkové možnosti

a schopnosti nebolo možné návrhu matky vyhovieť v celom rozsahu, pretože príjem otca predstavuje
len invalidný dôchodok v sume 160 eur a nepravidelný príjem z príležitostných prác, pričom treba
prihliadnuť aj na to, že po rozvode spláca hypotekárny úver, ktorý si vzali obidvaja rodičia ešte za trvania
manželstva a so splátkami mu vypomáha jeho matka, pričom ďalšie splácanie úveru bude predmetom
vyporiadania BSM. Na druhej strane, hoci je príjem otca nízky, nie je minimálny, pričom je nepochybné,

že suma doposiaľ určeného výživného nezodpovedá reálnym potrebám detí a otec sa musí na ich výžive
podieľať aj keď nie v matkou žiadanej čiastke, tak aspoň v takej, ktorá zodpovedá jeho možnostiam
a schopnostiam. Súd poukazuje na to, že doposiaľ určené výživné sa približuje výške minimálneho
výživného, ktoré musí platiť každý rodič na svoje maloleté nezaopatrené dieťa aj v prípade, ak nemá
žiadenpríjem.Keďžepríjemotcazávisíodjehozdravotnéhostavu(nemôževykonávaťpráceakozdravá

osoba, vzhľadom na ochorenie, ktorým trpí) a Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Topoľčanoch ani
aktuálne nemá v ponuke voľných pracovných miest také pracovné miesto, ktoré by bolo primerané
zdravotnému postihnutiu otca, súd dospel k záveru, že primeraná výška výživného, ktorú otec bude
schopný platiť na svoje mal. deti, je vo výške 50 eur na každé z detí.

14. Výživné súd zvýšil s účinnosťou od 1.6.2017, a preto za obdobie do 30.9.2017 je výška zročného
výživného na každé z detí v sume 80 eur, ktoré súd povolil otcovi splácať v splátkach po 10 eur mesačne
spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stane zročným celý dlh.

15. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.