Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. september 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6Er/336/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111211155
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6111211155.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, pobočka Banská Bystrica, Skuteckého
20, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: D. Y., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. Č. G. XX, XXX XX U.
U., Š. K.G. Y., na vymoženie pohľadávky vo výške 598,08 Eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska cesta 2564/17,

960 01 Zvolen, pod spis. zn. EX 1390/2011, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal dňa 18. 05. 2011 návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie
pohľadávky vo výške 598,08 Eur s príslušenstvom, a to na základe právoplatných a vykonateľných
exekučných titulov - výkazu nedoplatkov Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. Bratislava, pobočka

Banská Bystrica, č.k. 1121133213 zo dňa 07. 03. 2011 a č.k. 1121133313 zo dňa 07. 03. 2011.

2) Poverením č. 5601 070040 zo dňa 31. 05. 2011 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Ďuricu, Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom Borovianska
cesta 2564/17, 960 01 Zvolen, ktorá ju vedie pod spis. zn. EX 1390/2011.

3) Povinný sa podaním zo dňa 06. 02. 2017 domáhal zastavenia exekúcie vedenej voči jeho osobe
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že momentálne je nemajetný, t.j.
jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekučného konania. Povinný uviedol, že nevlastní žiadny
nehnuteľný majetok ani hnuteľné veci vyššej hodnoty, predajom ktorých by mohol uspokojiť pohľadávku
oprávneného. Povinný ďalej uviedol, že nemá stabilný príjem, prakticky je bezdomovec (t.j. žije u
priateľky), navyše má jednu vyživovaciu povinnosť voči 13-ročnému synovi. Voči povinnému je v

súčasnosti vedených niekoľko exekúcií, ale on nie je momentálne schopný predložiť ich zoznam.

4) Na základe výzvy súdu povinný podaním zo dňa 02. 05. 2017 doplnil návrh na zastavenie exekúcie
tak, že predložil súdu vyhlásenie o svojich majetkových pomeroch. Povinný vyhlásil, že nevlastní žiadny
hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nie je v evidencii úradu práce a nepoberá žiadne dávky od štátu.
Povinný ďalej uviedol, že vlastní firmu, ktorá je v likvidácii, preto z nej nemá žiadny príjem a je bez

finančných prostriedkov. Na základe uvedeného povinný opätovne požiadal o zastavenie exekúcie
vedenej voči jeho osobe pre nemajetnosť.

5) K návrhu povinného na zastavenie exekúcie a k jeho doplneniu sa vyjadril poverený súdny exekútor,
ktorý návrh povinného považuje za nedôvodný. Súdny exekútor uviedol, že povinný t.č. nevlastní
žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok. Povinný nie je momentálne zamestnaný, avšak vzhľadom na

skutočnosť, že v poslednej dobe viackrát zmenil zamestnanie (pričom v mesiaci február a marec 2017súdny exekútor z jeho bývalého zamestnania vykonal 2 mesačné zrážky) je pravdepodobné, že finančná
situácia povinného sa v budúcnosti môže zlepšiť.

6)Kpredmetnémunávrhupovinnéhoakjehodoplneniusavyjadriloprávnený,ktorývpodanídoručenom
tunajšiemu súdu dňa 30. 06. 2017 uviedol, že berie na vedomie zlú finančnú situáciu povinného, ale
nesúhlasí so zastavením predmetnej exekúcie. Oprávnený uviedol, že vzhľadom na vek povinného,
jeho pracovné skúsenosti a pracovné návyky možno dôvodne očakávať, že povinný sa zamestná a
jeho finančná situácia sa zlepší. Podľa oprávneného dočasná finančná nedostatočnosť povinného nie

je dôvodom na zastavenie exekúcie. Oprávnený poukázal na to, že povinný neuviedol dôvody, pre ktoré
nie je zamestnaný, ktoré by mu bránili zamestnať sa alebo riadne si plniť svoje povinnosti.

7) Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov

účinných do 31. marca 2017.

8) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03.2017/, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

9) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 03. 2017/, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

10) Zastavením exekúcie sa rozumie procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k
trvalému upusteniu od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti exekúcie, ktorá nastala v

dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní
exekučného titulu.

11) Povinný v danom prípade navrhuje zastavenie exekúcie z dôvodu svojej nemajetnosti. Skutočnosti
týkajúce sa majetkových pomerov povinného sú však predmetom zisťovania zo strany súdneho

exekútora v priebehu vykonávania exekúcie. Z vyjadrenia súdneho exekútora je zrejmé, že povinný
v poslednej dobe viackrát zmenil zamestnanie, pričom v mesiacoch február a marec roku 2017 boli
vykonané zrážky z bývalého zamestnania povinného, a preto je pravdepodobné, že finančná situácia
povinného sa môže zlepšiť. Ak súdny exekútor dospeje k záveru, že majetok povinného nepostačuje ani
na úhradu trov exekúcie, a na základe tejto skutočnosti podá súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa

ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd v prípade, že bude mať nemajetnosť povinného za
preukázanú, exekúciu v zmysle uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku aj bez návrhu zastaví.

12) Prvoradým účelom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol priznaný
vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu.

13) Keďže povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuvádza žiadne iné dôvody, ktoré by
predstavovali skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti
alebo inak spôsobujú neprípustnosť exekúcie, ako aj na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru,
že v danom prípade sú splnené obidva procesné predpoklady, oprávňujúce na podanie návrhu na

vykonanie exekúcie, t.j. vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), ako aj tá skutočnosť, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, a preto návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto uznesenia na

Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka (spisová
značka), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak,aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.