Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320202492
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320202492.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: ZENYRA s.r.o., IČO: 46 195 076, Mikovíniho 10, Trnava,
zastúpený: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s.r.o., IČO: 36 865 281, Hlavná 31, Trnava, proti
žalovanému: C. H., U.. XX.XX.XXXX, I. XX/XX, E., o návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
za účelom zabezpečenia pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal na tunajší súd 2. júla 2020 návrh
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd zriadi záložné právo k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území N. E. zapísané na Liste vlastníctva / ďalej len LV / č. XXXX,
XXXX, XXXX XXXX a v katastrálnom území E. zapísané na LV č. XXXX v prospech žalobcu vo výške

119 400,-Eur s príslušenstvom voči dlžníkovi C. H. a uplatnil si náhradu trov konania.
2. Žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia skutkovo vymedzil tak, že na Okresný
súd Banská Bystrica podal žalobu o zaplatenie 119 400,-Eur s príslušenstvom. Jedná sa o peňažný
nárok žalobcu proti žalovanému, ktorú žalovaný získal na základe postúpenia pohľadávky zo spoločnosti
SAJVA, spoločnosť s.r.o. na žalobcu. Žalovaný ako konateľ a spoločník spoločnosti SAJVA, spoločnosť
s.r.o. mal v úmysle prostredníctvom tejto spoločnosti uskutočniť investičný zámer, a to nadobudnúť

pozemky a stavby od spoločnosti STAVBYT Sereď, s.r.o. a následne kúpiť priľahlé pozemky od
Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. / ďalej len SVP /a iné od tretích osôb, požiadať
príslušnú obec o zmenu územného plánu za účelom výstavby bytových domov a tieto pozemky predať
neurčenému developerovi. Žalovaný previedol z účtu spoločnosti SAJVA, spoločnosť s.r.o. na svoj
osobný účet peňažné prostriedky vo výške 119 400,-Eur. Žalobca podal na Okresný súd Banská
Bystrica žalobu o zaplatenie 119 400,-Eur s príslušenstvom v rámci upomínacieho konania. Okrem

toho spoločnosť SAJVA, spoločnosť s.r.o. podala žalobu o zaplatenie 3 000,-Eur a 29 320,30,-Eur proti
žalovanému na Okresný súd Banská Bystrica a B.. A. Š. / konateľ a spoločník žalobcu / na Okresný súd
Trnava o zaplatenie 10 000,-Eur s príslušenstvom. Pri uzavretí kúpnej zmluvy od SVP išlo o pozemky o
výmere 19 986 m2, ktoré žalovaný previedol, rozdelil a oddelil tak, že žalovaný v súčasnej dobe vlastní
5 161 m2 na LV č. XXXX U. M. Č.. XXXX, ktoré sú evidované ako pozemky v 1/1 o výmere 1 630
m2. Na základe týchto skutočností žalobca na žalovaného podal trestné oznámenie pre podozrenie

z trestného činu porušenia povinností pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, 3 písm. b/ a
ods. 4 písm. a/ Trestného zákona. Žalobca má obavu z ohrozenia exekúcie z dôvodu zbavovania
majetku žalovaným a okrem toho tunajší súd zriadil zabezpečovacie opatrenie za účelom zabezpečenia
pohľadávky vo výške 330 000,-Eur a tým poskytol žalobcovi ochranu a tým sa znížila potencionálna
hodnota majetku žalovaného. Ide o záložné právo na prvom mieste v poradí záložných práv, teda bude
žalobca uspokojený uplatnenou pohľadávkou a je možné, že pre účely uspokojenia veriteľa nezostane

žiadny výťažok. Žalobca má obavu, že žalovaný sa zbaví aj ďalšieho svojho majetku, pričom nariadením
zabezpečovacieho opatrenia žalovanému sa nezakáže s nehnuteľnosťami disponovať.3. Žalobca spolu s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súdu predložil dôkaz o podanej
žalobe na Okresný súd Banská Bystrica o zaplatenie 29 320,30,-Eur s príslušenstvom na základe
výberov žalovaného z účtu žalobcu, o zaplatenie 3 000,-Eur s príslušenstvom, o zaplatenie 10 000,-

Eur podanou B.. A. Š., o zaplatenia 119 400,-Eur s príslušenstvom, kúpnu zmluvu, výpisy z LV č. XX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, výpisy z obchodného registra , potvrdenie o podaní
trestného oznámenia, platobný rozkaz vo veci o zaplatenie 330 000,-Eur, uznesenie tunajšieho súdu vo
veci sp. zn. 28C/13/2020.
4. Súd sa oboznámil s podstatným obsahom spisu a mal za preukázané, že žalobca zaslal na Okresný

súd návrh na vydanie platobného rozkazu proti žalovanému o zaplatenie 119 400,,-Eur s príslušenstvom
na Okresný súd Banská Bystrica, proti ktorému nebol vydaný platobný rozkaz.
5. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel:
Sro vložka číslo: 27574/T. Spoločníkom a konateľom je K. B.. A. Š.. Spoločnosť SAJVA spol. s.r.o. so
sídlom Niklova 3663/12, Sereď 926 00 je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava oddiel:
Sro, vložka číslo: 11539/T. Spoločníkom tejto spoločnosti je žalovaný a spoločnosť ZENYRA s.r.o. a

konateľom je žalovaný a B.. A. Š..
6. Žalobca v návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia uvádzal, že žalovaný robil výbery z účtu
spoločnosti SAJVA, spoločnosť, s.r.o. vo výške 119 400,-Eur, ktoré boli žalovaným 31. októbra 2018
prevedené na jeho súkromný účet bez súhlasu spoločnosti SAJVA spoločnosť, s.r.o., ktorá pohľadávka
bola postúpená na žalobcu. Žalobca na základe postúpenia pohľadávky podal na Okresný súd Banská

Bystrica žalobu o zaplatenie 119 400,-Eur s príslušenstvom.
7. Žalobca súdu predložil výpis z účtu spoločnosti SAJVA, spoločnosť s.r.o. z F. R., a.s., z ktorého
vyplýva výber vo výške 330 000,-Eur žalovaným z 18. decembra 2018. Výber sumy 119 400-Eur
žalobca neosvedčil žiadnym dôkazom. Žalobca osvedčil podanie žaloby o zaplatenie 29 320,30-Eur
s príslušenstvom na Okresný súd Banská Bystrica, 119 400,-Eur s príslušenstvom, podanie žaloby

B.. A. Š. proti žalovanému na Okresný súd Trnava o zaplatenie 10 000,-Eur s príslušenstvom, žaloby
o zaplatenie 3 000,-Eur s príslušenstvom na Okresný súd Banská Bystrica. Platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica z 23. apríla 2020 č. k. 30Up/532/2020-0 súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 330 000,-Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 330 000,-Eur od 30. októbra
2019 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 12 526,81,-Eur do 15 dní odo dňa doručenia.

8. Podľa § 343 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP / zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa
zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného
registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná

súdnym rozhodnutím.
9. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
10. Podľa § 324 ods. 2 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.
12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

14. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Podľa § 343 ods. 1, 2, 3, CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky

veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného
práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.16. Rozhodovanie a rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v súdnom konaní
možno považovať za súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 Ústavy Slovenskej
republiky. Zmyslom neodkladného opatrenia je dočasná úprava pomerov medzi stranami / nie s

konečnousplatnosťou/,pričommusíbyťposkytnutáúpravatomu,ktoovydanieneodkladnéhoopatrenia
žiada,akoajtomu,vočiktorémuneodkladnéopatreniesmeruje.Ideodočasnéopatrenie,ktoréhotrvanie
je obmedzené a môže byť na návrh zrušené a nie je rozhodnutím prejudikovaný konečný výsledok
sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny
význam. Vyžaduje sa, aby žalobca osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj

pravdepodobnosť možného ohrozenia exekúcie. Pri nariadení neodkladného rozhodnutia súd nie je
povinný vykonávať dokazovanie a vypočúvať strany. Musí vychádzať zo skutočností, preukázaných
alebo osvedčených žalobcom. Pri osvedčení nároku nie je potrebné dbať na formálne požiadavky,
inak platné pre dokazovanie, vrátane požiadavky, aby sa druhá strana sporu mohla vyjadriť k obsahu
listín, ovplyvňujúcich úsudok súdu o splnení predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov

zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

17. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
význam z toho hľadiska, že súd pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie a

rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán, ako vyplýva z hore citovaných ustanovení
CSP. Dokazovanie má povahu v týmto prípade povahu osvedčovania. Osvedčované skutočnosti
spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a súd pri svojom rozhodovaná z nich vychádza. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže žalobca dosiahnuť najmä relevantnými
skutkovými tvrdeniami, dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou / CSP, Veľké

komentáre, Števček a spol. str. 1106-1107 /.

18. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená úprava ohrozených alebo porušených
práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom je
vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude

dochádzať. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, súd skúma kumulatívne splnenie
podmienok, a to : či sú tu skutočnosti, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, či existuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov. Zabezpečovacím opatrením - teda
zriadením sudcovského záložného práva na majetok dlžníka je v zásade vždy možné dosiahnuť účel
sledovaný neodkladným opatrením, to znamená urýchlenú ochranu peňažnej pohľadávky veriteľa, ak

je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Základnými predpokladmi zriadenie zabezpečovacieho opatrenia sú: a/ návrh na zriadenie
zabezpečovacieho opatrenia, b/ spôsobilý predmet záložného práva / napr. veci, práva a iné
majetkové hodnoty /, c/ zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude

zabezpečovať peňažnú pohľadávku, d/ existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

20. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí spĺňať všeobecné náležitosti podania v
súlades§127CSP,akoajvšeobecnénáležitostivsúlades§132CSP.Poprivšeobecnýchnáležitostiach
podania musí spĺňať aj osobitné náležitosti, vyplývajúce z § 343 ods. 1 CSP v spojení s § 344 a §

326 ods. 1 CSP. V návrhu musia byť opísané skutočnosti osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má v konaní poskytnúť ochrana. V návrhu musí byť pohľadávka špecifikovaná tak, aby bolo
možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá a je dôvodný. Bez osvedčenia dôvodnosti nároku a
jeho trvania, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo vzťahu, ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia,
nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Súd musí mať osvedčené,

že existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.
21. Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť
zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na
zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia nesmie
vzniknúť nepomer a súd musí rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality. Zmyslom tejto zásady

je, aby zriadením záložného práva zabezpečovacím opatrením nebola spôsobená ujma na základných
právach žalovaného a aby takáto ujma nebola neprimeraná sledovanému cieľu, a to aj preto, že by sa
toto opatrenie mohlo zásadným spôsobom dotknúť jeho vlastníckeho práva / uznesenie Krajského súdu
Banská Bystrica a z 25. mája 2017 sp. zn. 43Cob/76/2017 /.22. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je dočasná úprava práv a povinností strán sporu, ktorá
neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Všeobecný súd zabezpečovacím opatrením dočasne a
predbežne upravuje pomer strán sporu, pričom je dôležité, že je povinný poskytnúť ochranu tomu, kto

sa vydania takéhoto opatrenia domáha, ale aj v rámcu ústavných pravidiel aj tomu, proti ktorému návrh
smeruje / m. m. IV. ÚS 257/2010 /. Podmienkou nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je osvedčenie
existencie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi a osvedčená obava, že exekúcia bude ohrozená.
23. V prejednávanej veci súd skúmal, či sú splnené podmienky podľa § 324 a nasl. CSP na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, a to zriadiť záložné právo na nehnuteľnostiach uvedených v návrhu.

Žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tak, že žalobca má možnú
pohľadávku voči žalovanému vo výške 29 320,30,-Eur bez príslušenstva, pričom príslušenstvom sú nie
len úroky, úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením a vymáhaním pohľadávky a vo výške
3 000,-Eur z titulu pôžičky. Druhou podmienkou pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je obava
z ohrozenia exekúcie, ktorú žalobca odôvodnil tým, že žalovaný vykonáva reálne kroky k ohrozeniu
exekúcie / predáva ich, inak scudzuje, delí ich a zbavuje sa majetku, zároveň sa vedie konanie o

zaplatenie 330 000,-Eur s príslušenstvom voči žalovanému, kde tunajší súd nariadil zabezpečovacie
opatrenie za účelom zabezpečenia nároku spoločnosti ZENYRA, a.s., čím súd poskytol spoločnosti
ochranu, ale tým sa znížila potencionálna hodnota majetku žalovaného, ide teda o záložné právo na
prvom mieste v poradí záložných práv a existuje obava, že pre účely uspokojenia veriteľa nezostane
žiadny majetok.

24. V danom prípade podľa názoru súdu v konaní nebolo preukázané splnenie všetkých procesných
a materiálnych podmienok pre poskytnutie ochrany žalobcu. Žalobca nehodnoverne osvedčil danosť
práva, t. j. existenciu peňažnej pohľadávky, ktorá sa má predmetným rozhodnutím zabezpečiť. Ako súd
uviedol vyššie žalobca neosvedčil, že žalovaný z účtu spoločnosti SAJVA spoločnosť, s.r.o. urobil výber
vo výške 119 400,-Eur. Žalobca k návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súdu doložil len

výpis z účtu spoločnosti SAJVA, spoločnosť s.r.o., vedeného v Tatra banke, a.s., z ktorého vyplýva
uskutočnený výber žalovaným 18. decembra 2018 vo výške 330 000,-Eur. . Podľa názoru súdu žalobca
v danom prípade neosvedčil, že peňažný nárok trvá a je dôvodný. Žalobca v danom prípade ani
neosvedčil aktívnu legitimáciu na podanie návrhu, a to doložením zmluvy o postúpení pohľadávok.
25. Súd vo svetle týchto skutočností / pre nesplnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok /

nemohol návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovieť a návrh zamietol. Žalobcovi
po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia nebráni nič v tom, aby podal nový návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia s doložením listín osvedčujúcich nárok žalobcu.
26.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,vzmyslektoréhonároknanáhradutrov
konania vznikol žalovanému. Súd žalovanému nepriznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania

z dôvodu, že mu žiadne trovy spojené s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.