Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Pc/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201441
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920201441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou vo veci navrhovateľky S. G., B.. XX.

XX. XXXX, X. O. P. Š. XXX proti povinnému Y. G., B.. XX. XX. XXXX, X. O. P. Š. XXX o manželské
výživné takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 /Navrhovateľka sa domáhala návrhom podaným na súd dňa 22. 05. 2020 na povinnom ako jej
manželovi platenia manželského výživného po 20,- eur mesačne od 01. 03. 2020. Návrh odôvodnila
tým, že s povinným uzavrela manželstvo 24. 02. 2010 a toto doposiaľ trvá, z dôvodu pretrvávajúcich

nezhôd však nežijú v spoločnej domácnosti od prvej polovice decembra 2019 a povinný neprispieva ani
na domácnosť. Ona je v súčasnosti nezamestnaná.

2/ Povinný sa na výzvu súdu k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a keďže doručenie
predvolania (fikciou doručenia) mal vykázané, súd pojednával v jeho neprítomnosti.

3/ Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že si myslí, že povinný nemá z čoho platiť, avšak potrebuje

rozhodnutie predložiť úradu práce. Podľa jej vedomostí je povinný nezamestnaný a nemá žiaden
majetok. Neplatí ani výživné na deti.

4/Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsobášneholistuúčastníkov,rodnýchlistovichmal.detí,W.G.
H. Y. G., čestného prehlásenia navrhovateľky zo dňa 14. 02. 2020, oznámenia Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 11. 06. 2020, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rimavská Sobota zo dňa 16. 06. 2020 z pohovoru s rodičmi (účastníkmi konania) vo veci 2P/85/2010

z a vec posúdil takto:

5/ Účastníci uzavreli manželstvo dňa 24. 02. 2010 a toto doteraz trvá.

6/ Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť nesplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

7/ Podľa § 77 ods. 1 vety prvej a druhej Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.8/ Návrh na určenie manželského výživného navrhovateľka podala na súd dňa 22. 05. 2020 a žiada
výživné po 20,- eur mesačne počnúc dňom 01. 03. 2020.

9/ Súd podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine pokiaľ ide o výživné do dňa podania návrhu, teda za obdobie
od 01. 03. 2020 do 21. 05. 2020, návrh zamietol, lebo výživné možno priznať len odo dňa začatia
súdneho konania.

10/ Pokiaľ ide o výživné po podaní návrhu, teda za dobu od 22. 05. 2020, súd návrh podľa § 71 ods.
1 Zákona o rodine zamietol z dôvodu, že pomery povinného nie sú také, že by umožňovali platenie
manželského výživného, keď povinný je nezamestnaný a nebolo preukázané, že by mal nejaký majetok.
Účastníci konania majú vyživovaciu povinnosť k mal. Y., nar. 15. 04. 2011 a W., nar. 29. 12. 2012, pričom
navrhovateľka podala aj návrh na zverenie detí do jej osobnej starostlivosti a zaviazanie povinného na
platenie výživného na každé vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa. Vec je

vedená na Okresnom súde Rimavská Sobota pod č. 2P/85/2020, vo veci ešte nie je rozhodnuté. Nebolo
teda zistené, že by povinný mal vyššiu životnú úroveň ako navrhovateľka resp. že by mal z čoho platiť
manželské výživné.

11/ Návrh na určenie manželského výživného preto bol zamietnutý v celom rozsahu.

12/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.