Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/571/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310226193
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2310226193.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: U. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. U. XXX,
zast. advokátkou: JUDr. Jolana Černá, so sídlom Bazová ul. 337/28, Jahodná, proti odporcovi: S. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. U. XXX, zast. advokátom: JUDr. Miroslav Kraus, so sídlom Jasovská
23, Bratislava, P.O.BOX 64, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu v Galante č.k.

26C/362/2010-179 zo dňa 9. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa s a p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a rozhodol, že navrhovateľka
je povinná zaplatiť Okresnému súdu Galanta súdny poplatok z návrhu v sume 33 eur do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľka sa návrhom o nariadenie predbežného opatrenia domáhala,

aby súd do právoplatného ukončenia konania o vyporiadanie BSM odporcovi zakázal prevádzať na inú
osobu odplatne alebo bezodplatne hnuteľné a nehnuteľné veci tvoriace predmet vyporiadania. Z obsahu
spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľka odvodzuje svoju požiadavku na predbežnú
úpravu z okolnosti, že odporca predáva veci tvoriace predmet vyporiadania. Pri hodnotení dôvodnosti
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vychádzal súd zo skutočnosti, že predmetom konania vo
veci samej je návrh o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Aby súd mohol vyhovieť

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľka aspoň osvedčiť základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako
i naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania, alebo obavu z ohrozenia
výkonu rozhodnutia. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo patrilo do
tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku, t.j. spravidla v deň právoplatnosti rozsudku o
rozvode (teda nie v deň faktického rozchodu manželov, alebo v deň, keď súd rozhoduje o vyporiadaní).

Táto doba je rozhodujúca aj pre posúdenie stavu veci (napr. jej veku, kvality, miery opotrebenia a pod.).
Okamih, keď dôjde k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov je rozhodujúci nielen pre určenie
spoločnéhomajetku,aleajpreurčeniejehohodnoty.Priurčenícenyvecisaspravidlavychádzazjejceny
v čase, keď sa vyporiadanie vykonáva. Samotné tvrdenie navrhovateľky o prevode vlastníckych práv
k veciam patriacim do BSM nie je dostatočným osvedčením existencie eventuálnej ujmy jej hroziacej.
Vychádzajúc z týchto záverov, tak návrh na nariadenie predbežného opatrenia nemohol obstáť. Súd

vedený vyššie uvedenými úvahami pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení dospel k záveru, že
navrhovateľka neosvedčila potrebu nariadenia predbežného opatrenia, a preto návrh na nariadenie
predbežného opatrenia ako nedôvodný zamietol. O povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok
z návrhu vo výške 33 eur rozhodol súd podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) z. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov, keď výšku
súdneho poplatku určil podľa Položky 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu

uvedeného zákona. O náhrade trov konania súd rozhodne podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. v konečnom
rozhodnutí vo veci samej.Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka. Nevie, prečo návrh bol zamietnutý, pretože
nebol podaný len na základe jej tvrdenia. K návrhu bol pripojený list vlastníctva z roku 2010 (rok

rozvodu) ohľadne maštalí patriacich v polovici do BSM a list vlastníctva z roku 2014, kde je viditeľný
rozdiel medzi stavom v čase rozvodu a stavom, ktorý je teraz. Tiež boli pripojené inzeráty z internetu
v ktorých odporca ponúkal na predaj 2 kombajny patriace do BSM. Tieto kombajny sa už u odporcu
nenachádzajú, zrejme ich už predal a jej obava o rozpredaní vecí do BSM bola dôvodná. Pokiaľ súd
nezastaví odporcu nariadením predbežného opatrenia, on bude pokračovať rozpredávaní spoločných

vecí. Preto znovu navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a nariadil predbežné
opatrenie zákazom predaja hnuteľných a nehnuteľných veci, ktoré znovu označila tak ako v návrhu.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a

dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je vecne
správne.

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá, veta tretia za bodkočiarkou O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné

vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz. Ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej.

Podľa ust. § 75 ods. 4 a 6 O.s.p. o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti
podľa ods. 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu. Súd môže vydať
rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. e) a f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.sp. sa odvolací súd stotožňuje s dôvodmi prvostupňového súdu a odkazuje

na ne. K správnosti dôvodov si dovoľuje ešte zdôrazniť:

Ako bolo už správne súdom prvého stupňa v odôvodnení poukázané, zákonnými predpokladmi pre
nariadenie predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi
konania a tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu s tým, že v právnych vzťahoch medzi účastníkmi

konania sa nevytvorí nenávratný stav. Existencia právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, prípadne
ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria zákonný dôvod pre nariadenie predbežného opatrenia a až
ich ohrozenie dovoľuje súdu predbežné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť pritom konkrétne
a zároveň musí byť oprávneným účastníkom konania aspoň osvedčené. Predbežným opatrením tak
súd môže rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia

predpokladov nariadenia predbežného opatrenia súd musí vždy zvažovať, či nariadením predbežného
opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb.

Pod sp. zn. 26C/362/2010 prebieha na súde prvého stupňa konanie o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo

patrilo do tohto spoluvlastníctva a čo existovalo v čase jeho zániku, spravidla v deň právoplatnosti
rozsudku o rozvode. Nie je to deň, kedy došlo k rozchodu manželov, alebo deň, keď súd rozhoduje
o vyporiadaní. Prvostupňový súd správne preto poukázal, že táto doba je rozhodná jednak pre
určenie rozsahu a jednak hodnoty vecí patriacich do BSM. Samotné tvrdenie navrhovateľky o prevodevlastníckych práv k veciam patriacim do BSM, nie je dostatočným osvedčením existencie eventuálnej
ujmy jej hroziacej. Preto nie sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia - naliehavosť
potreby dočasnej úpravy pomerov a osvedčenie nároku. Navyše odvolací súd poukazuje na to, že aj

veci, ktoré sa po rozvode manželstva predajú jedenému z rozvedených manželov, sa pri rozsahu BSM
zahŕňajú ako pohľadávka, financie získané za predaj spoločnej veci, ktoré sa pri vyporiadaní rozdeľujú
rovnakým podielom. Správne bol návrh zamietnutý.

Vecne správne uznesenie súdu prvého stupňa preto odvolací súd potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom počtom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.