Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. august 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 31Cob/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319203609
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2319203609.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Vyskočovej a členov
senátu JUDr. Terézie Mecelovej a JUDr. Boženy Husárovej, v sporovej veci žalobcu: STAVIVÁ-Garaj,
s.r.o., IČO: 31 592 872, so sídlom Zvolenská cesta 31, Banská Bystrica, zastúpený: JUDr. Jozef Polák,
advokát so sídlom Aleja Slobody 1890/50, Dolný Kubín proti žalovanému: LHosting, s.r.o., IČO: 44 484
968, so sídlom Pažitná 1017/37, Sereď, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 3. septembra 2019 č.k. 28Cb/18/2019-115, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že žalovaný je povinný vydať žalobcovi v
listinnej podobe a v digitálnej podobe vo formáte *.pdf (Adobe Acrobat) a vo formáte *.xlxs (Microsoft

Office Excel) doklady a zoznamy dokladov po jednotlivých evidenciách z evidencií, ako sú špecifikované
vo výroku odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a to v lehote do 3 dní od doručenia
uznesenia.

2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 2
písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1 prvá veta, § 329 ods. 2, § 330 ods. 2 C.s.p.

3. Súd preskúmal návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom dospel k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dôvodne. Z návrhu ako aj z predložených
listinných dôkazov vyplýva, že žalobca uzatvoril dňa 9.10.2017 so žalovaným zmluvu na poskytovanie
elektronickej služby Data Hosting, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému ekonomické údaje,
dáta a databázy spojené s fungovaním spoločnosti. Keďže žalobca považuje zmluvu na poskytovanie

elektronickej služby Data Hosting ako aj licenčnú zmluvu a zmluvu o technickej podpore za neplatné
podľa § 39 a § 49a Občianskeho zákonníka, vyzval žalovaného na vydanie zálohovaných dát za
obdobie od 1.1.2018 do 31.5.2018, ktoré žalovanému poskytol. Žalovaný zaslal žalobcovi dvd nosič vo
formáte, ktorý však žalobca nemohol otvoriť pomocou bežne dostupných aplikácií. Vzhľadom na vyššie
uvedené súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne osvedčil naliehavosť potreby úpravy pomerov
účastníkov, nakoľko z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených dôkazov vyplýva, že

žalovaný síce odovzdal žalobcovi ekonomické dáta, týkajúce sa fungovania spoločnosti, ktoré žalobca
žalovanému poskytol za účelom plnenia zmluvy na poskytovanie elektronickej služby Data Hosting,
avšakodovzdalichvoformáte,vktoromsaužalobcunedajúzobraziť.Údajebysaužalobcudalizobraziť
len za súčasného využitia programu dodávaného žalovaným a spoločnosťou LLARIK s.r.o. zakúpením
licencie, resp. zakúpením licencie od spoločnosti Oracle verzia 10, resp. ďalších podmienok, čo by
predstavovalo pre žalobcu ďalšie náklady. Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej hlavnou činnosťou

je obchod so stavebným materiálom. Žalobca prevádzkuje 15 obchodných jednotiek v rámci celého
Slovenska a dáta poskytnuté žalovanému sú dôležité pre fungovanie žalobcu v rámci obchodu ale najmäz dôvodu nutnosti plnenia povinností, ktoré pre žalobcu vyplývajú z účtovných a daňových predpisov.
Nesplnením si týchto povinností voči kontrolným orgánom by mohol byť žalobca sankcionovaný, čím
by žalobcovi vznikla škoda. Za danej situácii je namieste úprava pomerov účastníkov, teda aby bolo

nariadené žalovanému vydať žalobcovi ekonomické údaje, dáta a databázy spojené s fungovaní
spoločnosti, ktoré žalovanému v súvislosti s plnením zmluvy na poskytovanie elektronickej služby Data
Hosting odovzdal vo formáte zobraziteľnom pre žalobcu, resp. kontrolné orgány. Z vyššie uvedených
dôvodov a vzhľadom na skutočnosť, že povaha prejednávanej veci pripúšťa nariadenie neodkladného
opatrenia z hľadiska totožnosti výroku s výrokom vo veci samej, súd návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia vyhovel.

4. Žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Odvolateľ svoje
odvolanie odôvodnil tým, že žalovaný namieta, že súd nariadil neodkladné opatrenie napriek tomu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie, v dôsledku čoho je napádané uznesenie nesprávne a

nezákonné.
Žalobca sa žalobou domáha vydania dokladov, položiek a ich obratov zaevidovaných a zaúčtovaných v
programe žalovaného EIB a LARGO, avšak žalovaný žalobcovi žiaden program nedodal. Žalovaný na
základe Zmluvy o Data Hostingu poskytol žalobcovi priestor na ukladanie dát (o.i. dát spracovávaných
programom EIB a LLARGO). Počítačový program EIB a LLARGO dodala žalobcovi (poskytla licenciu

na jeho používanie) spoločnosť LLARIK, s.r.o.
Napriek skutočnosti, že žalovaný nie je osobou, ktorá žalobcovi poskytla licenciu na počítačový program
(hoci ide o personálne prepojené osoby) a tiež napriek skutočnostiam uvedeným v tomto podaní,
žalovaný sa vyjadril aj k tvrdeniam uvedeným v žalobe, týkajúcich sa nemožnosti zobrazenia údajov
z počítačového programu dodaného spoločnosťou LLARIK, s.r.o. Žalobca v žalobe uvádza, že dňa

16.08.2018 zistil, že údaje na dvd nosiči, ktoré mu odovzdal žalovaný, nie je možné otvoriť pomocou
bežne dostupných aplikácií, a že by ich bolo možné relevantne zobraziť len za súčasného využitia
programu dodávaného žalovaným a spoločnosťou LLARIK s.r.o., ktoré tvrdenie žalobcu je nesprávne,
pretože žalobca v žalobe pripúšťa, že mal vedomosť o tom, že údaje je možné zobraziť aj s použitím
databázy Oracle. Žalobca však odmietol zakúpiť si uvedenú databázu z dôvodu z jeho pohľadu vysokej

ceny. Žalobca v žalobe zároveň uvádza, že už pri vstupovaní do zmluvného vzťahu so spoločnosťou
LLARIK, s.r.o. a LHosting, s.r.o. mu bolo prezentované, že program dodávaný spoločnosťou LLARIK,
s.r.o. pracuje v databáze Oracle. Žalobca tvrdí, že predpokladal, že program spoločnosti LLARIK, s.r.o.
pracuje vo vyššej verzii databázy Oracle a v súčasnosti už verzia Oracle, v ktorej pracuje program
dodávaný spoločnosťou LLARIK, s.r.o., nie je podporovaná a nie je ju možné ani zakúpiť. Toto tvrdenie

uvádzal žalobca už v konaní vedenom na Okresnom súde Galanta, sp. zn. 28Cb/20/2018, v ktorom ho
žalovaný kvalifikovane poprel a toto popretie tvrdenia preukázal aj e-mailovým stanoviskom zástupcu
spoločnosti Oracle Slovensko spol. s r.o. (zaslaným na dopyt žalovaného). V uvedenom stanovisku
sa uvádza, že je možné zakúpiť si licenciu na databázu Oracle (aktuálne najvyššiu ponúkanú verziu)
a zákazník môže požiadať o akékoľvek staršie verzie, a zároveň ako má záujemca (zákazník) v

danom prípade postupovať. Túto skutočnosť žalovaný oznámil žalobcovi a uviedol to aj vo vyššie
uvedenom súdnom konaní, preto je zrejmé, že daný argument používa žalobca účelovo. Pre úplnosť
žalovaný uviedol, že nielen pri programe dodávaného spoločnosťou LLARIK, s.r.o., ale pri všetkých
porovnateľných počítačových programoch, nie je možné automaticky čítať dáta vložené do programu,
bez použitia tohto programu alebo vybraného databázového programu. Z toho dôvodu pri zmene

počítačových programov býva migrácia dát predmetom komplexných softwarových služieb, ktoré sú
zväčša samostatne objednávané a platené zákazníkmi. Ak nie je dohodnuté inak, nie je povinnosťou
poskytovateľa licencie na počítačový program, na požiadanie zákazníka ani pri skončení spolupráce,
konvertovať dáta vložené do počítačového programu do formátov požadovaných nadobúdateľom
licencie. Zároveň takýto postup nie je ani v obchodnej praxi obvyklý. Táto skutočnosť nič nemení na

tom, že žalovaný nie je spoločnosťou poskytujúcou licenciu na počítačový program a nie je oprávnený
ani povinný do uložených dát zasahovať ani ich spracovávať. Žalovaný má vedomosť o zákonných
povinnostiach spojených s podnikaním, ako aj o tom, že žalobca potrebuje mať k dispozícií účtovné
údaje. Táto skutočnosť však nemôže ísť na ťarchu žalovaného. Je vecou žalobcu zabezpečiť si vedenie
údajov vo forme, ktorú vie čítať a používať pre svoje potreby. V prípade, ak žalobca účtuje v nejakom

účtovnom programe, ktorý sa rozhodne prestať používať, je logické, že v dôsledku toho nevie čítať
dáta vytvorené programom. Je povinnosťou žalobcu zabezpečiť vedenie účtovníctva v čitateľnej forme.
Po skončení používania programu si žalobca môže zabezpečiť migráciu dát do iného programu alebo
uskutočniť rekonštrukciu účtovníctva. Žalobca hodnoverným spôsobom neosvedčil dôvodnosť a trvanienároku. Zároveň je možné pochybovať aj o osvedčení skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy, keďže žalobca mal vedomosť o tom, že údaje z počítačového programu dodaného spoločnosťou
LLARIK, s.r.o. nevie bez ďalšieho použiť, minimálne od 16.08.2018, ako to uvádza v žalobe o vydanie

údajov, žalobu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia však podal až o takmer rok neskôr a to
13.08.2019.

Súd môže nariadiť aj také neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej
( § 330 ods. 2 C.s.p.). Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia je to, že totožnosť výrokov

pripúšťa povaha veci. Súd teda vždy individuálne vyhodnotí, či povaha prejednávanej veci pripúšťa
nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia z hľadiska totožnosti výrokov. Vo všeobecnosti
nemožno abstraktne vymedziť, ktoré subjektívne nároky svojou povahou vždy pripúšťajú nariadenie
neodkladného opatrenia s výrokom totožným, ako je výrok vo veci samej, spravidla pôjde o špecifické
zdržovacie nároky, pri ktorých musia byť súčasne splnené podmienky nariadenia neodkladného
opatrenia podľa § 325 ods. 1 C.s.p.. Z povahy veci je zrejmé, že takéto rozhodnutia neprichádzajú do

úvahy v prípade určovacích výrokov, štandardných žalôb o zaplatenie peňažnej sumy a podobne.

5.Žalobcavovyjadreníkodvolaniunavrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenievcelomrozsahuako
vecne správne potvrdil. Žalobca uviedol, že dostatočne osvedčil naliehavosť potreby úpravy pomerov
účastníkov, nakoľko z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených dôkazov vyplýva, že

žalovaný síce odovzdal žalobcovi ekonomické dáta, týkajúce sa fungovania spoločnosti, ktoré žalobca
žalovanému poskytol za účelom plnenia zmluvy na poskytovanie elektronickej služby Data Hosting,
avšakodovzdalichvoformáte,vktoromsaužalobcunedajúzobraziť.Údajebysaužalobcudalizobraziť
len za súčasného využitia programu dodávaného žalovaným a spoločnosťou LLARIK s.r.o. zakúpením
licencie, resp. zakúpením licencie od spoločnosti Oracle verzia 10, resp. ďalších podmienok, čo by

predstavovalo pre žalobcu ďalšie náklady. Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorej hlavnou činnosťou
je obchod so stavebným materiálom. Žalobca prevádzkuje 15 obchodných jednotiek v rámci celého
Slovenska a dáta poskytnuté žalovanému sú dôležité pre fungovanie žalobcu v rámci obchodu ale najmä
z dôvodu nutnosti plnenia povinností, ktoré pre žalobcu vyplývajú z účtovných a daňových predpisov.
Nesplnením si týchto povinností voči kontrolným orgánom by mohol byť žalobca sankcionovaný, čím

by žalobcovi vznikla škoda. Za danej situácii je namieste úprava pomerov účastníkov, teda aby bolo
nariadené žalovanému vydať žalobcovi ekonomické údaje, dáta a databázy spojené s fungovaní
spoločnosti, ktoré žalovanému v súvislosti s plnením zmluvy na poskytovanie elektronickej služby Data
Hosting odovzdal vo formáte zobraziteľnom pre žalobcu, resp. kontrolné orgány. Pokiaľ žalovaný tvrdí,
že nie je schopný splniť povinnosť, ktorá mu bola uložená vo výroku I. napadnutého uznesenia, priamo

tým deklaruje nefunkčnosť celého programu EIB, ktorý bol žalobcovi dodaný na základe Licenčnej
zmluvy zo dňa 09.10.2017 uzatvorenej medzi spoločnosťou STAVIVÁ-Garaj, s.r.o., ako nadobúdateľom
licencie a spoločnosťou LLARIK, s.r.o., IČO: 36 243 701 so sídlom Pažitná 1017/37, Sereď 926 01,
Slovenská republika ako autorom, čím sám seba usvedčuje z úmyslu uviesť žalobcu do omylu pri
uzatváraní všetkých zmlúv uzatvorených medzi stranami sporu a spoločnosťou LLARIK s.r.o. dňa

09.10.2017. Žalovaný je objektívne schopný a aj povinný splniť povinnosť, ktorá mu bola uložená
napadnutým uznesením o.i, aj z dôvodu personálneho prepojenia žalovaného a firmy LLArik s.r.o. cez
osobu konateľky spoločností Ing. Lenky Kollárikovej. Pre žalovaného nepredstavuje absolútne žiaden
problém dáta uložené na dvd nosiči, ktoré tvorilo prílohu listu žalovaného zo dňa 13.08.2018 zobraziť v
programe EIB (ktorého je tvorcom a ktorý má k dispozícii ), tieto dáta jednoducho vytlačiť do formátu .pdf

alebo uložiť do formátu .pdf a takto vytvorené súbory následne na jednom alebo viacerých dvd nosičoch
odovzdaťžalobcovi. ŽalovanýaspoločnosťLlariks.r.o.najednejstraneodžalobcudoslovavýpalníckym
spôsobom zinkasovali sumu 103 425,27 eur (3 991,27 eur + 99 434 eur) za program, ktorý bol pre
žalobcu absolútne nepoužiteľný na strane druhej je žalovanému zaťažko „obetovať“ max 2 eurá za
dvd nosiče a náklady za 2 hodiny práce niektorého z jej zamestnancov. Takáto právna argumentácia

však nemôže požívať právnu ochranu, pretože dáta uložené na dvd nosiči, ktoré tvorilo prílohu listu
žalovaného zo dňa 13.08.2018, nie je možné u žalobcu relevantne zobraziť a údaje na dátovom
médiu, ktoré žalovaný zaslal žalobcovi by bolo možné relevantne zobraziť len za súčasného využitia
programu dodávaného žalovaným a spoločnosťou Llarik s.r.o. Takéto konanie žalovaného je v rozpore
so zásadami poctivého obchodného styku, je bez akýchkoľvek pochybností nekalosúťažným konaním

a presahuje rámec civilnoprávnych vzťahov. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčil existenciu hroziacej ujmy v podobe hroziacich sankcii zo strany kontrolných orgánov, keď táto
hrozba nie je abstraktná ale je konkrétna vzhľadom na prebiehajúcu daňovú kontrolu u žalobcu.6. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu uviedol, že pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu, že
pre žalovaného nepredstavuje žiaden problém dáta uložené na DVD nosiči, ktoré tvorilo prílohu listu
žalovaného zo dňa 13.08.2018, zobraziť v programe EIB, tieto dáta jednoducho vytlačiť do formátu.pdf

alebo uložiť do formátu.pdf a takto vytvorené súbory následne na jednom alebo viacerých DVD nosičoch
odovzdať žalobcovi, že tvrdenia žalobcu vychádzajú z nepochopenia samotnej služby poskytovanej mu
žalovaným a nemajú žiadny základ v zmluvnom vzťahu, ktorý medzi žalobcom a žalovaným existoval,
a od ktorého žalobca odvíja svoje právo na vydanie údajov a dokumentácie tak, ako to žalobca žiada.
Žalobca v prvom rade neosvedčil, z čoho by vlastne mala žalovanému plynúť povinnosť vydať žalobcovi

v listinnej podobe a v digitálnej podobe vo formáte.pdf (Adobe Acrobat) a vo formáte.xlxs (Microsoft
Office Excel) doklady a zoznamy dokladov po jednotlivých evidenciách z evidencií špecifikovaných
v napadnutom uznesení a v špecifikovanom rozsahu. Na základe Zmluvy o Data Hostingu žalovaný
prenajal žalobcovi dátový priestor, na ktorý si ukladal žalobca svoje dáta, žalovaný dáta ukladané
žalobcom v zmysle zmluvy zálohoval a odovzdal žalobcovi na dátovom médiu - tak ako to žalovanému
vyplýva z vyššie uvedeného ustanovenia Zmluvy o Datahostingu. Žalovaný každému svojmu klientovi

posielazálohovanédátanadátovommédiuzapredchádzajúcirok,nakoľkosaktomuzmluvnezaväzuje.
V tomto prípade žalovaný odoslal žalobcovi dáta na dátovom médiu - DVD nosiči, zásielkou zo dňa
13.08.2018, ktorú žalobca dňa 16.08.2018 prevzal, čo nie je sporné. Samotný žalobca uvádza, že
prílohou listu žalobcu zo dňa 13.08.2018 bol DVD nosič so zálohovanými dátami, ktoré žalobca ukladal
do prenajatého dátového priestoru. Žalovaný odovzdal žalobcovi uložené dáta v rovnakom formáte, v

akom si ich žalobca u žalovaného na prenajatom dátovom priestore uložil. Týmto si žalovaný svoju
povinnosť voči žalobcovi dodať dáta v zmysle Zmluvy o Datahostingu splnil. Žalobca neosvedčil, na
základe akej inej zákonnej či zmluvnej povinnosti by mal žalovaný vydať dáta v listinnej podobe a v
digitálnej podobe vo formáte.pdf (Adobe Acrobat) a vo formáte.xlxs (Microsoft Office Excel).
Žalobca nemôže očakávať, že po ukončení spolupráce so žalovaným mu niekto poskytne samotnú

databázu Oracle, do ktorej sa dajú naimportovať a zobraziť dáta, ktoré mu po ukončení spolupráce
žalovaný odovzdal na dátovom nosiči, na akomkoľvek počítači, bezodplatne. Žalovaný iba poskytol
dátovýpriestorpreukladaniedátžalobcuadátauloženéžalobcomdotohtodátovéhopriestoruzálohoval
a žalobcovi vydal vo formáte, v akom boli zálohované (DUMP export databázy Oracle). Žalobca
neosvedčil, že medzi ním a žalovaným existovala dohoda o ďalšej službe, v zmysle ktorej by bol

žalovaný(čispoločnosťLLARIKakoposkytovateľlicenciepočítačovéhoprogramuEIBLLARIK,vktorom
sa dáta spracúvali) povinný konvertovať dáta vložené do počítačového programu a uložené v rámci
služby datahosting v dátovom priestore žalovaného do formátov požadovaných žalobcom. Akonáhle
zálohované dáta žalovaný vyexpeduje svojmu zákazníkovi na dvd nosiči (alebo ich vyexportuje na
konkrétny iný počítač určený zákazníkom), k dátam zákazníka sa už nedostane, nakoľko tieto dáta

patria zákazníkovi, žalovaný ich nie je ďalej povinný ani oprávnený uchovávať, spracovávať. Dáta, ktoré
žalovaný odovzdal žalobcovi na DVD nosiči, tak už žalovaný nemá k dispozícii, zo servera žalovaného
boli po splnení si povinnosti doručiť žalobcovi DVD nosič s predmetnými dátami, odstránené. Splnenie
povinnosti, ktorú mu nariadilo napadnuté neodkladné opatrenie, je tak aj objektívne nemožné. Tvrdenia
žalobcu vychádzajú z nesprávneho pochopenia služby poskytovanej mu žalovaným. Žalovaný by v

každom prípade nemohol splniť požiadavku žalobcu, nakoľko dáta žalobcu už nemá k dispozícii vo
svojom serveri, nakoľko ich vydal späť žalobcovi, čo je nesporné.

Žaloba o vydanie dokumentácie, na základe ktorej žalobca žiada nariadiť aj neodkladné opatrenie, je
typickou reivindikačnou žalobou. Predpokladom úspešnosti takejto žaloby je splnenie nasledovných

kumulatívnychpodmienoka)vlastníkmusípreukázaťexistenciuurčitéhoprávakveci(vlastníctvo,držba,
detencia),b)vecsanenachádzavofaktickejmocivlastníka,alejevmociinejosoby,ktorápredmetnúvec
odmieta vydať, c) žalobca je ku dňu vydania rozsudku oprávnenou osobou, d) žalovaný vec protiprávne
zadržiava, e) žalovaný vec v čase vyhlásenia rozsudku stále má u seba a preto má možnosť vydať vec
vlastníkovi (oprávnenej osobe).

Pod osvedčením rozhodujúcich skutočností preukazujúcich dôvodnosť nároku žalobcu sa rozumie
dosiahnutie náležitej miery pravdepodobnosti rozhodujúcich skutočností z hľadiska procesného a
hmotného práva. Náležitou mierou sa rozumie aspoň stupeň vysokej pravdepodobnosti. Musel osvedčiť
aj vysokú pravdepodobnosť predpokladov pre úspešnosť samotnej žaloby o vydanie veci. Žalobca vo
svojom návrhu neosvedčil (dokonca ani netvrdil) skutočnosti, bez ktorých žalobca nemôže byť úspešný

v samotnom konaní vo veci samej (v konaní o vydanie dát) a to že a) vec (dáta) sa nachádza v moci
žalovaného, ktorý ju odmieta vydať (žalovaný pritom dáta dobrovoľne žalobcovi vydal po ukončení
spolupráce so žalobcom, čo je nesporné), b) žalovaný vec (dáta) zadržiava protiprávne (žalovaný dátavôbec nezadržiava), c) žalovaný má vec (dáta) stále u seba (žalovaný dáta odovzdal, následne zo svojho
servera odstránil).
Žalovaný má za to, že na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady,

nakoľko žalobca neosvedčil žiadny zákonný či zmluvný titul, na základe ktorého žiada od žalovaného
vydanie v listinnej podobe a v digitálnej podobe vo formáte.pdf (Adobe Acrobat) a vo formáte.xlxs
(Microsoft Office Excel) doklady a zoznamy dokladov po jednotlivých evidenciách z evidencií
špecifikovaných v napadnutom uznesení a v špecifikovanom rozsahu (ďalej len doklady), žalobca
nepreukázal (neosvedčil), že doklady v požadovanej forme a podobe žalovanému odovzdal (žalobca

to ani netvrdil, pričom sa jedná o základný predpoklad úspechu v konaní o vydanie veci), žalobca
neosvedčil a ani netvrdil, že žalovaný doklady zadržiava protiprávne a odmieta ich vydať, žalobca
neosvedčil skutočnosť, že žalovaný má požadované doklady vo svojej držbe, pričom žalovaný dátami
žalobcu už nedisponuje, nakoľko tie boli zo servera žalovaného po ukončení spolupráce so žalobcom
odstránené, samotný žalobca svojim tvrdením osvedčil (potvrdil) práve skutočnosť, že žalovaný si svoju
zmluvnú povinnosť dodať žalobcovi dáta na dátovom nosiči splnil a teda žalobca potrebnými dátami

disponuje,žalobcaneosvedčilaniskutočnostiodôvodňujúcepotrebuneodkladnejúpravy,keďžežalobca
mal vedomosť o tom, že údaje z počítačového programu poskytovaného spoločnosťou LLARIK, s.r.o.
nevie bez ďalšieho (databázy Oracle) použiť, minimálne od 16.08.2018 a žalobu s návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia podal až o takmer rok neskôr a to 13.08.2019, žalovaný má za to, že povaha
veci v tomto konaní nepripúšťa nariadenie napadnutého neodkladného opatrenia, nakoľko jeho obsah

by bol totožný s výrokom rozhodnutia v konaní vo veci samej, keďže ide o podobnú situáciu, ako v
prípade žaloby o zaplatenie peňažnej pohľadávky, ak súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie
s obsahom, ktorý by bol totožný s výrokom vo veci samej, mal sa vo svojom rozhodnutí vysporiadať s
otázkou prípustnosti nariadenia takéhoto neodkladného opatrenia.
Súd prvej inštancie tak dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, jeho rozhodnutie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní neboli splnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustný opravný prostriedok

(§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d/ C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné, v dôsledku
čoho zmenil napadnuté rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, nakoľko neboli
splnené podmienky na potvrdenie ani zrušenie odvolaním napadnutého rozhodnutia.

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 C.s.p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného
opatrenia, ktoré slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv strán

a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne

preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy. Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia povahu osvedčovania.
Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a to,že je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325
ods. 1 C.s.p.). Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie
vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného

opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Súd nariadi neodkladné opatrenie
iba za predpokladu, že účel sledovaný nariadením neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením ( § 324 ods. 3 C.s.p.).
Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí opisom rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd o potrebe

nariadiť dané neodkladné opatrenie, keď rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým
súd nariadil neodkladným opatrením povinnosť žalovanému vydať žalobcovi v listinnej podobe a v
digitálnej podobe vo formáte *.pdf (Adobe Acrobat) a vo formáte *.xlxs (Microsoft Office Excel) doklady
a zoznamy dokladov po jednotlivých evidenciách z evidencií, ako sú špecifikované vo výroku odvolaním

napadnutého uznesenia, nie je správne. V danej veci na rozdiel od súdu prvej inštancie bol odvolací súd
toho názoru, že listinnými dôkazmi a tvrdenými skutočnosťami žalobca neosvedčil základné skutočnosti
potrebné pre záver o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p..

11. Z listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že žalobca ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ

uzatvorili dňa 9.10.2017 Zmluvu na poskytovanie elektronickej služby Data Hosting, ktorej predmetom
podľa čl. II. je Data Hosting - elektronická dátová služba, prostredníctvom ktorej je nájomcovi realizovaný
plnohodnotný prístup z verejnej telekomunikačnej siete k dátovému priestoru prenajatému nájomcom u
prenajímateľa, slúžiaca na evidenciu, uskladnenie, zabezpečenie, spracovanie a ochranu dát.

12. Žalobca v žalobe, ktorej obsahom je aj návrh žalobcu na nariadenie daného neodkladného opatrenia
namietal neplatnosť Zmluvy na poskytovanie elektronickej služby Data Hosting ako aj licenčnej zmluvu
a zmluvu o technickej podpore a svoje právo na vydanie požadovaných dokladov odôvodňoval tým, že
vyzval žalovaného na vydanie zálohovaných dát za obdobie od 1.1.2018 do 31.5.2018, keď žalovaný mu
zaslal dvd nosič vo formáte, ktorý však žalobca nemohol otvoriť pomocou bežne dostupných aplikácií,

keď údaje by sa u žalobcu dali zobraziť len za súčasného využitia programu dodávaného žalovaným a
spoločnosťou LLARIK s.r.o. zakúpením licencie, resp. zakúpením licencie od spoločnosti Oracle verzia
10, resp. ďalších podmienok, čo by predstavovalo pre žalobcu ďalšie náklady.

13. Žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodňoval tým, že dáta poskytnuté žalovanému

sú dôležité pre fungovanie žalobcu v rámci obchodu ale najmä z dôvodu nutnosti plnenia povinností,
ktoré pre žalobcu vyplývajú z účtovných a daňových predpisov, a že nesplnením si týchto povinností
voči kontrolným orgánom by mohol byť žalobca sankcionovaný, čím by žalobcovi vznikla škoda.

14. Žalobca v návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia neviedol a ani neosvedčil, na základe akej

zákonnej či zmluvnej povinnosti by mu mal žalovaný vydať dáta v listinnej podobe a v digitálnej podobe
vo formáte.pdf (Adobe Acrobat) a vo formáte.xlxs (Microsoft Office Excel), ako to požadoval nariadením
daného neodkladného opatrenia.
Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že z čl. III. bod 3.1. písm. c) Zmluvy o Data Hostingu vyplýva, že
žalovanýakoprenajímateľjepovinnýzálohovaťdáta1xdennenahardwarovézariadenieprenajímateľa,

1 x týždenne na dátové médium, 1 x ročne dátové médium dodať nájomcovi. Z predmetného
článku zmluvy, na ktorý sa žalobca odvoláva v žalobe a aj v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevyplýva povinnosť, ktorej sa žalobca domáha nariadením ním požadovaného neodkladného
opatrenia.

15. Odvolací súd v tejto súvislosti len na zdôraznenie záverov o neosvedčení potreby bezodkladnej
úpravy pomerov naviac uvádza, pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu, že nepredložením dokladov v
požadovanej forme mu mal žalovaný spôsobiť škodu, žalobca tieto tvrdenia nekonkretizoval, ani
neosvedčil, ide o všeobecné, ničím nepodložené tvrdenia, a preto tieto tvrdenia o škode odvolací súd
vyhodnotil ako neosvedčené.

16. Zo žaloby vyplýva, že žalobca mal vedomosť o tom, že údaje z počítačového programu dodaného
spoločnosťou LLARIK, s.r.o. žalobca nevie bez ďalšieho použiť minimálne od 16.08.2018 a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podal na súd 14.8.2019, z čoho je zrejmé, že daná situácia trvátakmer rok, čo spochybňuje dôvodnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov strán, ako to správne
namietal odvolateľ.

17. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca
neosvedčil naliehavosť a neodkladnosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným
ešte pred samotným meritórnym rozhodnutím, keď otázku v žalobe tvrdenej neplatnosti zmluvy na
poskytovanie elektronickej služby Data Hosting ako aj licenčnej zmluvu a zmluvy o technickej podpore,
bude posudzovať súd prvej inštancie pri rozhodovaní vo veci samej a za tým účelom bude potrebné

vykonať riadne dokazovanie, čo nie je možné v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Teda
vo vzťahu k odvolacej námietke týkajúcej sa neosvedčenia žaloby vo veci samej, na potvrdenie alebo
vyvrátenie dôvodnosti žaloby, bude nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne
vyhodnotiť.

18. Odvolací súd vzhľadom na uvedené napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p.

zmenil a návrh žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, pretože neboli
splnené podmienky pre jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.

19. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá (nemusí) odpovedať na každú
námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre

rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového
rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní (II. ÚS78/05). Právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument sporovej
strany, z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07).

20. O nároku na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia vrátane trov tohto
odvolacieho konania bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 a § 396
ods. 1 C.s.p.).

21. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 a § 421 C.s.p.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C.s.p.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.