Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230760
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2313230760.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ T. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. XXXX, X/
E. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. Č.. T. XXX, XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát
so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, X/ T. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. Z. XXX, o zaplatenie 3.180,60 eura
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovaným plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2013 v spojení s jej opravou doručenou súdu dňa
03.01.2014 domáhal, aby súd žalovaným (pôvodne žalovaný 1/ P. B., Z.. XX.XX.XXXX T. Ž. X/ E. A.,
Z.. XX.XX.XXXX) uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.180,60 eura spolu s úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 11.12.2010 do 04.08.2013 vo výške 205,93 eura a ročný úrok z
omeškania 8,5 % zo sumy 3.180,60 eura od 05.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009 uzavretej

medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 83237 Bratislava, IČO: 00
151 653 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaný
uzatvorili dňa 24.08.2005 zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (VOP). Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla
žalovanému peňažné prostriedky, s tým, že podmienky čerpania, podmienky splácania, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaný 2/
prevzal na seba ručiteľský záväzok. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky

predstavovala sumu 7.278,22 eura, ktorá pozostávala z istiny 6.402,39 eura, riadneho úroku 0 eur, úroku
z omeškania 875,83 eura a ostatného príslušenstva 0 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde
postupcaSlovenskásporiteľňaa.s.deklaruje,ževýškaašpecifikáciapohľadávkyuvedenejvpredmetnej
prílohe je generovaná bankových systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky. Sumu 875,83 eura predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 3.983,27 eura, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 55,80 eura vždy k 10. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje

splátky úveru splatné od 10.12.2010 do 10.08.2015 v počte 57 a celkovej výške 3.180,60 eura. Splátky
pôvodne splatné od 20.08.2013 do 10.08.2015 sa stali splatnými dňa 04.08.2013, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky úveru si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Súčasne
si žalobca uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Prisplátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 04.08.2013,
si žalobca uplatnil úrok z omeškania od tohto dňa.

3. V priebehu konania pôvodne žalovaný 1/ P. B., Z.. XX.XX.XXXX, I. L. XX.XX.XXXX. Uznesením č.k.
23C/224/2014-126 zo dňa 11.07.2017 súd rozhodol o pokračovaní v konaní s právnymi nástupcami -
dedičmi žalovaného 1/, a to T. B., Z.. XX.XX.XXXX T. Ž. X/ T. T. B., Z.. XX.XX.XXXX ako žalovaným 3/.

4. Právny zástupca žalovaného 2/ vo svojich vyjadreniach so žalobou nesúhlasil, poukazoval na to,

že medzi stranami bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, namietol premlčania celého práva, porušenie
spotrebiteľských práv vzhľadom na nesplnenie podmienok na zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9
OZ a taktiež aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vzhľadom na nesplnenie podmienok v zmysle § 92 ods.
8 zákona o bankách. V súvislosti s aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu poukázal na Rozsudok NSSR
sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24.04.2018 a rozsudok NSSR sp. zn. 7Cdo/26/2017 zo dňa 28.03.2018.
Žalovaný 2/ uviedol, že on žalovanú pohľadávku neuhradil ani čiastočne.

5. Žalovaní 1/ a 3/ taktiež so žalobou nesúhlasili, mali za to, že žalobca v konaní nepreukázal poskytnutie
úveru na účet ich otca, nepreukázal ani ktorou splátkou a kedy sa ich otec dostal do omeškania a vzniesli
aj námietku premlčania.

6. Žalobca vo svojich vyjadreniach v súvislosti s aktívnou legitimáciou poukázal na skutočnosť, že v
konaní predložil relevantné oznámenie postupcu žalovaným o postúpení pohľadávky, spolu s podacími
hárkami, preukazujúcimi odoslanie týchto písomností žalovaným, ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu
legitimáciu postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z týchto
oznámení vychádzať bez toho, aby skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. V súvislosti

s platnosťou postúpenia pohľadávky a ust. § 92 ods. 8 ZoB žalobca zastal názor, že ustanovenie
§ 92 ods. 8 ZoB nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Zo
systematického zaradenia tohto ustanovenia je zrejmé, že účelom predmetného ustanovenia je úprava
výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o
podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Žalobca tiež zdôraznil

skutočnosť, že v súlade s prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok boli žalovaní ku dňu postúpenia
pohľadávky v omeškaní po dobu 1304 dní, teda súčet všetkých omeškaní žalovaných so splnením čo
len časti toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol jeden rok a bol toho názoru, že právny
predchodca žalobcu by konal v súlade ust. § 92 ods. 8 ZoB, a teda by neporušil bankové tajomstvo
aj v takom prípade, ak by písomnú výzvu žalovaným nezasielal. Uviedol tiež že, zo znenia ust. §

92 ods. 8 ZoB nevyplýva, že predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá
je už splatná. Z gramatického výkladu nielen prvej, ale aj druhej vety tohto ustanovenia je zrejmé,
že zákonodarca rozlišuje dva pojmy - pojem peňažný záväzok ako celok a pojem časť peňažného
záväzku a predmetné ustanovenie je teda potrebné vykladať tak, že pokiaľ je dlžník v omeškaní so
splnením čo len častí svojho peňažného záväzku, môže banka postúpiť pohľadávku zodpovedajúcu

celej výške peňažného záväzku, nie len časť, s ktorou je dlžník v omeškaní. Ďalej poukázal na to, že
ustanovenie § 89 ods. 1 zákona o bankách pripúšťa úpravu vzťahov medzi bankou a klientom odchylne
od ustanovení daného zákona, pokiaľ zákon predmetnú odchýlku nevylučuje, pričom ustanovenie § 92
ods. 8 predmetného zákona nevylučuje odchylnú úpravu vzájomných vzťahov, zmluvné strany si dohodli
otázku postúpenia odchýlne od predmetného zákona. Vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy si zmluvné strany dohodli možnosť postúpenia pohľadávky
nepodmienenú počtom dní omeškania, prípadne zaslaním písomnej výzvy. Vzhľadom na uvedené
možno konštatovať, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru žalobcom uviedol, že žalovaní sa dostali do omeškania, uvedené termíny neplnili a právnemu
predchodcovi žalobou tým vzniklo právo pristúpiť k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Právny

predchodca žalobcu toto svoje oprávnenie nevyužil a mimoriadnu splatnosť vyhlásil žalobca, a to
podaním zo dňa 16.07.2013 označeným ako Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. K
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo ku dňu 04.08.2013 (dodržaním lehoty podľa ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka). Postúpením pohľadávky sa stal sám žalobca veriteľom pohľadávky,
pričomzákladnýmprávomveriteľajevzmysle§488Občianskehozákonníkaprávonaplnenieoddlžníka

záväzkového vzťahu. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje právo veriteľa požadovať
splatenie svojej pohľadávky. Na základe uvedeného považoval za nesporné, že spolu s postúpenou
pohľadávkou prešli na žalobcu všetky práva s touto pohľadávkou spojené, teda aj právo vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Na podporu svojich tvrdení žalobca poukázal na rozhodnutia súdov SR.7. Na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavili žalovaní 2/ a 3/, ako ani právny zástupca
žalovaného 2/. Taktiež sa nedostavili ani žalovaný 1/ a žalobca. Dostavila sa splnomocnená zástupkyňa

žalovaného 1/ a právny zástupca žalobcu. Keďže neboli splnené podmienky pre odročenie pojednávania
v zmysle § 183 CSP, súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovaných 1/ až 3/ a právneho zástupcu
žalovaného 2/.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinným dôkazmi - Zmluvou o splátkovom úvere, Dodatkom č. 1

k zmluve o splátkovom úvere, Dohodou o ručení, oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ftk.
doručeniek, ftk. poštových podacích hárkov, oznámeniami o postúpení pohľadávky, pokusmi o zmier,
všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., výpisom z úverového účtu, zmluvou
o postúpení pohľadávok spolu s prílohou č. 1, prednesmi a vyjadreniami strán sporu a ich právnych
zástupcov, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

9.Právnyzástupcažalobcusanapojednávanípridržalpísomnepodanejžalobyamalzato,žeuplatnený
nárok je v celom rozsahu preukázaný. Vo vzťahu k poukazu žalovaného 2/ na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR zo dňa 24.04.2018 týkajúce sa postúpenia pohľadávky, uviedol, že predmetné rozhodnutie sa
nevysporiadalo s otázkou, ak si banka a dlžník upravili vzájomné vzťahy, a to na základe súhlasu s
postúpením pohľadávky, čo umožňuje aj § 89 ods. 1 Zákona o bankách. V tejto súvislosti poukázal na

to, že právny predchodca žalovaných súhlasil s postúpením pohľadávky a uvedený súhlas sa nachádza
v bode 19.16 VOP.

10. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného 1/ sa na pojednávaní k veci vyjadriť nevedela.

11. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) ako veriteľ a právny predchodca žalovaných
1/ a 3/ (pôvodne žalovaný 1/ P. B., Z.. XX.XX.XXXX) ako dlžník uzavreli dňa 24.08.2005 Zmluvu o
splátkovom úvere („Úverovú zmluvu“) č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo podľa poskytnutie úveru
žalovanému vo výške 3.983,27 eura (120.000,- Sk) jednorazovo na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, s
nasledovnou špecifikáciou: druh úveru: ÚverPLUS na bývanie s premenlivou úrokovou sadzbou 10,60

% ročne v deň podpisu zmluvy, poplatok z poskytnutie úveru: 4.000,- Sk splatný v deň podpisu zmluvy,
poplatok za správu úveru: 50,- Sk/mesačne, výška splátok 1.681,- Sk mesačne k 10. dňu v mesiaci,
splatnosť prvej splátky: 10.09.2015, konečná splatnosť úveru: 10.08.2015, splatnosť úrokov: posledný
deň kalendárneho mesiaca, spôsob splácania inkasom z inkasného účtu č. XXXXXXXXX/XXXX, číslo
účtu dlžníka: č. XXXXXXXXX/XXXX, účel úveru: rekonštrukcia.

12. V zmysle Dodatku č. 1 k zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.10.2015 sa zmluvné
strany dohodli, že predmet zmluvy v základných podmienkach úverovej zmluvy sa mení nasledovne
- druh úveru: z úveru plus na bývanie na úver bezúčelový, výška úrokovej sadzby: z typu premenlivá
10,60 % v deň podpisu zmluvy na typ premenlivá 12,60 % p.a. v deň podpisu dodatku, výška splátok:

z 1.681,- Sk na 1.816,- Sk.

13. Podľa Dohody o ručení uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa,
a.s.) a žalovaným 2/ dňa 24.08.2005, žalovaný 2/ ako ručiteľ vyhlásil, že uspokojí pohľadávky veriteľa zo
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX uzatvorenej medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa,

a.s. a dlžníkom P. B., Z.. XX.XX.XXXX, a to v prípade, ak dlžník neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne
a včas, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.

14. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE v spojení s Prílohou č. 1, súd zistil,
že medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o.

ako postupníkom bola dňa 04.11.2009 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, pričom medzi
postúpenými pohľadávkami bola aj pohľadávka voči právnemu predchodcovi žalovaných 1/ a 3/ a voči
žalovanému 2/ vo výške 7.278,22 eura (istina 6.402,39 eura) s príslušenstvom (úroky 875,83 eura)
vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX I. L. XX.XX.XXXX.

15. Listom zo dňa 20.11.2009 oznámil právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. právnemu
predchodcovi žalovaných 1/ a 3/, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE R.
L. XX.XX.XXXX X. pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 7.278,22 euras príslušenstvom žalobcovi. Podľa predloženej ftk. doručenky prevzal právny predchodca žalovaných 1/
a 3/ predmetné oznámenie dňa 29.12.2009.

16.Listomzodňa20.11.2009oznámilprávnypredchodcažalobcuSlovenskásporiteľňaa.s.žalovanému
2/, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE R. L. XX.XX.XXXX postúpil
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vo výške 7.278,22 eura s príslušenstvom
žalobcovi. Podľa predloženej ftk. doručenky prevzal žalovaný 2/ predmetné oznámenie dňa 21.12.2009.

17.Listomzodňa16.07.2013označenýmako„Pokusozmier“,oznámilžalobcaprávnemupredchodcovi
žalovaných 1/ a 3/, že dňom 16.07.2013 bola jeho veriteľom vyhlásená mimoriadna splatnosť
poskytnutého úveru. Dlžnú sumu 7.278,22 eura ho žiadal uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia tohto
oznámenia.

18. Listom zo dňa 16.07.2013 označeným ako „Pokus o zmier“, oznámil žalobca žalovanému 2/, že

dňom 16.07.2013 bola jeho veriteľom vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru. Dlžnú sumu
7.278,22 eura ho žiadal uhradiť do 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia.

19. Oznámeniami o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.07.2013 oznámil žalobca, ako
nový veriteľ pohľadávky, ktorá mu bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 04.11.2009 postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., právnemu predchodcovi žalovaných 1/ a 3/ a
žalovanému 2/ vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru vyplývajúceho zo zmluvy č. XXXXXXXXX I.
L. XX.XX.XXXX ku dňu 16.07.2013. Celkovú dlžnú sumu 7.278,22 eura žiadal uhradiť do 15 dní odo
dňa doručenia tohto oznámenia. Z predložených ftk. poštových podacích hárkov vyplýva, že predmetné
oznámenia o zosplatnení boli podané na poštovú prepravu, pričom z ich obsahu nevyplýva dátum, kedy

sa tak stalo.

20. Z platobnej histórie poskytnutého úveru vyplýva, že žalovaný dňa 24.08.2005 čerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 3.983,27 eura (120.000,-Sk) a uhradil sumu v celkovej výške 599,13 eura
(dňa 24.08.2005 - 4.000,- Sk, dňa 10.09.2005 - 1.681,- Sk, dňa 10.10.2005 - 1.816,- Sk, dňa 10.11.2005

- 1.816,- Sk, dňa 10.12.2005 - 1.816,- Sk, dňa 10.01.2006 - 1.816,- Sk, dňa 10.02.2006 - 1.816,- Sk, dňa
10.03.2006 - 1.816,- Sk, dňa 10.04.2006 - 1.472,40 Sk). Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná
suma vo výške 466,35 eura, na poplatky bola započítaná suma vo výške 132,78 eura. Poplatky za
správu účtu a poplatky za upomienky boli vyúčtované v celkovej výške 113,17 eura. Zmluvný úrok bol
vyúčtovaný v celkovej výške 2.772,30 eura. Istina predstavuje súčet položiek „Bezhot. čerpanie úveru“

+ „Zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou“ + „Zaúčt. riadnych úrokov s kapitalizáciou“ mínus úhrady
žalovaného započítané na istinu (3.983,27 eura + 113,17 eura + 2.772,30 eura - 466,35 eura = 6.402,39
eura).

21. Podľa bodu 19.16 Všeobecných obchodných podmienok, Klient výslovne súhlasí s tým, že Banka je

oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje Pohľadávky, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo
súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bež ohľadu na právny vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj
bez ohľadu na to, či Banka vzniesla v súvislosti s takouto Pohľadávkou akúkoľvek požiadavku, alebo nie,
voči Klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky voči nej na tretiu osobu výlučne
s predchádzajúcim písomným súhlasom Banky.

22. Podľa článku IV. bod 1. Zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom tejto Zmluvy je dohoda
Zmluvných strán o odplatnom postúpení Pohľadávok v celkovej výške ...., a to so všetkým právami, ktoré
sú spojené s postupovanými Pohľadávkami a za podmienok uvedených v tejto Zmluve.

23. Podľa bodu 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej
povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany Klienta alebo: a) ak je klient v omeškaní so splatení
jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní; Banka je oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie Pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť
Pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú Banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti,

24. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.25. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

28. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

29. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 1 ods. 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o
poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné
alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

31. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 24.08.2005 (ďalej
„zákona o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

32. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

33. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

34. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

35. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3
je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

36. Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

37. Podľa § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to
pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa

podľa osobitného predpisu. 7)

38. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom a všetky práva
s ňou spojené.

39. Podľa § 525 ods. 1, ods. 2 OZ, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu
alebo dohode s dlžníkom.

40. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

41. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného

odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

42. Podľa § 528 ods. 1 OZ, ak splnenie postúpenej pohľadávky je zabezpečené záložným právom,
ručením alebo iným spôsobom, je postupca povinný o postúpení pohľadávky bez zbytočného odkladu
podať správu osobe, ktorá zabezpečenie záväzku poskytla.

43. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 o bankách v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky

(ďalej „zákona o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej
banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inejosobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

44. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a
právny predchodca žalovaných 1/ a 3/ uzavreli dňa 24.08.2005 úverovú zmluvu - zmluvu o splátkovom
úvere na účel rekonštrukcie nehnuteľnosti, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol

právnemu predchodcovi žalovaných 1/ a 3/ úver vo výške 3.983,27 eura s úrokov sadzbou premenlivou
10,60 % p.a. v deň podpisu zmluvy ktorý sa zaviazal splatiť v mesačných splátkach po 55,80 eura
vždy k 10. dňu v mesiaci do 10.08.2015. Pri poskytnutí úveru si právny predchodca žalobcu započítal
s úverom poplatok za poskytnutie úveru vo výške 132,78 eura. V zmysle Dodatku č. 1 k zmluve o
splátkovom úvere, bol zmenený druh úveru z úveru na bývanie na úver bezúčelový, výška úverovej

sadzby na premenlivú 12,60 % p.a. ku dňu podpisu dodatku a taktiež bola zmenená výška splátok na
60,28 eura. So žalovaným 2/ uzavrel právny predchodca žalobcu Dohodu o ručení, v zmysle ktorej sa
žalovaný 2/ zaviazal uhradiť pohľadávku právneho predchodcu žalovaných 1/ a 3/ z vyššie uvedenej
zmluvy o splátkovom úvere, ak tak neurobí riadne a včas dlžník. Z histórie úverového účtu vyplýva,
že právny predchodca žalovaných 1/ a 3/ úver vyčerpal dňa 24.08.2005 v celkovej výške 3.850,49

eura (po započítaní poplatku za poskytnutie úveru) a celkovo zaplatil sumu vo výške 466,35 eura.
Žalobca úver zosplatnil ku dňu 16.07.2013 a súčasne vyzval právneho predchodcu žalobcov 1/ a 3/
a žalovaného 2/ na zaplatenie dlhu 7.278,22 eura do 15 dní od prevzatia oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, oznámenia o zosplatnení podal žalobca na poštovú prepravu. Po zosplatnení
žalovaní neuhradili žalobcovi svoj dlh ani čiastočne. Pokiaľ ide o poskytnutie splátkového úveru,

zmluvný vzťah medzi účastníkmi sa spravuje právnou úpravou Zmluvy o úvere. Zmluva o úvere sa
považuje za absolútny obchod, avšak v prípadoch, keď je služba poskytovaná spotrebiteľovi, na takto
založený právny vzťah strán konania je potrebné aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to
najmä ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. o spotrebiteľských zmluvách. Pritom je nutné
prihliadať na citované ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015

obsahujúce osobitnú úpravu pri spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Uvedené ustanovenie síce nebolo platné a účinné
v čase uzavretia predmetnej zmluvy, časovo však pôsobí aj na právne vzťahy pred ich účinnosťou.
Súd pritom poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 M Cdo 12/2014

zo dňa 21.04.2015, ako aj ustálenú aplikačnú prax súdov napr. rozsudok Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 23Co/127/2016 zo dňa 20.06.2016, rozsudok NS SR sp. zn. 4 MCdo 17/2014 z 26.11.2015,
uznesenie NS SR sp. zn. 5MCdo/20/2009 zo dňa 25.01.2011, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 17Co/167/2011 zo dňa 23.11.2011, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/218/2012 zo dňa
11.06.2013. Predmetná úverová zmluva je teda nepochybne zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na

§ 52 Občianskeho zákonníka, keďže pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy právny predchodca
žalobcu konal a právny predchodca žalovaných 1/ a 3/ nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň sa v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver upravený
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keďže na základe Dodatku č. 1 sa zmenil druh úveru z úveru

na bývanie s účelom rekonštrukcie na úver bezúčelový. Súd vyhodnotil predmetnú úverovú zmluvu ako
platneuzavretúspoukazomnaust.§4ods.4zákonaospotrebiteľskýchúveroch,nakoľkospotrebiteľský
úver bol poskytnutý a spotrebiteľ ho aj vyčerpal. Úverová zmluva však neobsahuje všetky podstatné
náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 a 3, čo však nespôsobuje jej neplatnosť, ale v prípade ak absentuje
náležitosťpodľa§4ods.2písm.g)-ročnápercentuálnamieranákladov,spotrebiteľskýúversapovažuje

za bezúročný a bez poplatkov. Pri uzatváraní Dodatku č. 1 zo 08.10.2005 mal byť totiž doplnený do
zmluvy o splátkovom úvere údaj o RPMN, keďže sa zmenil druh úveru, ktorý predtým nepodliehal
zákonu o spotrebiteľských úveroch v zmysle § 1 ods. 2 písm. a/, avšak po jeho uzatvorení sa už napredmetnú úverovú zmluvu vzťahoval. Z uvedených dôvodov by bolo potrebné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov.

45. V konaní bolo taktiež preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou,
a.s. (bankou) a žalobcom bola dňa 04.11.2009 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE, na základe ktorej, v spojení s jej Prílohou č. 1, mala byť pohľadávka voči žalovaným
vyplývajúca zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX postúpená vo výške v celkovej výške 7.278,22 eura
žalobcovi, čo právny predchodca žalobcu oznámil právnemu predchodcovi žalobcov 1/ a 3/ dňa

29.12.2009 a žalovanému 2/ ako ručiteľovi dňa 21.12.2009.

46. Čo však bolo v danom prípade sporné, bolo splnenie podmienok v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách, t.j. či právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. (banka) dodržal ust. § 92 ods.
8 veta prvá zákona o bankách pred postúpením pohľadávky voči žalovaným žalobcovi. Postúpenie
pohľadávky upravujú ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ak však postupuje svoju pohľadávku

voči dlžníkovi banka, musí postupovať aj podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Banka teda môže
písomnou zmluvou postúpiť pohľadávku, ktorú má voči svojmu klientovi len vtedy, ak napriek písomnej
výzve banky je jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke, za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy až po tom,
čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú

zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktoré kumulatívne musia byť splnené
už v čase postúpenia pohľadávky. Písomná výzva banky dlžníkovi je prvým predpokladom pre cesiu
bankovej pohľadávky alebo jej časti na inú osobu, ktorá musí byť preukázateľne zaslaná dlžníkovi (v
omeškaní) a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné špeciálne
podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na tretiu

(nebankovú) osobu, nakoľko zákon o bankách je špeciálnym predpisom vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku. Tieto isté podmienky musia byť splnené aj pri prelomení bankového tajomstva (porovnaj §
92 ods. 8 tretia veta ZoB), aby nedošlo k jeho porušeniu. Uvedené spolu úzko súvisí, avšak vzájomne sa
nevylučuje (viď rozsudok NSSR sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo dňa 24. apríla 2018). Žalobca pritom ani len
netvrdil, že žalovaní boli vyzvaní na zaplatenie pohľadávky pred jej postúpením a mal za to, že v konaní

predložilrelevantnéoznámeniepostupcužalovanýmopostúpenípohľadávky,spoluspodacímihárkami,
preukazujúcimi odoslanie týchto písomností žalovaným, ktoré bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu
postupníka (žalobcu) na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z týchto oznámení
vychádzať bez toho, aby skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Tiež uvádzal, že ustanovenie
§ 92 ods. 8 ZoB nemožno spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky, nakoľko

účelom predmetného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach
platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu
bankového tajomstva. Okrem toho uviedol, že vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy si zmluvné strany dohodli možnosť postúpenia pohľadávky
nepodmienenú počtom dní omeškania, prípadne zaslaním písomnej výzvy.

47. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle ustanovenia
§ 132 CSP je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k objasneniu
veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. V zmysle § 185 CSP môže
súd vykonať len tie dôkazy, ktoré navrhli strany sporu, pričom sám rozhodne, ktoré z navrhnutých

dôkazov vykoná. Súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu
(princíp formálnej pravdy). Výnimku z princípu formálnej pravdy predstavuje len ochrana slabšej strany
(napr. spotrebiteľ). V sporovom konaní má teda strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia, a jednak
dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana sporu, ktorá túto povinnosti nesplnila. Aby strana sporu mohla splniť svoju povinnosť

označiť potrebné dôkazy, musí najskôr splniť svoju povinnosť tvrdenia. Medzi povinnosťou tvrdenia
a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Neunesením dôkazného
bremena sa pritom rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v konaní neboli preukázané jeho
tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jej neprospech.

48. Žalobcu v prejednávanej veci zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania svojej aktívnej legitimácie v
konaní. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v civilnom sporovom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť strán vyplývajúce z hmotného práva. Aktívnu vecnú
legitimáciu má tá zo strán, ktorej svedčí stav z hmotného práva, teda ktorá je nositeľom subjektívnehopráva, o ktorom sa v konaní rozhoduje. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca preukáže, že má
subjektívne právo na plnenie od žalovanej strany uplatnené v konaní. V opačnom prípade súd žalobu
zamietne so záverom o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu bez ohľadu na prípadné zistenie,

že nositeľom aktívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorý ale v konaní nevystupuje ako žalobca.
Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal existenciu písomnej výzvy a ani jej
zaslanie dlžníkom pred postúpením pohľadávky, teda nepreukázal, že pohľadávku voči žalovaným
platne nadobudol. Podmienky pre postúpenie pohľadávky banky bez súhlasu žalovaného na tretiu
osobu, ktorá nie je bankou (žalobca) podľa § 92 ods. 8 ZoB tak neboli splnené a vo veci nemohlo dôjsť

k platnému postúpeniu pohľadávky banky voči žalovaným na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 04.11.2009, ktorá je v tejto časti neplatná pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ. V tejto súvislosti
súd poukazuje na rozsudok NSSR sp. zn. 7 Cdo 26/2017 z 28. marca 2018. Pokiaľ žalobca ešte
argumentoval tým, že vo VOP (bod 19.16) si tieto podmienky postúpenia dohodli odchylne, súd má za to,
že takéto ustanovenie je nepochybne neprijateľnou podmienkou, keďže nebolo dojednané individuálne
a dochádza ním k zhoršeniu zmluvného postavenia spotrebiteľa. Navyše je tiež potrebné poukázať na

skutočnosť, že nebol dodržaný ani postup v zmysle § 53 ods. 9 OZ, keď žalobca neupozornil minimálne
15 dní pred zosplatnením pohľadávky právneho predchodcu žalovaných 1/ a 3/ a žalovaného 2/ na
uplatnenie tohto práva (výzva označená ako pokus o zmier je datovaná tým istým dňom ako oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti - 16.07.2013). Z vyššie rozvedených dôvodov je zrejmé, že žalobca
svoje dôkazné bremeno, pokiaľ ide o preukázanie aktívnej legitimácie v konaní, neuniesol, a preto súd

žalobu zamietol. Zaoberať sa ostatnými námietkami strán by bolo vzhľadom na vyššie uvedený záver
o absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní nadbytočné a vo vzťahu k prejednávanej veci
aj bez právneho významu.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným, ktorí mali

vo veci plný úspech, priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.