Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 11Csp/162/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119288230
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6119288230.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

B. súd Y. II sudcom N.. C. kubejom v spore žalobcu: I., SE, so sídlom náměstí T. G. I. XXXX/XX, XXX

XX H., V.: XXX XX XXX, Q. republika, zastúpeného N.. Y. R., advokátka, so sídlom v H., I. XXXX/XA,
V.: XX XXX A., adresa na doručovanie N.. Y. R., C. XX, H., proti žalovanému: W. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. - G. Y., o zaplatenie XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

F. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške XX eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške X
% ročne z dlžnej sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

F. je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy XX € s príslušenstvom titulom nevráteného spotrebiteľského úveru.

X. F. odôvodnil tým, že žalobca je právnická osoba, ktorá je nástupníckou spoločnosťou obchodnej
spoločnosti I., a.s. so sídlom v C. X a I., a.s. so sídlom v H. v súvislosti s cezhraničnou fúziou s tým,

že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o
poskytnutie úveru zo výške XX €, pričom pri registrácii uviedol svoje údaje: W. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, Y.. C. registrácii a odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru zároveň potvrdil, že súhlasí so
zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdil, že údaje
poskytnuté veriteľovi sú pravdivé a úplné. Na základe F. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej podľa zákona č. XXX/XXXX Z. z. ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške XX €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s

úverom vo výške XX €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške XX €, a to do XX dní odo dňa poskytnutia
úveru. D. na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy, stal
sa jej dlh splatný dňom XX.XX.XXXX. V zmysle čl. XX VP poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený
upozorniť spotrebiteľa na omeškania so splátkou úveru a je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo
forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške X eurá za každú
upomienku. F. vyzýval žalovaného na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou
G. správ alebo e-mailov, na ktoré žalovaný nereagoval, pričom išlo o štyri upomienky, na základe

čoho žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi XX €. Ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie
platobného rozkazu žalovaný nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu. F. si v konaní uplatňuje iba nezaplatenú
dlžnú istinu v sume XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX € odXX.XX.XXXX do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške XX € a náhradu trov
konania.

X. Súd uznesením č.k.:XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaného, aby sa v lehote
XX dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k uplatnenému nároku žalobcu. G. s predmetným
uznesením súd doručil žalovanému aj žalobu s prílohami. F. tieto listiny opakovane nepreberal na
adrese trvalého pobytu uvedeného v M. obyvateľov SR. G. sa napriek rozsiahlemu šetreniu (lustrácia
M., F., I., SP, opakované doručovanie prostredníctvom príslušného obvodného oddelenia OR PZ v Y.,

lustrácia prostredníctvom F. registra, doručovanie prostredníctvom I. polície Y., príbuzný) v zmysle §
X16 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. sporový poriadok (ďalej len „X.“) nepodarilo získať inú adresu.
Z uvedeného dôvodu súd následne postupoval podľa § 116 ods. X X. a doručil predmetnú zásielku
žalovaného oznámením na úradnej tabuli súdu a web stránke súdu dňa XX.XX.XXXX.

X. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadrila ostal v spore nečinný.

X. Podľa ust. § 297 X. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
X.XXX €.

X. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
hodnota sporu neprevyšuje X.XXX €, súd v zmysle ust. § 297 X. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa XX. decembra XXXX s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. X X..

X. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

X. F. ako veriteľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako dlžníkom F. o úvere (G. o zapujčce) č.
XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške XX€, ktorý sa žalovaný
zaviazal splatiť do XX dní s tým, že celkové dlžná čiastka spotrebiteľa je v sume XX €. M. bola vo výške

XXXX,XX %, priemerná M. XX,XX %.

X. Podľa ust. § 1 zák. č. XXX/XXXX Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zmien a predpisov v platnom
znení, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

XX. Podľa ust. § 12 cit. zákona, povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona pri
poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov podľa

osobitných predpisov.

XX.Podľaust.§1ods.Xpísm.f/zákonač.XXX/XXXXZ.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako XXX eur a viac ako XX XXX eur; ak je na rovnaký

alebo obdobný účel uzavretých v období XX mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom
a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona.

XX. Podľa ust. § 1 ods. X písm. l/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským

úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

XX. Podľa ust. § 24 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a
na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. X druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, X, XX

až XX, § 8, Xa, § X ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až XX, § 11, XX, XX, XX, XX, XX, § X0 ods.
2 až 8, § 23 a XX.XX. Podľa ust. § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Y. zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

XX. Podľa ust. § X0 ods. 4 B. zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. C. forma je zachovaná vždy ak právny
úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo

zaručenou elektronickou pečaťou.

XX. Podľa ust. § 657 B. zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Podľa ust. § 658 ods. X B. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Podľa ust. § 52 ods. X B. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 544 ods. X ods. X B. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. F. pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. Keďže v danom prípade ide o konanie s cudzím prvkom, súd posúdil právomoc slovenských súdov

v súlade s čl. XX ods. X T. J. parlamentu a M. (EÚ) č. XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX.

XX. Medzi stranami sporu bol založený záväzkový vzťah - spotrebiteľský záväzok na základe zmluvy
na diaľku z XX.XX.XXXX, ktorá súčasne spĺňa podmienku zachovania písomnej formy podľa ust. §
40 ods. B.. zák. C. sporu je nárok uplatnený titulom nevrátených peňažných prostriedkov vo výške

XX € ako nesplatenej pôžičky, ktorú žalobca poskytol žalovanému ako spotrebiteľovi podľa zákona č.
XXX/XXXX Z. z. D. poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške XX € dňa XX.XX.XXXX pri
dojednaných celkových nákladoch XX €, na základe čoho celková dlžná suma z predmetnej zmluvy
predstavovala spolu sumu vo výške XX €. F. bol povinný zaplatiť do XX dní od poskytnutia peňažných
prostriedkov. F. pred podaním žaloby nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu. F. si žalobou uplatnil len nárok

dlžnej nezaplatenej istiny v sume XX € bez príslušenstva pohľadávky. D. na uvedené súd vyhovel žalobe
žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny - sumy XX €.

XX. Súd nepovažuje za odôvodnený nárok uplatňovaný v časti sumy XX € titulom nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky. V danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním

návrhovým. F. je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy,
ktorévpriebehusúdnehokonanianavrhujevykonať.N.saojehodôkaznúpovinnosťaprávevsporovom
konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie
tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Y. a v akom rozsahu má
dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. F. ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej

skutočnosti. T. procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto
neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie
dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do
tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na náklady spojene s uplatnením
pohľadávky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť

výšku týchto nákladov, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. G. v tejto súvislosti
poukazuje na skutočnosť, že k žalobe boli pripojené listiny označené ako upomienka - neuhradený
dlh, ale v danom prípade sa jedná o automatickú notifikáciu (teda automaticky generovaný email), v
ktorom je uložená lehota na uhradenie do X dní pričom tieto emaily nasledovali hneď deň po sebe , t.j.
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX a následne XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, teda tieto správy súd vyhodnotil

ako nedôvodné a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide
o opodstatnenosť výšky tejto úhrady v sume X eura za predmetnú upomienku.XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 B. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. X B..
zák.).

XX. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia B.
zákonníka platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba J. centrálnej banky (ďalej len „J.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má nárok aj na

zaplatenie úroku z omeškania. F. požadoval úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX € od
XX.XX.XXXX do zaplatenia. U. úrok si však žalobca nevyčíslil v súlade s príslušnými ustanoveniami B.
zákonníka v spojení s nariadením vlády, keďže žalobca požadoval vyšší úrok z omeškania (X,XX%) ako
mu prináleží (X,XX%). V zmysle uvedeného preto súd žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo
výške X,XX% ročne zo sumy XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu v
časti vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil sumu XX € spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX% ročne zo sumy XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu (zmluvná
pokuta) ako nedôvodnú zamietol.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X X. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. § X55 ods. 2 X. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX. Podľa ust. § 262 ods. X X. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ust. § 263 ods. X X. ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
F. bol úspešný pokiaľ ide o istinu v plnom rozsahu a preto mu súd v tomto rozsahu priznal aj náhradu
trov konania. F. nebol úspešný v rámci svojho nároku týkajúceho sa príslušenstva pohľadávky. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).