Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. jún 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316209488
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316209488.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX,
A. XX, XXX XX Č., o zaplatenie 189,44 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 189,44 Eur a úroky z omeškania:
- 8,25 % ročne zo sumy 55,05 Eur od 24.12.2013 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 47,04 Eur od 24.1.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 47,99 Eur od 22.2.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 39,36 Eur od 22.3.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorej sume
rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením poverený súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.12.2016 si uplatnil žalobca voči žalovanému pohľadávku
v celkovej sume 189,44 € eur a úroky z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 55,- eur od 24.12.2013
do zaplatenia, zo sumy 47,04 eur od 24.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,99 eur od 22.2.2014

do zaplatenia, zo sumy 39,36 eur od 22.3.2014 do zaplatenia,. Taktiež žiadal, aby mu súd priznal
trovy konania vzniknutých zaplatením súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia. Podanie žaloby
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril s jeho právnym
predchodcom Telefónica O2 Slovakia s.r.o. Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej
boloposkytovanieslužiebvzmyslezákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách.Nazáklade
Zmluvy boli neoddeliteľnou súčasťou aj Všeobecné podmienky a Cenník žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom a to faktúrami variabilný

symbol č. 1064033927 splatná dňa 23.12.2013 v sume 55,05 €, faktúrou č. 1065799500 splatná dňa
23.01.2014 v sume 47,04 €, faktúra č. 1067544725 splatná dňa 21.02.2014 v sume 47,99 €, faktúra č.
1069192734 splatná dňa 21.3.2014 v sume 39,36 €. Celkom z týchto faktúr žalovaný neuhradil žiadnu
časť.
2. Žalobca preukazoval svoje tvrdenia listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami, Cenníkom O2 paušál, výzvou na úhradu
dlžnej sumy zo dňa 14.10.2015 a konkrétnymi faktúrami citovanými v podanej žalobe, oznámením

adresovaným žalovanému o postúpení pohľadávky.
3. Súd vo veci na podklade podanej žaloby ako i listinných dôkazov vydal platobný rozkaz č. k.
12Csp/59/2016-49 zo dňa 16.2.2018, ktorým podanej žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi uplatnenú istinu spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Platobný rozkaznebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd uznesením zo dňa 10.10.2017
zrušil ( č.l. 59 spisu). Súd doručoval žalovanému žalobu spoločne s procesným poučením a výzvou
na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Žalovanému súd doručil žalobu vyvesením na úradnej tabuli súdu

ako i zverejnením na web. stránke súdu, nakoľko sa v mieste bydliska nezdržiaval, pričom súd dlhodobo
vykonával šetrenie jeho pobytu nielen prostredníctvom pošty, ale tiež i prostredníctvom polície. Adresu
bydliska mal žalovaný nezmenenú A. č. XX
4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Súd podľa § 177 ods.
1 písm. a) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, a preto s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3
CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu dňa 25.5.2018.

5. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spisovom
materiáli k veci sa viažucemu mal súd zistený nasledovný skutkový stav:

6. Súd mal v spore preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb podľa zákona č. 610/2003 Z.z. dňa 26.3.2010. Spoločnosť Telefónica Slovakia, s. r. o.,

ako poskytovateľ, uzavrela so žalovaným ako fyzickou osobou, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.
Predmetom bolo poskytovanie programu služieb O2 Fér - fakturovaný, dátum aktivácie 26.3.2010,
k telefónnemu číslu 0948299888. K žalobe boli pripojené faktúry z ktorých vyplýva, že Telefónica
Slovakia, s. r. o, ako dodávateľ, vyfakturovala žalovanému ako odberateľovi za zúčtovanie obdobie

od 1.11.2013 do 30.11.2013 čiastku 71,05 € (upomienka), za obdobie od 1.12.2013 do 31.12.2013
dodávateľ vyfakturoval faktúrou splatnou 23.1.2014 čiastku 63,04 €, za zúčtovacie obdobie od 1.1.2014
do 31.1.2014 dodávateľ vyfakturoval žalovanému faktúrou splatnou 21.2.2014 čiastku 63,99 €, za
zúčtovacie obdobie od 1.2.2014 do 28.2.2014 dodávateľ vyfakturoval žalovanému faktúrou splatnou dňa
21.3.2014 sumu 55,36 €. Pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou zo dňa 22.9.2015 a okrem

zmluvy bola preukázaná i prílohou, kde je táto pohľadávka identifikovaní nielen menom a priezvisko
žalovaného ale i konkrétnou sumou a dátumom splatnosti tej ktorej čiastky. Oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo realizované právnym predchodcom žalobcu podľa č.l. 11 spisu písomne v podaní zo
dňa 14.10.2015. žalobca súčasne žalovaného listom zo dňa 14.10.2015 vyzval k úhrade dlžnej sumy
v lehote do 24.10.2015.

7. Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z.
(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak

účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Obč. zák.
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 559 ods. 1 a 2 Obč. zák.
(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému na základe Zmluvy bol poskytovateľom
- spoločnosťou Telefónica Slovakia, s. r. o., aktivovaný dňa 26.3.2010 účastnícky program a žalovaný

sa zaviazal za poskytované elektronické komunikačné služby platiť poplatky. Zmluva, na základe ktorej
navrhovateľ uplatňuje nárok v tomto konaní, je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko poskytovateľ pri jej
uzatváraní konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný naopak, nekonal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (opak preukázaný nebol). Žalobcovi patria iba tie úhrady a
poplatky, ktoré boli zmluvne dojednané, t. j. poplatky za poskytované elektronické komunikačné služby.

Pokiaľ žalobca vyfakturoval žalovanému aj poplatky, ktoré neboli individuálne dojednané, ale vyplývali zo
Všeobecných obchodných podmienok poskytovateľa, prípadne z ním vydaného Sadzobníka (Cenníka),
nevznikol mu nárok na ich úhradu, pretože žalovaný nemal možnosť ovplyvniť ich obsah. Potom takéto
podmienky spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Vzhľadom k uvedenému preto súd priznal žalobcovi celkom sumu 189,44 €, ktorá suma

tvorí súčet priznaných súm z konkrétnych faktúr, ktoré boli v danom spore preukázané.
9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom ku dňu 31. 01. 2013 (záväzkový vzťah vznikol pred 01.
02.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že žalovaný pokiaľ v lehote splatnosti konkrétnych faktúr tieto
čiastky neuhradil, nasledujúcim dňom po splatnosti tej ktorej faktúry sa dostal do omeškania. Ku dňu
vzniku omeškania so všetkými vyššie označenými platbami, bola Európskou centrálnou bankou určená
základná úroková sadzba 0,25 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 8
percentuálnych bodov, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi odo dňa vzniku omeškania tej ktorej

platby úroky z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 55,05 Eur od 24.12.2013 do zaplatenia, 8,25 % ročne
zo sumy 47,04 Eur od 24.1.2014 do zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 47,99 Eur od 22.2.2014 do
zaplatenia, 8,25 % ročne zo sumy 39,36 Eur od 22.3.2014 do zaplatenia.

11 .Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.

(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.12.Onárokunanáhradutrovrozhodolsúdpostupompodľa§255ods.1CSPvspojenísust.§262ods.1
CSP, nakoľko mal žalobca v plnom (100%) rozsahu úspech. O konkrétnej výške rozhodne samostatným
uznesením poverený súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
písomne v dvoch vyhotoveniach.
(§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).