Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17C/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212188
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917212188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Renátou Ďurkovou v spore žalobcu: Q. Č., S.. XX.XX.XXXX, M.

V. XXXX/XX, XXX XX Z., právne zastúpeného: JUDr. Jana Koľveková, advokátka, AK Werferova č. 1,
040 11 Košice, proti žalovanej: L. A., S.. XX.XX.XXXX, M. R. XX, XXX XX M. M., v konaní o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu Q. Č., R.. Č., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej L. A.,
R.. Č., nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie Č., J. Č., okres
N., vedenom na Okresnom úrade N., odbore katastrálnom, a to parcela registra „G. Č.. XXX záhrady
o výmere 1511 m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2 a rodinného domu so

súpisným číslom XXX stojaceho na parcele č. XXX a prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca je povinný na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť
žalovanej sumu 925 Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IIII. Žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2017 domáhal rozhodnutia, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu Q. Č., R.. Č., nar. XX.XX.XXXX a žalovanej L. A., R.. Č., nar. XX.XX.XXXX k

nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie Č., J. Č., okres N., vedenom na Okresnom
úrade N., odbore katastrálnom, a to parcela registra „G. Č.. XXX záhrady o výmere 1511 m2, parc.
č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2 a rodinného domu so súpisným číslom XXX
stojaceho na parcele č. XXX a prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca je povinný
na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanej sumu 925 Eur a
nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXX, katastrálne územie Č., J. Č., okres N., vedenom na Okresnom

úradeN.,odborekatastrálnom,atoparcelaregistra„G.Č..XXXzáhradyovýmere1511m2,parc.č.XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2 a rodinného domu so súpisným číslom XXX stojaceho
na parcele č. XXX. Žalobca je evidovaný pod M. W. podiele 1/5 z celku, pod M. X v podiele 2/20 z celku,
pod M. XX v podiele 13/20 z celku a žalovaná v podiele 1/20 pod M.. Žalobca nadobudol svoje podiely
titulom dedenia a darom od svojich súrodencov tak, že im vyplatil za ich ustupujúce podiely. Žalovanej
pred niekoľkými rokmi vyplatiť 25.000 Sk za jej ustupujúci podiel. Žalobca sa snažil spolu s manželom
žalovanej maximálne tejto pomáhať, lebo mala problém so zrakom. Žalovaná býva v Banskej Bystrici,

na východ nechodí, preto sa o predmetnú nehnuteľnosť stará žalobca sám. Z dôvodu, že so žalovanou
sa nevedel dohodnúť mimosúdne, musel sa obrátiť na súd, nakoľko žalovaná nereagovala na písomný
ani telefonický kontakt ani na písomný a mailový kontakt právnej zástupkyne žalobcu.2. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené prostredníctvom príslušného Obvodného
oddelenia PZ dňa 28.06.2019 písomne nevyjadrila.

3. Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésažalovanánedostavila,predvolanienapojednávaniemal
súd u žalovanej vykázané v zmysle ust. § 112 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaná
svoju neprítomnosť neospravedlnila, ani nepožiadala súd o odročenie pojednávania, preto súd v zmysle
ust. § 180 CSP rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti žalovanej.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to listom vlastníctva č. XXX,
listom zo dňa 16.02.2017 a 24.04.2017, doručenkou, mailom zo dňa 23.05.2017, znaleckým posudkom
zo dňa 07.08.2017, listom zo dňa 21.05.2018 a zistil tento skutkový stav:

5. Z listu vlastníctva č. XXX, okres N., obec Č., kat. úz. Č. vyplýva, že žalobca a žalovaná sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to záhrady, parc. č. XXX o výmere 1511 m2, rodinný dom súpisné číslo

XXX V.tojaci na parcele registra „G. Č. XXX vo výmere 491 m2, druh zastavané plochy a nádvoria.
Žalobca je podielovým spoluvlastníkom pod M. v podiele 1/5 z celku, pod M. X v podiele 2/20 z celku,
pod M. XX v podiele 13/20 z celku a žalovaná v podiele 1/20 pod M. k týmto nehnuteľnostiam.

6. Na pojednávaní žalobca zotrval na svojich písomných podaniach a k listu žalovanej, z ktorého vyplýva,

že tento písal manžel žalovanej uviedol, že v prípade, ak manžel žalovanej uvádza, že dohoda medzi
žalobcom a žalovanou bola taká, že žalobca dá urobiť pomník rodičom na cintoríne v Č. a potom mu
žalovaná prepíše nehnuteľnosť, ktorú vlastní uviedol, že o tejto skutočnosti sa prvýkrát dozvedel na
tomto pojednávaní súdu a nemá problém dať urobiť pomník rodičom.

7. Podľa§ 141 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

8. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na

návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa čl. 8 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

10. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

11. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

12. S poukazom na zhora citované hmotnoprávne ustanovenie ako aj vykonané dokazovanie súd zrušil
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXX, okres N.,
Obec Č., katastrálne územie Č., a to parcela registra „G. Č.. XXX záhrady o výmere 1511 m2, parc.
Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 491 m2 a rodinného domu so súpisným číslom XXX
stojaceho na parcele Č.. XXX a vyporiadal tak, že tieto nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva

žalobcu a na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva uložil žalobcovi povinnosti
zaplatiť žalovanej sumu 925 Eur, keď vychádzal z hodnoty nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom
predloženého žalobcom zo dňa 07.08.2017 a to v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

13. V priebehu konania bolo preukázané, že predmetnú nehnuteľnosť žalovaná neužíva, o

túto neprejavila záujem. Táto býva na strednom Slovensku, je invalidnou dôchodkyňou, ťažko
zdravotne postihnutá. O nehnuteľnosť sa stará žalobca. Žalovaná v priebehu konania bola pasívna,
nevyprodukovala žiaden dôkaz, ktorým by namietala tvrdenie žalobcu, naopak zrušenie podielového
spoluvlastníctva podmienila iba tým, aby žalobca vyhotovil pre rodičov strán sporu pomník a vtedymu podpíše čiastku, ktorú vlastní. Rovnako žalovaná nespochybnila ani tvrdenie žalobcu o cene
nehnuteľnosti a tým ani výšku sumy na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva.

14. Po vyhodnotení výsledkov dokazovania jednotlivo i súhrne, s použitím citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva medzi stranami sporu, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

15. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 257 CSP a rozhodol tak, že
stranám sporu nepriznal náhradu trov konania, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa podľa názoru
súdu spočívajú v tom, že bolo v záujme strán sporu si vyporiadať svoje podielové spoluvlastníctvo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.