Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Cb/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200144
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200144.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v spore žalobcu: Ing. Vincent Iványi - AGRISEM, so sídlom Drevená 766/1,
924 01 Galanta, IČO: 14 064 022, zastúpený Mgr. Adriánom Iványim, advokátom, so sídlom Hodská
2359/64, 924 01 Galanta, proti žalovaným : 1./ Poľnohospodárske družstvo Progres Selice, so sídlom
Sovietskej armády 431, 925 72 Selice, IČO: 00 192 163, 2./ AGRO Divízia, s.r.o. Selice, so sídlom
Sovietskej armády 431, 925 72 Selice, o určenie práva užívania k pôde, o návrhu žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.1.2020 domáha, aby súd určil, že žalobca má
na základe Dohody z 4.6.2002 uzatvorenú so žalovaným v 1. rade a na základe preukázania
vlastníctva a preukázania nájmu s prenajímateľom - vlastníkom, právo užívania a právo hospodárenia

k poľnohospodárskemu pozemku určeného operátu PPA - LPIS, kultúrny diel V. Č.. XXXX/X, identický
s pozemkom registra D.-S. Č.. XXX/X B. S. W. a aby súd žalovanému prikázal, aby sa zdržal užívania
a hospodárenia a aby nevstupoval pešo alebo poľnohospodárskymi mechanizmami a motorovými
vozidlami na poľnohospodársky pozemok určeného operátu PPA - LPIS, kultúrny diel V. Č.. XXXX/X,
identický s D.-S. V..Č... XXX/X v KÚ Selice o výmere 35,11 ha a žalovaného zaviazal na náhradu trov
konania.

2. Súčasne so žalobou podal žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby
súd zakázal žalovanému, aby odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia až do právoplatného skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Galanta vo veci samej vstupoval pešo alebo poľnohospodárskymi
strojmi a motorovými vozidlami na poľnohospodársky pozemok kultúrny diel V. Č.. XXXX/X, identický s
D. - S. V..Č.. XXX/X B. S. W. o výmere 35,11 ha.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca od roku 1995 až 2002
disponoval a užíval svoje vlastníctvo a vlastníctvo svojich prenajímateľov v KÚ W. a KÚ Š. obec W. v
rozsahu cca 172 ha na pôvodnom mieste. Dohodou podľa § 35 Občianskeho zákonníka zo dňa 4.6.2002
žalovaný v 1. rade v záujme racionálneho užívania zmenil a scelil vlastníctvo prenajímateľov do účelných
celkov vo svojom obhospodarovacom obvode KÚ W.. Účastníci dohody spolu v teréne vytýčili predmet

zámeny v rozsahu 170 ha - 170ha, teda čo do rozsahu alikvotne a určito. Od roku 2002 žalobca nerušene
užíval v rámci 170 ha pozemok v S. W. D.-S. V..Č.. XXX/X v rozsahu 35,11 ha a od roku 2005 žalobca
jednotnou žiadosťou prihlásil Poľnohospodárskej platobnej agentúre (ďalej len „PPA") tento pozemok na
poskytnutiepodporypodLPISoperátomPPA,V.P.Č..XXXX/Xvrozsahu35,11ha.Medzičasomžalobca
odkúpil niektoré pozemky od svojich prenajímateľov, čo má za právny následok, že užívacie právo k
označenému pozemku C-KN p.č. XXX/X, identický s pozemkom LPIS V. diel Č.. XXXX/X, osvedčujem

svojim vlastníctvom a vlastníctvom svojho prenajímateľa v rozsahu 35,27 ha. Žalobca svoje vlastníctvo
a vlastníctvo svojich prenajímateľov od roku 2002 na základe Dohody z 04.06.2002 (dôkaz č. 7) doroku 2011 nerušene užíval a poberal od PPA dotácie. Žalovaní v októbri roku 2011 časť pozemku v
KÚ W. D.-S. XXX/X, identický s pozemkom LPIS V. P. Č.. XXXX/X v rozsahu 35,11 ha násilne odobrali
a bez riadneho oprávnenia, tj. riadneho práva užívania, začali sami užívať za účelom dosahovania

prospechu z výroby a za účelom získania prospechu z dotácie. Tento nezákonný stav trvá od roku 2012
do súčasnosti a bude pretrvávať aj v roku 2020. Neoprávnené užívanie pozemku D.-S. XXX/X, identický
s J. V. P. Č.. XXXX/X 0 výmere 35,11 ha žalovanými každoročne spôsobuje žalobcovi škodu nielen na
podpore v pôdohospodárstve, ale aj na ušlom zisku dosahovanom spravidla v poctivom obchodnom
styku podľa § 381 Obchodného zákonníka, ale aj škodu na daniach a nájomnom, nakoľko žalobca

za predmetné pozemky svojich prenajímateľov uhrádza jednak miestne dane obci a jednak nájomné
všetkým prenajímateľom, s ktorými má uzatvorené nájomné zmluvy. Podľa názoru žalobcu je tu preto
naliehavá potreba prikázať žalovanému, aby na pôdu D.-S. XXX/X, identickú s LPIS V.Y. P. Č.. XXXX/X
0 výmere 35,11 ha nevstupoval a nehospodáril na nej a zároveň aby súd určil, že právo hospodárenia
k tejto pôde má iba žalobca, keďže žalovaní sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacujú a zároveň
spôsobujú žalobcovi značnú škodu. Žalovaný v 1. rade svoje úkony vyplývajúce z Dohody z 4.6.2002

nerešpektuje a na predmetnom pozemku od roku 2012 striedavo so žalovaným v 2. rade neoprávnene,
násilne hospodária a neoprávnene poberajú od PPA podporu na úkor žalobcu, preto je potrebné vydanie
predmetného neodkladného opatrenia, ktoré by dočasne upravilo pomery účastníkov a zabránilo by
ohrozeniu výkonu exekúcie, keďže žalovaný svojim konaním zasahuje do práv a oprávnených záujmov
žalobcu. Žalobca má právo užívania k predmetnému zamenenému pozemku, napriek tomu žalovaní

tento pozemok už niekoľko rokov bez riadneho oprávnenia užíva a aj ďalej ho mieni protiprávne užívať
v ďalšom období. Žalovaní napriek upozorneniam dobrovoľne sa nechcú vzdať, svojich neoprávnených
zásahov do žalobcovho užívacieho práva, preto je potrebné, aby súd poskytol žalovanému súdnu
ochranu a teda aby zakázal žalovanému na predmetnom pozemku hospodáriť. Ak by sa dočasne
neupravili pomery účastníkov neodkladným opatrením, teda ak by sa nezakázalo žalovanému vstupovať

či už pešo alebo poľnohospodárskymi strojmi a motorovými vozidlami na poľnohospodársky pozemok
kultúrny diel V. Č.. XXXX/X, identický s C-KN V..Č.. XXX/X o výmere 35,11 ha, žalobcovi by už v
najbližšom poľnohospodárskom roku 2020 vznikla rovnaká škoda ako v rokoch 2012 až 2019 a to nielen
v súvislosti s neobdržaním priamej podpory od Pôdohospodárskej platobnej agentúry, ale aj v súvislosti s
nedosiahnutímziskudosahovanéhospravidlavpoctivomobchodnomstykuvzmysle§381Obchodného

zákonníka. Uvedená škoda žalobcovi v roku 2012 až 2019 už reálne vznikla a v roku 2020 vznik tejto
škody mu bezprostredne hrozí, keďže žalovaný mu fyzicky bráni v užívaní predmetného pozemku, ku
ktorému má žalobca právo užívania. Na začiatok poľnohospodárskych prác aj na žalovanom pozemku
je už vzhľadom na agrotechnické termíny jednotlivých agrotechnických úkonov (hnojenie, výsev) krátky
čas, prakticky necelé tri mesiace, preto je potrebné neodkladným opatrením upraviť pomery účastníkov

sporu, aby predmetný pozemok užívala už od jari 2020 tá strana sporu, ktorá má k tomuto pozemku
právo užívania, teda žalobca. Ak by súd nenariadil neodkladné opatrenie, žalovaní by aj v roku 2020
užívali predmetný pozemok napriek tomu, že žalobca má k tomuto pozemku právo užívania. Exekúcia
zabezpečujúca žalobcove právo užívania predmetného poľnohospodárskeho pozemku kultúrny diel
Palárikovo č. 9101/1 0 výmere 35,11 ha v roku 2020 by bola ohrozená.

4. Ako dôkazy k návrhu pripojil Dohodu zo dňa 4.6.2002, geodetickú dokumentáciu - vytyčovací
náčrt, k.ú. W. zo dňa 3.7.2015, zoznam súradníc, protokol o vytýčení hranice náhradného pozemku,
zoznam poľnohospodárskych pozemkov H.. B. H. B. S..Ú.. W. a k.ú. Š., nájomnú zmluvu o nájme
poľnohospodárskej pôdy zo dňa 1.1.2016 uzavretú si prenajímateľom F. S. H. K.a dobu 5 rokov,

trestné oznámenie zo dňa 11.11.2015, rozhodnutie PPA Bratislava zo dňa 10.12.2012 pre žiadateľa
Poľnohospodárske družstvo PROGRES Selice.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d/ CSP, (1) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladneupraviťpomeryaleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená.(2)Neodkladnýmopatrením
možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byťz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. (2) K návrhu musí navrhovateľ
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

15. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j.
musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní

o takejto dočasnej úprave sa vychádza len zo stavu, ktorý je tu v čase rozhodovania o návrhu na
neodkladné opatrenie. Ten, kto sa domáha vydania neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že tu
je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov
opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

16. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
strán sporu do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie
musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostrednej ujmy. Spravidla

sa teda má zato, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nedokazuje ale osvedčuje tvrdenie
žalobcu. To v podstate znamená, že nárok nemusí byť nepochybne preukázaný ale aspoň tvrdenia
žalobcu musia byť súdu dôkazmi osvedčené. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán

sporu, ktorý neznesie odklad. Podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo toho kto nariadenie navrhuje ohrozené.

17. Súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko
za daného stavu neboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť a potrebu

bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, resp. subjektov sporových strán, v zmysle návrhu žalobcu.
Súd konštatuje, že žalobca neosvedčil právo užívania pôdy, nakoľko v zmysle § 28 ods. 1 zákona
č. 280/2017 Z.z. právo, užívania k pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca
alebo na základe iného právneho dôvodu, napr. ako nájomca - obhospodarovateľ náhradného pozemkualebo nájomca - obhospodarovateľ podnájomného pozemku. Z Dohody uzatvorenej medzi žalobcom
ako pestovateľom a žalovaným v 1. rade ako užívateľom dňa 4.6.2002 (č.l. 18 spisu) súd zistil, že
žalobca neosvedčil ako pestovateľ, že má v prenájme 170 ha poľnohospodárskej pôdy, nakoľko v

dohode chýba špecifikácia parciel, to zn., že ide o absolútne neplatnú dohodu. V nájomnej zmluve zo
dňa 1.1.2016 uzavretú žalobcom ako nájomnom a S. S. H. ako prenajímateľom súd zistil, že z bodu
I. zmluvy (č.l. 37 spisu) nie je zrejmé, o ktoré pozemky a parcely sa jedná, ani o nájomné zmluvy.
Keďže aj táto zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, žalobca neosvedčil vlastnícke právo k
poľnohospodárskemu pozemku kultúrny diel V. Č.. XXXX/X, V.. Č.. XXX/X B. S..Ú.. W. o výmere 35,11

ha. Ani výpis z katastra nehnuteľností parcely reg. D., parc. č. XXX/X, výmera 1259303-orná pôda,
kde list vlastníctva k danej nehnuteľnosti nie je založený nezakladá oprávnenie žalobcu na užívanie
už uvedenej poľnohospodárskej pôdy. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný predmetné pozemky užíva a
hospodári na nich, že žalobcovi bráni v užívaní pozemku však žiadnym spôsobom nedoložil. Žalobca
súdu žiadnym spôsobom neosvedčil, že zo strany žalovaných dochádza k zásahom do tvrdení práv
žalobcu v uvádzanom rozsahu a že žalobcovi hrozí bezprostredná ujma na jeho právach v súvislosti s

konaním žalovaného.

18. Na základe uvedených skutočností súd z dôvodu neosvedčenia potreby neodkladnej úpravy
pomerov strán, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh žalovanej na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodne v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v rozhodnutí, ktorým sa skončí
konanie v merite veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie (§ 359 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 357 písm.
d/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 CSP, Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.