Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. jún 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712203266
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1712203266.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Marekom Mikulčíkom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. C.
P. XXX, o zaplatenie 1.608,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou doručenou súdu dňa 23.02.2012 sa žalobca proti žalovanému 1/ - O. N., žalovanej 2/ - N.
N. a žalovanému 3/ - F. N. domáhal zaplatenia sumy vo výške 1.608,49 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6,00% ročne zo sumy 1.047,84 € od 23.10.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom

zmluvy o úvere.

2 Žalobca procesne zaútočil skutkovým tvrdením, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 22.10.2008 medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalobcom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovaným 1/ až 3/. Postupca a žalovaní uzatvorili dňa 08.02.2001
zmluvu č. 01811298247, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným 1/ a 2/ peňažné

prostriedky. Žalovaný 3/ prevzal na seba ručiteľský záväzok. Vzhľadom na to, že žalovaní 1/ a 2/
neplnili v stanovených termínoch splátky, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných 1/ a 2/
na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 1.608,49 €,
ktorá pozostávala z istiny 1.047,84 €, riadneho úroku 0,66 € a úroku z omeškania 559,99 €. Žalobca
si v konaní uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa 23.10.2008, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalobca ďalej procesne útočil návrhmi na vykonanie dokazovania
prostredníctvom predložených listinných dôkazov.

3 Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/109/2012-28 zo dňa 01.03.2012, ktorým žalobe vyhovel.
Uznesením č.k. 6C/95/2012-63 zo dňa 20.05.2013 súd uvedený platobný rozkaz zrušil pre jeho
nemožnosť doručenia žalovaným do vlastných rúk.

4 Podaním doručeným súdu dňa 18.04.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane žalovaného
1/, ktorý týmto vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k nárokom uplatňovaným voči žalovanému 1/.

5 Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6C/95/2012-120 zo dňa 24.06.2014 tak, že (I.) žalobu zamietol,
(II.) konanie voči žalovanému 3/ zastavil, (III.) konanie v časti o zaplatenie sumy 559,99 € zastavil,
(IV.) žalovanému 1/ - 3/ a vedľajšiemu účastníkovi 1/ a 2/ na strane žalovaných náhradu trov konanianepriznal. Odvolací súd uznesením č.k. 2Co/862/2014-147 zo dňa 30.04.2015 rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej zamietajúcej časti voči žalovanému 1/ v sume 1.048,50 € s príslušenstvom zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie.

6 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a prečítaním
alebo oboznámením obsahu listinných dôkazov a to: č.l. 1-2 - žaloba; č.l. 4-6 - zmluva o úvere č.
0181298247 zo dňa 08.02.2001; č.l. 7-10 - všeobecné obchodné podmienky; č.l. 11-13 - oznámenie
o postúpení pohľadávky; č.l. 17-22 - zmluva o postúpení pohľadávok č. 0292/1523/2008/1CE zo dňa

22.10.2008; č.l. 23-25 - príloha č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok č. 0292/1523/2008/1CE; č.l. 87 -
dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku č. 1213909 zo dňa 25.06.2011; č.l. 99-102 -
platobná história; č.l. 202-203 - písomná výpoveď svedka Ing. W. U.; č.l. 223-225 - zápisnica o výsluchu
žalovaného vykonaného dožiadaným súdom.

7 Vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, pričom prihliadol i

na to, čo pred súdom uviedli strany sporu, resp. ich zástupcovia a zistil nasledovný skutkový stav:

8 Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní uzavreli dňa 08.02.2001 zmluvu úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej predmetom bolo
poskytnutiepeňažnéhoúveružalovanému1/a2/vsume1.659,70€(50.000,-Sk)spohyblivouúrokovou

sadzbou 13,80% ročne, s lehotou splatnosti do 16.05.2006, v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 38,84 € vždy do 16. dňa každého mesiaca, pričom prvá splátka bude realizovaná dňa
16.04.2001, posledná najneskôr dňa 16.05.2006 a poistenie pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity,
pracovnej neschopnosti a pre prípad straty zamestnania. Ako zabezpečenie pohľadávky z úveru bolo
dohodnuté ručenie, pričom ručiteľom sa stal žalovaný 3/. Podľa bodu 7.6.1. písm. a) a b) všeobecných

obchodných podmienok: „Banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť Úveru, t. j. požadovať
splatenie Pohľadávky zo zmluvy o úvere, ktorú Banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b)
vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede Banky nastáva okamžite, bez
výpovednej lehoty, dňom jej doručenia Klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok
Klienta splatiť Pohľadávku Banky vrátane jej príslušenstva. Odstúpením od zmluvy o úvere nezanikajú

ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi Bankou a Klientom, resp. treťou osobou.“ Podľa bodu
17.2. písm. b) všeobecných obchodných podmienok: „Banka je oprávnená odstúpiť od Zmluvy, najmä
ak Klient porušil ustanovenia Zmluvy podstatným spôsobom.“ Oznámením o postúpení pohľadávky č.
2923 zo dňa 28.10.2008, č. 549 zo dňa 28.10.2008, č. 4350 zo dňa 28.10.2008 Slovenská sporiteľňa,
a.s. oznámila žalovaným, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0292/1523/2008/1CE zo

dňa 22.10.2008 pohľadávku vo výške 1.608.49 € vzniknutú zo zmluvy o úvere žalobcovi. Zo zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0292/1523/2008/1CE zo dňa 22.10.2008 uzavretej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. (postupca) a žalobcom (postupník) súd zistil, že predmetom tejto zmluvy je dohoda
zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok, a to so všetkými právami, ktoré sú spojené s
postupovanými pohľadávkami za podmienok uvedených v tejto zmluve. Z prílohy č. 1 k zmluve o

postúpení pohľadávok č. 0292/1523/2008/1CE zo dňa 22.10.2008 vyplýva, že dlžníkom z postupovanej
pohľadávky je žalovaný 1/ a spoludlžníkom žalovaná 2/, zostatok pohľadávky je vo výške 1.608,49 €,
istina vo výške 1.047,84 €, úroky vo výške 560,66 €, ostatné príslušenstvo vo výške 559,99 €, pričom
celkový počet dní omeškania bol 1 308. Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo
dňa 25.06.2011 vyplýva, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uznáva čo do právneho dôvodu a

výškyzáväzokvočiveriteľovi,ktorývznikolnazákladezmluvyoúverespôvodnýmveriteľomSlovenskou
sporiteľňou, a.s. Dlžná suma pozostávala z istiny vo výške 1047,84 € a príslušenstva vo výške 149,37
€. V bode 3.1 tejto dohody žalovaný vyhlásil, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.
Zo zoznamu platobnej histórie vyplynulo, že úver bol čerpaný vo výške 1.659,70 €, poplatok bol vo
výške 82,98 €, zmluvné úroky vo výške 578,27 €, poistné vo výške 15,30 €, úrok z omeškania vo

výške 12,31 €. Žalovaní 1/ a 2/ uhradili sumu vo výške 1.300,72 €. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že v
spoločnosti žalobcu je počítačový systém, ktorý každomesačne generuje nezaplatené pohľadávky, ktoré
sú následne prideľované partnerskej inkasnej agentúre so sídlom v Banskej Bystrici. Pohľadávku voči
žalovaným inkasnej agentúre odoslali v januári 2011. Inkasná agentúra následne kontaktovala pána U.,
ktorý začal vykonávať návštevy u dlžníkov. Dňa 26.06.2011 do spoločnosti žalobcu telefonoval dlžník O.

N., ktorý uviedol, že sa už s pánom U. dohodol na splátkovom kalendári. Partnerská inkasná agentúra
má obchodné meno Credit Solutions, s. r. o. a ľudia, ktorí pre partnerskú inkasnú agentúru vykonávajú
osobné návštevy u dlžníkov sú zaškolení, mali obdobie, že svoje návštevy si i nahrávali, dlžníkom vždy
poskytujú dostatočný časový priestor, aby si mohli všetko prečítať. Svedok Ing. W. U. vo svojej písomnejvýpovedi uviedol, že jeho pracovná pozícia bola inkasný pracovník, ktorú vykonával ako živnostník pre
spoločnosť Credit Solution, s. r. o. od roku 2008 do roku 2014, pričom jeho náplňou bolo urgovanie
dlžníkov, podávať informácie o dlhu a vypracovávať splátkové kalendáre v zmysle dohody o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku. Vykonal asi 5 500 návštev dlžníkov, pričom v pravidelných
ročných intervaloch bol školený o aktuálnych zmenách v predpisoch, či jednania s dlžníkmi. Uviedol,
že dlžníkom vysvetlil, o čom pojednávajú jednotlivé články dohody o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku a nechal im kópiu tejto dohody. Na uzavretie dohody so žalovaným si nespomenul.
Z výsluchu žalovaného vyplynulo, že na uzavretie dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní

záväzku si nepamätá, uznal, že podpis na dohode by mohol byť jeho, avšak iba si spomína na istého
pána, ktorý k nemu chodil domov a tomu platil splátky. Keď končil jeho pracovný pomer, dostal odstupné,
z ktorého mal zaplatiť bankový úver v Slovenskej sporiteľni. Svedok ďalej uviedol, že nevie, čo je to
premlčanie ani preklúzia, nič mu to nehovorí a nevie, či mal niečo využiť alebo zneužiť. Nikdy sa o to
nezaujímal, bol v tom, že už má všetko zaplatené.

9 Súd zistil tento právny stav:
Podľa § 52 ods. 2 tretia veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky
zákonník“) v znení neskorších predpisov, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka
nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 22.12.2015, veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu

aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
do 31.03.2002 (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), na účely tohto zákona sa rozumie: a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu

fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý
spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.
Podľa § 23a ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie
zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané
podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán, najmä 1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie
iného výrobku alebo na prevzatie inej služby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo
poskytnutie služby požiadavkou, aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa,

ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

10 Aplikáciou citovaných ustanovení právnych noriem na z vykonaného dokazovania zistený skutkový
stav, viazaný právnym názorom vyjadreným v rozhodnutí odvolacieho súdu č.k. 2Co/862/2014-147
dospel súd k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

11 Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaný (toho času ešte aj so žalovanými 2/ a 3/, voči ktorým bolo
konanie zastavené, pozn.) uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol poskytnutý úver v sume
1.659,70 € s lehotou splatnosti najneskôr dňa 16.05.2006. Vyššie uvedenú zmluvu súd posúdil ako
typovú zmluvu medzi spotrebiteľom a predávajúcim v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa. Následne

zmluvou o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu uplatňovanej pohľadávky voči žalovaným na tretiu
osobu - žalobcu.12 Vzhľadom na právne závery odvolacieho súdu a vznesenú námietku premlčania dlhu sa súd zaoberal
jej dôvodnosťou. Žalobca sa v konaní proti vznesenej námietke premlčania bránil tým, že medzi ním a
žalovaným bola dňa 25.06.2011 uzavretá dohoda o uznaní dlhu, ktorá spôsobuje prerušenie plynutia

premlčacej doby, a teda že nárok uplatnený v konaní nie je premlčaný. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalovaný ako dlžník nevedel, čo znamenajú pojmy premlčanie, či preklúzia, teda nevedel,
že podpisom dohody o splátkovom kalendáre a uznaní záväzku, ktorou mu bolo povolené splácať dlh v
splátkach,zároveňsúhlasístým,žesvojužpremlčanýzáväzokuznávaatýmprerušíplynutiepremlčacej
doby a z naturálnej obligácie sa opätovne stane vymáhateľná obligácia. Súd pripomína právny názor

odvolacieho súdu, podľa ktorého na platné uznanie dlhu je potrebné, aby tento jednostranný právny
úkon spĺňal predpoklady na vznik právneho úkonu, ktorými sú zrozumiteľnosť, určitosť (vzhľadom na
obsah vôle dlžníka), pričom pri uznávaní premlčaného dlhu je nevyhnutné, aby dlžník o premlčaní vedel,
pričom ak o premlčaní nevedel, či už z dôvodu pre omyl skutkový (error facti) alebo omyl právny (error
iuris), napríklad pre jeho nevedomosť o ustanoveniach zákona o premlčaní, nemá jeho uznanie právne
následky.

13 Žalobcovi sa v konaní nepodarilo preukázať, že by dostatočným spôsobom oboznámil žalovaného,
v čom sa jeho právne postavenie uznaním dlhu zmení. Z vykonaného dokazovania síce vyplynulo,
že poverené osoby spolupracujúce so žalobcom navštevovali dlžníkov a uzatvárali s nimi dohody o
splátkovom kalendári a uznaní dlhu, pričom dlžníkom pri návštevách vysvetľovali, o čom pojednávajú

jednotlivé články dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku a nechali im kópiu tejto
dohody, v určitom období tieto návštevy aj zaznamenávali, avšak konkrétne okolnosti uzavretia dohody
so žalovaným sa zistiť nepodarilo, a teda súd nemá za preukázané, že by žalovanému ako dlžníkovi
bol zo strany žalobcu primerane objasnený právny inštitút premlčania a jeho následky, pred podpísaním
uvedenej dohody, ktoré by mohlo vyplývať napríklad zo zápisnice, alebo zo zvukového alebo zvukovo-

obrazového záznamu, po splnení všetkých osobitných podmienok na jeho vykonanie. Vzhľadom k tomu,
že v konaní súd zistil, že žalovaný nevedel o premlčaní svojho dlhu (dokonca tvrdil, že dlh má splatený),
nevedel, ani sa nezaujímal o právnu úpravu premlčania a jeho účinkov, pričom žalobca nepreukázal, že
by dostatočným spôsobom tieto skutočnosti žalovanému vysvetlil pred uzavretím dohody, táto dohoda
z dôvodu právneho omylu (error iuris) žalovaného, nemá právne následky.

14 Vzhľadom k neplatnosti uznania dlhu pre právny omyl, nemohlo dôjsť ani k prerušeniu plynutia
premlčacej doby, a teda ak doba splatnosti úveru uplynula dňa 16.05.2006 v zmysle zmluvy o úvere,
žalobca mohol najskôr právo uplatniť nasledujúci deň, t.j. 17.05.2006. Zákonom stanovená trojročná
premlčacia doba uplynula dňa 17.05.2009, pričom žaloba, v ktorej sa uvedené právo uplatnilo, bola súdu

doručená dňa 23.02.2012, t.j. po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom k premlčaniu práva na plnenie
a dôvodnosť vznesenej námietky premlčania sa súd ďalej žalobou uplatneným nárokom nezaoberal a
žalobu zamietol, nakoľko za daného stavu nemohol rozhodnúť inak, keďže premlčané právo nemožno
po dovolaní sa premlčania dlžníkom veriteľovi priznať.

15 Vzhľadom k tomu, že v konaní na odvolacom súde bol v plnej miere úspešný žalobca a v konaní na
súde prvej inštancie bol úspešný žalovaný, súd o trovách konania rozhodol postupom podľa § 255 ods.
2 v spojení s § 396 ods. 3 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho

doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.